Ongelma ”yleisen keskustelun” kategorisoinnissa!

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Energia Ongelma ”yleisen keskustelun” kategorisoinnissa!

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 19.10.2009 at 11.47
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Meillä näyttää olevan pienoinen ongelma yleisten keskustelujen kanssa. On olemassa kaksi erillistä ”yleinen keskustelu” -kategoriaa.

PiraattiBBS – Puoluetoiminta – Yleinen keskustelu
http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta/552-yleinen-keskustelu
PiraattiBBS – Yleinen keskustelu
http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta/28-yleinen-keskustelu

Jälkimmäinen on suoraan juuressa, mutta sille ei löydy linkkiä keskustelupalstan pääsivulta
http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta

Yleinen keskustelu on suunnilleen 50/50 jakautunut näiden kahden eri ryhmän välillä. Ylläpito voisi päättää halutaanko yleinen keskustelu pitää ”puoluetoiminnan alla”, kuten nykyinen ainut toimiva linkki on, vai täällä suoraan keskustelupalstan juuressa, jonne ei ole mitään linkkiä. Sitten siirtämään kaikki topiikit hylättävästä ”yleisestä keskutelusta” siihen ”yleiseen keskusteluun” joka päätetään jäävän ainoaksi kategoriaksi sillä nimellä.

Koska kyseessä on kategorian mukaisesti Piraattipuolueen aihepiirin ulkopuolinen politiikka sekä yleinen keskutelu joka ei ole politiikkaa, suosittelen ratkaisua että siirretään kaikki juuressa sijaitsevaan kategoriaan (missä tämäkin keskutelu on), luodaan linkki tähän, ja tuhotaan tyhjäksi jäänyt kategoria pois ”puoluetoiminnasta”.

EDIT: homma on korjattu.

___

Ja sitten takaisin energiaan…

OSQ: ”Kuinkahan se 67 heraldi taittuisi sähköautoksi?
Metaanilla se toimisi helposti”

Helposti ja helposti. Helpommin toki kuin sähkömotorisointi mutta kaukana helposta silti.

Tuo on aika olkiukko. Sanoit, että sähköautoille ei ole tarvetta, koska kaikki autot saa kulkemaan metaanilla ”häittämällä”. Minä puolestaan en koskaan väittänytkään, että nykyistä autokantaa saisi kulkemaan sähköllä ilman vaativaa muutostyötä. Tarkoitin seuraavan sukupuolven autokantaa. Autot kuitenkin päätyvät romuttamolle tasaista ja varmaa tahtia ja vain poikkeustapauksissa autoa museioidaan.

Jos nyt lähdettäisiin metaanisoimaan autokantaa, se vain veisi huomion tarpeesta sähköistää se seuraava autosukupolvi, ja olisimme taas vuosikymmenen päästä tarpeessa uudistaa autokanta uudestaan, kuten todettiin, että metaani ei todellakaan riitä liikuttamaan koko autokantaa. (Ja käy kuten kävisi vetytaloudessa: valtaosa metaanista ei olekaan biokaasua vaan joko maakaasua, tai raakaöljystä jalostettua. Sehän se olisi ongelma vetytaloudessakin, kun ensin lobbattaisiin että vety on valmistettu CO2-neutraalilla ydinvoimalla tai Saharan rajattomalla auringonpaisteella, niin sitten kuiten öljy-yhtiöt dumppaisi markkinoille halvempaa raakaöljystä jalostettua vetyä, vesittäen koko idean uudistuksessa joka olisi joka tapauksessa kalliimpi kuin sähköautoistaminen (koska sähköautojen ”polttoaineen” jakeluverkko on jo olemassa.)

”Metaania ei nesteytetä kuin suurempiin kuljetuksiin.”

Eli tankissa se olisi pelkkää kaasua? Heh. Heti tankattuaankin ajettaisiin pelkillä höyryillä. Mahtaa olla aika lystikäs toimintasäde. Lisäksi tankin tyhjentyessä kaasun paine laskee joten siinähän on polttoaineensyötöllä miettimistä, että miten polttoaineensyöttöventtiilien täytyy pysyä auki entistä pidempään tankin paineen aletessa. Jos siellä olisi nesteytettyä kaasua pohjalla, kaasunpaine pysyisi tasan samana täydessä ja viittä vaille tyhjässä tankissa.

”Kaasunsyötöt asennetaan rinnakkaiseksi bensalle”

Kertoisitko vielä minullekin miten sanat ”asennetaan” ja ”toimii heittämällä” sopivat keskenään?

”kaasulaitteet maksaisi jonkun satasen + asennus.
Vanhojen autojen laiteasennukset on poliittinen
ei tekninen ongelma.”

Jonkun satasen? Ehkä 999 eur mutta ei kyllä juurikaan sen ali. Tuollaisella tuhannella eurolla ei nimittäin nykypäivänä kovin kummosta remonttia autolle saa. Itseltäni opposi tuo summa etuiskarit + lambda + takapöntön vaihto. Ei mitään hienotekniikkaa. Mielelläni olisin lähtenyt auton tyhjäkäyntiongelmaa korjauttamaan vaihdattamalla tyhjäkäyntiventtiilin ja ilmamääräanturin mutta pelkät osat maksaa satasia ja töiden kanssa remppa olisi voinut tuplaantua. Minä en ymmärrä miten edes tuhannella eurolla konvertoi autoansa metaanille ellei tee itse asennustyötä.

Ja poliittinen ongelmahan se onkin, jos 1000 euron autoon (joka toimisi ilman erityisiä päästöongelmia pelkällä bensalla) tulisi tehdä 1000 euron remontti (joka ei merkittävästi alenna päästöjä). Jos peruste on vain se, että metaani on uusiutuvaa, miksi ei sitten käytetä uusiutuvaa NESTEMÄISTÄ polttoainetta? Se toimii oikeasti heittämällä. Tämmöinen metaanihössötys on aivan vammaista meininkiä.

”Autoteollisuus / öljyteollisuus
ei halua vanhoille autoille lisäkilometrejä
tai vaihtoehtoista polttoainetta jota ei voi monopolisoida.”

Eli pointtisi on, että sähköautot ovat autotehtaiden salajuoni ja metaani nykyiseen autokantaan 1000…2000 eur remonttikustannuksilla olisi kestävää kehitystä? Väitätkö tosiaan, että metaanin jakeluketjua ei monopolisoisi nykyiset öljy-yhtiöt? Paljonko luulisit, että pystyisit tuottamaan itse metaania välttääksesi huoltoasemalla käynnit? Luuletko, että puucee-käymälässä kesät ja talvet käymällä sinun ulosteellasi voisit ajaa omaa autoasi monopolia kiertäen… edes kerran viikossakaan?

Ja mitä sillä todellakin saa? Auton, joka kulkee nestenäisen polttoaineen sijasta kaasumaisella polttoaineella. Miten se on niiiin paljon ekologisempaa se biokaasu verrattina bionestepolttoaineeseen? En vaan näe syytä repiä tuhansia euroja vanhojen autojen remontoimiseen tekniikalla, joka tuottaa minimaalisen hyödyn ja edellyttää ylimääräistä polttoaineen jakeluverkostoa.