Re: Ehdotus puolueen yleiseksi tekijänoikeuskannaksi

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Ehdotus puolueen yleiseksi tekijänoikeuskannaksi Re: Ehdotus puolueen yleiseksi tekijänoikeuskannaksi

Julkaisija Vastaukset
banana # Posted on 8.3.2008 at 4.53
Profiilikuva käyttäjästä banana

[quote=Kaj Sotala]
Nykymuotoisella tekijänoikeudella ei ole tekemistä sillä, onko artistilla oikeus ansaita työstään. Tekijänoikeus antaa yksittäiselle ihmiselle täydellisen monopolin kaikkeen hänen työhönsä liittyvään.
[/quote]
Väärin. Tekijänoikeus antaa oikeuden vain teoksiin. Taiteilijan työhön liittyy kaikkea muutakin kuin luomista.

[quote=Kaj Sotala]
On kuin kenkätehtaan omistajalla olisi laillinen oikeus saada osuus valmistamiensa kenkien jälleenmyynnistä – sen lisäksi, ettei kenelläkään muulla olisi oikeutta valmistaa kenkiä.
[/quote]
Toden totta, kenkätehtaan omistaja saa osuutensa – osinkoina.

[quote=Kaj Sotala]
Ennen markkinatalouden toimintatapojen ymmärtämistä tämänlaiset monopolit olivat yleisiä, mutta ajan kuluessa niistä luovuttiin tehottomina ja haitallisina. Nykypäivän kenkätehtailla ei ole monopolia kenkien valmistamiseen, eikä kukaan väitä että tämä eväisi kenkätehtailijoilta oikeuden ansaita voittoa työstään. Aivan vastaavalla tavalla artisteilla on oikeus ansaita työstään, vaikkei heillä olisikaan monopolia työhönsä.
[/quote]
Koitapa valmistaa Louis Vuitton -kenkiä ( http://www.louisvuitton.com ) ja katso miten käy. Koitapa tehdä Bruce Springsteen -biisi ja julkaista se Bruce Springsteenin nimellä. Kengillä voi kävellä ja musiikkia voi kuunnella. Aivoilla voi ajatella tai sitten ei. Kaikki kengät eivät ole saman arvoisia, vaikka niillä voi kävellä. Kaikki musiikki ei ole saman arvoista, vaikka sitä voi kuunnella. Kaikki kultakorut eivät ole saman arvoisia kultapitoisuuden mukaan.

[quote=Kaj Sotala]
Tästä seuraa kuitenkin kaksi kysymystä – miten artistit sitten saisivat teoksiaan kannattavasti myytyä ilman monopolia? Ja miksi monopoli pitäisi purkaa?
[/quote]
Eivät mitenkään ja kyseessä ei ole monopoli siinä mielessä kuin se kansantaloustieteessä määritellään.

[quote=Kaj Sotala]
Vaikka olosuhteet ovatkin muuttuneet, 1800-luvun esimerkki soveltuu nykypäiväänkin. Monopoliasemien purkaminen tekee kulttuurin halvemmaksi ja helpommin kaikkien saataville, hyödyttäen sekä tavallisia ihmisiä että taiteilijoita, jotka pääsevät paremmin käsiksi uusiin inspiraation lähteisiin ja tuottamaan entistä parempaa taidetta.
[/quote]
Toisin sanoen, yhteiskunnalle on eduksi, jos kaikki vakavasti otettavat romaanit ovat muunnettavissa harlekiinisarjan roskanovelleiksi. Ideat eivät ole nykyäänkään suojattuja. Mikään ei estä inspiroitumasta tekijänoikeudella suojatusta kirjallisuudesta. Plagiointi on kielletty ja plagiointi ei johda entistä parempaan taiteeseen.

[quote=Kaj Sotala]
Puhtaasti ilmaislevityksessä oleva ohjelmisto on nopeuttanut koko IT-alan kehitystä, tuoden laadukkaat ja ilmaiset ohjelmat kaikkien niiden saataville, jotka niitä haluavat. Ja ilmaisuudesta huolimatta sillä on mahdollista tehdä voittoa:
[/quote]
Ja kaikki on ollut mahdollista ilman tekijänoikeuden lakkauttamista. Miksi audiovisuaalisen sisällön tuottamisessa ei voitaisi päästä samaan?

[quote=Kaj Sotala]
Jokaisessa näistä kuvio on selvä: artistien on täysin mahdollista hyötyä taloudellisesti työstään, vaikka se olisi ilmaislevityksessä.
[/quote]
Mahdollinen ei ole sama kuin todennäköinen tai kannattava. Kerjäläisenäkin on mahdollista elää. Joskus se voi olla jopa tuottavampaa kuin työ, useimmiten ei.

[quote=Kaj Sotala]
Monissa nykyisissä malleissa ilmaisuuden tuoman lisämainoksen vaikutus korostuu entisestään: jo nykyään yhtyeet saavat pääasialliset voittonsa kiertueista, kirjailijat apurahoista ja kutsutuista esiintymisistä.
[/quote]
Nämä väitteet eivät perustu faktoihin. Todellisuus on toinen.

***

Kirjoituksesi oli aivan uskomatonta tuubaa, jolla ei ole uskottavuutta piraattimaailman ulkopuolella. Näin se vaan on.