Re: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin Re: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 16.12.2011 at 2.07
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Iome wrote:
Quote:Ihon värillä ei ole väliä, paitsi jos lyöt mustaa siitä syystä että tämä on musta tai homoa siitä syystä että tämä on homo.
Yhtä paljon se silti sattuu. Lue: minua ei kiinnosta motiivi, jos kyseessä on tahallinen teko.

Iome wrote:
Quote:Tämä on oikeasti helppo asia ymmärtää, mutta tuntuu että monet kieltäytyvät tätä hyväksymästä.
Tekijänoikeuskin on helppo ymmärtää, mutta moni kieltäytyy sitäkin hyväksymästä.

Iome wrote:
Quote:Usein kuultu vastalause ettei ihmiset motiiveja voi tietää on huono, koska se on tuomioistuimen harkittavissa oleva asia ja samalla tavalla tuomioistuin joutuu motiiveja harkitsemaan esimerkiksi päättäessään onko kyseessä vaikka tappo vai murha.
Kaikki ei ehkä kannata tapon ja murhan erottamista toisistaan. Kyllä minulla riittää enemmän sympatiaa vaikka miehelle, joka harkitusti murhaa naisystävänsä raiskaajan, mutta minulla ei riitä mitään ymmärrystä huumenarkkarille, joka murtautuu taloon ja tappaa (harkitsemattomasti, ja jopa ”syyntakeettomasti”) talon isännän.

Toinen tapa millä taposta tehdää murha on suunnitelmallisuuden sijaan ”raakuus”. Jos tappaa ihmisen ja paloittelee kuoleen ruumiin, taposta tulee murha vaikka ihminen on jo kuollut paloitteluvaiheessa. Mitä ihmettä sillä on väliä paloitteleeko vai ei? Eikö ihmishenget ole samanarvoisia riippumatta mitä ruumiille tehdään kuoleman jälkeen? Kun ei se rangaistus liity edes kärsimyksen määräänkään vaan johonkin ”kuinka suuri shokkiarvo teolla on tuomariin”. Ei tämä ole mielekästä. Tämä on mielivaltaa.

Ja sinä sanot, että se on vain HYVÄ, että tuomioistuimella on mielivaltaa. Yhäkin, moni on kanssasi eri mieltä.

Iome wrote:
Quote:Tässä ei olla suojelemassa ihmisiä mielipahalta, minkä sanoin jo aiemmin. Tarkoitus on vähentää tarpeetonta kitkaa…
Öööö? Etkö ole vähentämässä kitkaa vähentämällä juurikin mielipahaa, etkä mitään muuta?

Yhteiskunnan tehtävä ei ole myöskään vähentää ihmistenvälisiä mielipide-eroja (”kitkaa”) ihmisoikeuksien, kuten sananvapauksien, kustannuksella.

Iome wrote:
Quote:…karsimalla avoin panettelu ja solvaaminen ihmisryhmien väliltä mikä edistää järkevää kommunikaatiota ja vähentää ryhmien eriytymistä ja siten välillisesti estää syrjintää ja väkivaltaa, mitkä ovat yhteiskunnallisesti varsin tärkeitä asioita.
Aidosti liberaaliin (eriävä vihervasemmistolaisesta ”arvoliberalismista”) yhteiskuntaan kuuluu, että kiellämme ainoastaan teot, jotka suoranaisesti aiheuttavat toisen ihmisen vapauden loukkaamista. Välillisesti johonkin asiaan vaikuttavat asiat on sellaisia, että niiden kieltämiseksi tarvitaan äärimmäisen vahvaa syy-seuraus-suhdetta vapauden rajoittumiseen.

Esim. huumeiden dekriminalisaation väitetään lisäävän huumeiden käyttöä, jonka väitetään lisäävän huumerikollisuutta tai vähintään yliannostuskuolemia. Päättelyketjussa on monta heikkoa lenkkiä, mutta tämä riittää jopa Vihreillekin nykypäivänä olla asiaa vastaan. Kas, kun se poliittinen uskottavuus vaatii älyllistä epärehellisyyttä.

Kun otamme ensimmäisiä askelia olettamalla, että vihapuhe esim. lisää vihaa itseään ja olettamalla, että se lisää väkivaltaa, olemme ihan samalla tiellä kuin konservatiivit kaikissa eduskuntapuolueilla. Meillä ei ole tietoa syy-seuraussuhteesta. Korrelaatiota toki on vihapuheen ja väkivallan välillä, mutta aivan yhtä perusteltua väittää olisi, että väkivalta aiheuttaa vihapuhetta vähintäänkin samassa määrin kuin vihapuhe väkivaltaa. Itse asiassa oma vihapuheeni liittyy yksinomaan vähemmistöjen väkivaltaisuuteen (pääasiallinen syy miksi oma vihapuheeni kohdistuu homojen sijasta muslimeihin). Viha on tunne. Sitä ei voi kieltää. Jos sen ilmaisua yritetään kieltää, syntyy (todennäköisesti) turhautumusta ja väkivaltaa.

Joudun toki käyttämään sanoja, kuten ”todennäköisesti”, kuvaamaan relaatiota väkivallan ja vihapuheen välillä, mutta tämä on lähinnä sitä, että minä en suostu älylliseen epärehellisyyteen ja väittämään omaa luuloani absoluuttiseksi totuudeksi, kuten sinä, halutessasi kieltää vihapuheen, koska olet varma (ja mahdollisesti väärässä, itse tunnustamatta sitä riskiä) sen aiheuttavan väkivaltaa.

Iome wrote:
Quote:Syrjintä on pykälä rikoslaissa, mutta syrjintää on myös muun laista…
Jos ei Rikoslain syrjintä-määritelmä kelpaa, niin sitten joudun sanomaan, että tämä laveampi syrjinnän määritelmä tulee olla hyväksyttävää toimintaa (paitsi julkiselta sektorilta). En väitä, että preferoitavaa, viisasta, erityisen ylevää tai mitään hienoa, mutta siitä ei tule rangaista. Vähintään verbaali syrjintä tulee sallia… ehkä myös muu syrjintä – mikä ettei. On yksityisen sektorin oma asia päättää kuka on soveltuvin työntekijä tai asiakas. Rasismi on huonoa bisnestä, joten omaa kuoppaansa siinä kaivaa, jos sellaista harrastaa.

Iome wrote:
Quote:Kyseessä on perustuslaillinen ihmisoikeusasia.
Come on. Ihmisoikeudet ovat määrittelykysymys. Niinikään perustuslakin on määrittelykysymys. Perustuslain tulisi olla huomattavasti nykyistä absoluuttisempi ihmisten perusoikeuksien turvaamisessa, ilman perustuslakia mitätöiviä lausekkeita (esim. ”Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.” (lue: perustuslain ulkopuolinen laki määrittää missä laajuudessa tasa-arvo pätee, kun kyse on sukupuolista eikä esim. rodusta.

Huom, myös, että perustuslaki ei tarjoa tasavertaisuutta seksuaalisuudelle, muutoin kuin epäsuorasti ”muun henkilöön liittyvän syyn perusteella”. Niinikään perustuslaki ei ole tämänkään suhteen kovin absoluuttinen: ”ilman hyväksyttävää perustetta”. Ja eduskuntahan päättä mitä hyväksyy, eli koko juttu on täysin tyhjää sanahelinää. Jos konservatiivit sanoo, lapsi tarvii isän ja äidin, ja se saa äänienemmistön eduskunnassa SE ON ”HYVÄKSYTTÄVÄ” SYY (valitettavasti).

Perustuslaki tulisi olla huomattavan absoluuttinen ja ehdoton näissä asioissa. Tarvittavia sanoja olisi ”painava”, ”tieteellisesti todistettava”, jne., jotta hyväksyttävää syytä ei voisi repiä omasta perseestänsä perustuslain kumoamiseksi.

Ja sinä puolustat perustuslakia nykymuodossaan ja johdat sitä mitä puolueen agendan pitäisi olla, nykyisestä perustuslaista… jessus.

Iome wrote:
Quote:Jos sopii niin ei mennä tässä nyt sukupuolisyrjintäasioihin, vaikka ne asiaa sivuavat.
Miksi ei kelpaa? Miehet ovat syrjittyjä ja miehet ovat vähemmistö. Sinä halusit erityistä huomiota syrjittyihin vähemmistöihin, tässä sinulle sellainen. Vai eikö se kelpaa vihervasemmistolaiseen sukupuolifeministiseen diskurssiin?

Vai haluatko skipata syrjinnän sillä, että ”se ei ole syrjintää”, koska lakihan sen suoraan sanoo, ettei se ole:

9 § (15.4.2005/232)
Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä

Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:

1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;

2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;

3) vain joko naisten tai miesten hyväksymistä muun yhdistyksen kuin varsinaisen työmarkkinajärjestön jäseniksi, jos tämä perustuu yhdistyksen säännöissä olevaan nimenomaiseen määräykseen; jos yhdistys on muu ammatillista edunvalvontaa harjoittava järjestö, edellytetään lisäksi, että järjestö pyrkii tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen; eikä

4) väliaikaisia, suunnitelmaan perustuvia erityistoimia tosiasiallisen tasa-arvon edistämiseksi, joilla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen.

”Väliaikaisilla” toimilla ilmeisesti on myös säädetty tuo laki naisyhdistyksien erityisistä valtiontuista, joita ei miesyhdistyksille jaeta. Kivaa ”väliaikaisuutta” säädellä niitä vielä laillakin…

Onneksi Piraattipuolue on sitoutunut positiivisen syrjinnän poistamiseen, ja ainakin minä katson, että mikäli PP eduskuntaan pääsee ja naisyhdistyksen perustaminen kannattaa jo ihan pelkästään rahojen kuppaamiseksi puolueen toimintaan mukaan, tulee sama määrä varoja ohjata puolueen miesyhdistyksellekin. Olisikin muuten ensimmäinen puolue, joka rahoittaisi miesyhdistyksensä olemassaoloa… sen lisäksi, että useimmissä puolueissa ei taida koko yhdistystä olla edes.

Iome wrote:
Quote:Haluan kuitenkin huomauttaa, että en perusta mielipidettä Halla-ahon ja Hirvisaaren tuomioiden oikeudenmukaisuudesta mielen pahoittamisella. Mielestäni myöskään Halla-ahon mielipiteenvapautta ei ole loukattu, koska hän olisi voinut sanoa saman asia loukkaamatta.
Minä en tiedä mistä vihervasemmistolaisen mafian tynnyristä sinä olet kivunnut ylös mutta minulle (ei-fyysinen) loukkaaminen ja mielen pahoittaminen ovat SYNONYYMEJÄ.

Halla-aholla, kuten kaikilla muilla tulee olla täysi oikeus loukata ihmisten tunteita myös ihan tarkoituksella (esim. trollatakseen, perseilläkseen) eikä vain tyhmyyttään. Hirvisaaren kohdalla kirjoitus on niin sekava, että en ole varma etteikö tyhmyyttäkin olisi pelissä.

Iome wrote:
Quote:Mihin viittaat näillä viimeaikaislla rajanvedoilla, jotka kieltävät maltillisen arvostelun?
No vaikka se Halla-ahon tuomioon johtanut kirjoitus. Se oli maltillinen.

Pidätkö sinä oikeasti tätä tuomioon johtanut kirjoitusta fundamentalistisena ja äärimmäisen vaarallisena? Yksi herra vaan ivaa ja virnuilee mukasuvaitsevaiselle poliittiselle eliitille ja haistattelee vähän valtionsyyttäjä Illmanin suuntaan ja sinäkö katsot, että tämä on jotakin vaarallista, josta pitää ihminen tuomita?

Jos vaarallista haluat, tutustu islamilaisten yhdyskuntien fatwoihin ja epävirallisempiin kannanottoihin. Siellä poltetaan vääräuskoisia tulessa ja uhataan yhteiskuntajärjestystä rikoksilla. Ja nämä saavat tehdä sitä Suojeluspoliisin silmien alla… vaikka ovat erityistarkkailussa. Etkö näe mitään väärää tässä?

Iome wrote:
Quote:Ilmeisesti Suomen lain mukaan pitäisi antaa oppilaille oman uskonnon mukaista opetusta ja tässä on epäpätevä opettaja laittettu opettamaan islamia. Jos islamin uskonnon opetteja ei ymmärrä islamia, niin kai siitä on oppilaiden vanhemmilla oikeus valittaa?
A ) Miksi Suojeluspoliisi tulee avustamaan neuvotteluissa? Jos vanhempainyhdistys haluaa parantaa oppimisympäristöä, ei sinne tule paikalle Suojelupoliisia eikä muutakaan poliisia (paitsi Pasilan jaksossa ”Vanhempainyhdistys”, jossa vanhempainyhdistys syyllistyi polttamaan kouluja maan tasalle – sikäli aika hauskaa parodiaa ja tulevaisuuteen katsovaa, joskaan Pasilan ohjaaja ei varmaan osannut arvata, että tämä vanhempainyhdistys tulee ilmenaan islamistinen).

B ) Ongelmakohdista yksi oli se, että islamilaisten lapsien vanhemmat eivät sallineet sitä, että lapsille opetetaan uskonnon tunneilla, että Suomessa vallitsee uskonnonvapaus. Heille olisi tullut opettaa uskonnon tunneilla, että uskonnon jättämisestä seuraa kuolemantuomio. Mikä on toki fakta, sillä vaikka valtio ei tuomitse uskonsa jättävää muslimia, hänen muslimiveljensä hänet kyllä tappaa. Sori. FAKTA.

Eli voihan sitä toki perustella eettisistä syistäkin, että lapsille ei kerrota Suomen uskonnonvapaudesta, jottei synny kiusausta tehdä tekoa, joka altistaa rikoksen uhriksi joutumiselle. Mutta minusta tämä on vähän kuin opetettaisiin koulussa jotakin, ”naisella ei ole oikeutta mennä ilman miesseuralaista baariin” perusteena raiskausten ennaltaehkäisy.

Kyllä minusta lapsille (myös muslimeille) kuuluu opettaa mikä on vallitseva ihmisoikeustilanne Suomessa.

Iome wrote:
Quote:Minä kommentoin, että ne eivät ehkä ole Piraattipuolueelle sopivia keinoja tehdä politiikkaa, jos haluamme profiloitua fiksuina tyyppeinä.
Jos sananvapauden puolustaminen on epätrendikästä niin sitten on. Me ei haluta politiikkaan politiikkaan pääsemisen takia. Helpompiakin teitä olisi, jos vaan haluaa kaikin keinoin politiikkaan ajamaan ei-mitään ja taipumaan yleisen konsensuksen edessä.

Minä luulen, että Panu Horsmalahti omilla perseilyillään ja Lilja Tamminen omalla draamailullaan aiheuttaa moninkertaisesti enemmän vahinkoa kannatuksellemme kuin sananvapauskannanotossa jukuripäisesti pitäytyminen. Itse asiassa, olen varma, että jos meillä ei olisi sananvapauskannanottoa, meillä ei olisi kannatustakaan. Aika moni piti Piraatteja ja Muutosta parhaina puolueina vaikka ehkä äänestikin viime vaaleissa esim. Persuja, koska luuli heidänkin olevan samalla asialla. Vaalien jälkeen marttyyripisteiden keruuta on yritetty siellä kuitenkin jatkaa vaikka demonisaatio vähenikin. Muutos ei saanut vaaleissa käytännössä mitään kannatusta.

Kun vaalit ovat nyt tuoneet ilmi sen realiteetin, että me ollaan ylivoimaisesti suurin eduskunnan ulkopuolinen, ja Persut itkee itse vihapuhetta omaa puoluettaan kohtaan niin vakavasti otettavat tahot on tällöin aika vähissä.

Itse en todellakaan alkaisi hirttäytymään poliittiseen korrektiuteen sen enempää viestinnässä kuin puolueen agendassa. Viestinnässä voisi pitää jotakin tolkkua, mutta agendassa tulee ajaa sellaisiakin vapauksia, joita ei kannattaisi äänestäjälle osoittaa tarvitsevan itse. Ei olla persuja sen suhteen. Sananvapaus ei saa rajoittua siihen minkä kanssa ollaan samaa mieltä.. Niinikään perustuslaki ei ole tämänkään suhteen kovin absoluuttinen.