Re: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin Re: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Julkaisija Vastaukset
Iome # Posted on 15.12.2011 at 1.12
Profiilikuva käyttäjästä Iome

Horsmalahti wrote:
Quote:”Hyvin harvat ihmiset kyseenalaistavat hyvin esitettyjä mielipiteitä tai etsivät vastakkaisten mielipiteiden perusteluja omatoimisesti.”

Ei valtion pidä suojella ihmisiä tyhmiltä tai virheellisiltä ajatuksilta, koska on aivan liian suuri riski antaa valtion määritellä lopullinen totuus. Sananvapauden idea on juuri se, että eri mielipiteet ovat samanarvoisia, ja kansalaisten annetaan muodostaa oma mielipide vaikkapa rokotuksista, salaliitoista sekä ilmastonmuutoksesta.

Irrotit lauseen lauseyhteydestä ja ymmärrät tahallisesti tai tahattomasti väärin. En ole suojelemassa ihmisiä miltä tahansa ajatuksilta. Väkivalta on tuomittavaa Suomen lakian ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten nojalla. Lainaamassasi tekstissä esitin, että vaikka libertaaristi ajatellen ihmiset konvergoituisivat järkevään mielipiteeseen (koska virheelliset mielipiteet eivät ole hyödyksi), todellisuudessa ihmiset eivät konvergoidu vaan divergoituvat erilaisiin ryhmittymiin, jotka ruokkivat itseään. Nyt, vaikka rauhanomainen elo olisi optimaalista, osa ihmisistä tuntuu divergoituvat väkivaltaisiin tai konfliktia etsiviin ryhmittymiin. Koska tämä ei ole yhteiskunnan kannalta hyväksi, voidaan epäsuoraan väkivaltaan johtaviin seikkoihin puuttua lainsäädännöllä. Samaa harjoitetaan nykylainsäädännössä esimerkiksi aseiden luvanvaraisuudella tai sillä että rikoksiin kehottaminen tai kunnianloukkaukset ovat kiellettyjä.

Quote:Käytit muuten antitieteellistä termiä ”ilmastonmuutosdenialisimi”, jolla implikoit että tieteessä ei voi käydä väittelyä eri teorioiden meriiteistä.

Käytin tahallani ”epätieteellistä” tai poliittista termiä denialismi korostaakseni etten puhu kriitikoista, jotka sisältävät sekä denialistit että ihan oikeita kriitikoita, joilla on asiallisia syitä kritisoida tai epäillä virallista kantaa.

Quote:”Tämä varmasti jossain määrin pitää paikkansa, mutta rajan pitää mennä viimeistään siinä, kun aletaan julkisesti omilla nimillä puhua hyväksyvästi vakavasta syrjinnästä tai väkivallasta.”

Kannatat siis politiikkaa, jonka mukaan ihmiset eivät saa ilmaista omaa mielipidettään julkisesti. Tämä on sananvapauden vastaista. Ei kenenkään mielipide katoa, vaikka sitä ei saisi todeta julkisesti. Ja jos ko. mielipiteiden esittäminen kielletään, ne vain ilmaistaan kiertoilmaisuin, tai sitten ilmaistaan anonyymisti ulkomaalaisilla palvelimilla, jotka sijaitsevat esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa on vahva sananvapauden suoja.

Sinä siis kannatat ilmeisesti vahvaa sananvapautta, joka on huomattavasti laajempi kuin Suomen nykyinen lainsäädäntö ja sallisi mm. kunnianloukkaukset ja rikokseen kehottamisen. Minun mielestäni nykyinen lainsäädäntö on varsin hyvä eikä rajoita liikaa sananvapautta. Kuten kirjoitin, mielestäni anonyymiys pitää sallia, niin välttämättönä kuin hyödyllisenäkin asiana, mutta omalla nimellä esiintyville henkilöille nykyinen laki on toimiva.

Quote:”mutta itse pidän sitä selkeänä rajan kokeiluna siinä, voiko islamin leimata (heikoin perustein) pedofiiliuskonnoksi, minkä salliminen olisi omiaan aiheuttamaan, ei mielipahaa muslimeissa vaan vääriä epäinhimillistäviä mielikuvia sellaisissa ihmisissä, joilla on muutenkin vaikeuksia suhtautua vieraisiin ihmisiin ja kulttuureihin.”

Tässä mennään jo todella paljon eri suuntiin kuin Piraattipuolueen kannassa sananvapauteen. Sananvapauden idea on mahdollistaa mielipahan aiheuttaminen epäinhimillisten mielikuvien lisäksi. Valtion ei pidä edistää mitään monikulttuurillisia arvoja kieltämällä ”inhottavia” mielipiteitä muslimeista. Lisäksi on kummallista vaatia ”pedofiiliuskonto”-väitteelle vahvat perustelut, mutta silti kannattaa sananvapautta olla muslimi, vaikka Islamin väitteille ei ole mitään tieteellisiä perusteluja. Haluat siis epäobjektiivisesti ja antitieteellisesti sallia uskonnon tekemät väitteet, mutta kieltää paremmin perustellut (vaikka ei välttämättä täydelliset) väitteet Muhammedin harjoittamasta pedofiliasta.

Kyseessä on siis se voiko islamia kutsua julkisessa tiedonvälityksessä pedofiiliuskonnoksi tai pedofilian pyhittäväksi uskonnoksi. Minun kantani on, että tällaista vähemmistöä halventavaa kielenkäyttöä ei tulisi sallia, siis silloin kun julkaiset omalla nimelläsi yleisön saataville tekstiä. Tämä on mielipide-ero. Ei ajauduta sivuraiteille.

Quote:”Jos pystymme esittämään selkeitä, ihmisten ymmärrettävissä olevia mekanismeja “vihapuheen” hillitsemiseen eli laadukkaamman nettikeskustelun saavuttamiseen, niin siitä saa varmasti poliittisia pisteitä laajalta yleisöltä.”

En näe valtion tarkoituksena edistää tällaista. On kansalaisten velvollisuus harjoittaa poliittista keskustelua vaikkapa uskonnoista tai monikulttuurista. Jos tämän vastuun sälyttää valtiolle, aletaan jo perustellusti puhua totalitaristisesta valtiosta.

Kohta varmaan sanot, ettei valtion asia ole puuttua siihen, jos vähemmistöjä järjestelmällisesti pahoinpidellään? Tietenkin valtion pitää pyrkiä pitämään yllä yhteiskuntarauhaa. Onko Piraattipuolueen tarkoitus edistää radikaalisti sitä, ettei valtio saa puuttua yhteiskunnan toimintaan mitenkään? Piraattipuolueen ohjelmassa ei selkeästi ilmaista eikä vaadita nykyisiä lakeja muutettavaksi, jos sen oikein luin. Luulen että suurin osa suomalaisista on tyytyväisiä nykyiseen lainsäädäntöön eikä olisi järkevää vaatia näin radikaaleja muutoksia.