Re: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin Re: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Julkaisija Vastaukset
Horsmalahti # Posted on 15.12.2011 at 0.16
Profiilikuva käyttäjästä Horsmalahti

Hirvisaaren laiton mielipidekirjoitus löytyy tästä.

Olen eri mieltä Iomen kirjoituksen kanssa, koska kannatan vahvempaa sananvapautta (vahvalla retoriikalla voisi puhua aidosta sananvapaudesta).

”Hyvin harvat ihmiset kyseenalaistavat hyvin esitettyjä mielipiteitä tai etsivät vastakkaisten mielipiteiden perusteluja omatoimisesti.”

Ei valtion pidä suojella ihmisiä tyhmiltä tai virheellisiltä ajatuksilta, koska on aivan liian suuri riski antaa valtion määritellä lopullinen totuus. Sananvapauden idea on juuri se, että eri mielipiteet ovat samanarvoisia, ja kansalaisten annetaan muodostaa oma mielipide vaikkapa rokotuksista, salaliitoista sekä ilmastonmuutoksesta.

Käytit muuten antitieteellistä termiä ”ilmastonmuutosdenialisimi”, jolla implikoit että tieteessä ei voi käydä väittelyä eri teorioiden meriiteistä. En halua viedä keskustelua sivuraiteilla, mutta totean tähän väliin, että ilmastonmuutosteorian kritisoinnille on legitiimejä syitä, ja on erittäin pelottavaa jos uskoo että valtion pitäisi suojella ihmisiä kriittiseltä tieteelliseltä väittelyltä. Olen myös kriittinen tiettyjä rokotteita vastaan (sellaisia, joille ei ole tieteellisiä perusteita).

”Tämä varmasti jossain määrin pitää paikkansa, mutta rajan pitää mennä viimeistään siinä, kun aletaan julkisesti omilla nimillä puhua hyväksyvästi vakavasta syrjinnästä tai väkivallasta.”

Kannatat siis politiikkaa, jonka mukaan ihmiset eivät saa ilmaista omaa mielipidettään julkisesti. Tämä on sananvapauden vastaista. Ei kenenkään mielipide katoa, vaikka sitä ei saisi todeta julkisesti. Ja jos ko. mielipiteiden esittäminen kielletään, ne vain ilmaistaan kiertoilmaisuin, tai sitten ilmaistaan anonyymisti ulkomaalaisilla palvelimilla, jotka sijaitsevat esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa on vahva sananvapauden suoja.

”mutta itse pidän sitä selkeänä rajan kokeiluna siinä, voiko islamin leimata (heikoin perustein) pedofiiliuskonnoksi, minkä salliminen olisi omiaan aiheuttamaan, ei mielipahaa muslimeissa vaan vääriä epäinhimillistäviä mielikuvia sellaisissa ihmisissä, joilla on muutenkin vaikeuksia suhtautua vieraisiin ihmisiin ja kulttuureihin.”

Tässä mennään jo todella paljon eri suuntiin kuin Piraattipuolueen kannassa sananvapauteen. Sananvapauden idea on mahdollistaa mielipahan aiheuttaminen epäinhimillisten mielikuvien lisäksi. Valtion ei pidä edistää mitään monikulttuurillisia arvoja kieltämällä ”inhottavia” mielipiteitä muslimeista. Lisäksi on kummallista vaatia ”pedofiiliuskonto”-väitteelle vahvat perustelut, mutta silti kannattaa sananvapautta olla muslimi, vaikka Islamin väitteille ei ole mitään tieteellisiä perusteluja. Haluat siis epäobjektiivisesti ja antitieteellisesti sallia uskonnon tekemät väitteet, mutta kieltää paremmin perustellut (vaikka ei välttämättä täydelliset) väitteet Muhammedin harjoittamasta pedofiliasta.

”Jos pystymme esittämään selkeitä, ihmisten ymmärrettävissä olevia mekanismeja “vihapuheen” hillitsemiseen eli laadukkaamman nettikeskustelun saavuttamiseen, niin siitä saa varmasti poliittisia pisteitä laajalta yleisöltä.”

En näe valtion tarkoituksena edistää tällaista. On kansalaisten velvollisuus harjoittaa poliittista keskustelua vaikkapa uskonnoista tai monikulttuurista. Jos tämän vastuun sälyttää valtiolle, aletaan jo perustellusti puhua totalitaristisesta valtiosta.