Re: Puolueohjelma

Julkaisija Vastaukset
sarte # Posted on 31.3.2008 at 6.14
Profiilikuva käyttäjästä sarte

[quote=Kaj Sotala][quote=Matti Hiltunen][*]Samalta pohjalta kannatan periaatteessa patenttijärjestelmän täyttä hylkäämistä, mutta en usko yhteiskunnan olevan vielä valmis siihenkään.[/quote]

Kannattanee ottaa sama periaate kuin tinkimisessä: se hinta jonka tarjoamisesta aloitetaan, ei ole se sama, johon lopullinen hinta pyritään saamaan. Radikaalit vaatimukset ovat siitä hyviä, että valtavirtapuolueet voivat helpommin tulla vastaan ja lieventää kantaansa niiden suuntaan. (Overtonin ikkunaan linkitinkin täällä aiemmin.)

Vielä valmis on myös huomionarvoinen sanavalinta. Patenttijärjestelmän täysi hylkääminen voidaan aina asettaa pitkän tähtäimen tavoitteeksi nyt, vaikkei uskottaisikaan että yhteiskunta olisi siihen vielä 30 vuoteen valmis. Mutta ehkä sitten 30 vuoden päästä, mikäli Piraattipuolue on sitä koko sen ajan ajanut…
[/quote]

Ongelma vain on siinä, että jos ajatus on liian radikaali, se ei saa edes äänestäjien kannatusta. Overtonin ikkuna on tietysti hyvä lähtökohta, mutta se edellyttää, että radikaalille ajatukselle löytyy tarpeeksi kannatusta. Se toimii malliesimerkkinä esim. palkkasopimuksia neuvoteltaessa, kun radikaalille lähtökohdalle on tarpeeksi suuri tuki. Hoitajien palkkavaatimukset tuntuivat täysin käsittämättömiltä, kun ne ensimmäisen kerran esitettiin, mutta kun vaateille oli tarpeeksi suuri tuki koko kansan keskuudessa, oli valtion ja kuntapuolen pakko joustaa. Toinen ääripää taas on jatkuva keskustelu nykyisen äänestysmallin oikeudenmukaisuudesta pienten ja suurten puolueiden välillä. Vaikka idea ei ole millään muotoa radikaali vaan jopa toivottava ja nykyistä mallia oikeudenmukaisempi, painetaan eduskunnan keskustelu jatkuvasti villaisella. Valtapuolueiden kannattajat kun haluavat pitää paikkansa, ja koska valtaosa väestöstä haluaa pitää suurpuolueet vallassa, ei hallituksella ole paineita tehdä esitystä asiasta. Mielestäni kannattaa tarkkaan pohtia kannattaako vaatia koko patenttijärjestelmän hylkäämistä vai asteittaista korjaamista parempaan suuntaan. Jälkimmäinen ilmaisu ainakin vetoaisi kattavampaan äänestäjäjoukkoon.

Politiikkaa voidaan tehdä julistamalla, jolloin siihen tarvitaan suuren joukon tuki. Toinen vaihtoehto on työntää jalka oven väliin ja ujuttaa itsensä itsensä sisään. Suomen poliittisessa historiassa pienet julistuspuoleet eivät ole juuri pärjänneet. Olisiko ehkä järkevämpää yrittää valloittaa kenttää yhteistyöllä, taktikoinnilla ja neuvottelemalla.

Quote:
[quote=Matti Hiltunen][*]Kannatan periaatteessa täyttä infoanarkismia, mutta kaupallisen kopioinnin vapauttaminen kuitenkin arvelluttaa minua. Onko sen vapauttamiselle ylipäätään perusteita tekijän elinaikana?

Vastakysymys – mitä perusteita sen ylläpitämiseen on? Asioiden tekemisen vapaus on aina oletusarvoinen tilanne, ja vapauksien rajoittaminen on se asia, joka tarvitsee vahvat perustelut jos sitä ollaan tekemässä.
[/quote]
Tässä meillä on muna vai kana ongelma. Onko asioiden tekemisen vapaus niin suuri ja niin kaikkivoipa, että sen perusteella voidaan kaventaa yksilön vapautta päättää omien tuotoksiensa julkaisemisesta? Tekemääni rasisminvastaista materiaalia voitaisiin viiden vuoden jälkeen hyödyntää rasismin kannattamiseen. Onko tällainen oikeasti yhteiskunta, jossa haluamme elää?

Copyright-oikeuksisen poistamisen seurauksena, myös kaikki logot olisivat vapaata riistaa. Minä voisin alkaa tekemään Nokia-merkkisiä matkapuhelimia, ilman että yrityksellä voisi olla mitään vaateita minua kohtaan. Kiinalaiset piraatipuhelimet olisivat täysin laillisia. Onko se oikeasti yksilön etu, että kaupassa ollessani minun täytyy tehdä laajamittainen tutkimus siitä, mikä on itseasiassa markkinoitavan tuotteen alkuperä? Onko kyseessä oikeasti Volkswagenin tekemä tekmä auto vai kiinalaisten tekemä halpakopio identtisillä komponenteilla, mutta heikolla laadunvalvonnalla?
Loppupeleissä copyrightoikeuksien poistaminen johtaisi todennäköisesti tilanteeseen, jossa tehtäisiin näennäisesti hyviä tuotteita mahdollisimman kevyillä kustannuksilla.

Quote:
Mutta itse kysymykseesi vastatakseni – kaupallisen kopioinnin rajoittaminen tiettyyn aikaan motivoi kaupalliset toimijat levittämään tuotoksensa mahdollisimman laajasti ja halvasti kaikkien saataville, sen sijaan että vain istuisivat omaisuutensa päällä. On helppo löytää lukemattomia kirjoja, levyjä, ja muita teoksia, joiden alkuperäiset painokset ovat loppu ja joille olisi vielä kysyntää, mutta ei
niin paljoa kysyntää että oikeuksienomistajia kiinnostaisi ottaa niistä uusintapainoksia. Kaupallisen kopioinnin vapaus ratkaisisi tämän – ja jos alkuperäinen julkaisija tahtoisi jatkaa voittojen keräämistä suoja-ajan jälkeenkin, olisi heillä sen viiden tai kymmenen vuoden ajan kerätty maine virallisena julkaisijana, joka varmistaisi että ihmiset ostaisivat heiltä edelleenkin. Luonnollisesti tämä vaatisi sen, että se maine olisi ehditty kerätä, joka taas kannustaisi hyödyntämään omia tuotteitaan paremmin suoja-aikana.

Tämä tietenkin on totta. Jostain pitäisi löytää kompromissi, jossa tekijänoikeuksien alaiset tuotteet saataisiin helpommin yleiseen jakoon. Silti copyright-järjestelmästä luopuminen tuottaisi nipun uusia ongelmia, jotka todennäköisesti aiheuttaisivat paljon enemmän päänvaivaa, kuin nykyinen informaatiota pimittävä malli. Toki eri oikeudet voitaisiin keinotekoisesti pyrkiä jakamaan eri kategorioihin, mutta silloin kaadutaan ennen pitkää omaan näppäryyteensä ja määrittelemisen vaikeuteen.

Vaikka PP:n jäsenet eivät tietenkään sortuisi annetun informaation väärinkäyttöön, on maailmassa miljoonia ihmisiä, jotka odottavat kieli pitkällä tällaisia mahdollisuuksia. Copyright-oikeudet ovat alunalkaen syntyneet ihan syystä, ongelmana on, että jatkuvan lobbaamisen seurauksena niiden piiriin ollaan saatu paljon asioita, jotka eivät enää kuulu alkuperäiseen ideaan, eli informaation väärinkäytön estämiseen. Syytä olisi siis viilata oikeuksia juuri tätä ajatusta silmällä pitäen.