Re: Puolueohjelma, kaupallinen kopiointi

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Puolueohjelma, kaupallinen kopiointi Re: Puolueohjelma, kaupallinen kopiointi

Julkaisija Vastaukset
mrZombie # Posted on 1.4.2008 at 8.39
Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

[quote=Matti Hiltunen]Kuitenkin toteutuessaan vaatimus heikentäisi aineettoman omaisuuden kaupallista tarkoituksenmukaisuutta merkittävästi. Tietenkin aineeton omaisuus on lainsäädännöllä luotu, sinänsä fiktiivinen käsite, mutta niin on kaikki muukin omaisuus. Moraalinen keskustelu omistusoikeusjärjestelmän puolesta ja vastaan onkin sitten jo oikeisto/vasemmisto akselille kuuluva väittely, joten emme mene siihen tämän enempää. Toisaalta, jos toteamme elävämme maailmassa jossa omistusoikeusjärjestelmä on olemassa, niin emmekö sen heikentämistä vaatimalla itse asiassa ota myöskin taloudellisen kannan, tehden samalla kyseenalaiseksi väitteemme toimimisesta oikeisto/vasemmisto akselin ulkopuolella?[/quote]

Minusta ei kannattaisi ollenkaan puhua aineettomasta omaisuudesta, vaan esimerkiksi aineettomista hyödykkeistä, tai tilanteen mukaan tekijänoikeudella suojatuista teoksista, patenteilla suojatuista keksinnöistä yms. Tekijänoikeudet ja patentit eivät ole omaisuutta, vaan valtion myöntämä privilegio aineettomien hyödykkeiden tuottajille. Niistä puhuminen omaisuutena antaa heti pienen etulyöntiaseman vastustajillemme, koska he voivat alkaa vertaamaan näitä privilegioita normaaliin omistusoikeuteen. Parempi siis järjestelmällisesti kieltää omaisuuden ja immateriaalioikeuksien yhteys, jolloin etulyöntiasema siirtyy meille, kun voimme syyttää vastustajaa hämärästä kielenkäytöstä, kun hän yrittää yhdistää niitä.

Mutta itse asiasta. Minusta näkökulma kaupallisesta tarkoituksenmukaisuudesta kiteytyy siihen, että kuinka paljon hyötyä yhteiskunnalle on siitä, että se antaa yksilöille näitä immateriaalioikeuksia. Tekijänoikeuksien tarkoitus ei ole toimia taiteilijoiden sosiaaliturvajärjestelmänä, vaan kannustaa yhteiskunnassa olevia yksilöitä tuottamaan enemmän aineettomia hyödykkeitä kuin mitä he muutoin tekisivät. Kysymys on siis siitä, että missä määrin immateriaalioikeudet kannustavat tuottamaan normaalia enemmän aineettomia hyödykkeitä.

Tätä keskustelua ei voi täysin erottaa omistusoikeusjärjestelmän hyväksyttävyyden filosofisesta tai taloustieteellisestä/utilitaristisesta tarkastelusta. Mikäli kannattaa immateriaalioikeuksia, niin silloin myöskin hyväksyy niiden asettamat rajoitukset perinteiseen omistusoikeusjärjestelmään kuuluvien hyödykkeiden hallintaan. Immateriaalioikeudet rajoittavat sitä, mitä kaikkea yksilö pystyy tekemään omistamallaan CD-levyllä, tietokoneella (kovalevylle voi tallentaa bittejä, joista muodostuu tekijänoikeudella suojattuja teoksia), tai omistamillaan materiaaleilla, joista voisi kasata patenttien suojaaman laitteen. Tähän ristiriitaan on hyvä viitata, jos joku yrittää perustella immateriaalioikeuksia sillä, että ihan samalla tavalla fyysisetkin kappaleet ovat omistettuja. Ne eivät siis ole samalla tavalla omistettuja, vaan immateriaalioikeudet menevät väistämättä perinteisen omistusoikeuden yläpuolelle.