Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Julkaisija Vastaukset
Iome # Posted on 1.7.2012 at 10.35
Profiilikuva käyttäjästä Iome

Horsmalahti: “Sannvapausväittelyssä pitää mielestäni erotella sananvapauden kannatus jonkun mielipiteen kannattamiselta. Ei ole kovin rakentavaa poliittista diskurssia lähteä kannattamaan sananvapautta aihe aiheelta, ja todeta, että aiheet x, y ja z on nyt vähän tyhmiä ja turhia yhteiskunnaliselle kehitykselle joidenkin ihmisten mielestä, niin ne mielipiteet tulee kieltää.”

Minun mielestäni nuo myös pitää erotella ja selkeä raja on siinä, että puolustetaan sananvapautta netissä eli anonyymiyttä, sitä ettei ylläpitäjän vastuuta, ei sensuuria jne. Meillä nettinörtteinä on tähän asiantuntemusta eli tiedetään ettei anonymiteetin poistamisvaatimus toimi koska sensuurin pystyy kiertämään ja jos sitä pakolla yritettään, niin loukkaa yksityisyyden suojaa ja samat kansalaisten vakoilukeinot toimii diktatuureissa demokratiaa vastaan.

Sitten on tämä nykyinen lainsäädäntö, joka kertoo mikä on sananvapauden suhde muihin oikeuksiin. Sen muuttaminen on erillinen juttu ihan selkeästi. Silloin mennään niistä keinoista joilla sananvapauden rajoja valvotaan siihen, mihin ne rajat on vedetty. Ja nämä nykyiset rajat, ne on melko tarkkaan harkittu. Esimerkiksi uskonrauhan suojeleminen on historiallisesti ihan relevantti, koska eri uskonnot ja lahkot tuppaa käymään toistensa kimppuun (sieltä sen Jumala-maininnan voi poistaa että laki olisi uskontoneutraali).

Horsmalahti: “Mielestäni uskonnolliset mielipiteet ovat haitallisia, ja tälle väitteelle löytyy runsaasti empiiristä tutkimustietoa. En kuitenkaan kannata uskonnollisten mielipiteiden kieltämistä, ja se on koko sananvapauden ydin.”

Alkoholistakin on haittaa, mutta silti kieltolaki ei toimi. Tässä ei ole mitään hienoja universaaleja periaatteita, “sananvapauden ytimiä”, vaan nää kannattaa ajatella ihan pragmaattisesti.

Horsmalahti: “Ei sananvapauden kannattaminen tarkoita, että kannattaisi islamin tai somalien solvaamista. Se tarkoittaa sitä, ettei mielipiteiden tuomisesta ilmi tule antaa rangaistusta.”

Tuo ettei mielipiteen tuomisesta ilmi voi antaa rangaistusta on liian ympäripyöreä. Kunnianloukkaus tai uhkailukin voidaan ajatella mielipiteen ilmaisuna, miksei pahoinpitelykin?

Sananvapaudella on rajat, jotka on laissa määritelty. Jos yrität muuttaa lakeja, niin sitten katsotaan mitä aiot muuttaa ja millä perusteella. Halla-aho ja Hirvisaari kritisoivat sitä, että islamin pitäisi olla samalla linjalla kristinuskon kanssa ja somalien kantasuomalaisten kanssa. Tämä kertoo ehkä heidän (tahallisesta?) väärinymmärryksestä, että panettelusta ja solvauksesta tuomitaan mielipahan perusteella.

Näistä kuitenkin tuomitaan aiheutetun haitan perusteella. Esimerkiksi yksittäisen ihmisen uhkailussa (laiton uhkaus) otetaan huomioon kuinka uskottava ja vakava uhkaus on eikä tätä kai moni kyseenalaista? Samalla tavalla kuin ihmisen uhkaamisessa, kansanryhmää vastaan kiihottamisessa on uskottavuus ja vakavuuseroja eikä kaikkia kannata laittaa samalle linjalle, jos halutaan olla järkeviä.

Itse asiassa, onhan noita yrityksiä tehdä täsmällisiä sääntöjä: Jossain kiellettiin lista sanoista, jotka on loukkaavia, naurettava yritys määritellä täsmällisesti loukkaavuuden rajat.

Mutta siis jos teistä tosiaan tuntuu siltä, ettei islamia ja somaleita saa kritisoida tarpeeksi ja meidän on syytä profiloitua puolueena, jonka mielestä islamia ja somaleita pitäisi saada kritisoida enemmän, niin sitten teidän kai pitää ajaa sitä. Ja juuri tämä asia on se mikä eniten uhkaa sananvapautta, mitenkään Hommafoorumin, Halla-ahon ja Perussuomalaisten suosioon liittymättä? Itse en ole tätä mieltä ja olen varma että moni muukin pitää tätä asiana joka ei kuulu piraatti-ideologian ytimeen vaan suosionkalasteluna Halla-aholaisille (turhaan vähätteletkään heidän suosiotaan).

Lisään tähän vielä, että Hirvisaaren ja Halla-ahon tapaukset oli ainakin mun mielestä niin selvästi sen testaamista, että kuinka pitkälle kiihotuksessa voi mennä eikä niillä ollut juuri tekemistä ”loukkaavan kritiikin kanssa”, mihin ne yritettiin pukea (kts. http://mikaletonsaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109860-hirvisaaren-ja-halla-ahon-oikeutetut-tuomiot), ettei näitä tapauksia kannata käyttää tässä perusteluina asian ajamiseen.

Horsmalahti: “Varmasti kukaan aktiivi ei aja Halla-ahon sananvapauden puolustamista äänenkalastelulla, koska vihervasemmiston vihaajia on murto-osa verrattuna vihervasemmistolaisiin, jotka voisivat äänestää PP:tä.”

Tässä pitää olla eri mieltä. Jos saan suoraan viitata Apajalahteen, joka tuon tiedotteen kirjoitti siitä, että Piraattipuolue tuomitsee Halla-ahon tuomion, niin hän on kyllä irkissä varsin avoimesti kaavaillut että voidaan saada kuolevan Muutos2011 jäseniä omiin riveihin pitämällä tiukkaa Jiri Kerosen linjaa sananvapausasioissa. Lehdistötiedotetta mustasi lisäksi, että kun Apajalahti on yleensä fiksu ja asiallinen tyyppi, niin tuossa sortui selkeään populismiin, mm. vertaamalla Halla-ahon tuomiota Muhammed-pilakuviin ja pitämällä kirjeen osoittamista syyttäjälle lieventävänä asianhaarana, vaikka lakia lukeneena varmasti tietää että tuli puoliksi ummistettua silmät tosiasioille.