Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 1.7.2012 at 19.08
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Iome: ”Sitten on tämä nykyinen lainsäädäntö, joka kertoo mikä on sananvapauden suhde muihin oikeuksiin. Sen muuttaminen on erillinen juttu ihan selkeästi. Silloin mennään niistä keinoista joilla sananvapauden rajoja valvotaan siihen, mihin ne rajat on vedetty. Ja nämä nykyiset rajat, ne on melko tarkkaan harkittu.”

Esitätkö, että eri arvojen painosuhteita ei puolueella ole oikeutta pyrkiä kritisoimaan ja muuttamaan, eli puolueen ei tulisi pyrkiä siirtämään käsitystä siitä missä menee paras kompromissi eri oikeushyvien toteutumisen välillä?

_

Iome: ”Tässä ei ole mitään hienoja universaaleja periaatteita, “sananvapauden ytimiä”, vaan nää kannattaa ajatella ihan pragmaattisesti.”

Eli ei periaatteita vaan nihilismiä? ”Okei.”

_

Iome: ”Tuo ettei mielipiteen tuomisesta ilmi voi antaa rangaistusta on liian ympäripyöreä. Kunnianloukkaus tai uhkailukin voidaan ajatella mielipiteen ilmaisuna, miksei pahoinpitelykin?”

Nyt varmaan tulkitset ihan tarkoituksella väärin. Kun ilmaisemme, että mielipiteen ilmaisusta ei pidä rangaista, niin kyllä sillä tarkoitamme, että sellaista mielipiteenilmaisua, joka ei erikseen esim. ole väkivaltaa, ei pidä tuomita. Jos väkivalta itsessään on tuomittavaa, ei huutamalla ”vihaan sinua ja haluan ilmaista sen lyömällä sinua kirveellä” muuta henkirikosta mielipiteenilmaisuksi.

_

Iome: ”Sananvapaudella on rajat, jotka on laissa määritelty. Jos yrität muuttaa lakeja, niin sitten katsotaan mitä aiot muuttaa ja millä perusteella.”

Niin, jos toimisimme sinun periaatteella, eli heitämme ylevät periaatteet romukoppaan ja pelaisimme pragmatismia, olet toki oikeassa, että sorom noo ja mitäpä todellakaan millään on mitään väliä, tuleekin todella hankala löytää perusteita epäpopulaarien mielipiteiden esittämisoikeuden puolustamiseksi.

Siksi näissä asioissa pitääkin mielestäni olla tekemättä poikkeuksia pragmatismin nimissä. Kaikki nimittäin leviää käsiin sen jälkeen, kun periaate on hylätty.

_

Iome: ”Mutta siis jos teistä tosiaan tuntuu siltä, ettei islamia ja somaleita saa kritisoida tarpeeksi ja meidän on syytä profiloitua puolueena, jonka mielestä islamia ja somaleita pitäisi saada kritisoida enemmän, niin sitten teidän kai pitää ajaa sitä.”

No, eikös me olla juuri suoranaisesti todettu, että olemme ehdottomasti sitä mieltä, että islamia ja somaleita (ja tuhatta ja miljoonaa muutakin asiaa) tulee saada kritisoida enemmän?

Mutta se ei tarkoita, että olemme itse velvollisia kritisoimaan kaikkea minkä kritisoimisen haluamme laillistaa. Jos tuemme oikeutta sanoa ”maa on litteä” osana sananvapautta (lue: oikeus tehdä itsestään aasi ilman juridista rangaistusmenettelyä), ei kai meidän täydy ryhtyä itse idiooteiksi ja alkaa uskottelemaan, että se todella olisi mainitun muotoinen?

”I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”, on kutakuinkin kuin määritelmä itse koko sananvapaudelle.

  • tätä vastausta muokkasi 6 vuotta sitten Profiilikuva käyttäjästä whiic whiic.