Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 1.7.2012 at 20.21
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Iome: ”Jos saan suoraan viitata Apajalahteen, joka tuon tiedotteen kirjoitti siitä, että Piraattipuolue tuomitsee Halla-ahon tuomion, niin hän on kyllä irkissä varsin avoimesti kaavaillut että voidaan saada kuolevan Muutos2011 jäseniä omiin riveihin pitämällä tiukkaa Jiri Kerosen linjaa sananvapausasioissa.”

Minua ei kyllä kiinnosta saada kuoleman partaalla olevan Muutos2011-puolueen väestä Piraattien riveihin juuri ketään paitsi Keronen ja Lintula. En toki tunne kaikkia muutoslaisia, joten kaipa siellä enemmänkin fiksuja voi olla.

Uskon myös, että paljon painoarvoa olisi sillä, että periaatteellinen (eli ei-pragmaattinen) seisominen halla-ahojen & kumpp sananvapauden takana, mielyttää Piraateissa jo olevaa oikeistoliberaalia siipeä ja estää puolueen sisäistä riitelyä asian suhteen. Toki jotkut vasemman laidan ääritapaukset ovat siitä paukuttaneet ovea, mutta ne ääritapaukset nyt ovat aiemminkin olemassaolollaan vain kylväneet riitaa kaikessa muussakin.

Uusien jäsenten kalastelu käytännössä kuolemaan ajautuneesta Muutos-puolueen ihmisoikeussiivestä, sekä jo jäseninä olevien oikeistoliberaalipiraattien pitäminen puolueen toiminnassa mukana on kuitenkin mielestäni eri asia kuin ”ääntenkalastelu”.

_

Iome: ” Jos luit esimerkiksi sen mun Puheenvuoro-tekstin, niin Hirvisaari väitti tekstissään selvästi että islam ei ole sivistyksen kanssa mitenkään yhteensopiva. Tästä tuomitsematta jättäminen olisi avannut ovet huomattavan paljon radikaalimmalle politiikalle.”

Ei suinkaan. Se vie politiikan sinne, missä politiikka suoritetaan nyrkkiraudoilla.

Lisäksi tuota voitaisiin käyttää perustelemaan tekijänoikeuksien vastainen vihapuhe, jotta (maanpäällinen) piraattiagenda ei radikalisoidu. (Seurauksena tosin olisi omankädenoikeutta, nyymejä DDoSsaamassa eduskuntaa ja poliisia sekä ennennäkemätön Streisand-efekti.)

_

Iome: ” Tämä oli selkeä voitto sille, että asioista puhutaan eikä käytetä vahvemman oikeutta.”

En ymmärrä miten puhetta tuetaan kieltämällä puhuminen. En ymmärrä miten vahvemman oikeus vähenee, kun kansalaiskeskusteluun tuodaan mukaan valtakunnankansleri valtionsyyttäjä.

_

Iome: ”Nätisti sanottu, mutta puhut taas “loukkaantumisen mahdollisuudesta”. Tarkoittaako tämä ettet vieläkään ymmärrä, että laki sallii loukkaamisen? Ainoa joka tässä on loukkaantunut on Halla-aho ja Hirvisaari, koska eivät saa vahingoittaa islamia ja somaleita?”

Tekisi mieli huutaa ”LÄÄKKEET!”, mutta toverit IRCissä ovat sitä mieltä, että käyttäydyn foorumilla yhtä rääväsuisesti kuin IRCissäkin. Olen sanomatta. Paitsi, että tavallaan sanoin sen kuitenkin. Voi hitsi, voi harmi.

Mutta oikeasti, aika sanamagiaa vääntelet tuossa siitä kuinka laki sallii ”loukkaamisen”, muttei ”vahingoittamista” ja kuinka Halla-ahon ja Hirvisaaren kirjoitukset tekivät jälkimmäistä. ”Loukkaamisesta” ja ”vahingoittamisesta” sanojen puhekielisissä merkityksissä ei ole paljoa apua käsiteltäessa sananvapauden rajoja. Täytyy olla spesifinen. Sinulla tuntuu vain olevan tarve määrittää ero, mutta et oikein siihen pysty, ja alat tämän tähden ottamaan käyttöön lisää puhekielisiä sanoja.

Totta kai vahingonteko on käsiteltynä laissa, ja on yksikäsitteisesti tuomittavaa, mutta kun problematiikka sinun argumentaatiossasi on siinä, että Halla-ahon ja Hirvisaaren kirjoitukset EIVÄT olleet vahingoittamista siinä mielin kuin laki sen käsittää.