Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Julkaisija Vastaukset
Iome # Posted on 5.7.2012 at 3.55
Profiilikuva käyttäjästä Iome

Aikaisemmin oma mielipiteeni on varmaan perustunutkin mm. Ahton juttuihin ja luultavasti olen itsekin tuossa vaalikyselyssä kannattamassa pyhien asioiden ja jumalan pilkkaamisen poistamista. Nyt kun on kuitenkin tullut tutustuttua juttuihin vähän pintaa syvemmältä, niin Piraattipuolueessa aiheesta käytävän keskustelun taso näyttää mun mielestä niin heikolta, että se asettaa myös meidän vaatimukset kyseenalaisiksi.

Ensinnäkin, niin kauan kuin keskustelussa puolueen kantaa perustellaan sillä, että pitää saada sanoa ikäviä ja epämiellyttäviä asioita, rasistien ja tyhmien pitää saada sanoa mielipiteensä tai että mielipahan aiheuttaminen ei saa olla syy sanavapauden rajoittamiseen, niin en lakkaa muistuttamasta, että nämä ovat itsestäänselvyyksiä. Mielipahan aiheuttaminen sinällään ei ole syy rajoittaa sananvapautta ja saa puhua ikävistä ja epämiellyttämistä jutuista. Rasistit ja tyhmätkin saavat sanoa mielipiteensä, mutta jossain tilanteissa lausunto voi aiheuttaa kohtuutonta haittaa viattomille kansanryhmän tai uskonnon jäsenelle ja se on se juttu että saako tätä haittaa aiheuttaa ja kuinka paljon! Eli:

1) Solvaamisen ja panettelun poistamista voidaan perustella esimerkiksi sillä, ettei solvaamalla ja panettelulla voi oikeasti aiheuttaa ainakaan isoa haittaa, missä haitta siis on lisääntyneistä ennakkoluuloista, epäinhimillistämisestä ja kohdistetusta vihasta tuleva haitta. Minun mielestäni tämä näkemys, että sanat eivät voi vahingoittaa, on kuitenkin melko vanhanaikainen.

2) Toinen vaihtoehto tuohon vaatimukseen on, että ajatellaan että sananvapaus on tärkeämpi kuin mitä aiheutettu haitta voi olla. Tässä siis tunnustetaan, että vaikkapa kaikkien somalien julkisella leimaamisella varkaiksi ja raiskaajiksi aiheuttaa syyttömillekin somaleille ongelmia, niin julkisen solvaamisen estäminen olisi liikaa puuttumista ihmisten sananvapauteen. Tämä ehkä kuvaa suurimman osan piraateista mielipidettä?

Korpilla oli tästä blogaus http://tuomaskorppi.vuodatus.net/blog/3256908/sananvapaus-ja-vastuu/ missä esitetään tämä ajatus, että jostain tulee esiin esimerkiksi tässä tapauksessa syyttömien somaleiden puolustajia, jotka muistuttavat kaikkien ihmisten ihmisarvosta, vertaavat maahanmuuttajia kantaväestön vastaavaan tilastolliseen viiteryhmään ja sitten asiallisesti ehkä mietitään yhdessä maahanmuuton ja kotouttamisen strategiat yhdessä toimiviksi. Tämä ihan spontaanisti ilman ohjausta, sen ansiosta, että ihmiset saavat vapaasti yrittää alentaa ihmisryhmää ilman ilmaisuvapauden rajoittamista.

Tätä minä pidän naiivina ja älyllisesti laiskana, samalla tavalla kuin sitä että anarkia hoitaisi yhteiskunnan paremmin ilman valtiota tai että vapaa kapitalismi ilman veroja ja sääntöjä johtaisi parhaaseen yhteiskuntaan. Tämän pohtiminen vaatisi ehkä pidemmän keskustelun, mutta heitetään vaikkapa pohjoismaiden menestyminen, mikä kai voidaan jossain määrin ajatella juuri sopivasta säätelystä johtuvaksi, vähemmistöjen huonot olot esimerkiksi Venäjällä ja lisäksi nuorten, teknisesti orientoituneiden miesten (= piraattienemmistön) ”kognitiivinen bias” kohti yksinkertaisia ratkaisumalleja.

3) Halla-aho ei varsinaisesti vaatinut solvaamisen ja panettelun poistamista laista, vaan kritisoi maahanmuuttajavähemmistöjen erityiskohtelua. Minun tulkintani mukaan tämä on tahallista provokaatiota hänen puoleltaan, koska on selvää että jos mietitään aiheutettua haittaa, niin heikommassa asemassa olevaa tulee luonnollisesti suojella. Tämä lienee selvää esimerkiksi laittoman uhkauksen yms. tapauksessa, jossa luonnollisesti tulee arvioida uhkauksen vakavuus, mihin liittyy uhkaajan ja uhatun suhde ja ominaisuudet.

Vähemmistöjen erityiskohtelusta voidaan hyvin esittää faktoja ja miettiä kohtuullista kohtelua, jos siihen on aihetta. Kuitenkaan vertaaminen esimerkiksi katolilaisiin tai Muhammed-pilapiirroksiin ei oikein suoraan toimi, koska uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöön kuului tämä juttu, että solvauksen ja panettelun piti olla oppiin perehtymättömälle ilmeinen, mitä pedofiliaksi väittäminen on, toisin kuin islamin piirtokiellon rikkominen tai katolisen kirkon oppien tai paavi-instituution kohdistunut kärjekäskin kritiikki.

Lopuksi: Tämä asia kaipaa mun mielestä avaamista. Tällä hetkellä meidän keskustelu yksinkertaistaa asiaa liikaa ja me ei päästä tähän itse problematiikkaan käsiksi, että onko puheen kieltäminen tai salliminen ja sen vaikutukset tosiaan niin mustavalkoiset. Mun puolesta asia saa kyllä hautua yli kunnallisvaalien ettei ole kiirettä, mutta jossain vaiheessa tämä keskustelu olisi hyvä käydä…