Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin Reply To: Piraattipuolueen sananvapauskanta tarkemmin

Julkaisija Vastaukset
Horsmalahti # Posted on 30.6.2012 at 1.01
Profiilikuva käyttäjästä Horsmalahti

”Mun mielestä Piraattipuolueen oma juttu sananvapausasiassa on se, että netissä pitää sallia anonyymiys, vaikka anonyyminä voi sanoa vaikka mitä.”

Tuo on tarpeellinen kanta, koska anonymiteettiä ei puolusta juuri kukaan puolue. Se ei ole kuitenkaan riittävä kanta, koska sananvapaudessa on Suomessa paljon muitakin epäkohtia/riskejä.

”Ensinnäkin toi eka kohta, anonyymiys, vastuu yms, on mun mielestä tärkeä ja piracorea. Toinen kohta, pitääkö islamia ja somaleita saada solvata, vie huomion tuolta ekalta.”

Sannvapausväittelyssä pitää mielestäni erotella sananvapauden kannatus jonkun mielipiteen kannattamiselta. Ei ole kovin rakentavaa poliittista diskurssia lähteä kannattamaan sananvapautta aihe aiheelta, ja todeta, että aiheet x, y ja z on nyt vähän tyhmiä ja turhia yhteiskunnaliselle kehitykselle joidenkin ihmisten mielestä, niin ne mielipiteet tulee kieltää.

Mielestäni uskonnolliset mielipiteet ovat haitallisia, ja tälle väitteelle löytyy runsaasti empiiristä tutkimustietoa. En kuitenkaan kannata uskonnollisten mielipiteiden kieltämistä, ja se on koko sananvapauden ydin. Uskonnoista on varmaan kokonaisuutena haittaa yhteiskunnalle, mutta ne tulee sallia vapaissa yhteiskunnissa. Sama pätee islamin/somalien solvaamiselle (riippumatta siitä, onko em. mielipiteet haitallisia ai ei).

Ei sananvapauden kannattaminen tarkoita, että kannattaisi islamin tai somalien solvaamista. Se tarkoittaa sitä, ettei mielipiteiden tuomisesta ilmi tule antaa rangaistusta.

”Toinen kohta menee enemmän suosion kalasteluksi vihervasemmiston vihaajilta.”

Itseasiassa Halla-ahon sananvapauden puolustaminen voi perustellusti olla haitallista PP:n suosiolle. Monet ”arvoliberaalit” ihmiset kun ovat ärsyyntyneet Halla-ahon sananvapauden puolustamisesta. PP:n tarkoitus ei kuitenkaan ole kalastella ääniä, vaan ajaa tavoitteita, kuten sananvapautta. Varmasti kukaan aktiivi ei aja Halla-ahon sananvapauden puolustamista äänenkalastelulla, koska vihervasemmiston vihaajia on murto-osa verrattuna vihervasemmistolaisiin, jotka voisivat äänestää PP:tä.

”Ja esim. rasismin vähättely, poikkeaahan sen muiden puolueiden linjasta, mutta kuinka kestävää sellainen on?”

Missä ja kuka on vähätellyt rasismia? Se, ettei tuomitse rasismia ei implikoi rasismin sallimista yhtään sen enempää kuin pedofilian tuomitsematta jättäminen implikoi pedofilian kannattamista. Tällä logiikalla PP:n ei tulisi vastustaa internetin lapsipornosensuuriakaan.

”Oikeasti IMHO jos halutaan vihapuheeseen ottaa kantaa, niin se pitäisi tehdä asiantuntijaperspektiivistä, ei sillein että luetaan Uudensuomen puheenvuoroista ja katotaan että vihapuheen vastustukselle ois kysyntää.”

Et ole osoittanut että PP:n kanta sananvapauteen perustuu Uudensuomen puheenvuoroihin tai äänenkalastelulle. Tuollaiset väitteet ovat mielestäni naiiveja ja aika selvästi vääriä.

Asiantuntijaperspektiivi on yleisesti hyvä asia, mutta vastuunkanto on kieltojen kannattajilla. Voit tehdä argumentin kiellolle ja osoittaa sen asiantuntijatiedolla. A priori kannatus on sananvapauden puolella.

”No tämä on oikeasti monimutkainen asia eikä tämä ole mun alaa, mutta jotenkin siis odottaisin Piraattipuolueelta sellaista asiantuntijuutta ja sen itseltä puuttuessa sitä, että osataan valita oikeat asiantuntijat joiden mielipiteistä muodostetaan kanta.”

Sopivilla asiantuntijavalinnoilla voidaan saada kumpi tahansa kanta vihapuheväittelyssä. Mielestäni parempi tavoite on kouluttautua itse asiantuntijoiksi PP:n ydinasiassa, eikä luottaa sokeasti asiantuntijoiden sanaan.