Sananvapaudesta, vähän muustakin vapaudesta

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Vapaus Sananvapaudesta, vähän muustakin vapaudesta

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 1.1.2010 at 17.42
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Mitä vapaus on?
Oikeus määrätä omista tekemisistään KAIKILLA tavoilla, jotka eivät riistä kanssaeläjiltään tätä samaa oikeutta. Ts. nauti elämästäsi valitsemallasi tavalla niin kauan kuin et aiheuta vahinkoa toisille.

Mitä vapaus merkitsee sinulle?
Ilman vapautta ei ole elämällä arvoa. Ihmisestä tehdään kone. Yhteiskunta ei voi kollektiivisesti päättää millä tavoin ihminen voi tehdä itsestään onnellisen. Kaikista tulee onnettomia totalitaarisessa yhteiskunnassa vaikka totalitaarinen yhteiskunta käskisikin esim. rentoutua juomalla kaljaa, se ei ole sama nautinto kuin tehdä sitä vapaasta tahdosta valintana monista rentoutumisvaihtoehdoista.

Miksi välittää vapaudesta?
Vapauden voi menettää vain kerran. Vapauden menetettyä sen takaisin saaminen totalitaariselta koneistolta on vaikeaa.

Miten saavuttaa tai ylläpitää vapautta?
Vaikea sanoa. Demokraattinen järjestelmäkin tuottaa sopivasti manipuloituna sellaisen eduskunnan (tai jopa suoran kansanäänestyksen) joka ottaa vallan pois kansalta. Esim. antiikin Rooma, Natsi-Saksa, kommunistihallinnot (kaikki), Kekkosslovakia. Valtaosa ihmisistä joka mielellään luovuttaisi vallan toisille, mieluiten yhteen ihmiseen personoidulle kaikkitietävälle vapahtajalle, joka ajattelee heidänkin puolestaan. Yksinvaltijaana hänen politiikkansa on tehokasta, koska oppositio on vaimennettu, kielletty tai tapettu. Päätöksiä voidaan tehdä Ad Hoc, todella nopeasti, kompromissittömästi. Totalitaarinen järjestelmä houkuttelee, koska niin kauan kuin yksinvaltijas on äärettömän viisas ja eettinen yli-ihminen, se on paras hallintomuoto kaikkialle. Valitettavasti kukaan ihminen ei ole yli-ihminen ja diktatuurilla ei ole hätäjarrua.

Vaikka kansa ei äänestäisikään diktaattoria valtaan, ja vaikka heidän välilliset edustajat eivät pyrkisi kansan tahdosta riippumatta viemään kansalta valtaa mm. äänikynnyksiä luomalla, kansa ja heidän edustajansa, riippumatta onko kyse välillisestä vai suorasta demokratiasta usein projisoi omat arvonsa siihen millainen yhteiskunnan tulisi olla, kunnioittamatta juurikin vapautta. Eli esim. kristitty haluaa kieltää homoilta vapauden avioitua vaikka kahden homon avioliitto ei hänen elämäänsä vaikuttaisikaan millään lailla. Kansa ja heidän edustajansa voivat näin demokratiasta luopumatta käyttä demokratiaa aseena vapautta vastaan.

Tällä pohjustuksella täydennän alkuperäistä 1.kysymystä vielä: Mitä vapaus on?

Hyvin usein sananvapauskeskustelussa tulee esiin sananparsi: vapauteen liittyy myös vastuu. Mielestäni tuossa sananparressa ”vastuu” on lähinnä sitä, että ei omalla vapaudenharjoituksellaan vie toisilta oikeutta harjoittaa vapautta (esim. aiheuttamalla fyysistä vammaa, varastamalla vapaudenharjoitukseen tarvittavaa materiaalista omaisuutta, tai tahallisesti häiritsemällä toisen vapaudenharjoitusta).

Ironista kyllä, sananvapauskeskustelussa ”vastuun” katsotaan usein tarkoittavan vastuuta noudattaa lakia. Laki voi kieltää loukkaamasta kunniaa puhumalla valhetta tai jopa puhumalla totta loukkaamistarkoituksessa. Laki voi kieltää puhumasta totta etnisestä ryhmästä. Laki voi kieltää puhumasta totta uskonnon harjoittajista. Mielestäni tässä asiayhteydessä ei voi sanoa, että ”vapauteen liittyy vastuu”, koska vapautta on aiheettomasti jo tällöin uhrattu sille, että pitää noudattaa pykäliä joiden rikkomisesta ei löydä ketää uhria!

Tämä fraasi soveltuu lähinnä perustuslain mukaiseen sananvapauteen: oikeus sanoa mitä hyvänsä kenenkään ennalta ehkäisemättä. Ennalta ehkäisemättä. Sananvapaus on ennakkosensuurin kielto. Se ei tarkoita, etteikö voitaisi vaikkaa laatia rikoslakiin maininta, että sanan ”kissanpentu” lausuminen olisi rikos, ainoastaan sen, että ketään ei saa ennakoivilla toimilla estää sanomasta sitä. Eli sananvapaus on kiva korulause. Puhua saa mitä lystää, mutta joudut siitä ehkä vankilaan. Miten eroaa Pohjois-Koreasta? Onko siellä kansalla suukapulat, jotka ennalta estävät sanomasta jotakin? Käsittäisin, että sielläKIN rangaistaan vääristä sanoista jälkikäteen.

”Vapauteen liittyy vastuu” on totalitarismin rakastajien dogma. Lauseena sille on helppo saada sympatiaa, mutta koska ”vastuu” on tulkittavissa suppeasti (sananvapauden kannattajat ja totalitarismin vastustajat) tai laajasti (vice-versa) voidaan tätä lausahdusta käyttää aasinsiltana sananvapauden lisärajoittamiselle, koska lausahdukselle löytyy tukijansa molemmilta puolilta.

Puolueen virallinen kannanotto asiaan (joka erikseen hyväksytettiin vuosikokouksessa) on mielestäni todella sopiva (sitatoin vain osan):
”Sananvapauden toteutuminen saa useinkin aikaan tilanteita, joissa keskustelua seuraava tai siihen osallistuva saattaa tuntea mielipahaa. Sananvapautta yhteiskunnassa tarkasteltaessa onkin tehtävä yksi erittäin tärkeä rajaus: valtion tehtävä ei ole suojata kansalaisia mielipahalta. On tunnustettava, että sananvapaus tarkoittaa oikeutta tehdä itsestään hölmö, ja esittää käsityksiä, jotka saattavat herättää ankaraakin kritiikkiä tai vastenmielisyyttä. Pahimmankin tomppelin tulee saada nauttia sananvapauden suojaa. Muutoin sitä ei ole. Sananvapaudessa ei ole kysymys siitä, millaiselle viestinnälle on tarvetta, eikä siitä, millainen viestintä on hyödyllistä, eikä liioin siitä, millainen viestintä täyttää tietyt esteettiset tai laadulliset kriteerit.”

Toisin kuin lain nyt tunnustama sananvapaus, PP ei tällä kannanotolla tue sananvapauden käyttämisestä jälkikäteen annettavia rangaistuksia (poislukien selkeät kunnianloukkaukset, lapsipornografian levitys, jne. jotka tuomitsee epäsuorasti todeten, että nykyisessä muodossaan rikoslaki tarjotaa tarvittavat keinot niiden rajoittamiseen). Kannanotossa PP ei katso, että uskonnon loukkaaminen olisi rinnastettava henkilökohtaiseen kunnianloukkaukseen.

Tästä huolimatta viimeaikaiset oikeudenkäynnit joissa kohteena ovat olleet uskontojen halveeraamiset: case Halla-Aho (Jumalanpilkasta tuomittu, kunnianloukkauksesta syytön) sekä eräs toinen joka taisi tulla sitten lopulta tuomituksi kunnianloukkauksesta Jumalanpilkan sijaan… oli siinä nämä ”sananvapauden” kannattajammekin sitä mieltä että vastuuta pitäisi kantaa sanomisistaan vaikka olisikin vapaa sanomaan. Miten niin vapaa? Ironista. Tosin arvattavaakin… ei se sananvapauslausunnon läpimeno aikanaan ollut itsestäänselvyys.

Quote:Jumala on mullikuhnuri, ektoplasma, bassi-bazuukki ja huimapää!

Jumala on putkisierainlepakko ja sianihrassa käristettävä herkkukurkku.

Jumala on sadistinen pedofiili, jonka erityisalaa on pakottaminen homoseksuaaliseen suhteeseen. Jumala on myös narkomaani, taparikollinen ja psykopaatti.

Täten pilkkaan Jumalaa.

Pilkatkaa avoimesti ja julkisesti Jumalaa. Tämä on kehoitus!

Delicious copypasta. Yksinomaan loukatakseni Jumalaa (arabiankielessä ”Allah”).