Sattumanvaraisia mietteitäni aiheesta ”Energia”

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Energia Sattumanvaraisia mietteitäni aiheesta ”Energia”

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 16.10.2009 at 14.27
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Olen vahvasti vastaan ilmaisua ”sopii suoraan”. Metaani on kaasu. Bensiini on neste. Kaasutinmoottori tarvitsee ehdottomasti nestettä kaasun sijaan. Eikä polttoainesäiliöön voi tankata kaasua. Kaasu ei yksinkertaisesti mene ”heittämällä” yhteenkään autoon, joka on suunniteltu toimimaan bensiinillä ellei siihen rinnalle ole rakennettu kaasulla toimintaa varten olevia härpättimiä.

Metaani vaatii myös jakeluverkoston. Autoille jakeluverkoston täytyy olla todella taaja, koska autojen polttoainesäiliön koko on rajallinen ja kulutus suuri. Kotitalouksien kaasulämmitys ei tuota ongelmia, koska säiliö on suuri. Mökkien kaasulieden pikkusäiliön vieminen täytettäväksi ei säiliön pienestä koosta huolimatta ole ongelma, koska käyttö on epäsäännöllistä ja kulutus vähäistä.

Korvaisin ennemmin maa- ja nestakaasun sekä butaanin, propaanin, jne. metaanilla, kuin että lähtisin metaanilla korvaamaan bensiiniä joka on neste. Hyötykäyttöön metaani tulisikin saattaa, mutta ei kyllä autoihin. Autoihin ehdottomasti sähkö (ellei vedyn elektrolyysin katalysoinnissa tapahdu maata järisyttävää läpimurtoa).

___

Energiasta puheenollen, Aamulehdessä (taisi olla tämän päivän numero) puhuttiin, että päästöjä haluttaisiin vähentää 80-95%. Olikohan siinä joku 40 vuoden aikajänne, mutta silti aika hullu ajatus täällä pohjolassa. Ei taida riittää vaikka asenneltaisiin lämpöpumppuja joka taloon. Täytyisi repiä jokainen omakotitalo alas ja rakentaa uudelleen metrin paksuisesta styroksista. Talojen hävittäminen ja rakentaminenhan se ekologista vasta onkin.

Lisäksi ministerit selittää korvat heiluen, että päästöjä ei lähdetä vähentämään niin, että työllisyys ja teollisuus vaarantuu. Juups. Jo 10% päästöleikkaus saa selkäkarvat nousemaan pystyyn yritysmaailmassa – jos se on pakollista. Ja jos se on vapaaehtoista… taitaa olla aika tehotonta. Meiltä meni jo elektroniikkateollisuus. Paperiteollisuus on lähdössä. Metalliteollisuus? Milläs sulatat metallia ellet saa käyttää energiaa? Voihan sen hukkalämmön metallin jäähdytysvaiheessa toki ottaa talteen, mutta mitäs teet mm. kesäaikaan, kun kukaan ei tahdo ottaa hukkalämpöä vastaan? Pitäisikö metalliteollisuudessa olla 6 kuukauden kesälomat?

Vaikka autot kulkisi kaikki sähköllä, hyötysuhde ei paranisi siltikään 5-20-kertaisiksi, kuten tuo tavoitetaso on asetettu. Tietenkin, jos se sähkö olisi tuotettu ydinenergialla niin se on eri asia. Sittenhän asuntojen lämmityskään ei olisi ongelma. Kuintekin aina naurettavaa, että päästöjen leikkaustavoite uskalletaan sanoa ääneen vaikka tiedetään sen johtavan suurtyöttömyyteen taloudellisen kilpailukyvyn romahtaessa, mutta ydinenergiasta sanotaan korkeintaan ”ei poissuljettu”. (Ja uusiutuvista energioista, kuten Brasiliasta rahdatusta bioetanolista, jonka tuotanto polttaa enemmän sademetsää kuin bioetanolissa on energiasisältöä, sanotaan, että käyttöä lisätään. Aika ironista.)

____

Aiempina päivinä taisi olla mielipidekirjoituksissa puheita siitä, kuinka kamalaa ydinvoima on. Tai oikeastaan ei puhuttu itse ydinvoiman haitoista juuri mitään – ainoastaan siitä, että kun muut valtiot tekevät näin ja näin, ovat kieltäneet ydinvoimanlisärakentamista ja totaalikieltäneet uraanin louhinnan, ja että Suomi on pian ainut maa jossa uraania saa louhia. Samaan syssyyn mielipidekirjoittaja toteaa, että ydinvoima ei ole kotimaista. Jaaha. Minkäs maalaista se sitten olisi, jos kerran Suomi olisi pian ainut maa josta uraania saa louhia? Eikö tämä juurikin ole täydellistä energiaitsenäisyyttä, joka veisi Ryssältä vihdoinkin sen energiapoliittisen aseen pois?