Vs:Aloite – Piraattipuolueen avoimuus ja …

Etusivu Foorumit Arkisto Vuosikokous 14.6.2009 Aloite – Piraattipuolueen avoimuus ja … Vs:Aloite – Piraattipuolueen avoimuus ja …

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 7.6.2009 at 12.51
Profiilikuva käyttäjästä whiic

”Kyllähän toi maininta noista naisista juoruakkoina oli melkoisen seksistinen ja naisia vihaava, mutta varmaan myös jollain tavalla tosi (tosin itse kyllä väitän että tollanen käytös ei ole millään tasolla sukupuolisidonnaista).”

Ketään ei sovi syyllistää stereotypian mukaan, oli kyse sitten sukupuolesta, kansallisuudesta, ulkonäöstä, tms. On kuitenkin olemassa tilastofaktoja (siis niitä emävalheita petollisempia tiedon muotoja), jotka täytyy ottaa tosina:
– suurin osa näpistelijöistä on naisia
– suhteessa populaatioon, suurin osa näpistelijöistä on mustalaisnaisia
– suhteessa populaatioon, maahanmuuttajat syyllistyvät useammin muihinkin rikoksiin
– jne.

Ketään heistä ei kuitenkaan tule tuomita todisteetta mistään rikoksesta joita he eivät ole tehneet eikä heitä pitäisi pelkän tilastollisen todennäköisyyden takia karsastaa mm. työhönottotilanteessa, jotta syrjivä käytös ei aja kyseisiä ryhmiä kokemaan moisen käytöksen olevan ainoa heiltä hyväksytty käytös. Ihmisiä ei saisi siis syyllistää guilt-by-association perusteella ja mielestäni tämän ei pitäisi rajoittua ”suojattuihin ryhmiin” (eli sukupuoli, seksuaalisuus, etnisyys, uskonto) vaan tämän tulisi myös koskea mm. sitä onko henkilö Apulannan fani.

Vihalait (hatespeech ja fyysinen väkivalta ”suojattua ryhmää” kohtaan) tulisi mielestäni olla yksi vastustuksen johde tasa-arvoisessa Suomessa. On ymmärrettävää, että ei ole kiva, jos joku musta ihminen mukiloidaan. Ei tietenkään kiva. Mutta ei ole kiva, jos johotat nakkikiskalla ja varoittamatta joku kahjo lyö takaapäin sinua nyrkillä takaraivoon ja sanoo perusteluksi: ”sen naama vaan ärsytti”. Jos valkoinen ihminen ei saa lyödä mustaa ihmistä geneettisistä syistä, niin miksi pelkkä kommentti ”ärsyttävästä naamasta” ei kelpaa viharikoksen tunnukseksi? Kyllähän naamataulukin on geenien aikaansaannosta enkä minä naamalleni mitään mahda.

Mutta palaten naisiin, faktat ovat faktoja. Tilastot tilastoja, ja emävalheet emävalheita. Mielestäni totuus ei saa olla rangaistava vaikka totuus sattuukin. Jos kleptomaaneista valtaosa on naisia niin silloin se on niin. Postipaketteja oikein urakalla vuosien aikana anastellut virkailija oli nainen. Miehetkin osaavat rikkoa lakia. Uskon, että miehet mm. syyllistyvät useammin asuntomurtoihin. Onko tämäkin tilastofakta syrjivä? Vihaanko miehiä sanoessani sen vai olenko vain kylmän analyyttinen?

Pidän Halla-Ahon kohtaloa äärimmäisenä vääryytenä. Mies oli lähinnä kylmän analyyttinen asioista jotka ovat Suomessa tabu. Asioista kuin asioista pitäisi saada keskustella perustuen faktoihin ja tilastoihin ilman, että ihmiset huutavat ”väärä agenda! rasisti! vihaaja! rikollinen! hirteen!”.

Islaminuskon kutsuminen pedofiiliuskonnoksi oli ehkä tarpeettoman provosoivaa, mutta se ilmaisu oli kuitenkin perustuva faktoihin: se mitä on kirjoitettu koraaniin. Muhammed oli pedofiili. Kiistattomasti kuvattu koraanissa. Muslimeille Muhammed on kuitenkin TÄYDELLINEN ihminen vailla mitään huomauttamista kaikessa mitä Muhammed on aikanaan tehnyt. Muslimi ei saa kyseenalaistaa sitä ja joka niin tekee on ”huono” muslimi. Täten ”hyvä” muslimi kokee seksuaalisen suhteen 9-vuotiaaseen ”esimerkillisenä”.

Jos totuus on kunnianloukkaus, pitäisi kunnianloukkauksesta syyttää itse itseänsä eikä viestintuojaa. Se on mielipiteeni. Perättömät valheet ovat aivan eri asia tietenkin, samaten yllytys rotuväkivaltaan tai syyttömän ihmisen syrjiminen yleistyksen johdosta. Näihin päästäisiin huomattavasti nykyistä kevyemmällä vihalainsäädännöllä.