Vs:Eduskunnan hajottaminen

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 28.6.2009 at 22.55
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Mikko Kunnari: ”PP kärsisi aikaistetuista vaaleista, mutta itse pysyisin kaukana tällaisesta taktikoinnista ja yrittäisin nyt kerrankin reilusti ja puhtain paperein tehdä politiikkaa.”

Olen samaa mieltä. Omaan pussiin pelaaminen näkyy läpi. Esim. se, että Vihreät kannattaa 3% äänikynnystä. Minä kyllä nousen barrikadeille vuonna 2015, riippumatta ylittikö PP äänikynnyksen vai ei, koska en hyväksy moista vaalitulosta (vaikka se toisi PP:lle ansaitsemattoman lisäpaikan). Perustelevat sitä ”demokratialla”, kun olisivat voineet yhdistää vaalipiirit tai jopa käyttää siirtoäänivaalia. Mutta ei… ne eivät sementoi nykyisiä puolueita eduskuntaan.

JoonasD6: ”Tai jos olisi mahdollista järjestää jonkinlainen kansanäänestys eduskunnan nauttimasta kansan luottamuksesta aina, kun jokin tietty määrä kansalaisia tai kansanedustajia sitä vaatii…”

Ei välttämättä niin huono ajatus, että heti sitä tyrmäisin. Kansalaiset tekisi siis adressinomaisen listan, lähettäisi sen eteenpäin. Jos listassa on tarpeeksi nimiä jotka täyttää muotoseikat (vrt. kannattajakortit), suoritetaan kansanäänestys.

Epäluottamuslause on melkoista politikointia jo nykyiselläänkin. Kansan epäluottamuslause tietenkin eroaisi tästä siten, että vaikka hallituksen puolueet olisi saanut kansan enemmistön äänet, ryhmäkuri olisi kansalaisiin olematon. Toisaalta kansa ei antaisi epäluottamuslausetta hallitukselle vaan eduskunnalle… kuitenkin käytännössä harjoitettu politiikka (= hallituksen sanelema politiikka) on se jolla eduskunnan toiminta arvioitaisiin. Ja toinen syy hajottaa eduskunta olisi tietenkin demokraattisesti valitun, mutta epämieluisan henkilön läpimeno eduskuntaan. Mihin tämä sitten lopulta johtaisi?

Koen kuitenkin siirtymisen siirtoäänivaaleihin enemmän demokratiaa edistäväksi kuin tuon eduskuntaan kohdistetun epäluottamuslauseen.

____

EDIT
Korjattokoon sen verran, että ”vaikka se toisi PP:lle ansaitsemattoman lisäpaikan” ei ilmeisesti pädekään vaalilakiuudistukseen vaan että uudistuksen ”ydinidea” parantaisi demokratian toteutumista. Mikä puolestaan ei paranna, on kytkykauppana kys. uudistukseen liitetty, täysin tarpeeton äänikynnyslisäys.

En tiedä kumpi vääryyksistä haittaa enemmän pikkupuolueita, vaalipiirien tuomat vaihtelevat, piirikohtaiset kynnykset, vaiko valtakunnallinen äänikynnys, mutta valtakunnallinen äänikynnys on kuitenkin tahallinen pyrkimys perseraiskata demokratia, kun taas vaalipiirikohtainen äänikynnys nykyjärjestelmässä on seurausta vaalitavasta. Eli vaikka uudistus olisikin joissakin tapauksissa hyödyksi joillekin pikkupuolueille, siihen liitetty äänikynnys osoittaa kuitenkin räikeää kunnioituksen puutetta demokratian arvoja kohtaan. Ja yhäkin asiasta pitäisi mielestäni nousta barrikadeille, koska äänestämällä on melko hankala äänestää äänijärjestelmää itseään vastaan, koska äänikynnys on suunniteltu juurikin tämän soraäänen vaientamiseksi.