Vs:Energia

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 30.10.2009 at 9.48
Profiilikuva käyttäjästä whiic

”ZAFIRA 700km KAASULLA lue 7 0 0 kilometriä.”

Okei. Nyt vasta huomasin sen. Ilmeisesti sotkeuduin väärään tulkintaan kun samassa kappaleessa oli bi-fuel-autoistakin. Puhtaasti oma moka (ainakin tällä kertaa).

”Pieni tarkennus. Bifuel auto käynnistyy bensiinillä.”

Aika kornia. Mitäs hyötyä kaasusta taas olikaan? Teoriassa sillä saa parempia hyötysuhteita, mutta jos sitä käytetään autossa joka on suunniteltu polttamaan bensiiniä (mm. puristussuhteet), mitään suuria ihmeitä se ei tarjoa. Kun vielä otetaan huomioon, että valtaosa metaanista on maakaasua biokaasun sijaan, CO2-taseeseenkaan ei mullistavia ihmeitä saa aikaan. Tosin sinusta ei tarvitsekaan… ja oikeastaan olen samaa mieltä kanssasi. Herrat Arkadianmäellä ovat kuitenkin päättäneet, että Suomen CO2-kuormaa pitäisi pudottaa 80%. Ihmettelen vain miten kaasuautoista olisi pudottamaan liikenteen päästöjä vähintään sen 80% ettei tarvitse suorittaa YLI 80% säästöjä teollisuudessa, kotitalouksissa, supermarketeissa, jne.

Totta kai kaasuverkon laajentaminen koko Suomeen tuo kaasun myös lähilämmityksiin ja muuhunkin kuin autoille… mutta lähilämpö kaasulla ei sen enempää auta saavuttamaan tuota naurettavaa vähennystavoitetta. Hakkeen tai puuhalkojen polttaminen auttaa enemmän C02-taseeseen kotitalouksissa.

Lähinnä kaasuverkoston laajentaminen hyödyttää Ryssää, sillä kaasusta pääosa on heiltä ostettua maakaasua. Biokaasusta ei ole korvaamaan sitä. Biokaasusta ei ole korvaamaan dieseliäkään. Otetaan esimerkiksi tuo 60 miljoonaa kuutiota metaania jätevedenpuhdistuslaitoksilta (joka kuulemma vastaisi 60 miljoonaa litraa dieseliä). Luonnollisesti kannattaa ottaa talteen se vähä mitä sieltä saa, mutta Suomea ei todellakaan metaanisoida sillä määrällä. Dieselöljyn vuosittainen kulutus on 2485 miljoonaa litraa (vuoden 2006 tieto, nyt suurempi). Bensiinillä kanssa suunnilleen 2500 miljoonaa. 5000 miljoonaa litraa fossiilisia polttoaineita …ja sinä teet pilaa siitä, kun minä sanon, että biokaasu EI riitä?

Ainut mikä riittää, on maakaasu. Sitä on todella paljon ja sen takia se on puolet halvempaa autoiluun. En tiedä kumpi on parempi – olla rähmällään Lähi-Itään vai rähmällään kohti Ryssää. Moni haluaa aatteellisista syistä kumarrella itään…
Itse katson, että Lähi-Idässä on se positiivinen asia, että jos he eivät anna öljyä, heitä voi ampua risteilyohjuksilla, kunnes he antavat. Kyynistä, mutta elämä on.

Suomen pitäisi päästä energiaomavaraisuuteen. Biokaasu on sitä – maakaasu ei. Biokaasua kuitenkin on niin vähän, että saat heittää romukoppaan ajatuksen, että biokaasua varten kannattaisi rakentaa Suomen kattavaa kaasuverkostoa. Jos näin tehdään, putkissa virtaa lähinnä Ryssän kaasu. En luota Ryssän kaasutoimituksiin yhtään päivää sen jälkeen, kun Suomi menettää painostusvaltin, joka on siinä, että Suomi voisi estää/hankaloittaa Nordstream-kaasuputkihanketta Suomenlahdella. Kun se homma on tehty ja Venäjän laivasto partioi rannikoillamme vahtien ”terroristeja”, meidän on täysin turha odottaa mitään porkkanoita liittyen puutullikiistaan, Vaalimaan tullijonoihin, Venäjän sisäiseen ihmisoikeustilanteeseen, asevarusteluun… tai kaasutoimituksiin. Venäjä on äärimmäisen paskamainen kauppakumppani.

On se Ryssä kyllä jo osoittanut että he vyöryttävät tankit vieraalle maaperälle ”puolustaakseen” toisen maan venäläismyönteistä vähemmistöä. En usko, että tulevat panssarivaunuilla Hensinkiin vaikka maassamme tuhansia venäläisiä asuukin, mutta energiapoliittinen uhka on todellinen.