Vs:Epäkorrektia, whiic!

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 2.11.2009 at 20.23
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Hyvä huomio tuossa, Antti.

Tästä voisi päästä toiseen tabuun:
Aihe #4: Uskonnollista vakaumusta ei saa pilkata.

Jos uskon ihmiseen, joka on syntynyt aviossa olevan naisen kohdusta – neitseelliseksi väitetyn naisen tosin, mutta aikana jolloin aviorikkojat kivitettiin hengiltä – joka on Jumalan poika, samalla myös Jumala itse mutta ei kuitenkaan sama asia… tällöin syvä, perustelematon vakaumukseni tähän ajatukseen tulkitaan ”uskonnoksi”, ja vakaumustani ei saa pilkata.

Jos uskon, esim. Napoleonin olleen oikeasti nainen, kaikki nauravat minulle hyvästä syystä. Ehkä, jos uskoisin Napoleonin olevan naispuolinen jumala, ja hänen valkoinen hevosensa neitseellisesti hänestä syntynyt, mielipiteeni hyväksyttäisiin sellaisten asioiden joukkoon, joiden esittämisestä minut tulkittaisiin hulluk… uskovaiseksi. Tällöin minulle ei saisi enää nauraa eikä ajatustani saisi esittää vääräksi julkisesti.

Tätä tarkoituksella parodisten uskontojen kirjoa on rajoitettu laissa hyvin rankalla kädellä määrittämällä, että kaikilla virallisesti tunnustetuilla uskonnoilla on oltava:
– rekisteröity yhdistys
– pyhä kirja, riitit, dogma, sakramentit
– jumala.

Wicca-uskont… wicca-elämäntapa ei ole uskonto, koska heillä ei ole tarkoin rajattua settiä uskomuksia ja jumalaa/jumalia.

Ateistit eivät niinikään ole uskonto, koska heillä ei ole jumalaa eikä sakramenttia. Ateisti on vapaa toteuttamaan uskontoansa… korjaan ”ei-uskontoansa” tavalla millä haluaa, koska ”ylhäältä” ei ole hänelle annettu käskyjä, eikä ateismi myöskään ole kultti, jolla olisi keulakuvaihminen, joka olisi nämä käskyt heille jakaneet.

Mikä ongelma on tunnustaa ateismia uskonnoksi? Ateismi on uskomus sille, että ei ole jumalaa. Se on perusteltu (usein) sillä, että ei ole todisteita jumalasta, joten on epätodennäköistä että sellainen olisi olemassa, hiljaa, yrittämättä todistettavalla tavalla kommunikoida ihmiskunnan kanssa. Se on kuitenkin uskomus epätodennäköisyydestä varmuuteen (toisin kuin agnostikko, joka tunnustaa, että hän ei voi olla täysin varma edes siitäkään, että jumalaa ei olisi). Agnostismi ei ehkä ole uskonto, mutta eikö ateismi sitä siis olisi?

Ateisti-kirkkojen pystyttäminen olisi kuitenkin ongelmallista kirkolle, koska tämä lisäisi kritiikkiä heidän erioikeuksiaan kohtaan. On helpompi osoittaa kristillisten kirkkojen saavan epäoikeudenmukaisesti parempaa kohtelua kuin esim. islamilaisten uskontokuntien, kuin todistaan kristinuskon saavan parempaa kohtelua kuin ei-uskovaisten rekisteröityjen yhdistysten. Se, että kristinusko on virallistettu uskonto antaa heille mahdollisuuden asettautua muiden yläpuolelle moraalin ylläpitäjinä.

Huomattava on myös, että kristinusko tiedostaa etuoikeutetun asemansa ja haluaa välttää konfliktin islamin kanssa, sillä tämä toisi esille kirkon etuoikeudet yli muslimien. Kristinusko tuskin kuitenkaan panisi hanttiin, jos islamille myönnettäisiin samoja etuoikeuksia. Pääasia on välttää avoin keskustelu, että näitä etuoikeuksia ylipäätään on olemassa. Koska jos etuoikeuksista tulee meteliä, etuoikeudet muutetaan kaikkien oikeuksiksi (epätodennäköistä) tai kirkko menettäisi etuoikeutensa (todennäköistä).

Näin ollen ateismi (josta käytetään kirkon sisällä termiä ”maallistuminen”) on sekä kirkon että islamin yhteinen vihollinen. Etuoikeudet eivät ole ainoa syy. Suurin syy on pelko kuplan puhkeamisesta, sillä toisin kuin uskontojen syntyaikoina, nykyaikana meillä on olemassa parempaa tietoa voimista havaittujen luonnonilmiöiden takana. Maallistuneisuus kukoistaa jopa kirkkojen sisällä ja vain hyvin harva uskovainen on kreationisti tänä päivänä *köh*[font size=2]Tanja Karpela-Saarela-Karpela[/font]*köh*

Itse en ole ateisti. Uskon Haruhiin ja Lentävään Spaghettihirviöön.