Vs:Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja…

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja… Vs:Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja…

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 5.6.2009 at 11.38
Profiilikuva käyttäjästä whiic

pragmaatikko: ”Muistuttaisin, että tekijänoikeuslaki on kompromissi ja siellä määritellään myös ”reilu käyttö” (fair use). Olen samaa mieltä, että tekijänoikeusjärjestöt haluavat rajoittaa tätä oikeutta liikaa esim. kieltämällä CD:n kopioinnin kotikäyttöön. Tämä ”reilukäyttö” olisi määriteltävä paremmin jotta sisältöhyödykkeiden luova edelleen kehittäminen rikastuttaisi koko toimialaa.”

Totta, mutta kun ne kopio-oikeuksien haltijat (jotka eivät ole siis useimmiten sama kuin tekijä itse) estävät reilun käytön kokonaan tekemällä uhkaukset kaikkeen käyttöön. Fair Use sallii tekijänoikeuksiin poikkeuksia:
parodia, sitaatti, arvostelu, jne.

Suomessa ei kuitenkaan ole reilua käyttöä. Suomen tekijänoikeuteen on lisätty poikkeukseksi mm. kollaasityöt jossa useita teoksia yhdistellään niin, että tuotos on kiistatta oma teoksensa. Tässäkin rajanveto on mahdoton eikä se määrittelemällä parane. Kopio-oikeuden haltija käy kimppuun, jos saavat tietoon yhden ainoankin samplen hyväksikäytöstä.

CD:n varmuuskopiointi ei ole ”reilun käytön” alaista eikä mainittua kollaasityötä. Kyseinen kopio CD:stä nimittäin on samojen tekijänoikeuksien alainen kuin alkuperäinen CD:kin. Fair Use (USA) ja uuden teoksen kynnyksen ylittävä tulkinta (Suomi) tuottaa uuden tekeleen, johon alkuperäisellä artistilla eikä edes julkaisijalla ole (teoriassa) MITÄÄN oikeuksia (siitä huolimatta he näitä oikeuksia vaativat).

CD:n kopiointioikeus on erikseen lakiin kirjoitettu oikeus. Tämän tarkoitus on sallia henkilökohtainen varmuuskopiointi, joka on täysin ymmärrettävä oikeus. Ostaessasi CD:n, maksat 10% siitä fyysisestä mediasta, 90% lisenssistä kuunnella sisältöä. On luonnollista, että jos alkuperäinen CD vahingoittuu, tulisi sinun saada pitää lisenssisi. Tämän varmistamiseksi laki sallii pienen määrän varmuuskopioita omaan käyttöön.

Kuitenkin julkaisija voi kopiosuojata levyn (koska kaikki mitä ei erikseen kielletä, on sallittua). Ei se ole este, vain hidaste… tosin nyt laki kieltää tämän kiertämisen, ja vaikka laki sallii varmuuskopioinnin, toinen laki kieltää käyttämästä vanhemman lain suomaa oikeutta.

Valtaosa piraateista toki tietää jo tämän, mutta tuntuu, että osa piraattipuolueen kriitikoista on termeistä totaalisen pihalla, eli kertaus ei ole pahitteeksi.

pragmaatikko: ”Mutta ”reilun käytön” (anteeksi surkea suomennus) hienosäädön tarpeesta on pitkä matka Piraattipuolueen tekijänoikeusfundamentalismiin. Valitettavasti Piraattipuolueen ”puolueohjelmasta” paistaa lävitse se kuinka motiivi ei ole luovan kulttuuritoimialan rikastaminen vaan itsekäs vapaamatkustaminen ja sisällön käyttö vastikkeetta. Se on surullista.”

Surullista on sekin, että nykylainsäädännöllä asiakas ostaa sian säkissä ja maksaa näkemättä itse tuotetta etukäteen.

Osa piraateista (esim. aiempaa kulttuuria uudelleenkäyttävät artistit) olisivat toki enemmän tai vähemmän tyytyväisiä, jos Suomen tekijänoikeuslakiin määriteltäisiin Fair Use, kuten Yhdysvalloissa. Tosin epäilen, että riemunhyppelyä se ei paljoa aiheuttaisi, sillä Yhdysvalloissa tulkitsevia artisteja vainotaan vähintään samalla lailla kuin täällä Suomessakin.

Fundamentalistinen asenne on tarpeen politiikassa. Jos lähdet neuvottelupöytään viimeisellä hyväksyttävällä tarjouksella, se on parasta mitä voit saada, ja todennäköisesti vastapuoli tinkii siitäkin puolet. Aloita vaatimukset siis hieman epärealistiselta tasolta, ja syntyy keskustelua… ehkä suurin osa on siitä kauhistelua siitä mimmoinen maailmanloppu tulisi immateriaalioikeuksien alasajosta, mutta kaikki keskustelu on hyvästä uudelle puolueelle. Neuvotteluasemat ovat paljon paremmat.

Ja kyllä tuo non-profit jakelun dekriminalisointi oikeasti auttaa kulttuuria leviämään. Anime fansubit ovat hyvä esimerkki. Ei kyseistä materiaalia todellakaan ole saatavissa laillisia kanavia pitkin eli fansub ei ole päänsääntöisesti korvike maksetulle kopiolle. Monesti vaihtoehto on laiton kopio tai ei ollenkaan.

pragmaatikko: ”Olen edelleen sitä mieltä, että nettipiratismi totuttaa ihmiset valheelliseen tilaan, jossa musiikkia ja elokuvia voi kuluttaa vastikkeetta.”

Ironista kyllä, kulttuuri oli maksutonta ennen tekijänoikeuslakien käyttöönottoa, joten mietitäänpäs kumpi on se valheellinen ja epäluonnollinen tila. Kyllä, tekijänoikeudet ovat se suuri valhe, johon olemme pakotettuja ja jotka moni meistä on hyväksynyt jopa luonnolliseksi, vaikka kyseistä tilaa täytyy valtiovallan rangaistuksen uhalla pakottaa ja kummasti siitä huolimatta noin puolet kansasta ei osaa mukautua tähän luonnottomaan tilaan.

Se on luonnotonta, koska kulttuuri on kommunikointia ja kommunikointi ei luonnostaan ole sitä, että kuuntelija maksaa. Bongorummut ovat soineet Afrikassa vuosituhansia ja kaikkialla missä musiikkia on syntynyt, se on syntynyt yhteisöllisenä yhdistävänä tekijänä. Mustat loivat jazzia ja bluesia musiikin itsensä takia. Yhäkin tätä yhteisöllistä musiikintuotantoa on olemassa.

pragmaatikko: ”Piraattipuolueen nimi itsessään signaloi tästä ”lainvastaisesta” asenteesta.”

Piraattipuolue nimenä herättää keskustelua ja se on hyvä asia. Mitä maailmasta tulisi, jos kiellettäisiin puolueet, jotka haluavat tehdä jostakin tällä hetkellä lainvastaisesta asiasta laillista? Sehän murentaa koko demokratian perusidean. Esimerkki: pedofiilipuolueen tai muukalaisvastaisen puolueen kieltäminen. Miten tämmöinen ajatus sopii demokratiaan?

Näiden puolueiden tavoitteisiin en voi yhtyä eikä yhdy valtaosa piraateistakaan, kuitenkin demokratia perustuu siihen, että asioista äänestetään ja enemmistö päättää. Epämieluisia vähemmistöääniä tulee olemaan ja ne ovat vain mielipiteitä. Jos ne pysyvät vähemmistössä, he eivät pysty kumoamaan lakia tai luomaan uutta. Huolestuttavaa on, että me emme suvaitse vähemmistöääniä, ja rinnastamme yritykset kumota laki siihen että lakia rikotaan. Esim. yritys lieventää huumausainelainsäädäntöä yhdistetään huumeiden käyttöö, ts. rikokseen, ja kansanedustaja joka on ”rikollinen” ei noudata eduskunnan aiemmin tekemiä päätöksiä, on siis tekopyhä halutessaan säätää lakeja toisille => jäävää itsensä. Kansanedustajia myös vainotaan maksamattomista TV-lupamaksuista…

Vaikka puolet edustajistamme olisi polttanut ruohoa, kukaan ei sitä voi tunnustaa, eikä kukaan sen dekriminalisointiakaan voi ajaa. Samansorttinen asetelma on tekijänoikeuslainsäädännön lieventämisen suhteenkin.

Jos kantamme osoittaa ”lainvastaista” asennetta, olivat homouden dekriminalisoijatkin ”lainvastaisesti” asennoituneet siihen asti kunnes saivat homona olemisen poistettua rangastavien asioiden listalta. Näin jälkikäteen, oliko paha asia ajaa tasa-arvoa? Olisiko pyrkimykset dekriminalisointiin tullut estää ennen lain purkamista, koska dekriminalisointi osoitti halveksuntaa senhetkistä lakia kohtaan?

Tässä on mielestäni kaksinaamaisuus paljastuu. Jälkikäteen, kun laki on kumottu, kaikki on ok, ja ihmiset taistelivat hyvän asian puolesta. Siihen asti, kaikki lakia muuttamaan pyrkivät leimautuvat, koska ovat status quon vastaisella kannalla. Jos ajat lain kiristämistä, esittäydyt huolestuneena ja vastuuntuntoisena ihmisenä, riippumatta mitä lakia ajat (oli kyseessä vaikka esim. sukupuolisyrjintää lisäävä laki), mutta jos ajat dekriminalisoimista, rinnastut rikolliseen jota puolustat. Mielestäni tässä vastapuoli käyttää aika häikäilemättä hyväkseen syyllisyyttä assosiaation kautta: piraatti on rikollinen (nykylainsäädännön mukaan). Varas, raiskaaja ja murhaaja ovat myös rikollisia. Siispä piraatti on paha ihminen. Eikö?