Vs:Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja…

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja… Vs:Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja…

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 5.6.2009 at 18.51
Profiilikuva käyttäjästä whiic

pragmaatikko: ”Muuten mainitsemasi kaksi puoluetta voidaan kieltää ja tultaisiin kieltämään. Tiettyjen perusarvojen kyseenalaistaminen ei kuulu läntiseen demokratiakäsitteeseen joka ottaa ihmisarvon itseisarvona.”

Jaa’a. Mitä muita perusarvoja ei saa kyseenalaistaa? Kyllä minä käsitän, että etnisten ryhmien uhkaaminen tai valheellinen vihanlietsonta, väkivaltaisuuksiin yllyttäminen, jne., eivät kuulu eduskunnan istuntoihin ja että laki pätee myös eduskuntatalon sisällä pidettyihin puheenvuoroihin. Tämän fiktiivisen muukalaisvihaisen puolueen toiminnan estäminen on kuitenkin demokratian periaatteen vastaista. Se on tasan yhtä reilua kuin Kokoomus-Keskusta-hallituksen (fiktiivinen) päätös hajottaa SDP lailla tai kieltää sitä osallistumasta seuraaviin vaaleihin. Eikö se olisi demokraattinen päätös, jos enemmistö eduskunnasta sen hyväksyisi? Niin, kyllä se minustakin on demokratian perseraiskausta eikä sellaista hirmutekoa parane vähätellä.

Jos joku haluaa olla muukalaisvastainen lain sallimissa rajoissa, pyrkien muuttamaan pakolaisia ja maahanmuuttajia koskevia lakeja, se tulee sallia. Yllytys väkivaltaa eduskuntasalissa ei tietenkään saa kuulua tämmöisen edustajan tai puolueen keinorepertuaariin lakimuutoksen ajamiseksi.

Ja sama pätee pedofiilipuolueeseen. Olikos se Tanskassa jossa moista meinattiin pykätä pystyyn, mutta kiellettiinhän se jo ennen poliittisen toiminnan alkamista. Milläköhän juridisesti pätevällä perusteella? Onko pyrkimys minkä hyvänsä lain dekriminalisaatioon peruste puolueen kieltämiselle? En tunne Tanskan perustuslakia, mutta ihmettelen syvästi, jos on.

Suomikaan ei ole viaton. Sinimustat kiellettiin. Tosin he kyllä kerjäsivät sitä, koska poliittisen toimintansa lisäksi suorittivat omankädenoikeudellista muilutusta ja suunnittelivat toisten poliittisten vaikuttajien kaappauksia ja kyydityksiä keskitysleireille. Verrattuna tähän, pedofiilipuolue olisi ollut puhtaasti poliittinen, joten puoluetta ei voitaisi kieltää rikollisjärjestönä sen enempää kuin keskivertoa asianajofirmaakaan. Edun ajamisesta pedofiilipuolueessakin oli… no, ihmissaastan etujen ajamisesta, mutta silti. Demokraattiset oikeudet sitä on ihmissaastallakin.

Kuten olen todennut, pedofiilipuolue ei olisi aiheuttanut vähäisintäkään uhkaa päätöksenteossa status quolle, mutta pelosta että jollakin IHMEEN kaupalla he olisivat saaneet yhdenkin edustajan (äärimmäisen epätodennäköistä muuten), he päättivät raiskata demokratiaa takareikään ja kieltää toiminnan, joka oli lainmukaista… siis edunvalvonta ja pyrkimys muuttaa lakia (ei siis se toiminta jota he halusivat laillistaa ja joka onneksi on yhä kriminalisoitua)… ja todellakin, aivan suotta, koska kansan syvät rivit eivät IKIMAAILMASSA antaisi äänivyöryä pedofiilipuolueelle.

____

Piraattipuolue ajaa myös jonkin toiminnan dekriminalisaatiota. Toiminta jonka haluamme laillistaa on tosin toimintaa, joka ei aiheuta kansan syvissä riveissä oksennusreaktiota pelkästä mielikuvasta. Päinvastoin, Piraattipuolue voi hyvinkin olla jo muutaman vaalikauden sisällä huomattava ”uhka” jämähtäneelle status quolle. ”Uhka” heille… minulle lähinnä pieni valon pilkahdus tilanteessa, jossa tuntuisi kuin olisi kyydissä junanvaunussa ilman veturia tai hätäjarrua.

Mielestäni vertaus pedofiilipuolueen kohtaloon on sinänsä paikkansa pitävä syystä, että provosoimalla ihmistä äärimmilleen näkee sen kuinka aktiivisesti hän suostuu seisomaan demokratian takana. Sinä sanoit, että pedofiilipuolueen kieltäminen on ok, mikä tarkoittaa sitä, että olet valmis kieltämään minkä hyvänsä vähemmistöpuolueen, kunhan se henkilökohtaisesti oksettaa sinua tarpeeksi.

Entäs jos pedofiilipuolue ajaisi ainoastaan ikärajan ajamista alemmas, mutta ei sen poistamista? Wikipedian mukaan pääsääntöisesti Euroopassa seksuaalinen itsemääräämisoikeus alkaa ja laajennettu hyväksikäyttösuoja samalla loppuu 14-15 vuotiaana, Espanjassa ja Japanissa 13-vuotiaana. (Suomessa se on 16 vuotta, mutta toivon, että huomautan tästä tarpeettomasti.) Mikään edellä mainittu maa ei ole islaminuskoinen ja kaikkia voidaan pitää sivistysvaltioina.

Jos joku kansanedustaja ehdottaisi suojaikärajan alentamista mihin hyvään näistä (13, 14, 15 vuotta) i’istä, oletko sinä, pragmaatikko, yhä sitä mieltä, että ”tiettyjen perusarvojen kyseenalaistaminen ei kuulu läntiseen demokratiakäsitteeseen” ja tällä verukkeella kyseisen henkilön ehdokkuus voitaisiin estää hänen edustamansa puolueen ulkopuolisen tahon toimesta, tai jopa potkaista eduskunnasta jopa valitsemisen jälkeenkin? Minun oikeustajuni ei tähän taivu. Vaikka en kannata suojaikärajan laskua, demokratiassa moisen ehdotuksen esittäminen on täysin sallittua. Lisäksi olisihan se aika loukkaavaa mennä väittämään, että nämä muut maat eivät noudattaisi läntistä demokratiakäsitettä ja että Suomi olisi jotenkin parempi kuin nämä muut maat. Ruotsi on esimerkiksi Suomeen nähden edelläkävijä monissa ihmisoikeusasioissa.