Vs:Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja…

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja… Vs:Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja…

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 6.6.2009 at 10.21
Profiilikuva käyttäjästä whiic

pragmaatikko: ”Ei siellä ole kielletty kriittistä keskustelua maahanmuutosta (itse olen kontrolloidun työperäisen maahanmuuton kannattaja).”

Kuitenkin sanoit että maahanmuuttajavastainen puolue tultaisiin ja tulisikin kieltää eduskunnasta. Eikö tämä ole ristiriidassa?

pragmaatikko: ”Mutta ongelma on se, että harva jaksaa lukea itse lakia ymmärtääkseen mitä siinä ajetaan takaa, vaan kuvittelevat, että ”sananvapaus” tarkoittaa oikeutta sanoa mitä tahansa. Ei tarkoita. Lain parempi nimi olisi ”sanan vapaus- ja vastuulaki”.”

Pääsyy alkuperäisille rajoituksille sananvapauteen löytyy mm. median alkuperäisestä luonteesta keskittyneenä, yhdensuuntaisena tiedotusväylänä. Se on sitä pääsääntöisesti yhäkin vaikka onkin nettiartikkeleiden yhteydessä kommenttilaatikko ja printattuun mediaankin voi pyytää oikaisua selkeille virheille ja oman mielipitekirjoituksen julkaisua asioille, jotka ovat sen verran tulkinnanvaraisia, että niitä ei voi oikaista alkuperäisessä artikkelissa. Sananvapautta oli syytä rajoittaa kunnianloukkauksen määrittämisellä, koska henkilön ollessa kykenemätön puolustamaan itseään, ja kyllä tuo pätee yhäkin. Jos joku kiertelee levittelemässä lokaa kadulla tai netissä, ei siihen pysty puuttumaan, koska loka voi hyppiä näkyviin missä hyvänsä. Epäasiallisiin syytöksiin on helpompi vastata nykyään kuin aiemmin, mutta epäasiallisille syytöksille on nykyään enemmän kanavia joita ei pysty kaikkia valvomaan vaikka haluaisikin.

Sananvapauden kyseenalainen rajoitus on kuitenkin uskonnon kritisoinnin kieltäminen. On tietenkin ymmärrettävää ja hyväksyttävää kieltää kieltää mielenosoittaminen kirkon maa-alueella, häiriköinti jumalanpalveluksissa, uskonnon harjoittajiin kohdistuva väkivalta tai syrjintä, mutta uskonnon pilkkaaminen tulisi olla tasan yhtä sallittua kuin minkä hyvänsä mielipiteen pilkkaaminen. Uskonto on loppujen lopuksi pelkkä mielipide ja vakaumus.

Uskonnonvapautta täytyy suojella, kuten esimerkiksi sananvapauttakin. Sananvapautta tulkiten tietenkin myös mielipiteenvapautena. On yhtälailla tärkeää mm. tarjota poliittiselle yhdistykselle rauha järjestää kokoontumisia, ja poliittisesti aktiivisille henkilöille syrjimättömyys työpaikalla, kuin tarjota sama uskovaiselle. Se että laissa uskovan ihmisen uskontoon liittyvä mielipide asetetaan sananvapautta erikseen rajoittavana korkeammalle kuin muu aatteellinen mielipide, on melko tarpeetonta. Ja tarpeettomana se onneksi myös koetaan, koska oikeuteen ei jumalalanpilkka-pykälien takia ole tainnut joutua kukaan vuosikymmeniin. Nyt tosin islamin infiltroitua monia Euroopan maita näiden pykälien käyttöönotto on todennäköistä. Lakia vuonna kivi ja kirves kirjoittaessa tuskin kuviteltiinkaan, että sillä tultaisiin joskus puolustamaan miehittäjäuskontoa… (Ei mielestäni kaukaa haettu vertaus, kun katsoo uutiskuvia muslimimielenosoituksista maissa, joissa muslimeille on annettu liikaa erivapauksia ja autonomiaa. Semmoinen palavien autojen sekämelska tuo lähinnä mieleen Bagdadin.)

Ja hassua se onkin, että ulkomailta tulee ihmisiä, jotka tahtovat että heitä koskee omat lait, ja länsimaat suvaitsevaisuudessaan moisia heille tarjoaa. Toivotaan, että EI IKINÄ Suomessa. Sehän olisi perustuslaillisesti ristiriidassa yhdenvertaisuuden kanssa.

pragmaatikko, sinä kun kerran olisit valmiita kieltämään puolueita epämielyttävistä agendoista (vaikka eivät rikkoisikaan lakia), kieltäisitkö myös muslimien poliittisen toiminnan? Ota huomioon, että Muhammedilla oli lapsivaimo ja islamin kanta on, että paitsi että Muhammedin toiminta on hyväksyttävää, se on jopa kaikessa toiminnassa täydellisen esimerkillistä. Tämä sisältää avioitumisen 6-vuotiaan kanssa, sekä jopa kaikki seksuaaliyhteydet lapsivaimoon. Ne lukevat koraanissa, muslimien pyhissä kirjoituksissa. Siitä on turha syyttää minua, minä en näitä päässäni keksi islamin lokaamiseksi. Muslimit ovat loanneet itse itsensä.

Vai, olisiko vain parempi, että ei sittenkään kiellettäisi yhtään ainoata lain sallimalla tavalla toimivaa puoluetta, vaikka heidän agendansa kuinka oksettaisi valtaväestöä? Agenda ei kuitenkaan anna puolueelle oikeutta rikkoa lakia, eikä agenda yksinomaan riitä todisteeksi lain rikkomisesta. Ts. pedofiilipuolue, maahanmuuttovastainen puolue tai islamilainen puolue, eivät mikään täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Vai täyttääkö?

_____

Mitä tulee Piraattipuolueen nimeen yhden tahon edunajajana, niin eikö sama toimi vaikka Vasemmistoliittoonkin? Tai RKP:hen, joka ajaa ruotsinkieltä puhuvan etua? PP on hyvä nimi. ”Tietoyhteiskunta- ja ihmisoikeuspuolue” voisi olla kuvaavempi, mutta
– ensinnäkään, siinä ei ole nuorisoon vetoavaa särmää
– toiseksi, se ei oikein sovellu piraattipuolueitten kattojärjestön alle, eikä saisi julkisuusnostetta aatteen suosion kasvamisesta muualla Euroopassa ja Euroopan ulkopuolella
– kolmanneksi, jos olisimme tietoyhteiskuntapuolue, käytäisiin kimppuumme sillä verukkeella, että miksi ihmeessä ajamme juuri tekijänoikeuksien löysentämistä sen sijaan, että osallistuisimme siihen tyypilliseen pilkunviilaukseen. Nyt konservatiivit voivat yrittää lyödä meitä nimellä, mutta se on hankalaa, koska kaikkialla muuallakin on PP. He voivat yrittää lyödä meitä piraattimyönteisyydellä, mutta se aiheuttaisi lähinnä raivokkaan naurunpuuskan siitä että ”nytkö vasta sen hoksasit?”

Jos piratismi ei olisi peruuttamattomasti sidottu puolueeseen, olisi riski, että vuosien ja vaalikausien kuluessa ideologia laimenee ja vapaa yhteiskunta hukkuu ajatuksista. Vrt. Sosiaalidemokraattinen puolue. Sosiaalidemokratia kuitenkin on pyrkimys kohti kommunistista järjestystä demokraattisin keinoin. Se on kuin Marxilainen maailmanjärjestys minus verinen vallankumous. Sosiaalidemokratia on ideologiana sama kuin demokratian alasajo demokratiaa hyväksikäyttäen, sisältäpäin. Mutta se ideologia on jo kuopattu, eikä edes Vasemmistoliitto ei kehtaa käyttää termejä jotka viittaisivat kommunismin ihannointiin.