Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Lain muuttaminen ja sen seuraukset. Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Julkaisija Vastaukset
onis # Posted on 26.4.2009 at 19.29
Profiilikuva käyttäjästä onis

HMS: Haa, tuokin olisi hyvä lukea etusivulla. Minä luin sen melko tekstinä, faktoina mitä puolue puoltaa ja siinä olisi ollut kaikki selitykset mitä on tarjolla.

Mikko Kunnari kirjoitti:
Quote:
Mistä olet saanut käsityksen, että tekijänoikeutesi ollaan poistamassa? Se ei pidä paikkaansa. Suoja-aikaan ollaan puuttumassa, koska meidän näkemyksemme (kuten aiemminkin sanoin) on se, että liian pitkä suoja-aika kannustaa vähemmän uuden luomiseen, kuin lyhyempi suoja-aika. Pitkä suoja-aika myös tekee keinotekoisia markkinoita, koska public-domainin käyttöä estetään.

Yksityinen kopiointi on sallittua kaikkialla muualla paitsi netissä jo nyt. Amerikassa on jopa reilun käytön säädös, joka oikeuttaa teosten osittaiseen käyttöön tietyissä tilanteissa. Se, että uusi tekniikka tappaa kulttuurin, on vanha virsi. Aina uudet yksityisen kopioinnin tekniset keinot on viihdeteollisuus tulkinnut alan rappeuttajaksi, mutta näin ei ole kuitenkaan käynyt. Miksi tälläkään kertaa?

Tekijänoikeuksien poistamisesta vielä tämän verran:
http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php?topic=11214.0
Tässä asiassa Piraattipuolue on itse asiassa vahvasti tekijöiden puolella. Tekijänoikeudet kuuluvat tekijälle, eikä niitä saa painostaa tekijältä pois, kuten musiikkibisneksessä ja nyt tuollakin tahdotaan tehdä.

En väitä, että piraattipuolue olisi tässä mitenkään pahuuttaan ja kiusaisi artisteja tahalteen. Väitän, että se vain on epäreilua minun kannaltani katsottuna.
Ja sanotaan nyt, että suoran kopioimisen tai esimerkiksi kuvan käytön asiallisella nettisivulla pystyisin vielä jotenkin sulattamaan (mutta vasta sitten kun tähän on tilalle tuotu muita toimintamalleja tai nykytoimintamallit romahtavat – en tahdo kuitenkaan nopeuttaa prosessia tökkimällä lakia).
Linkki on ihan hyvä, mutta tässä taas selitetään, että artistia on painostettu antamaan oikeutensa. Jos on parempia liiketoimintamalleja, niin kyllä ne artistit niiden suuntaan lopulta valuvat. Pitää myös huomioida että grafiikkaalalla tämän tyyppinen painostaminen on harvoin ongelmana, kun sitten taas grafiikkaalalla tekijänoikeusrikkomuksilla on suurempi haitta. Aika usein piirtäjät joutuvatkin katsomaan omien oikeuksiensa perään ja kehittävät aika nopsaan tes-lukutaidon.

Tahdon kuitenkin pitää oikeuden siihen, ettei teoksiani töhritä tai niitä kopioida sokeasti eyeball tai suorakopiointitekniikalla. Oli se sitten kuinka vanhan vain. Jos muut saavat sitä kopioida, siitä on vain minulle haittaa. Ja se, että voin kopioida muiden teoksia – siitäkin on minulle haittaa, koska silloin en oppisi piirtämään. Itseasiassa se on huono myös aloitteleville harrastelijoille, jotka olettavat että tulevat paremmaksi kopioimalla animekuvia.

Quote:
Tässähän on se analogia muun yrittämisen ja liiketoiminnan kanssa, että pitää yksinkertaisesti tehdä tuotteita tai palveluita (tai niiden yhdistelmiä), joista ollaan valmiita maksamaan. En ymmärrä, miksi luovan työn tekijöillä pitäisi olla jokin etuoikeus siinäkin suhteessa, että voi vaan automaattisesti tehdä sitä mistä itse tykkää ja lainsäädännöllä pitäisi sitten jotenkin luoda sellainen markkinatilanne, että sillä elää. Ei näin ole millään muullakaan alalla. Hyvä, että uudet toimintamallit menevät terveeseen suuntaan.

öh, siis kyllä nytkin artistit joutuvat tekemään sen tyyppistä työtä, joka menee ostajille (sanotaan vaikka pelien laatutarkastajien tai mainonnan läpi), mutta se ei ole ihan sama asia kuin suuren yleisön kosiskeleminen. Yleensä se, että saat hyvää jälkeä aikaiseksi vaatii taitoa, opiskelua. Aika harva taiteilija pärjää sillä että tekee mitä tahtoo. Ja viimeisintäänkin pääsee itku kun huomaa että pitäisi opetella kaikki lihakset, luut ja muu anatomia oppi joka oli ainakin allekirjoittaneelle epämieluisaa koska en ensinnäkään voinut sietää lääkärisarjoja.

Se, että teet kivan suurisimmuisen säihkyvän neonvärisen animetyttelin ei taas välttämättä vaadi niin paljon taitoa (toki siihenkin jotain taitoa tarvitaan). Ongelmana on se, että suurin osa ei-taiteeseen suuntautuvista ei ’näe’ taidon perään ja se, mikä on oikeasti ’väärin’ onkin ’oikein’. mutta nyt mennäänkin jo vähän pidemmälle asioissa…
Lyhyesti ja ytimekkäästi: Taiteen taso kärsisi hemmetisti. Samalla tavalla kuin nykyään musiikkiteollisuudessa pääset rikkaaksi olemalla nätti, laulutaitosi onkin sitten toissijaista.

mrZombie kirjoitti:
Quote:[quote]Olen samaa mieltä siitä, etteivät nykymallit tule mitenkään toimimaan internetissä,eikä varastajia saada koskaan täydellisesti kiinni ilman vähintäänkin epäilyttäviä yksityisyyssuojan loukkauksia.
Tässä tosiaankin on erittäin isoja ja yhteiskunnallisesti vaarallisia seikkoja. Kannattaa miettiä erittäin tarkkaan, kuinka paljon niitä haluaa puolustaa.
[/quote]
Aivan. Ja kannattaa miettiä tarkkaan, miten niitä tahtoo muuttaa ja miten uudet lait kannattaisi kirjoittaa sanatarkalleen. Pitää myös ymmärtää toista osapuolta, että laista tulee tasapuolinen.

Quote:
[quote]En silti näe syytä siihen, että tekijänoikeuteni poistetaan, koska henkilökohtaisesti katson että minulla on oikeus teoksiini jos ne olen tehnyt.

Tässä kohden tarvitset kyllä paljon paremman argumentin. Pelkkä oma näkökantasi ei riitä, sinun pitää myös perustella se jollain tavoin. [/quote]

Omistan tuolini kaikki oikeudet, joten en ymmärrä, miksi en omistaisi maalauksenikin kaikki oikeudet. Miksi muut saisivat sitä töhriä 10 vuoden kuluttua?
Tämä myös hyödyttää minua teoksen tekijänä, joka voi olla vasta-argumentaationa sille, että sen vastakohta hyödyttää kuluttajaa.
Tämä myös hyödyttää kulttuuria, koska mahdollisuudeni rahan saamiseen nostaa innostustani opiskelemaan ja pääsemään työelämään, jolloin voin tuoda laadullisia töitä markkinoille.

Quote:
[quote]En vain pidä siitä, että toiset voisivat sorkkia tekemisiäni miten tahtovat kysymättä mitään ja en ymmärrä miksi teokseni ovat tässä mielessä eri asemassa kuin fyysinen esine.

Kirjoituksessani koitin tuoda esille sitä, kuinka fyysiset esineet ja aineettomat teokset eroavat radikaalisti toisistaan. Näistä eroista myös tulee ero siinä, miten lainsäädännön pitäisi suhtautua niihin.

Ja tietenkin täytyy aina muistaa, että tekijänoikeus on ristiriidassa fyysisen omistusoikeuden kanssa. Jos minä omistan kiintolevyn, niin eikö minulla ole myös oikeus käyttää sitä miten haluan, kuten vaikkapa musiikkikappaleiden tallentamiseen? Ei ole, jos on uskominen teitä tekijänoikeuden kannattajia. Te olette valmiit rajoittamaan omistusoikeuttani kiintolevyihin (ja tietenkin kaikkiin muihinkin fyysisiin esineisiin, joille pystyy tallentamaan jotain – ihan paperista lähtien).

Eikä se, että ei vaan pidä jostain, ole mikään peruste saada yhteiskunnalta jotain etuoikeuksia. [/quote]

Hyvä, tätä minä osittain ajankin takaa, koska blogeissa sanotaan että immateriaalisten ja materiaalisten oikeuksien pitäisi olla samat, mikä on omituista, koska ette kuitenkaan suostuisi antamaan niille samoja oikeuksia vaan vähentäisitte immateriaalisen teoksen oikeuksia. Selitätte sen sillä, että ne ovat niin erilaisia. Siis oletteko sitä mieltä, että niillä pitää olla eri vai samat oikeudet, ja pitääkö nyt kumpaa kohdella huonommin? Ja miten voi kahta asiaa kohdella samalla tavalla, koska toisesta hyötysuhde on moninkertainen?
(ja miksi oletatte että hyötysuhteen pitää olla juuri kuluttajalla eikä tekijällä? )

Sanoisin, että olisin valmis rajoittamaan omistusoikeuttasi kiintolevyyn, jotta voin myydä sen ostettavaan hintaan myös jollekin toiselle. Se, että annan yhdelle ihmiselle omistusoikeuden tulisi helkkarin paljon kalliimmaksi. Jos tahdot ostaa koko omistusoikeuden johonkin teokseeni se tulee olemaan kallis – samaan tapaan kuin yksinkertainen logo voi maksaa tuhansia euroja sen käyttötarkoituksen, tarpeen ja markkinallisen puolen takia. Eikä pyyntö edes ole mikään kohtuuton, kun tietää kuinka tärkeä se on yhtiölle, miten paljon aikaa siihen menee ja miten se vaikuttaa yhtiön tuotantoon.

Minun kannaltani katsoen etsitte itsellenne kuluttajina etuoikeuksia. Näissähän on tosiaan kyse Tekijän Oikeuksista, ei Kuluttajan hyödyistä.