Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Lain muuttaminen ja sen seuraukset. Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Julkaisija Vastaukset
OjM # Posted on 26.4.2009 at 20.45
Profiilikuva käyttäjästä OjM

”En tee mitään jälkeä ollenkaan, jos en halua ensinnäkään että kukaan sotkee teoksiani.”

Joo, jos teet vaikka taulun ja myyt sen minulle, totta ihmeessä minä saan vaikka polttaa sen vaikket sinä sitä haluaisikaan. Eikö vain?

”- Pelaan vieläkin wanhoja pelejä, kuten monkey island 1:stä. Vaikea sanoa, montako kertaa sekin on pelattu läpi. Jos otetaan yksi kuvataideteos, sitä voi uusiakäyttää nettisivuilla tuhottoman useasti jos se on vain ensimmäisellä kerralla tarpeeksi hyvin tehty. Periaatteessa sanoisin, että väite on puoliksi ’oikea’.”

Joo ihan hyvästä syystä puhuin tuosta doomista, itsekin pidän monkey islandeista ja monista muista vanhoistakin peleistä. Tuon doomin otin esimerkiksi lähinnä, koska siinä ei oikeasti ole mitään muuta suojeltavaa kuin jotain graafista juttua kuten jotkut hirviöt. Testasin sitä juuri fläshpelinä ja ihan kamala se on oikeasti. Monkey islandeissa sentään on oikeasti juoni ja loistavia pelejä ne on muutenkin. Pelisarjoissa ja miksei muissakin aiempiin vahvasti pohjautuviin sarjoihin voisi olla hyvä ratkaisu suoja-ajan pidennys uuden osan tullessa.

”- En tahdo tunnetuksi, tahdon oikeuteni. En tosin missään tapauksessa kiellä jotakuta toista antamasta pois oikeuksia, olivat syyt mitkä tahansa. Siitä vaan.”

Jos leipäsi on kiinni taiteessa, haluat tunnetuksi. Mitä isompi joukko tuntee taiteesi ja mitä laadukkaampaa se on, sitä suuremmat määrät todennäköisesti haluavat maksaa siitä.

”- Hyvä heille, ei välttämättä onnistuisi ihan kaikkien kohdalla. Ei niihin tuloksiin kuitenkaan tarvita toisten tekijänoikeuksien poistamista, luulen ma.”

Joo ei varmasti onnistu kaikkien kohdalla. Epäilen, että kyseessä oli kiitollisten piraattimielisten kiitos, joka tuskin toistuisi ihan jokaisella. Monty Python kuitenkin on niin tunnettu ja hyvä että ei ihme että kävi noin. Taatusti tuo tulos riippui niiden ilmaisjulkaisusta, tekijänoikeudet kyllä tietenkin säilyvät edelleen heillä. Linkki kertoo enemmän. http://gizmodo.com/5137827/monty-python-puts-free-videos-online-sells-23000-more-dvds

”- Dvd:n katsominen ei ole rikos. Epäilen, etteikö olisi olemassa laitetta jolla sitä voi katsoa laillisesti. Vaikka onhan se käytännössä typerää jos ei kotikoneella voisi niitä katsoa.”

Nimenomaan. Ei kenelläkään pitäisi olla nokan koputtamista siihen millä vehkeellä sitä filmiä katsotaan. Kunhan se ei räjähdä suuremmin tai mitään.

Vastaus: Tekijänoikeus ja omistusoikeus eivät ole sama asia. Tekijänoikeuden avulla tekijä saa päättää mitä minä teen hänen teoksensa kopiolla. Jos minä voisin rakentaa tuolin ja kopioida sitä ilmaiseksi, möisin tuolin kopiokoneen kanssa kalliilla jollekin huonekalufirmalle. Heikko rinnastus.

”- Mutta kun tuolia ei voi monistaa. Se on sen ’heikkous’, siinä missä se on immateriaalisen teoksen ’rikkaus’. Tässä päästään taas siihen, ettei immateriaalista ja materiaalista voi laittaa samoilla oikeuksilla lakiin, koska se päätyisi olemaan toisen kannalta epäoikeudenmukaiseksi.”

Umm, minulla on kai jäänyt jotain huomaamatta kun en ole huomannut PP:n ajavan sellaista asiaa että nuo oikeudet laitettaisiin samoiksi tai jotain. Ja Tuoli ehkä on vähän vaikea, mutta esimerkiksi pikku-ukkoja sun muuta sälää pystyy ajan myötä monistamaan halvalla ja paljon. Tulee, ja on jo meinaan 3d-tulostimia, joilla voi tehdä tarkkaa jälkeä.

”- Höpsis, senkus teet tarjoukset artistille kaikista hänen kopiointioikeuksistaan. Sitten omistaisit sen ihan sellaisella tasolla kuin tahdot ja artistikin on iloinen rahasta.”

Ei pidä paikkaansa. Nimittäin ne artistit joiden piisejä myydään levykaupoissa tuppaa olevan luovuttaneet tehokkaasti niitä oikeuksia eteenpäin. Tietenkin niitä voi käydä teostolta kysymässä, mutta taitaisivat vain saada hyvät naurut. Tietenkin mittatilauspiisin voisi tehdä periaatteessa mutta se olisi taas sika säkissä enkä tarkoittanut sitä.

”- Miksi sitten toisten teoksia saa töhriä? Onko ne nyt niitä tekijänoikeuksia vai omistusoikeuksia? Miten estän muut töhrimästä teoksia tämän mahdollisen lakimuutoksen jälkeen?”

Maalauksesi ja patsaasi saat suojattua töhryiltä kun pistät ne vitriiniin ja palkkaat vartioita. Miten nyt estät minua töhrimästä ostamaani tauluasi? Et mitenkään, eikä sinulla ole siihen oikeuttakaan kun taulu on minun. Saan kyllä pistää sen takkaan. Jos näen maalauksesi ja maalaan pilkulleen samanlaisen ja suttaan sen ja laitan näytille, mitä voit tehdä? En usko että mitään. En usko että edes saisin syytettä väärennöksestä kun ei ole ideana väittää sitä aidoksi ja se olisi selkeästi sotkettu.

”- Juu, siis, tämähän kuulostaa hienolta, mutta on täysin kuluttajan puolelta katsottu. Ei kuulosta minusta reilulta artistina.”

Ei, se on sekä kuluttajien, että muiden artistien puolelta katsottu. Kieltämättä vähemmän itse artistin. Toisaalta vähän väliä nytkin huomataan että joku muusikko kopioi jotakuta eikä siitä tunnu tulevan mitään sanktioita. Myöskin Ruonansuu saa väännellä nykyäänkin piisejä miten tahtoo, mattitepposeppoa ja sellaista. Ei tuo niin mullistavaa olisi. Ohjelmistoja puolestaan suojaa paljon sekin, että pitää sen koodin suljettuna jos pelkää kopiointia.

”- Ennenkin on toki tehty taidetta ilman rajoitteita, mutta maailma muuttuu ja nykyään jos kävelet ulos talostasi, ympäristösi on täynnä suunnitelluista asioista. Työpöytäsi, lattiasi, rakennuksesi jopa oven kahva ja tietokoneen johdot. Ympäristösi on turvallinen ja tyylikäs, kiitos tuotteiden kehittelijöiden. Kuvataiteelle on siis huomattavasti enemmän kysyntää kuin joskus 1500-luvulla. Eikä tämä työ ole luonteeltaan sellaista että voit rallatella ja piirrellä mitä nyt päähän putkahtaa, vaan sen suunnittelussa ja kehittelemisessä kestää aikaa (puhumattakaan opinnoista), joka vaatii rahaa. Vähintäänkin siihen, että artisti voi jotain syödäkin sen aikaa.
Henkilökohtaisesti katsonkin että taide on kukoistuksessaan internetin myötä – työpaikkoja ja harrastelijaartisteja, sekä taidon oppimiseen löytyvää informaatiota on pohjattomasti.”

Joo etenkin tuo oppimateriaalijuttu on tosi. Ennen maalareillakin oli oppipoika joka sekoitteli värejä ja hoiti pensseleitä ;).

”Vastaus: Ei edelleenkään ole sama asia.

– Luulen, että näissä varastelujutuissa ajatellaan ihan eri tavalla.”

Niin siis eroavaisuushan on selkeä siinä, että sitä kauppiasta tuskin haittaa jos joku käy jollain kopiointimasiinalla kopioimassa se kassakone jos se on kerta niin siisti. Tuon takia se ei ole sama asia.

”- Artisteja on kyllä ihan tuhottomasti. Kyllähän ne siitä kivasti vähenevätkin, ei huolta. Ja ei taideteollisuus faneilla pyöri, niin kuin musiikkiteollisuus. Jotkut artistit kyllä pärjäävät pelkästään fanien kannustuksella, mutta en nyt osaa nimetä ketään joka saisi ihan tuhottomia summia. Taidealalla kyse on enemmän juuri mainosalan töistä, missä sinulta kysytään että piirräpäs meille lehmä joka hyppii kalsareissa kesäyössä varastelemassa laka-… nosiisjuu. Mainosala on muutenkin hyvin brutaali ja tiedossa on useampia tekijänoikeusrikkomuksia, siellä harvemmin kunnioitetaan mitään samalla tavalla kuin harrastelijat ja fanit. Kyllä ne jaksavat yrittää läpi jokaisesta pienestäkin porsaan reiästä. Tämän takia olen myös vähän herkkä tekijänoikeuslakien ollessa kyseessä.
Peliteollisuus voisi vielä mennä jotenkin tuohon fanilauman joukkoon.”

Eikö musiikkiteollisuutta enää lasketakaan taideteollisuuteen? ;P Itselläni on huonoja kokemuksia mainostoimistoista. :S Ja ne lehmät saa jättää minun lakanani rauhaan!

”- Miksi muilla pitäisi olla paremmat oikeudet tekijän omiin oikeuksiini nähden?
Tämä on taas yksi perimmäiskysymys joka mietityttää minua paljon. Kyllähän kuluttajia hyödyttäisi aika monikin asia, mutta en ymmärrä miksi juuri heidän oikeutensa ovat niin paljon tärkeämmät kuin artistien, ja miksi juuri taideteoksien pitäisi olla vapaata riistaa.”

Koska taiteilijan oikeudet on tajuttoman laajat. Miksi taiteilijan lapsen tarvitsee elää herroiksi tämän taiteilijan teosrahoilla? Eikö sinusta riittäisi että tekijänoikeudet häviäisivät vaikka artistin kuoltua tai jotain? Mutta että 70v jälkeenpäin… Myönnä nyt että menee vähän yli.

”- Onneksi osaan myöntää, milloin lähtee ratti kädestä. Ja firmat käyttävät vanhaa materiaali siinä tapauksessa. Perimmäistarkoituksena oli kaiketi sanoa, että jos asiat on nyt huonosti, niin silloin ne ovat vieläkin huonommin.”

Firmat käyttävät vanhaa materiaalia siinä tapauksessa? Mitä tämä tarkoittaa? :D Siis joko ne ostaa oikeudet niin kuin nykyäänkin kai yleensä tai sitten ne riskeeraa jäävänsä kiinni jokupäivä ja firma saattaa kaatua siihen mokaan. Ja juu, kuluttajat varmaan maksavat vähemmän musiikista silloin. Mutta eivät kaikki kuitenkaan ala latailemaan. Kaikkia se ei kiinnosta, toiset eivät osaa…

”- Jännä idea. Tosin kuulostaa myös siltä, että oppikirjoista tulisi aika surkeita ja tulevat sukupolvet saattaisivat mahdollisesti kärsiä huonosta koulutuksesta.
En nyt väitä että sinä olet yksi, mutta noitakin on aika paljon, joiden kanssa sovitaan hinnasta, työajasta, ja sitten kun tekele on valmis, asiakas sanookin ettei ollut yhtään kiva. Eiköhän artisteillekin kuulu työoikeuksia, siinä missä sinäkin saat palkkasi työajaltasi vaikka et osaisikaan mitään etkä edes yrittäisi mitään siihen asti, että saat potkut.”

Miksi oppimateriaali huononisi jos valtio maksaisi kasalle oppimateriaalintekijöitä? Ennemmin paranisi kun ne olisivat vapaita eikä niitä tarvitsisi tehdä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.
Niin siis meinaan että en ostaisi taiteilijalta mitään sikoja säkissä vaan työnäyte olisi hyvä saada ensin. Sitten kun varmistuu tämän taidoista niin on turha valittaa jos muotokuvassa näyttääkin vähän lihavalta.

”- hei, lakanajuttu on loissstava. Teen kohta lakanapuolueen. Eikä kukaan ole vieläkään kertonut, miten lakanajuttu ratkotaan. Otatte sen ilmiselvänä asiana, että koska siitä aiheutuisi teille ’vahinkoa’ (joka on omasta mielestäni verrattavissa siihen vahinkoon kun joku toinen tuhrii rustauksiani), se ei missään tapauksessa voisi mennä niin. Mutta jos immateriaalista ja materiaalista kohdellaan samalla tavoin, niin niinhän se mennöö.”

Ei vaan pidä paikkaansa. Jos sinä piirrät tietokoneella lakanoita silppuavan lehmän ja minä löydän sen kuvan netistä ja muokkaan sille aasihatun päähän ja levitän jollain foorumilla, et ehkä juuri pitäisi siitä, mutta sinulla on edelleen alkuperäinen kuva ja ne on edelleen siellä mihin olet levittänyt niitä. Lähempänä oikeaa vertausta voisi olla vaikkapa jos minä kävisin yöllä piirtämässä Monaliisalle viikset. Se ei ole tekijänoikeuskysymys ollenkaan. Ensinnäkin murtautuisin louvreen tai missä sitä nyt pidetäänkin ja toiseksi ei ole muita aitoja monaliisoja. Minä sentään tyytyisin oman lakanani kopioon, museotyypit ei todennäköisesti tykkäisi monaliisakakkosesta.

”- Voithan sinä koittaa yrittää saada kauppiaan antamaan rahat takaisin puolisyödystä päärynästä, joka ei ole millään tavalla pilaantunut tai mitään. Kyllä kauppiallakin on jonkin sortin oikeudet.”

Joo mutta pilaantunut korvattaisiin. Kuka korvaa jos ostamani levyn sisältö on surkeaa tai loukkaavaa tai jotain? Kuka korvaa ohjelmiston jonka käyttöoikeussopimus ei miellytä ja jota ei saa luettavaksi ilman paketin avausta ja sopimuksen hyväksyntää?