Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Lain muuttaminen ja sen seuraukset. Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Julkaisija Vastaukset
mrZombie # Posted on 26.4.2009 at 23.53
Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

onis kirjoitti:
Quote:Pitää myös ymmärtää toista osapuolta, että laista tulee tasapuolinen.
Itse olen sen verran idealisti, että haluan hyvän lain, riippumatta siitä, mitä vastapuoli on mieltä. Tekijänoikeuksista (lukuunottamatta ns. moraalista tekijänoikeutta, eli oikeutta tulla tunnustetuksi teoksen tekijänä) ja patenteista tulee luopua kokonaan. Tekijänoikeuksien ja patenttien puolustajilla ei yksinkertaisesti ole mitään niin pätevää argumenttia, mikä ansaitsisi tulla otetuksi huomioon lainsäädännössä.

Mutta käytännössä on tietenkin erittäin hankala päästä sellaiseen tilanteeseen, joten olen valmis hyväksymään maksimissaan 15 vuotta kestävän tekijänoikeuden. Patenteista olisi hyvä päästä kokonaan eroon, mutta jos ei päästä, niin kesto on tingittävä mahdollisimman lyhyeksi. Tämä ei siis tosiaankaan johdu siitä, että haluaisin olla tasapuolinen, vaan siitä, että nykyinen poliittinen järjestelmämme luultavasti estää hyvän lain tekemisen tässä tapauksessa.

Quote:Omistan tuolini kaikki oikeudet, joten en ymmärrä, miksi en omistaisi maalauksenikin kaikki oikeudet. Miksi muut saisivat sitä töhriä 10 vuoden kuluttua?
Sinulla on omistusoikeus maalaukseesi niin kauan kuin se on sinun. Jos myyt sen jollekin toiselle, se on sen toisen eikä sinun, ja se toinen saa tehdä sille puolestaan mitä haluaa. Nyt ilmeisesti kuitenkin havittelet tilannetta, jossa sinulla olisi oikeus myydä taulu, mutta silti säilyttää siihen omistusoikeus, jonka avulla määräisit miten seuraava omistaja saa käyttää sitä.

Quote:Tämä myös hyödyttää minua teoksen tekijänä, joka voi olla vasta-argumentaationa sille, että sen vastakohta hyödyttää kuluttajaa.
Tämä myös hyödyttää kulttuuria, koska mahdollisuudeni rahan saamiseen nostaa innostustani opiskelemaan ja pääsemään työelämään, jolloin voin tuoda laadullisia töitä markkinoille.

Sitä en kiellä, etteikö tekijänoikeudella ole jonkinlaista positiivista kannustinvaikutusta luovaan toimintaan. Se on vain niin vähäinen, ettei se mitenkään oikeuta niitä kaikkia negatiivisia vaikutuksia, jotka tulevat ihmisten yksityiselämään puuttumisesta sekä kulttuurin jalostamisen ja käytön estymisestä.

Quote:Hyvä, tätä minä osittain ajankin takaa, koska blogeissa sanotaan että immateriaalisten ja materiaalisten oikeuksien pitäisi olla samat, mikä on omituista, koska ette kuitenkaan suostuisi antamaan niille samoja oikeuksia vaan vähentäisitte immateriaalisen teoksen oikeuksia. Selitätte sen sillä, että ne ovat niin erilaisia. Siis oletteko sitä mieltä, että niillä pitää olla eri vai samat oikeudet, ja pitääkö nyt kumpaa kohdella huonommin? Ja miten voi kahta asiaa kohdella samalla tavalla, koska toisesta hyötysuhde on moninkertainen?
(ja miksi oletatte että hyötysuhteen pitää olla juuri kuluttajalla eikä tekijällä? )

En nyt oikein ymmärrä mihin tuolla viittaat. Minun vaatimukseni on, että immateriaalioikeudet täytyy poistaa, koska ne ovat ristiriidassa materiaalisen omistusoikeuden kanssa. Kyse ei ole siitä, annetaanko immateriaaliteoksille samoja oikeuksia kuin fyysisille hyödykkeille, vaan siitä, rajoitetaanko materiaalista omistusoikeutta immateriaalioikeuksien nimissä (ja kuinka paljon). Tässä ei ole kyse ”kuluttaja vs. tekijä” -asiasta, vaan ”koko yhteiskunta vs. monopolioikeus teokseen/ideaan”.

Quote:Sanoisin, että olisin valmis rajoittamaan omistusoikeuttasi kiintolevyyn, jotta voin myydä sen ostettavaan hintaan myös jollekin toiselle. Se, että annan yhdelle ihmiselle omistusoikeuden tulisi helkkarin paljon kalliimmaksi. Jos tahdot ostaa koko omistusoikeuden johonkin teokseeni se tulee olemaan kallis – samaan tapaan kuin yksinkertainen logo voi maksaa tuhansia euroja sen käyttötarkoituksen, tarpeen ja markkinallisen puolen takia. Eikä pyyntö edes ole mikään kohtuuton, kun tietää kuinka tärkeä se on yhtiölle, miten paljon aikaa siihen menee ja miten se vaikuttaa yhtiön tuotantoon.
Voin myös kopioida kiintolevylleni tavaraa suoraan internetistä, autuaan tietämättömänä siitä, kenelle minkäkin bittijonon tekijänoikeudet kuuluvat. Tämä johtaa aivan absurdiin tilanteeseen, jossa toisella puolella maata olevilla yksilöillä on valta päättää minun kiintolevystäni. Se murentaa niin radikaalisti omistusoikeuden käsitettä, ettei sitä oikein voi perustella mitenkään järkevästi. Kyse ei ollut siitä, haluanko ostaa tekijänoikeutesi johonkin kappaleeseen, kyse on siitä, onko yhteiskunnallisesti järkevää säätää lakeja, jotka päätyvät näin ristiriitaisiin lopputuloksiin.

Quote:Minun kannaltani katsoen etsitte itsellenne kuluttajina etuoikeuksia. Näissähän on tosiaan kyse Tekijän Oikeuksista, ei Kuluttajan hyödyistä.
Ei kyse ole mistään uusista etuoikeuksista, vaan olemassaolevien etuoikeuksien romuttamisesta. Yhteiskunnalla ei yksinkertaisesti ole mitään syytä antaa tekijöille tekijänoikeuden kaltaista etuoikeutta määrätä teoskappaleiden käytöstä. Se on vahingollista sekä nykyiselle että tulevalle kulttuurille.