Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Lain muuttaminen ja sen seuraukset. Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Julkaisija Vastaukset
onis # Posted on 27.4.2009 at 4.41
Profiilikuva käyttäjästä onis

HMS: tuossa oli taas loistavaa etusivu-materiaalia.
Vaikka olen kyllä eri mieltä niistä säädöksistä, mihin olette päätynyt, mutta tuo selventäisi huomattavasti puelueen päämäärää.

Tämmöinen tekijänoikeusrikkomus tuli muuten juurikin tänään vastaan.

Alkup kuva. (ei ole minun tekemä ja ostajakin on unohtanut laittaa nimen ylös)
http://i16.photobucket.com/albums/b49/kasumi_sakura_drop/Asherah%20art/szhok8.jpg

Ja nuori eksynyt taivaan isän lammas, joka on yrittänyt myydä ’taitojaan’ eteenpäin foorumirahasta.
http://i630.photobucket.com/albums/uu27/light_yagami_08/thegirl-1.jpg

OjM kirjoitti:
Joo, jos teet vaikka taulun ja myyt sen minulle, totta ihmeessä minä saan vaikka polttaa sen vaikket sinä sitä haluaisikaan. Eikö vain?

– Tämä käytäntö on muuten rajusti muuttunut/muuttumassa internetin myötä kanssa, ja siihenkin olisi hyvä totutella. Ennen kun ostit maalauksen, niin artistit harvoin pystyivät mitenkään seuraamaan, mitä sillä teet. Nykyään tilanne on eri, koska avaamalla netin ja nettisivut, pystyisit käytännössä missä vaiheessa vain törmäämään omaan teokseesi ja joutuisit näkemään sen kaiken, mitä sille on nyt tälläkin kertaa tehty. Se, että poltatko/töhritkö kopiota jostain maalauksestani tai vaikka sen koko taulun oman huoneesi pimeydessä, niin siitä vaan.

Joo ihan hyvästä syystä puhuin tuosta doomista, itsekin pidän monkey islandeista ja monista muista vanhoistakin peleistä. Tuon doomin otin esimerkiksi lähinnä, koska siinä ei oikeasti ole mitään muuta suojeltavaa kuin jotain graafista juttua kuten jotkut hirviöt. Testasin sitä juuri fläshpelinä ja ihan kamala se on oikeasti. Monkey islandeissa sentään on oikeasti juoni ja loistavia pelejä ne on muutenkin. Pelisarjoissa ja miksei muissakin aiempiin vahvasti pohjautuviin sarjoihin voisi olla hyvä ratkaisu suoja-ajan pidennys uuden osan tullessa.

– Kuitenkin rpgmaker 2000 saavutti ihan hyvän suosion, vaikka se käytti vanhaa grafiikkaa. Sitten varmaan pelit kuten Aurora Blade ovat sinustakin todella loistavia.
http://www.americajin.com/wp-content/uploads/2008/12/aurora-1.jpg
http://media.photobucket.com/image/aurora%20blade/kunn/LOLOLOLOL/1228044669211tg0.jpg

Taitaa tälläkin hetkellä olla tuo peli pystyssä. Kaikki monsterit, classit, ikonit ja mapit on suoraan kopioitu tai suoraan ideaa kierrätetty peleistä kuten final fantasy 4, ragnarok online, world of warcraft, maplestory etc. Tulos ei ole mitenkään hirveän vahva, ja tätä samaa skeidaahan tulisi sitten tuutin täydeltä kun noita grafiikoita saisi oikeasti laillisesti käyttää.

Jos leipäsi on kiinni taiteessa, haluat tunnetuksi. Mitä isompi joukko tuntee taiteesi ja mitä laadukkaampaa se on, sitä suuremmat määrät todennäköisesti haluavat maksaa siitä.

Miksi haluaisin? Paljon käytännöllisempää, että teen laadukasta työtä, ja työskentelen yhden miehen tai hallituksen alaisena. Toki hyvä työ tuo myös kunniaa, mutta yleensä asiakas näkee portfoliosta tahtooko juuri tätä ihmistä siihen hommaan. Muutenkin kokisin sen oudoksi, jos joku kehaisisi työhaastattelussa, että hänellä on 600 000 deviantwatchia.
Pystyn oikeastaan nimeämään ainoastaan muutaman nettisarjakuvataiteilijan, jotka elävät tuolla ”ole tunnettu – tule rikkaaksi” – metodilla, sen sijaan esimerkiksi amerikassa pelkkä mainosala työllistää tuhottoman määrän ihmisiä.

Quote:Vastaus: Tekijänoikeus ja omistusoikeus eivät ole sama asia. Tekijänoikeuden avulla tekijä saa päättää mitä minä teen hänen teoksensa kopiolla. Jos minä voisin rakentaa tuolin ja kopioida sitä ilmaiseksi, möisin tuolin kopiokoneen kanssa kalliilla jollekin huonekalufirmalle. Heikko rinnastus.

”- Mutta kun tuolia ei voi monistaa. Se on sen ’heikkous’, siinä missä se on immateriaalisen teoksen ’rikkaus’. Tässä päästään taas siihen, ettei immateriaalista ja materiaalista voi laittaa samoilla oikeuksilla lakiin, koska se päätyisi olemaan toisen kannalta epäoikeudenmukaiseksi.”

Umm, minulla on kai jäänyt jotain huomaamatta kun en ole huomannut PP:n ajavan sellaista asiaa että nuo oikeudet laitettaisiin samoiksi tai jotain. Ja Tuoli ehkä on vähän vaikea, mutta esimerkiksi pikku-ukkoja sun muuta sälää pystyy ajan myötä monistamaan halvalla ja paljon. Tulee, ja on jo meinaan 3d-tulostimia, joilla voi tehdä tarkkaa jälkeä.

niin, mutta kun jos monistat pikku-ukon, se on toinen materiaalinen teos. Eikä sinäänsä se immateriaalinen teos.

Itse siis ajattelen tosiaan asian niin, että molemmat ovat ”yksi asia” (1 thing), yksikössä. Toisen hyvä puoli on se, että sitä voi monistaa loputtomasti ja toisen se, että noh, sitä voi käyttää fyysisesti. Se, että toista voi monistaa loputtomasti ei tarkoita sitä, että se pitäisi antaa ilmaiseksi pois tai se pitäisi myydä pois yhtenä könttinä.

”Tämä ei varsinaisesti tunnu teostulkinnan perustelulta – se vain kuvailee immateriaaliteosten eri piirteitä, ja hyppää siitä siihen johtopäätökseen, että immateriaalisen omistamisen pitäisi olla jollakin tapaa erilainen kuin materiaalisen.

Nimestään huolimatta immateriaaliset teokset eivät ole immateriaalisia: “immateriaalinen” teos tarkoittaa vain sitä, että sitä on helpompi ja halvempi kopioida kuin “materiaalista”, koska riittää toisintaa teoskappaleen oleellinen informaatio eikä tarkkaa fyysistä rakennetta tarvita – mutta informaatiokin vaatii silti aina jonkin fysikaalisen alustan.”

Noista mie nyt luin, että niiden pitäisi olla sama asia. Muistaakseni se myös kirjoitettiin varsinaisesti jossain sana sanalta. Mutta taas ollaan siinä, että nuo etusivut ovat epäselkeät, eikä niistä oikeasti saa ihan hirveästi selvää, mitä PP ajaa takaa.

Ei pidä paikkaansa. Nimittäin ne artistit joiden piisejä myydään levykaupoissa tuppaa olevan luovuttaneet tehokkaasti niitä oikeuksia eteenpäin. Tietenkin niitä voi käydä teostolta kysymässä, mutta taitaisivat vain saada hyvät naurut. Tietenkin mittatilauspiisin voisi tehdä periaatteessa mutta se olisi taas sika säkissä enkä tarkoittanut sitä.

– Joo, musiikkiartistit, tämä on taas vähän eri asia kuvataiteessa. Kuvataiteessa harvemmin kukaan ostelee enää valmiiden teoksien tekijänoikeuksia, vaan niitä tilataan. Ja kappas, kyllähän ne oikeudet maksavat, koska niistä se hyötykin on aika mielettömän suuri, olettaen että kappale on menestynyt.

Maalauksesi ja patsaasi saat suojattua töhryiltä kun pistät ne vitriiniin ja palkkaat vartioita. Miten nyt estät minua töhrimästä ostamaani tauluasi? Et mitenkään, eikä sinulla ole siihen oikeuttakaan kun taulu on minun. Saan kyllä pistää sen takkaan. Jos näen maalauksesi ja maalaan pilkulleen samanlaisen ja suttaan sen ja laitan näytille, mitä voit tehdä? En usko että mitään. En usko että edes saisin syytettä väärennöksestä kun ei ole ideana väittää sitä aidoksi ja se olisi selkeästi sotkettu.

– Enpä voi, kun teet sen omassa huoneessasi. Samahan se on digitaalitaiteiden kopioidenkin kanssa, voit oikeastaan kopioida ihan mitä vain omissa oloissasi ja käyttää niitä ihan mihin vain, mutta se, että laittelet niitä sitten nettisivuille ja käytät minun tekemääni aikaa omaasi on aika huono.
Toisekseen, jos teet pelin, jossa on uusiokäytetty 10 vuotta vanhaa arttia, et voisi missään kohtaa kysyä siitä korvausta pelaajilta. Toisaalta voisit kysyä heitä lahjoittamaan rahaa sinulle ihan muuten vain, jolloin ollaan taas kivasti kierretty tuo ’kaupallinen tarkoitus’ säädös.

Ei, se on sekä kuluttajien, että muiden artistien puolelta katsottu. Kieltämättä vähemmän itse artistin. Toisaalta vähän väliä nytkin huomataan että joku muusikko kopioi jotakuta eikä siitä tunnu tulevan mitään sanktioita. Myöskin Ruonansuu saa väännellä nykyäänkin piisejä miten tahtoo, mattitepposeppoa ja sellaista. Ei tuo niin mullistavaa olisi. Ohjelmistoja puolestaan suojaa paljon sekin, että pitää sen koodin suljettuna jos pelkää kopiointia.

– Muusikot tekevät vähän mitä sattuu, enkä maallikkona heidän asioistaan mene heistä mitään sanomaan. Kuvataideteollisuudessa tulee hyvin nopeasti palautetta, jos huomataan että olet jotain kopioinut tai varaastanut.

Eikö musiikkiteollisuutta enää lasketakaan taideteollisuuteen? ;P Itselläni on huonoja kokemuksia mainostoimistoista. :S Ja ne lehmät saa jättää minun lakanani rauhaan!

– Lasketaanhan se… tässä menee taas sanat sekaisin, ja etsinytkin sopivaa ilmaisua. Maalausala on todella huono, kuvataideala siinä ja siinä, grafiikka-ala kuulostaa jo aika hyvältä? Mainitsin jossain aiemminkin, että puhun lähinnä grafiikka-alan puolesta, enkä mielelläni sotkeudu musiikkialan juttuihin kun en niistä kerran tiedä.
Mainostoimistoissa kannattaa kyllä olla tarkkana tes:in puolelta, nekin tykkäävät yrittää mennä sieltä, mistä aita on matalin. Mutta nopeastihan sitä oppii, kun vaakalaudalla on oma palkka, tauot ja hyvinvointi.
Olet kovin kylmä lehmiä kohtaan.

Koska taiteilijan oikeudet on tajuttoman laajat. Miksi taiteilijan lapsen tarvitsee elää herroiksi tämän taiteilijan teosrahoilla? Eikö sinusta riittäisi että tekijänoikeudet häviäisivät vaikka artistin kuoltua tai jotain? Mutta että 70v jälkeenpäin… Myönnä nyt että menee vähän yli.

– En minä siitä 70 vuodesta tiedä, mutta kyllä niiden oikeuksien pitää olla vähintään artistin eliniän, ja mieluusti myös päällekin parisen kymmentä vuotta yhtiöiden itsensä takia. 10-15 vuotta on liian lyhyt aika mihinkään. Jos otetaan vaikka esimerkiksi että teet nettisivut yhtiölle, niin kannattaako heidän oikeastaan edes ostaa niitä jos heillä on yksinoikeus niihin vain sen 10 vuotta? (tai jos oikeudet loppuisivat artistin kuolemasta, niin sehän olisi kiva että artisti kuolla kupsahtaa seuraavalla viikolla)

Tätä voi miettiä kaiken muunkin kannalta. Sohva designit, tabletit, kahvikupit… kaikki olisi vapaasti myytävissä 10 vuoden jälkeen. Yhtiöt, jotka perustavat yli 100 vuoden olemassaolonsa tietyn tuotteen ympärille, pitäisikin nyt sitten antaa sen mennä patenttien ja tekijänoikeuksien myötä.

Ja jos sittenkin päätettäisiin, ettei 10 vuoden kuluttua kaupallisesti näitä saa käyttää, niin mitähän sohvia kaupassa myytäisiin, ei ainakaan mitään hienoja. Pitäisikö kaupallisten yritysten tekijänoikeuden rauetessa myöskin paljastaa salaiset suklaanteko-ohjeensa?

Sen lisäksi olisi hyvä pohtia, että milloin teos on valmis? Tai jos se 10 vuotta lasketaan julkistamisesta, niin kuinka korkeat korvausmahdollisuudet artisteilla on?

”- Onneksi osaan myöntää, milloin lähtee ratti kädestä. Ja firmat käyttävät vanhaa materiaali siinä tapauksessa. Perimmäistarkoituksena oli kaiketi sanoa, että jos asiat on nyt huonosti, niin silloin ne ovat vieläkin huonommin.”

Firmat käyttävät vanhaa materiaalia siinä tapauksessa? Mitä tämä tarkoittaa? :D Siis joko ne ostaa oikeudet niin kuin nykyäänkin kai yleensä tai sitten ne riskeeraa jäävänsä kiinni jokupäivä ja firma saattaa kaatua siihen mokaan. Ja juu, kuluttajat varmaan maksavat vähemmän musiikista silloin. Mutta eivät kaikki kuitenkaan ala latailemaan. Kaikkia se ei kiinnosta, toiset eivät osaa…

– Eliii… jos sitä nyt varastellaan mitä sattuu ja riskeerataan että jäädään kiinni, niin silloin sitä tehtäisiin kahta pahemmin. Ja ei ne firmat siihen kaadu, itseasiassa parille pienemmälle yrittäjälle ollut jopa Suosiollista, että käväisevät vähän pöllimässä toisten teoksia, myyvät niitä eteenpäin ja maksavat tuotannolla sitten oikeuskulut.

Miksi oppimateriaali huononisi jos valtio maksaisi kasalle oppimateriaalintekijöitä? Ennemmin paranisi kun ne olisivat vapaita eikä niitä tarvitsisi tehdä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.
Niin siis meinaan että en ostaisi taiteilijalta mitään sikoja säkissä vaan työnäyte olisi hyvä saada ensin. Sitten kun varmistuu tämän taidoista niin on turha valittaa jos muotokuvassa näyttääkin vähän lihavalta.

– Koska oppimateriaalia ei voisi kilpailuttaa.
Juu aivan. Pitäisi mennä noin. Silti vaan yllättävän usein ilmestyy joku joka sanoo että pitäisi saada 50% alennus tai ilmaiseksi, kun teos ei vastaa hänen haluamaansa. Tai sitten ei vaan maksa kun ei haluakaan sitä enää. Kyllä ihmiset vaan ovat ihan hirveän itsekkäitä näitä asioissa ja aika harva lähtee maksamaan teoksesta edes puolet Suomessa käytössä olevasa minimipalkasta. Itseasiassa, aika moni olisi valmis maksamaan tuon tunnin minimipalkan 40 tunnin työstä.

Ei vaan pidä paikkaansa. Jos sinä piirrät tietokoneella lakanoita silppuavan lehmän ja minä löydän sen kuvan netistä ja muokkaan sille aasihatun päähän ja levitän jollain foorumilla, et ehkä juuri pitäisi siitä, mutta sinulla on edelleen alkuperäinen kuva ja ne on edelleen siellä mihin olet levittänyt niitä. Lähempänä oikeaa vertausta voisi olla vaikkapa jos minä kävisin yöllä piirtämässä Monaliisalle viikset. Se ei ole tekijänoikeuskysymys ollenkaan. Ensinnäkin murtautuisin louvreen tai missä sitä nyt pidetäänkin ja toiseksi ei ole muita aitoja monaliisoja. Minä sentään tyytyisin oman lakanani kopioon, museotyypit ei todennäköisesti tykkäisi monaliisakakkosesta.

– Niin paitsi se on se alkuperäinen kuva itsessään, siinä missä se koneellani olevani .jpg päätteinen tiedosto. Jos kopioin kuvan koneellani, siitä kopioituvat bitit ovat täysin samat. Ja asiasisältö kuvassa on täysin sama aasinhattua lukuunottamatta, jolloin se on aika pahuksen henkilökohtaista. Voisin lähteä puimaan asiaa oikeudessa, mutta niin, eihän se menisi läpi uuden lakipykälän myötä, vaikka periaatteessa kyse on loukkauksesta.
Ja kysymys ei edes ole siitä, että tapahtuisiko ehkä näin joissain tapauksissa, vaan kuvia käytettäisiin jatkuvasti sellaisessa, mihin et niitä tahtoisi.

Joo mutta pilaantunut korvattaisiin. Kuka korvaa jos ostamani levyn sisältö on surkeaa tai loukkaavaa tai jotain? Kuka korvaa ohjelmiston jonka käyttöoikeussopimus ei miellytä ja jota ei saa luettavaksi ilman paketin avausta ja sopimuksen hyväksyntää?[/quote]
– Mutta kun ei ole päärynä pilaantunut. Se että pidätkö päärynöistä tai tietynlaisesta musiikista on henkilökohtainen mieltymys. Ei kenenkään tarvitse korvata sinulle mitään, eikä sinunkaan tarvitse korvata kenellekään mitään siinä tapauksessa että myyt eteenpäin jotain mistä toinen ei henkilökohtaisesti pidä ellet markkinoi sitä väärin. Jos olet epävarma jostain, älä osta. Kuluttajansuojaan on muutenkin hyvä tutustua. Ja ehkä on hyvä ajatella myös yrittäjä- ja kauppiasparkoja, joiden pitäisi koko ajan kasvavan kuluttajasuojan myötä jotain rahaa saada elämiseenkin.

Tokihan kaupassakin joskus järjestetään juustomaistiasi, mutta ne eivät olekaan pakollisia ja ihan hyvä idea markkinoinnin kannalta. Kokisin sen kuitenkin outona, että kauppiaan olisi pakko tarjota jokaiselle maistiaiset ruuistaan.

______

b]mrZombie kirjoitti:[/b]
Itse olen sen verran idealisti, että haluan hyvän lain, riippumatta siitä, mitä vastapuoli on mieltä. Tekijänoikeuksista (lukuunottamatta ns. moraalista tekijänoikeutta, eli oikeutta tulla tunnustetuksi teoksen tekijänä) ja patenteista tulee luopua kokonaan. Tekijänoikeuksien ja patenttien puolustajilla ei yksinkertaisesti ole mitään niin pätevää argumenttia, mikä ansaitsisi tulla otetuksi huomioon lainsäädännössä.

Mutta käytännössä on tietenkin erittäin hankala päästä sellaiseen tilanteeseen, joten olen valmis hyväksymään maksimissaan 15 vuotta kestävän tekijänoikeuden. Patenteista olisi hyvä päästä kokonaan eroon, mutta jos ei päästä, niin kesto on tingittävä mahdollisimman lyhyeksi. Tämä ei siis tosiaankaan johdu siitä, että haluaisin olla tasapuolinen, vaan siitä, että nykyinen poliittinen järjestelmämme luultavasti estää hyvän lain tekemisen tässä tapauksessa.

– Eipä teilläkään ole vielä minusta ollut mitään sellaista argumenttia, jolla olisitte oikeutettuja ottamaan omat oikeuteni pois. Ja sinun, sinunhan oikeuksia ne tekijänoikeudetkin ovat. Teillä on toki perusteluita, mutta ei yhtään joka olisi jollain tavalla selittänyt oikeudenmukaisuutenne tai mitä ei voisi vastaperustella laittamalla lauseen toiseen muotoon.

Jännää myöskin, että haluat hyvän lain, joka ei ole oikeudenmukainen.
niin, tuolla aiemmin jo sivuutin tätä asiaa, mutta 15 vuotta on vain todella epäkäytännöllinen ja pieni aika. Lääkkeissa se voikin olla eri asia, vaikka itse mielelläni maksan ylimääräistä siitä, että markkinoille tulee parempia lääkkeitä ja niitä kilpailutetaan kuin siitä, että saan halavalla jotain mitä tehtiin joskus vuonna nakki. Mutta se on mielipide, joka perustuu maallikkonäkemykseeni asiasta.

Ja minusta tämä nykyinen kilpailuhenki taidealalla (muuten kuin kirjallisuudessa ja musiikkiteollisuudessa) on varsin hieno asia. Artistina voin nauttia miellyttävistä teoksista ja työelämässä on masokistisen paljon haasteita. Kuluttajana voin nauttia kilpailun tuomasta hyödystä, eli miellyttävämmistä ulko- ja sisätiloista, sekä laadukkaista tuotteista jotka saan halvalla tai ilmaiseksi kopiointioikeuksien takia.

Omistan tuolini kaikki oikeudet, joten en ymmärrä, miksi en omistaisi maalauksenikin kaikki oikeudet. Miksi muut saisivat sitä töhriä 10 vuoden kuluttua?
Sinulla on omistusoikeus maalaukseesi niin kauan kuin se on sinun. Jos myyt sen jollekin toiselle, se on sen toisen eikä sinun, ja se toinen saa tehdä sille puolestaan mitä haluaa. Nyt ilmeisesti kuitenkin havittelet tilannetta, jossa sinulla olisi oikeus myydä taulu, mutta silti säilyttää siihen omistusoikeus, jonka avulla määräisit miten seuraava omistaja saa käyttää sitä.

– hmm, käsittelisin kuitenkin maalauksen materiaalisena teoksena (tai teostulkintakappaleena), ja ottaisin asiana erikseen tähän digitaaliset teokset. Jos myyn yksittäisen taulun, niin minulla harvemmin on mitään mahdollisuuttakaan sitä lähteä muuntelemaan tai hyväksikäyttämään copy + paste tapaan. Ja ongelmahan ei olisi se, että joku vähän kännissä töhräisi ostamaansa teosta tai hävittäisi sen, vaan ongelmana on juuri se, että siitä otettaisiin elementteja ja uusiokäytettäisiin toisessa tarkoituksessa.

Ja ehkä hain myös enemmän sitä, että jos en myy taulua, niin tekijänoikeudet raukeaisivat silti julkaisemisesta 10 vuoden kuluttua ja kuka vain voisi töhriä sitä? Ne eivät siis liity siihen myymiseen niinkään. Ja jos maalaan jotain, niin olisiko minun pakko tuoda se julki muiden nähtäväksi?

Eri asiahan se sitten olisi, jos tekijä pystyisi ’lainaamaan’ oikeuksiaan yhtiölle maksimissaan 15 vuodeksi ja saisi sitten kaikki oikeutensa takaisin. Mutta se ei taas olisi reilua yhtiölle.

Tämä myös hyödyttää minua teoksen tekijänä, joka voi olla vasta-argumentaationa sille, että sen vastakohta hyödyttää kuluttajaa.
Tämä myös hyödyttää kulttuuria, koska mahdollisuudeni rahan saamiseen nostaa innostustani opiskelemaan ja pääsemään työelämään, jolloin voin tuoda laadullisia töitä markkinoille.

Sitä en kiellä, etteikö tekijänoikeudella ole jonkinlaista positiivista kannustinvaikutusta luovaan toimintaan. Se on vain niin vähäinen, ettei se mitenkään oikeuta niitä kaikkia negatiivisia vaikutuksia, jotka tulevat ihmisten yksityiselämään puuttumisesta sekä kulttuurin jalostamisen ja käytön estymisestä.

– Jonkinlaista kannustinvaikutusta? Joo, onhan niillä kahvitauoillakin kannustimet työehtosopimuksessa, mutta ei ne nyt siellä ihan vaan kannustimina taida olla.

Kyllä aika moni muukin asia hyödyttäisi yhteiskuntaa. Jos vaikka kaikilla olisi velvollisuus tunti illasta käydä puhdistamassa kaupungin katuja. Mutta en näe sitä oikeutettuna koska se tallaa ihan mukavasti ihmisen valinnanvapautta.

Teidän versionne laista taas on pahasti tallaamassa omien oikeuksieni päälle. Onko nyt sitten niin että yksilön pitää väistyä yhteisön tieltä? Eikö se ole juuri sitä, minkä puolesta te yritätte taistella?

Hyvä, tätä minä osittain ajankin takaa, koska blogeissa sanotaan että immateriaalisten ja materiaalisten oikeuksien pitäisi olla samat, mikä on omituista, koska ette kuitenkaan suostuisi antamaan niille samoja oikeuksia vaan vähentäisitte immateriaalisen teoksen oikeuksia. Selitätte sen sillä, että ne ovat niin erilaisia. Siis oletteko sitä mieltä, että niillä pitää olla eri vai samat oikeudet, ja pitääkö nyt kumpaa kohdella huonommin? Ja miten voi kahta asiaa kohdella samalla tavalla, koska toisesta hyötysuhde on moninkertainen?
(ja miksi oletatte että hyötysuhteen pitää olla juuri kuluttajalla eikä tekijällä?)

En nyt oikein ymmärrä mihin tuolla viittaat. Minun vaatimukseni on, että immateriaalioikeudet täytyy poistaa, koska ne ovat ristiriidassa materiaalisen omistusoikeuden kanssa. Kyse ei ole siitä, annetaanko immateriaaliteoksille samoja oikeuksia kuin fyysisille hyödykkeille, vaan siitä, rajoitetaanko materiaalista omistusoikeutta immateriaalioikeuksien nimissä (ja kuinka paljon). Tässä ei ole kyse ”kuluttaja vs. tekijä” -asiasta, vaan ”koko yhteiskunta vs. monopolioikeus teokseen/ideaan”.

– Tässä on juurikin kyse kuluttaja vs. tekijä, ei mikään yhteiskunta. Mikä se sellainen ratkaisu on, että yhteiskunta taistelee monopolioikeutta vastaan ja talloo omat oikeutensa. Ja sekin on outo selitys, että koska immateriaalioikeudet ovat [/i]materiaalisten oikeutten[/i] kanssa ristiriidassa, ne pitäisi poistaa. Eihän niillä pitäisi olla mitään tekemistä toistensa kanssa, koska kyse on täysin kahdesta eri asiasta.

Monopolioikeutta vastaan voi varmasti taistella muullakin tavalla. Esimerkiksi kehittelemällä muita toimivampia toimintamalleja, joita sivuilla olikin pari esiteltynä. Näin artistit saataisiin vapaaehtoisesti tekemään rahaa tuotannoillaan ilman, että isot yhtiöt ovat niskassa kiinni.

Sanoisin, että olisin valmis rajoittamaan omistusoikeuttasi kiintolevyyn, jotta voin myydä sen ostettavaan hintaan myös jollekin toiselle. Se, että annan yhdelle ihmiselle omistusoikeuden tulisi helkkarin paljon kalliimmaksi. Jos tahdot ostaa koko omistusoikeuden johonkin teokseeni se tulee olemaan kallis – samaan tapaan kuin yksinkertainen logo voi maksaa tuhansia euroja sen käyttötarkoituksen, tarpeen ja markkinallisen puolen takia. Eikä pyyntö edes ole mikään kohtuuton, kun tietää kuinka tärkeä se on yhtiölle, miten paljon aikaa siihen menee ja miten se vaikuttaa yhtiön tuotantoon.
Voin myös kopioida kiintolevylleni tavaraa suoraan internetistä, autuaan tietämättömänä siitä, kenelle minkäkin bittijonon tekijänoikeudet kuuluvat. Tämä johtaa aivan absurdiin tilanteeseen, jossa toisella puolella maata olevilla yksilöillä on valta päättää minun kiintolevystäni. Se murentaa niin radikaalisti omistusoikeuden käsitettä, ettei sitä oikein voi perustella mitenkään järkevästi. Kyse ei ollut siitä, haluanko ostaa tekijänoikeutesi johonkin kappaleeseen, kyse on siitä, onko yhteiskunnallisesti järkevää säätää lakeja, jotka päätyvät näin ristiriitaisiin lopputuloksiin.

– Nyt en kyllä ihan seuraa. Eli, koska oikeutesi ovat sinulle sekavat ja et tiedä mitä voit niillä tehdä, ne pitäisi poistaa, jotta voisit tehdä niillä vapaasti päätäsi vaivaamatta mitä tahdot?

Minun kannaltani katsoen etsitte itsellenne kuluttajina etuoikeuksia. Näissähän on tosiaan kyse Tekijän Oikeuksista, ei Kuluttajan hyödyistä.
Ei kyse ole mistään uusista etuoikeuksista, vaan olemassaolevien etuoikeuksien romuttamisesta. Yhteiskunnalla ei yksinkertaisesti ole mitään syytä antaa tekijöille tekijänoikeuden kaltaista etuoikeutta määrätä teoskappaleiden käytöstä. Se on vahingollista sekä nykyiselle että tulevalle kulttuurille.

– Ja teidän versionne voisi sanoa olevan yhtä vahingolla kuvataidekulttuurille.

Niin, jos olet sitä mieltä, ettei minulla ole oikeuksia omaan kuvaani, niin en minäkään haluaisi antaa sinulla oikeutta lakanoihisi. En nyt oikein sulata sitä, että minun pitäisi tehdä ’ilmaiseksi’ töitä sinun takiasi, kun et sinäkään minulle mitään anna vastineeksi.