Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Lain muuttaminen ja sen seuraukset. Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Julkaisija Vastaukset
Mikko Kunnari # Posted on 26.4.2009 at 13.54
Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

onis kirjoitti:
Quote:”Ihminen, joka tuntee saavansa taiteilijalta jotakin arvokasta, antaa mielellään myös jotain arvokasta takaisin.”
Eli artistien elanto pitäisi teidän mielestä ansaite niin, että artistit luottavaat toisen ihmisen hyvyyteen ja antaisivat tälle ropoja. Sovelletaanpa tätä ihan mihin tahansa muuhun työalalle – muurari tekee teille rakennuksen ilmaiseksi ja toivoo että jos siitä tulee ’ihan kiva’ niin ehkä te annatte hänelle palkkaa siitä. Aika jännä ajatus.

Tähän kohtaan on mahdotonta vastata alle kilometrin viestillä, koska joka taiteenala toimii vähän eri tavalla, mutta kyllä tiedostojenjakelijat nyt vaan nykyäänkin tutkitusti ja todistetusti tukevat tekijöitä, joiden töistä erityisesti pitävät. Sinä lähdet muutenkin tässä liikkeelle siitä, että mitä kamalaa sitten tapahtuu jos laki muuttuu. Unohdat, että tiedostojenjako on varsin laaja ilmiö joka päivä, ei se mitään lakimuutosta vaadi.

Quote:” Koska aineettomien hyödykkeiden elinaika on nykyaikana häkellyttävän lyhyt, on kaupallisen kopioinnin ja käytön tekijänoikeussuoja lyhennettävä 5-10 vuoteen hyödykkeen julkaisusta”
Miten niin on häkellyttävän lyhyt? Aineetonta hyödykettähän voi uusiokäyttää kuinka monta kertaa vain tekijän niin halutessa.

Elinajalla tarkoitetaan tässä sitä aikaa, jolloin teoksesta oikeasti tulee mitään käytännössä merkittävää tuloa. Eli uusiokäytöllä ei ole paljon virkaa, kun tyypillisesti uusiokäyttöä ei kovin pitkän ajan jälkeen tapahdu. Jos taas tarkoitit uusiokäytöllä teoksen pohjalta uuden teoksen tai version tekoa, niin sillähän on taas sitten uusi suoja-aika.

Quote:” Epäkaupallisen kopioinnin ja käytön on oltava vapaata luomishetkestä lähtien.”
Miksi? Jotta ihmiset, jotka eivät ole tehneet sen eteen mitään eivätkä maksaneet siitä mitään, saavat tehdä sillä mitä tahtovat?

Kolme sanaa. Demokratia, yksityisyys ja sananvapaus.

Quote:” haluaa Piraattipuolue lyhentää tekijänoikeuden keston 5-10 vuoteen teoksen julkaisemisesta. Tämä kesto riittää kannustamaan teosten luontiin – valtaosaa tekijöistä motivoi huomattavasti enemmän ajatus vuoden kuin viidentoista vuoden sisällä saatavista rahoista – mutta vapauttaa teokset uusiokäyttöön sen jälkeen.”
Minäpä väitän, että suurin osa artisteista ei ajattele sitä mitenkään kannustavana, että joku toinen saa käyttää heidän teoksiaan miten tahtoo. Ja kuka tahtoisi antaa pois sellaista, joka kuuluu heille?

Suoja-aika ylipäänsä on laissa säädetty etuoikeus tekijälle, jolla halutaan kannustaa tekemään enemmän teoksia. Jos suoja-aika on ylipitkä (tyyliin nykyinen elämä+70v), niin miksi ihmeessä tehdä uusia teoksia, kun vanhallakin voi rahastaa? Lyhyt suoja-aika nimen omaan kannustaa tekemään uusia teoksia tai selkeästi parempia versioita vanhoista suoja-ajan päätyttyä, jos niillä aikoo tienata rahaa. Ylipitkät suoja-ajat ovat välikäsiteollisuuden lobbaamia, jotta public-domainia ei käytännössä olisi ja kaikki viihde ja kulttuurituotanto olisi pakko hankkia heidän kauttaan korvausta vastaan. Kyse on siis keinotekoisten markkinoiden luomisesta.

Quote:” Tämä ei pelkästään parantaisi kulttuurin saatavuutta, vaan laskisi myös sen hintoja ja loisi uusia työpaikkoja: lukemattomat pienjulkaisijat voisivat erikoistua tekijänoikeussuojaltaan rauenneiden teosten uudelleenjulkaisuun murto-osalla niiden alkuperäisestä hinnasta.”
Väärin. Koska tiedostoja ja muutakin materiaalia voisi nyt jakaa ilmaiseksi, ei kukaan ostaisi heiltä mitään.

Väärin, kyllä teoksia silti ostetaan ja rakkaita tekijöitä tuetaan. Ihan kuten nytkin.

Quote:” Käytännössä on kuitenkin hyvin epävarmaa, milloin teoskynnyksen katsotaan ylittyvän, eivätkä kovinkaan monet uskalla laskea sen varaan.”
No olepa hyvä, tässä linkki.
http://www.gaiaonline.com/forum/art-discussion/the-copy-faq/t.8551892/
Käytännössä tämä ei tarvitse kuin vähän tervettä järkeä.

Laissa on kylläkin määritelty, että teoksen tulee olla omaperäinen ja ties mitä kaikkea, minkä kuka tahansa ihminen voi määritellä aivan eri tavalla.

Quote:” Suomen nykyinen tekijänoikeuslainsäädäntö on toivottoman sekava, pursuileva, ja ylilyöntejä sisältävä.”
Kyllä se minusta on ihan selkeä, kun siihen perehtyy ja ajattelee näitä asioita käytännön kautta.

On tosi selkeä joo. Kas kun maan arvostetuimmat lainoppineetkaan eivät ole kanssasi asiasta samaa mieltä. Tekijänoikeuslaki on niin sekava ja monimutkainen loputtomine viittauksineen ympäriinsä, etti siitä kyllä ota kukaan tolkkua.

Quote:” Se tekee laittomaksi levittää ohjelmia, joiden avulla esimerkiksi DVD:itä saisi katsottua kotikoneellaan, koska nämä purkavat levyn kopiosuojan.”
Juu, rahantekoon suunnitellut koneetkin ovat aika laittomia, koska rahan kopioiminen on rikos.

Eikös ostetun DVD:n katsominen pitäisi olla laillista? Kopiosuojahan on pakko purkaa, jotta ylipäänsä mikään soitin maailmassa voisi levyjä toistaa. Purkamisesta ei toki kukaan vingu siinä tapauksessa, että maksat lisenssimaksuja jollekin DRM-valmistajalle. Kyllä ilmaisen softan tekeminen pitää olla laillista, varsinkin kun Suomessa ei ole softapatentteja.

Quote:”Tekijänoikeudesta puhutaan usein omistusoikeutena. Todellisuudessa se on kuitenkin omistusoikeuden rajoitus: se rajaa sitä, mitä ostamillaan tai muuten hankkimillaan teoskappaleilla saa tehdä. Se antaa tekijälle oikeuden rajoittaa teoksensa kopiointia ja käyttöä”
Pahus, että ihan tekijä saa itse päättää mitä tekee teoksellaan… onpas kyllä nyt laissa tosi kamala kohta. Kohta ne varmaan kirjoittavat sinne, että saat ihan vapaasti päättää mitä teet tuolillasi.

Omistusoikeus ja tekijänoikeus ovat kaksi eri asiaa. Myymisen jälkeen teos kun ei ole enää tekijän omistama teos, vaan asiakkaan omistama. Tekijällä on kuitenkin tekijänoikeus teokseen. Tekijänoikeudella rajoitetaan omistusoikeutta. Kaupallinen suoja-aika on tekijän saama etuoikeus helpottamaan teoksella ansaitsemista. Meidän mielestä yksityinen kopiointi myös netissä tulisi olla sallittua, ihan niinkuin se on sallittua kirjaston kautta tai telkkarista digiboksilla tai radiosta nauhoittamalla ja niin edelleen.

Quote:” elkään kuitenkin teostulkinnan olevan ajattelutavalleni sen verran vieras, että minun on vaikea saada otetta sen puolustajien argumenteista edes sen vertaa, että saisin ilmaistua ne kunnolla omin sanoin.”
Tässä myönnetään suoraan, ettei kirjoittaja ymmärrä asian perusideaa, joka on ehkä huomioitava, koska hän kuitenkin yrittää argumentoida sitä vastaan.

No tässä nyt yritetään pyöritellä sanoja jotenkin, jotta saataisiin vastapuoli näyttämään hölmöltä, mutta kirjoittaja kylläkin puhuu tietystä tulkinnasta, joka ei ole hänen mielestään järkevä, koska se sisältää triviaaleja ongelmia.

Quote:” Teostulkinnan noudattaminen tuottaa myös hankalia tulkinnanvaraisuuksia: jos otan olemassaolevan teoksen ja työstän siitä uudenlaisen teoksen, missä vaiheessa se lakkaa olemasta vanhan omistajansa omaisuutta ja muuttuu minun omaisuudekseni? Teoskappaletulkinta ratkaisisi tämänkin siististi: omistamalleni fyysiselle medialle tekemäni teokset ovat minun omaisuuttani, riippumatta siitä mitä käytin pohjana.”
Aina ei kannata kävellä sieltä, mistä aita on matalin. Perustelu tässäkin kappaleessa on se, että tästä olisi vähemmän päänsärkyä käyttäjälle.

Itse selvästi arvostat vain tietynlaista luovaa työtä (eli viihdeteollisuuden tuottamaa), ja muilla luovan työn tekijöillä ei tulisi olla mitään oikeuksia. Todellisuudessa luovaa työtä tehdään paljon muutenkin ja myös viihdeteollisuuden julkaisemat teokset tehneet tekijät ovat saaneet vaikutteita jostain muualta ja myös uusiokäyttäneet aiempia teoksia. Sehän on tietysti sallittua silloin, kun takana on tarpeeksi rahaa?

Quote:” Kerran ostettuja teoskappaleita, esimerkiksi käytettyjä levyjä, on myös aivan luvallista myydä eteenpäin – mikä tuntuu ristiriitaiselta teostulkinnan kanssa.”
Niin, niitä saa myydä eteenpäin, koska kun omistat teoskappaleen, omistat sen omistamisoikeuden. Kun myyt käytetyn levyn eteenpäin, myyt samalla sen omistamisoikeuden eteenpäin.

Pari pykälää ylempänä kuitenkin pidit tekijänoikeutta tekijän omistusoikeutena kaikkiin teoksensa kopioihin. Eli alkuperäisellä kirjoittajalla on sama logiikka molempien väitteiden taustalla, sinulla se logiikkaa kääntyy päälaelleen siirryttäessä laissa eri kohtaan. Ristiriita on nykyisessä laissa, ei kirjoittajan esityksessä.

Quote:”Nimestään huolimatta immateriaaliset teokset eivät ole immateriaalisia: “immateriaalinen” teos tarkoittaa vain sitä, että sitä on helpompi ja halvempi kopioida kuin “materiaalista”, koska riittää toisintaa teoskappaleen oleellinen informaatio eikä tarkkaa fyysistä rakennetta tarvita – mutta informaatiokin vaatii silti aina jonkin fysikaalisen alustan.”
Ovatko ajatukset verrattavissa materiaaliseen aineistoon jos kirjoitat ne paperille ja jos paperi katoaa, ovatko ajatuksesi silloin kadonneet?

Silloin kyse ei ole immateriaalisesta teoksesta, kuten kirjoittaja esitti, vaan ideasta tai ajatuksesta.

Quote:Vain koska ihmisen aivot eivät pysty muistamaan 600 sivua ulkoa, ei tarkoita etteikö niiden takana olisi immateriaalinen teos. Vaikka toisaalta, tiedän ihmisiä joilla on niin tarkka muisti että pystyvät selostamaan sivun verran tekstiä tarvitsemassa minkäänlaista alustaa niille.

Menee homma nyt jotenkin päälaelleen. Se 600 sivua tekstiä on immateriaalinen teos ja niiden takana on ajatus tai idea. Ajatuksia on vähän vaikea omistaa, eikä niihin voi millään edes kohdistaa tekijänoikeutta.

Quote:” Ensimmäiseksi pitää muistaa, mikä tekijänoikeuksien perimmäinen tehtävä on. Se ei ole varmistaa minkään tietyn ihmisryhmän toimeentuloa, vaan kannustaa tekemään kulttuuria.”
Väärin. Tekijänoikeuksien perimmäinen tehtävä on suojata Tekijän Oikeuksia, ei mikään kulttuurin edistäminen tai rahan tuominen tekijälle. Tekijä on muuten myöskin tavallinen tallaaja, joten jos poljet näitä oikeuksia, poljet myös kuluttajan oikeuksia. Tekijänoikeuksia onkin hyvä verrata työehtosopimukseen; helppohan teidän on sanoa, että tahdotte poistaa muiden oikeudet – kyllähän minullekin passaisi että olisitte töissä ilman tes:iä minun alaisinani ja minä saisin teetättää teillä töitä ihan niin paljon kuin huvittaa ja kohtelisin teitä ihan miten sattuu.

Kyllä tekijänoikeuslainsäädännön idea alun perin on nimenomaan kannustaa tekemään kulttuuria. Tätä on sitten monikansallisten yritysten toiveesta lähdetty säätämään yritysten voittojen maksimoinnin suuntaan. Loppuosa ei sitten oikein liity mihinkään mitenkään.

Quote:” jos voin ilmaiseksi ja lupia hankalasti kyselemättä luoda johonkin aiempaan työhön perustuvaa kulttuuria, ja vielä ehkä ansaita sillä, teen sen herkemmin kuin jos joutuisin erikseen anomaan lupaa ja saisin silti tehdä sen vain epäkaupallisesti, tai jos joutuisin maksamaan alkuperäiselle tekijälle osuutta voitostani.”
Vaan kehittäisitkö koskaan mitään uutta? Eihän sitä oikeastaan tarvitsisi enää suunnitella mitään uutta, koska voisi aina käyttää vanhoja teoksia. Nykymaailman malli kannustaa nimenomaan uuden luomiseen. Enkä myöskään näe miten luvan pyytäminen on niin vaikea ajatus – kai sinäkin pyydät lupaa lainatessasi naapuriltasi ruohonleikkuria? Ja jos hän ei siihen suostu, niin kuulostaisi vähän oudolta että kokisit itsesi oikeutetuksi saada sen väkisin.

Voisi käyttää vanhoja teoksia, mutta kuka haluaisi loputtomasti käyttää vanhoja teoksia? Vanhoja teoksia käytettäisiin todennäköisesti entistä enemmän ja näkyvämmin uusien luomiseen. Nykymaailman malli luo keinotekoisia markkinoita uusille teoksille, koska vanhojen käyttö on estetty. Vaikka vanhoja olisi saatavilla, niin kyllä silti uusia tarvitaan. Ruohonleikkurianalogia taas ei liity mihinkään mitenkään.

Quote:” Tiedostonjakamista ei ole mahdollista saada kuriin ilman, että kaikkea tätä liikennettä ruvetaan seuraamaan. Länsimainen oikeuskäytäntö on sallinut kirjesalaisuuden paikoittaisen rikkomisen ja ihmisten salakuuntelun, mikäli on ollut vahvaa näyttöä siitä, että nämä ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin.”
Niin, sehän nyt olisi outoa, että poliisit tarkkailevat rikollisia. Kaupassakin on muuten videokamerat samaan tapaan kuin useat nettisivut rekisteröivät sen, mitä teet niiden sivuilla. Jos pari poikaa pihistää six päckin giniä, niin olettaisin kyllä että kauppias tekee tästä rikosilmoituksen. Vaikka eihän hän juurikaan köyhdy niiden jälkeen ja onhan varmasti maailmalla paljon pahempiakin rikoksia.

On nähty tarpeelliseksi, että kaupalla on mahdollisuus pitää videokameroita. Kaupalla ja tekijänoikeusmafialla on oikeus tehdä rikosilmoitus rikoksesta. Pointti tässä on kuitenkin se, että ihmisten yksityiselämään ei saa kajota ilman oikeuden päätöstä. Posti ei saa avata kaikkia kirjeitä ja paketteja valvoakseen, ettei mitään laitonta kulje läpi. Myöskään netissä ei tällaista oikeutta pidä kenelläkään olla.

Quote:” Muutama tutkimus on puhunut merkittävästä haitasta, mutta usean mukaan lataamisen ja myynnin välinen yhteys on vähäinen, olematon, tai jopa positiivinen”
Juu, nämähän perustuvat markkinointiin. Markkinointi onkin ihan eri ala kuin itse taiteen tekeminen ja uudet toimintamallit tulevatkin todennäköisesti perustumaan siihen. Aika paksua kuitenkin väittää, että jos kaikki saavat nämä asiat ilmaiseksi niin sitten sitä rahaa maagisesti vain tulisi jostain.

Kumma kun sitä rahaa kuitenkin tulee tutkimusten mukaan vertaisverkkokäyttäjiltä jopa 10 kertaa enemmän, kuin muilta? Eli ei ole niin kauheen paksua sellaista väittää.

Quote:Ja mikä se sellainen syy on, että koska ne varmaan, ehkä… mahdollisesti voisivat saada rahaa tuota [mainonnan] kautta, niin muiden pitäisi saada ne ilmaiseksi? Ja minkä takia artisti itse ei voi päättää, laittaako tuotantoaan liikkeelle vai ei?

Mainostulojen kerääminen on selkeästi kaupallista toimintaa. Siihen on olemassa se suoja-aika.

Quote:”Taiteilijat laittavat teoksensa ilmaisjakeluun mutta ottavat niiden kaupallisesta käytöstä rahaa.”
Öh, ei. Aika moni taiteilija on muuten 8 tuntia töissä, 5 päivää viikossa. Ja pelkästään kuvataiteen aloja on rankasti, mukaan lukien web designerit, concept artistit, peligrafiikan luojat, mainosalan väkertäjät, muotokuvien piirtäjät, opettajat, compositionerit, yms. Kaikki näistä saavat rahansa eri tavalla, omaan alaansa liittyvien ohjeistusten mukaat, jotka on aika hyväksi todettuja.

Taas saivartelua. Tässä ihan selvästi tarkoitettiin tekijöitä, jotka eivät ole vakituisessa työsuhteessa tai noudata jotain erityisiä työsuhdesopimuksia. Eli esim. tyypillinen muusikko.

Quote:Sehän olisikin jännä, kun yrität saada opettajat laittamaan oppikirjansa ilmaisjakeluun. Tai muotokuvanpiirtäjät. Tekisitkö minusta maalauksen? Annan sinulle ehkä rahaa, jos se on kiva. Ehkä.

Ohi menee niin että paukkuu. Tuskin ihmisellä on oikeus pakottaa joku muotokuvanpiirtäjä piirtämään sitä kuvaa, ennen kuin maksu on kourassa jos piirtäjä niin haluaa? Eikä opettajan tarvitse painattaa oppikirjoja ja jaella niitä ilmaiseksi jos ei halua. Jos joku skannaa kirjan ja tulostaa sen niin entäs sitten? Ei siitä yhtä hyvää ja laadukasta saa millään, kuin oikeasta kirjapainosta. Tässäkin kysymys on vaan siitä, että hinta on sellainen, ettei sitä hirveää itse tekemisen vaivaa olla valmiita tekemään.

Quote:4. Täysin vapaa tiedostonjakamisen salliminen olisi suurin edistysaskel kulttuurin saatavuudelle sitten julkisten kirjastojen.
Toivottavasti ymmärrät, että kirjastotkin maksavat tekijänoikeuskorvauksia.

Toivottavasti ymmärrät, että tiedostonjakamisen ollessa laillista myös netissä liikkuvan materiaalin perusteella voitaisiin jakaa korvauksia, mikäli olisi tarpeen. Laittomassa jakamisessa (mitä tulevaisuudessa käytännössä kaikki tekevät ja nyt jo nuorista lähes kaikki) ei tällaista mahdollisuutta ole.

Quote:” AMV:t ovat laittomia, koska niissä on käytetty luvatta sekä musiikkia että kuvamateriaalia.”
Niin, hitsi. Jos varastaisin lakanasi ja piirtelisin sinne kaikkea ’omasta mielestäni hienoa’, niin voisin uskoa että pidät sitä edes jollain tavalla vääränä.

Väität siis, ettei AMV:n tekijä ole tehnyt luovaa työtä? Ja vertaus on taas täysin ohi ampuva.

Quote:” Keskimääräinen tiedostonjakaja lataa paljon enemmän kulttuuria kuin mitä hänellä olisi edes varaa ostaa. Täten merkittävä osa siitä materiaalista jonka hän lataa mutta ei osta, on sellaista jota hän ei olisi ostanut muutenkaan – hyötyä kertyy enemmän kuin haittaa”
Ei tarvitse ladata jos se on niin hyödytöntä. Jos ostat kaupasta päärynän ja et syökään sitä koska et pidä päärynöistä, niin tuskinpa se tekee siitä päärynästä hyödytöntä ja mitätöi ostoasi.

Yhä käsittämättömämmäksi vaan menee…

Quote:Pikku siskosi on juuri täyttänyt 18-vuotta ja hän on käväissyt rannalla kavereidensa kanssa. 10 vuoden kuluttua löydät hänen bikinikuvansa nettisivustolta ”the hottest gurls of internet”. Siskollasi tai sinulla ei ole oikeutta kuvan poistamiseen, koska se ei ole loukkaava eikä teillä ole omistustoikeutta kuvaan enää.

Tämä kuuluu kyllä ihan jonnekin muualle, kuin tekijänoikeuslakiin. Sitä paitsi eihän se pikkusisko ole edes tekijä tuossa esimerkissäsi?

Quote:Olet piirtänyt äidistäsi kuvan. Hän maksaa sinulle tästä pari euroa ’palkkaa’, jolla ostat itsellesi pullaa ja kahvia. 10 vuoden kuluttua joku löytää kuvan äidistäsi ja päättää tehdä tästä henkilöhahmon peliinsä, luoden hänelle oman luonteen ja kehon, joka on vähemmän imarteleva. Itsesasiassa, kun vähän selaat vastaavankaltaisia sivustoja, noin 200 muullakin henkilöllä on sama kuva käytössä samalla tavalla.
Tämä ehkä menee jo moraalisten oikeuksien loukkaamiseksi, mutta asiaa puidaksesi olisit haastamassa oikeuteen todennäköisesti alle 18-vuotiaan, jolla ei olisi rahaa maksaa korvauksia, eikä tuomarikaan ottaisi tätä tosissaan.

Jälleen kerran asia, joka ei kuulu tekijänoikeuslakiin. Ja jos joku alle 18v tekisi tänä päivänä saman, niin saisiko se taiteilija nyttenkään rahaa jos sillä henkilöllä ei sitä ole. Ja miksi tuomari ei ottaisi tosissaan, jos leviteään jostain ihmisestä loukkaavaa materiaalia? Siis täh?

Quote:Eräs henkilö kerää kuvia netistä, ja kuvasi päätyvät tälle sivustolle. Hän laittaa niihin parit photoshop filtterit ja sanoo että olet alkuperäinen tekijä. Ihmiset käyvät tällä sivulla enemmän, koska hän markkinoi sivujaan paremmin kuin sinä, ja tekeekin rahaa laittamalla mainoksia sivuilleen. Et voi asialle mitään, koska et voi kieltää häntä pitämästä kuviasi noilla sivuilla. Hän ei myöskään käytä kuvia ’kaupallisesti’, koska hän ei suoranaisesti myy tuota teosta, vaan pitää vain siitä muunneltua versiota omalla sivullaan.

Edelleenkin se kaupallinen suoja-aika, joka koskee kaikkea taloudellista hyötymistä.