Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Lain muuttaminen ja sen seuraukset. Vs:Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Julkaisija Vastaukset
OjM # Posted on 26.4.2009 at 14.39
Profiilikuva käyttäjästä OjM

Edustan vain itseäni, en piraattipuoluetta.

”Ihminen, joka tuntee saavansa taiteilijalta jotakin arvokasta, antaa mielellään myös jotain arvokasta takaisin.”
Eli artistien elanto pitäisi teidän mielestä ansaite niin, että artistit luottavaat toisen ihmisen hyvyyteen ja antaisivat tälle ropoja. Sovelletaanpa tätä ihan mihin tahansa muuhun työalalle – muurari tekee teille rakennuksen ilmaiseksi ja toivoo että jos siitä tulee ’ihan kiva’ niin ehkä te annatte hänelle palkkaa siitä. Aika jännä ajatus.

Vastaus: Ensiksi, artisti tekee varmaan parempaa jälkeä jos ne jotka tykkää hänen työstään maksaisivat hänelle suoraan ilman mafiavälikäsiä. Toiseksi, Sovelletaanpa tätä kuitenkin vain edes vähän asiaan liittyville aloille kuten ohjelmistoihin. Opensource menestyy ja siellä tehdään tajuna laadukasta työtä. Menestys liittyy vahvasti siihen, että rakennetaan samalla itselle ja muulle maailmalle yhteistä omaisuutta. Nämä myös usein tekevät hommaa lahjoitusten varassa tai muun työn ohella. Hyvät pääsevät usein kehittämään Opensourcea firmoihin taidonnäytteidensä avulla. Peliala, leffateollisuus ja muut voisivat soveltaa ainakin osittain samanlaisia käytäntöjä.

” Koska aineettomien hyödykkeiden elinaika on nykyaikana häkellyttävän lyhyt, on kaupallisen kopioinnin ja käytön tekijänoikeussuoja lyhennettävä 5-10 vuoteen hyödykkeen julkaisusta”
Lyhyt, miten? Aineetonta hyödykettähän voi uusiokäyttää kuinka monta kertaa vain tekijän niin halutessa.

Vastaus: Lyhyt siten, että joku Doom 1 ei enää oikeasti kiinnosta ketään. Se on nykystandardeilla ihan surkea räiskintäpeli. Myös sen grafiikat on ihan kamalia. Ehkä voisin kannattaa sellaista ajatusta, jossa pelisarjan jatkuessa myös tuon ykkösen oikeudet pidentyvät. Aineettomia hyödykkeitä monistetaan tajuttomasti ja käytetään tajuttomasti lyhyen ajan sisällä, mutta se vähenee kohta taas reilusti kun jotain muuta tulee muotiin.

Tekijänoikeus:
” haluaa Piraattipuolue lyhentää tekijänoikeuden keston 5-10 vuoteen teoksen julkaisemisesta. Tämä kesto riittää kannustamaan teosten luontiin – valtaosaa tekijöistä motivoi huomattavasti enemmän ajatus vuoden kuin viidentoista vuoden sisällä saatavista rahoista – mutta vapauttaa teokset uusiokäyttöön sen jälkeen.”
Minäpä väitän, että suurin osa artisteista ei ajattele sitä mitenkään kannustavana, että joku toinen saa käyttää heidän teoksiaan miten tahtoo. Ja kuka tahtoisi antaa pois sellaista, joka kuuluu heille?

Vastaus: Joku joka tahtoo tulla tunnetuksi? Käytännössä ainut syy Linuxin leviämiselle oli se, että sille sai tehdä melkein mitä tahtoi.

” Tämä ei pelkästään parantaisi kulttuurin saatavuutta, vaan laskisi myös sen hintoja ja loisi uusia työpaikkoja: lukemattomat pienjulkaisijat voisivat erikoistua tekijänoikeussuojaltaan rauenneiden teosten uudelleenjulkaisuun murto-osalla niiden alkuperäisestä hinnasta.”
Väärin. Koska tiedostoja ja muutakin materiaalia voisi nyt jakaa ilmaiseksi, ei kukaan ostaisi heiltä mitään.

Vastaus: Tiedostoja ja materiaalia voi nytkin jakaa ilmaiseksi. Silti tavaraa ostetaan. Monty Python julkaisi juttunsa ilmatteeksi ja myynti kasvoi jotain 23000%. Et voisi myydä silti mitään tekijänoikeuden alaista ilman korvausta, epäkaupallinen käyttö katsos.

” Se tekee laittomaksi levittää ohjelmia, joiden avulla esimerkiksi DVD:itä saisi katsottua kotikoneellaan, koska nämä purkavat levyn kopiosuojan.”
Juu, rahantekoon suunnitellut koneetkin ovat aika laittomia, koska rahan kopioiminen on rikos.

Vastaus: Pitäisikö ostamasi DVD:n katsominen olla rikos? Heikko rinnastus.

”Tekijänoikeudesta puhutaan usein omistusoikeutena. Todellisuudessa se on kuitenkin omistusoikeuden rajoitus: se rajaa sitä, mitä ostamillaan tai muuten hankkimillaan teoskappaleilla saa tehdä. Se antaa tekijälle oikeuden rajoittaa teoksensa kopiointia ja käyttöä”
Pahus, että ihan tekijä saa itse päättää mitä tekee teoksellaan… onpas kyllä nyt laissa tosi kamala kohta. Kohta ne varmaan kirjoittavat sinne, että saat ihan vapaasti päättää myytkö tuolisi kokonaisena, osissa vai oletko myymättä.

Vastaus: Tekijänoikeus ja omistusoikeus eivät ole sama asia. Tekijänoikeuden avulla tekijä saa päättää mitä minä teen hänen teoksensa kopiolla. Jos minä voisin rakentaa tuolin ja kopioida sitä ilmaiseksi, möisin tuolin kopiokoneen kanssa kalliilla jollekin huonekalufirmalle. Heikko rinnastus.

” Kerran ostettuja teoskappaleita, esimerkiksi käytettyjä levyjä, on myös aivan luvallista myydä eteenpäin – mikä tuntuu ristiriitaiselta teostulkinnan kanssa.”
Niin, niitä saa myydä eteenpäin, koska kun omistat teoskappaleen, omistat sen omistamisoikeuden. Kun myyt käytetyn levyn eteenpäin, myyt samalla sen omistamisoikeuden eteenpäin.

Vastaus: Ei. Kun minulla on hallussani ostamani levy jolla on voimassa tekijänoikeudet, en saa esimerkiksi esittää sitä julkisesti. Se ei ole minun, en omista sitä. En saa tehdä sille mitä haluan niin kuin sille tuolille. Lähinnä kyse on parin oikeuden myymisestä, vielä enemmän jos on DRM:mää käytössä.

Jos immateriaalisen teoksen omistusoikeus jaetaan kaikille 10-15 vuoden kuluttua, silloin myös kaikkien materiaalisten teosten omistusoikeus pitäisi jakaa. Eli sen lisäksi että sinä omistat lakanasi, niin omistaa 5 miljoonaa muutakin suomenkansalaista. Tai jos pelkästään tekijänoikeudet poistetaan ja kuka tahansa voi käyttää immateriaalista teostasi, silloin kenen tahansa pitäisi voida käyttää materiaalisia teoksiasi myöskin. Eli se olisi minulla täysin laillista tulla kotiisi töhrimään lakanoitasi, verhojasi, seiniäsi sun muuta. Sillekin voisi antaa perusteluksi kulttuurin rakentamisen.

Vastaus: Eijeijei. Omistusoikeus ei ole tekijänoikeus. Minun ostamiini lakanoihin on minulla täysi omistusoikeus, ja saan tehdä niille mitä haluan. Sinä et saa pölliä ja tuhota niitä edes kymmenen vuoden päästä. Millä lakanoilla minä sitten nukkuisin? Puhumattakaan kotirauhan häirinnästä ja muista. Ei minulla ole tekijänoikeutta lakanoihini, joten tuo 10v aika ei vaikuttaisi niihin mitenkään.

”Tekijänoikeus ja omistusoikeus”

” Vaikka seppä myisi tuolinsa toiselle ihmiselle, ei tämä toinen saisi käyttää tuolia mallina omien tuoliensa tekemiseen. Sanoisimme ehkä, että tuolia ei ole myyty kokonaan: toinen on saanut siihen omistusoikeuden, mutta rajoitetussa muodossa.”
Niin, aivan. Mutta tässä taas ajatellaan immateriaalista teosta monikkona, ei yksikkönä. Kun saat siihen kerran oikeudet, voisit tehdä siitä kuinka monta teoskappaletta tahansa. Ja kyllähän ne tekijänoikeudet voikin siihen asti ostaakin, ei mikään kiellä sinua pulittamasta sen verran rahaa artistille että hän siihen suostuu. Ehkä vain on kaikille halvempaa ja käytännöllisempää että voit ostaa erikseen osan näistä oikeuksista. Jos esimerkiksi ostat yhden kopion taideteoksesta, mitä sinä niillä koko oikeuksilla teet? Kopioit sitä eteenpäin ja annat niitä kaverillesi lahjaksi? Miten tämä laskee taideteosten hintaa?

Vastaus: Jos kyseessä on patsas, en välttämättä tee niillä täysillä oikeuksilla mitään. Jos kyseessä on valokuva, voin parannella sitä mieleni mukaan, julkaista siitä muokattuja versioita ja muuta sellaista. Jos kyseessä on musiikkia, voin laulajakaverini kanssa äänittää sen uusiksi vain hieman muutetuilla sanoilla, jos alkuperäiset vaikka ovat loukkaavat tai jotain mutta piisi muuten on hyvä. Jos kyseessä on ohjelmisto, ei tarvitsisi käydä läpi tajuttomia epämääräisiä patentteja että millä tavalla saan toteuttaa hymiön ohjelmistossani, tai saanko käyttää tuplaklikkausta.

”Miksi rajoittaa tekijänoikeuksia?”

” jos voin ilmaiseksi ja lupia hankalasti kyselemättä luoda johonkin aiempaan työhön perustuvaa kulttuuria, ja vielä ehkä ansaita sillä, teen sen herkemmin kuin jos joutuisin erikseen anomaan lupaa ja saisin silti tehdä sen vain epäkaupallisesti, tai jos joutuisin maksamaan alkuperäiselle tekijälle osuutta voitostani.”
Vaan kehittäisitkö koskaan mitään uutta? Eihän sitä oikeastaan tarvitsisi enää suunnitella mitään uutta, koska voisi aina käyttää vanhoja teoksia. Melkein väittäisinkin, että suurin osa tekijänoikeusrikkomuksista johtuu laiskuudesta, ettei tekijä jaksanut tehdä tai suunnitella omaa ideaansa, vaan hyväksikäyttää jonkun toisen tuotantoa.
Nykymaailman malli kannustaa nimenomaan uuden luomiseen. Enkä myöskään näe miten luvan pyytäminen on niin vaikea ajatus – kai sinäkin pyydät lupaa lainatessasi naapuriltasi ruohonleikkuria? Ja jos hän ei siihen suostu, niin kuulostaisi vähän oudolta että kokisit itsesi oikeutetuksi saada sen väkisin. Vaikka se nurmikko olisi varmasti nätimpi ja hyödyttäisi näin yhteisöä, jossa asut.

Vastaus: Kyllä, nykyajan malli kannustaa mielestäni enemmän uuden luomiseen. Ongelmana on esimerkiksi ohjelmistoissa rajoitukset siinä, miten saat toteuttaa olemassa olevia käytäntöjä.

”(Usein tässä kohtaa kuullaan vastalause “mutta tekijällä on oikeus saada rahaa työstään”, jolla itse asiassa tarkoitetaan sanoa “tekijällä on oikeus saada rahaa työnsä kaikista käyttökerroista”. Tarkemmin mietittynä tämä on kuitenkin varsin outo väite, sillä sitä ei sovelleta mihinkään muuhun kuin kulttuuriin. Jos olen rakennusmiehenä rakentamassa kauppakeskusta, ei kukaan oleta minun saavan provikkaa jokaisesta ostoksesta joka rakentamassani kauppakeskuksessa tapahtuu.”
Vääränlainen vertauskuva.
Jos teet rakennuksen, joka on siis materiaalinen teos ja jos sitä verrataan immateriaaliseen teokseen ja kaikilla olisi oikeus sen käyttämiseen 10-15 vuoden kuluttua, niin kaikki voisivat tehdä rakennuksen alueella mitä tahansa ei-kaupallista.

Vastaus: Ei jotain musiikkia voi noin verrata johonkin rakennukseen. Rakennuksessa on tietty määrä neliöitä ja ei vaateliikkeeseen mahdu montaa pummia käytäville nukkumaan. Rakennuksen omistaja saa vuokrata rakennuksen käyttöoikeuttansa mielin määrin. Sitä ei kuitenkaan voi myydä rajattomasti.

Sitäpaitsi on taideteollisuudessakin tällaisia käytäntöjä, joissa artistit tekevät tietyn ajan töitä ja saavat palkkionsa siitä – esimerkkinä mainosala. Vai oletko koskaan nähnyt että mainoksissa sanottaisiin esimerkiksi tekijöiden nimet tai joku tekijöistä tulee peräämään oikeuksiaan?

Vastaus: Tämä on mielestäni loistava malli tulevaisuudessa esimerkiksi musiikin alalle.

Henkilökohtaisesti katsoisin tämän idean pahasti kulttuuria romahduttavaksi. Mitä vähemmän rahaa alalla on tarjolla, sitä vähemmän työpaikkoja ja sitä vähemmän opiskelupaikkoja. Sitä vähemmän myös artisteja, joilla on mahdollisuus päästä työelämään ansaitsemaan elantonsa, joista joskus saattaisi tulla kulttuurinen rikkaus, työpaikan ja vuosien opiskelun myötä.

Vastaus: Ennenkin on tehty taidetta ilman nykyisenkaltaisia rajoitteita. Sitäpaitsi, silloin taiteilijat usein saivat suosiota vasta kuolemansa jälkeen. Eiköhän niitä jää vaikka lähteekin varmasti paljon väkeä joka ajattelee, että artistinahan voisi varmaan tienata ihan tajuna.

”mutta Fall from Heaven uudelleenkäytti ja uudelleenkäyttää edelleen luvattomasti taidetta muista kaupallisista tietokonepeleistä. Syynä tähän on yksinkertaisesti tekijäpula”
Kaupanalallakin on työpulaa. Tuskinpa tämä tarkoittaa sitä, että heidän on aivan pakko lähteä ryöväämään toisesta kaupasta paremmaksi todettu kassakone, tai mitään muutakaan toiselle kaupalle kuuluvaa.

Vastaus: Ei edelleenkään ole sama asia.

Epäkaupallinen kopiointi:
” Tiedostonjakamista ei ole mahdollista saada kuriin ilman, että kaikkea tätä liikennettä ruvetaan seuraamaan. Länsimainen oikeuskäytäntö on sallinut kirjesalaisuuden paikoittaisen rikkomisen ja ihmisten salakuuntelun, mikäli on ollut vahvaa näyttöä siitä, että nämä ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin.”
Niin, sehän nyt olisi outoa, että poliisit tarkkailevat rikollisia. Kaupassakin on muuten videokamerat samaan tapaan kuin useat nettisivut rekisteröivät sen, mitä teet niiden sivuilla. Jos pari poikaa pihistää six päckin giniä, niin olettaisin kyllä että kauppias tekee tästä rikosilmoituksen. Vaikka eihän hän juurikaan köyhdy niiden jälkeen ja onhan varmasti maailmalla paljon pahempiakin rikoksia.

Vastaus: Mutta posti ei saa availla pakettejasi jotka sisältävät tekijänoikeuden alaista materiaalia. Miksi ISP saisi? Koska se on helpompaa? Siksi juuri sille pitäisi laittaa tiukempi rajoitus jotta kynnys kasvaisi entisestään.

” Muutama tutkimus on puhunut merkittävästä haitasta, mutta usean mukaan lataamisen ja myynnin välinen yhteys on vähäinen, olematon, tai jopa positiivinen”
Juu, nämähän perustuvat markkinointiin. Markkinointi onkin ihan eri ala kuin itse taiteen tekeminen ja uudet toimintamallit tulevatkin todennäköisesti perustumaan siihen. Aika paksua kuitenkin väittää, että jos kaikki saavat nämä asiat ilmaiseksi niin sitten sitä rahaa maagisesti vain tulisi jostain. Tästä muuten hyvänä esimerkkinä http://www.penny-arcade.com, jonka molemmat artistit tulevat toimeen tekemällä ilmaisia sarjakuvia ja videoblogia. Heillä on talo, autot ja pitävät vuosittain omaa coniaan sekä hyväntekeväisyyslahjoituksia sairaaloihin. Ennen kuin he palkkasivat itselleen markkinoijan, molemmat olivat päivätöissä.

Vastaus: Joo ei se raha tyhjästä tule. Jos ei kuitenkaan saa sen vertaa faneja jotka ovat valmiita maksamaan niin paljon, että taiteella pysyy hengissä, ehkä kannattaa vaihtaa alaa. Henkilökohtainen mielipiteeni on myös se, että kaikenmaailman ”artisteja” on ihan liikaa.

Se, että artistit menettävät oikeutensa nyt tai 10 vuoden päästä, ei millään tavalla edistä heidän tulojaan. He hyötyvät siitä, että heidän taiteensa saa näkyvyyttä, joka pystytään saavuttamaan ilman oikeuksien pakotettua menettämistä.

Vastaus: Mutta se antaa paremmat oikeudet muille. Miksi artistin rahastusoikeudet pitäisi olla niin tärkeitä kuin ne nykyään on? Kohtuullista olisi ainakin puolittaa tekijänoikeusuojasajat.

” Kopioinnin tuottama vahinko liiketoiminnalle ei itsessään ole peruste kopioinnin kieltämiselle. Se on peruste vain, mikäli kukaan ei löydä liikemalleja joita kopiointi ei haittaa. Tämänlaisia liikemalleja kuitenkin on.”
Ikävä kyllä nämä liiketoimintamallit perustuvat kuitenkin tekijänoikeuksille ja markkinointiin. Aika harva lähtee maksamaan sellaisesta, minkä saa ilmaiseksi. Ja vaikka se olisi maksullista sen 10 vuotta, niin mikä estää heitä piratisoimasta materiaalia?

Vastaus: Se, että firmat ei saa käyttää tuotetta maksamatta siitä tuona aikana? Mikä estää ihmisiä ”piratisoimasta” nykyään?

Ja mikä se sellainen syy on, että koska ne varmaan, ehkä… mahdollisesti voisivat saada rahaa tuota kautta, niin muiden pitäisi saada ne ilmaiseksi? Ja minkä takia artisti itse ei voi päättää, laittaako tuotantoaan liikkeelle vai ei?

Sehän olisikin jännä, kun yrität saada opettajat laittamaan oppikirjansa ilmaisjakeluun. Tai muotokuvanpiirtäjät. Tekisitkö minusta maalauksen? Annan sinulle ehkä rahaa, jos se on kiva. Ehkä.

Vastaus: Juuri tuota kannatan. Pitäisi valtiollisella tasolla pistää pystyyn projekti joka tekee vapaata oppimateriaalia keskitetysti nettiin. Oppikirjabisnes ei pärjäisi, mutta onko se niin tärkeää kuin tulevat sukupolvet? Yhteinen hyvä. En minäkään maksaisi omakuvastani joka on ihan surkea. Kuluttajansuojaa hei.

4. Täysin vapaa tiedostonjakamisen salliminen olisi suurin edistysaskel kulttuurin saatavuudelle sitten julkisten kirjastojen.
Toivottavasti ymmärrät, että kirjastotkin maksavat tekijänoikeuskorvauksia.

Vastaus: Tuota en tiennyt? Olen itse julkaissut yhden kirjan, saanko rahaa aina kun joku lainaa sen ja lukee? Tuskinpa. Taitavat vain ostaa ja se on siinä. Ne kirjat ja muut maksetaan veroilla.

” AMV:t ovat laittomia, koska niissä on käytetty luvatta sekä musiikkia että kuvamateriaalia.”
Niin, hitsi. Jos varastaisin lakanasi ja piirtelisin sinne kaikkea ’omasta mielestäni hienoa’, niin voisin uskoa että pidät sitä edes jollain tavalla vääränä.

Vastaus: Ei taas tuota lakanajuttua. Jos jättäisit tilalle vastaavan lakanan niin saisit tehdä sillä toisella mitä huvittaa. Tosin ajaisin sinut pois kotoani kyllä.

” Keskimääräinen tiedostonjakaja lataa paljon enemmän kulttuuria kuin mitä hänellä olisi edes varaa ostaa. Täten merkittävä osa siitä materiaalista jonka hän lataa mutta ei osta, on sellaista jota hän ei olisi ostanut muutenkaan – hyötyä kertyy enemmän kuin haittaa”
Ei tarvitse ladata jos se on niin hyödytöntä. Jos ostat kaupasta päärynän ja et syökään sitä koska et pidä päärynöistä, niin tuskinpa se tekee siitä päärynästä hyödytöntä ja mitätöi ostosi.

Vastaus: Monissa kaupasta ostettavissa jutuissa on kuluttajansuojajuttuja. Joissakin jopa saa rahat takaisin jos ei tuotteesta jostain syystä pidä. Tuollainen uskallus kertoo laadusta.