Vs:Millainen Piraattipuolue?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Millainen Piraattipuolue? Vs:Millainen Piraattipuolue?

Julkaisija Vastaukset
Cobrian # Posted on 20.4.2011 at 21.24
Profiilikuva käyttäjästä Cobrian

Uusi kirjoittaja täälläkin, ja uusi jäsen myös. Hirveän paljon hyvää ja erityisesti tarkkanäköistä ja analyyttistä tekstiä, jota en ole hirveästi muualla viime päivinä nähnyt…

Koska on niin hirveästi kommentoitavaa, rajoitan kommenttini vain seuraavaan pätkään nyt ja käytän pääsiäislomastani jonkin osan tarkempaan analyysiin ja kommentointiin.

oakiim kirjoitti:
Quote:Mutta ei riitä sanoa, että asioita ratkotaan järkiperustein, jos ei ole mitään arvoja, joiden suojelemiseen tai edistämiseen ratkaisuilla pyritään. Sitä kun voi yrittää vain tiettyyn rajaan asti ratkoa järkiperustein, kenen etuja priorisoidaan. Ajetaanko ennen kaikkea a) ”nörttien”, b) nuorten c) kaikkien suomalaisten vai d) kaikkien ihmisten etua ja ellei (d), niin missä määrin suhteessa muiden? Ja oleelliseksi tulee myös aikaväli, ihmisten edut 5 vuoden aikavälillä tarkasteltuna voivat olla varsin erilaisia kuin vaikkapa 50 tai 150 vuoden aikavälillä.

Hei, arvo-ohjelmahan on edelläkin mainittu jo. Kyseessä on siis suorastaan ihmisyyden perusarvojen puolustaminen. Se, että näistä ei ole riittävästi johdettu tämänhetkiseen tilanteeseen liittyviä konkreettisia ehdotuksia tilanteen parantamiseksi, johtuu lähinnä toiminnan tuoreudesta ja ”myyvän puheen” vähyydestä. Olen monen muun kanssa samaa mieltä siitä, että viestien perillesaamisessa on erityistä vaikeutta, kun lähdetään nimenomaan rationalismilinjalta eikä pelkästä mutuilusta, kuten vaikuttaa muiden supliikki-ehdokkaiden voimavara erityisesti olleen. Muut vetoavat tunteisiin, me vetoamme järkeen. Mutta senkin vetoomuksen voi esittää sanoilla joita kaikki ymmärtävät, sanoilla joiden tulkitsemiseen ei vaadita sivistyssanakirjaa tai filosofin tutkintoa.

Eturyhmä johon virallisesti keskitymme on tietysti D) kaikki. Sananvapaus tai oikeus toimeentuloon ja terveyteen eivät ole minkään tietyn ikä- tai muunkaan ryhmän etuoikeus, vaan kaikkien ihmisten elämän perusedellytys.

Mitä ihmisten etuihin tulee, tähän on ehkä lyhyin mahdollinen vastaus: Kaikkien etu muotoillaan niin, että se ei tuo kenellekään erityistä etua kehenkään toiseen nähden, vaan on tasapuolinen KAIKILLE. Näin saadaan esiin ne ”perustotuudet”, joiden sementoiminen on oikeasti kaikkien etu, vaikka joku voisikin ajatella saavansa itselleen lisäetua polkemalla jonkun toisen perusoikeuksia. Nämä oikeudet eivät käsittääkseni muutu koskaan, ellei sitten saavuteta esim. jonkinlaista singulariteettia jossa esim. yksilönoikeudesta tulee irrelevantti. Ja toki kaikkeen, missä erimielisyyttä vähääkään havaitaan, voidaan liittää lisäehto ”niin kauan kuin se on koko ihmiskunnan etujen mukaista”. Se, onko kyseinen lause saivartelua, jääkööt minua älykkäämpien mietittäväksi.

Kun demokraattisesta päätöksenteosta puhutaan, ja siihen vielä varsinainen moraalikäsitykset ohittava rationaalinen järkeistäminen lisätään, pitäisikö yksinkertaisesti löytää jokin / luoda sellainen päätäntä- ja kommentointialusta, joka olisi jatkuvasti avoin, mahdollistaa kenen tahansa tekemät ehdotukset, joista sitten keskustellaan ja argumentoidaan, ehkä jossain vaiheessa jopa äänestetään, jonka jälkeen tehdään ”virallinen” julkaisu, ja sitten taas kerätään lisää parannus/muutosehdotuksia jne.? Wikihän toimii tässä jo osaltaan hienosti, mutta argumentaation ja äänestämisen mahdollisuuksien esilletuonti pitäisi toteuttaa jotenkin vahvemmin. Jos näistä vaaleista nettiä seuraamalla mitään oppi, niin sen, että ihmiset ovat tosi hanakoita kommentoimaan ja kehittämään ainakin minikokoisia keskusteluketjuja ihan Facebookissa, lähinnä sen takia että se on niin välitön alusta. Olemmeko ensimmäinen ”facebook-puolue”? (Teknisestä ja avoimesta näkökulmasta pitäisi kyllä toki kompata ennemmin vaikka Diasporaa tai jotain mikä tekee osallistumisen aggregoinnista mahdollisimman helppoa ja laajasti kattavaa).