Vs:Millainen Piraattipuolue?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Millainen Piraattipuolue? Vs:Millainen Piraattipuolue?

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 20.4.2011 at 22.07
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Kaikki decoyn kuusi vaihtoehtoa ovat, rehellisenä mielipiteenäni, perseestä.

decoy:Quote:1) Otetaan kaikki ei-core-kannat suoraan status quosta. Silloin olemme muissa asioissa täysin neutraali voima, mutta piraattijutuissa erotumme.

Väärin! Olisimme konservatiiveja, emme neutraaleja. Aidosti neutraali äänestää tyhjää ei kaikkea muutosta vastaan. Sen lisäksi, että kääntyisimme ainutta potentiaalista äänestäjäporukkaa vastaan, koska konservatiivit ovat juntteja, toimisimme myös täydellisesti viime vaalien ehdokkaiden kantoja vastaan… JÄRJESTELMÄLLISESTI.
– Perustulo romukoppaan.
– Homot sortoon.
– Kieltolaki on hyvä.
– Piratismi on merirosvousta.

decoy:Quote:2) Yksi selkeä toteutus edellisestä voisi myös olla, että lupaamme äänestää tyhjää kaikessa mikä ei ole piracorea — ajatus jonka omituisuus korostaa aika hyvin sitä ongelmaa jonka äänestäjä tällä hetkellä meidän kohdallamme odotusarvoisesti kohtaa.

Todellakaan ei toimi. Fakta on, että me mennään oppositioon, jos minnekään. Siksi piracoren ulkopuoliset asiat merkitsevät myös. Ei voida sitouttaa tyhjäilemaan. Muutenkin tyhjäily on edesvastuutonta politiikkaa, kun nostaa kuitenkin kansanedustajan palkkaa, mutta käy paikan päällä äänestämässä ehkä pari kertaa vuoden aikana, koska 99% asiasta ei ole piracorea. Se on kuppaamista.

decoy:Quote:3) Etsimme konsensuksen tai jopa suoran enemmistömielipiteen eri asioista, ja väsäämme siitä ei-core-agendan. Tämä on ehdokkaalle helppoa, muttei välttämättä vetoa äänestäjään kun piraattien tyypillinen äänestäjä ei edusta keskivertokansaa. Edustajan täytyy taipua siihen, että joutuu ajamaan myös asioita jotka ovat itselle vastakkaisia.

decoy:Quote:5) Ei-piracore kasataan puhtaan populistisesti ja vaalimatemaattisesti. Kannatamme kussakin asiassa sitä mikä sulkee pienimmän osan suomalaisia äänestäjiä pois, jotta itse piraattiagendan taakse saadaan mahdollisimman paljon äänestäjiä. Tämä tuntuu niljakkaalta, mutta epäilemättä on tehokkain tapa toimia sen yhden tärkeimmän asian hyväksi.

Molemmat ovat populismia. En kannata. Täydessä ristiriidassa sen kanssa, että olemme kuitenkin profiloituneet tähänkin asti rationalistisina vapausideologisteina. Jos kansalle annetaa valita:
– persut jotka lupaa kaiken kansan enemmistön mukaan tai
– piraatit, jotka lupaa kaiken kansan enemmistön mukaan PAITSI piracoren
… kansa äänestää persuja. Ensinnäkin siitä syystä, että persuista puuttuu ”PAITSI piracore” ja lisäksi siitä pragmaattisesta syystä, että suurta puoluetta on helpompi äänestää. Persuja matkimalla ei voi nousta eduskunnan ulkopuolelta. MAHDOTONTA. (Vihje: katsokaa paljonko ääniä Itsenäisyyspuolue ja Vapauspuolue saivat vaaleissa.)

decoy:Quote:4) Tuomme jostakin muusta aatteesta kaiken muun paitsi piraattijutut. Näin vihreät aikanaan pitkälti tekivät, epämääräisellä sekasotkulla liberalismia ja laitavasuria. Tällä konstilla päädytään riitoihin ja jakautumisuhkaan, luulisin, mutta se lienee ainoa josta on toimiva ennakkoesimerkki myös.

Ööö? Minkä takia toisimme jostakin muusta aatteesta kaiken paitsi piraattijutut, kun voimme tuoda liberalismin JOSSA ON MUKANA MYÖS NE PIRAATTIJUTUT ITSESSÄÄN? Miksi haluaisimme väkisin jotakin synteettistä avioliittoa piraattiaatteen ja esim. totalitaristisen kommunismin tai konservatiivi oikeistolaisen ideologian välille? Not gonna work. Paitsi, että omat rivit eivät tue totalitarismia sen enempää vasemmalta kuin oikeilta, eivät tue äänestäjätkään. Eikä mitään järkeä tarkoituksella luoda sellaista kahden yhteen sovittamattoman asian yhdistämistä (ref. luonto + vasemmisto), kun voimme johtaa kaiken liberalismista. Tai johtaa kaiken rationalismista. Tai molemmista. Ilman, että meidän täytyy tehdä epäkoherenttia poikkeusta piracoren kohdalla. Epäkoherentit poikkeukset aiheuttavat aina logiikan katkeamisen ja johtaa älylliseen epärehellisyyteen tai suoraan valehteluun.

decoy:Quote:6) Voimme yrittää luoda aatteellisen pohjan joka on täysin riippumatonta nykyisistä ideologisista jakolinjoista. Tiede-, taide- ja kulttuuripuolueen asema voi olla yksi selkäranka tällaiselle, kuten myös eräänlainen maalaisjärkipuolueen status jonka voisi rakentaa tuon perustulotavaran ympärille.

Tämähän on nykytilanne: meillä on kulttuurinvapausteemat ja sananvapaus itseisarvona, täysin ilman yleisempää pohjaa ihmisoikeuksille. On vain nämä kaksi juttua leijumassa ilmassa. Kysyntää? 0,5 prosenttia. Ei riitä.

Tai oikeastaan kysyntää on enemmänkin, mutta kun vika on, että meitä ei uskalla äänestää, kun puolue on virallisesti niin kannaton edes johonkin perusarvopohjaan. Ymmärrän kyllä, että arvopohja on liirumlaarumia, mutta se on siitä huolimatta monia rauhoittava asia. Voisimme laatia liberaaliutta ja rationalismia esille tuovan arvopohjalausuman, joka ei kuitenkaan ole niin radikalisoitu tai konkretisoitu, että se olisi sulkenut aiempien vaalien ehdokkaiden ”konservatiivi”-siipeä pois puolueen edustamisesta. Nämä viime vaalien hörhöehdokkaat olivat todellakin vähemmän eduksi puolueelle täysin muista syistä kuin siitä, että heidän arvomaailmansa olisi ollut liian konservatiivinen… tai liian liberaali. Meillä oli naistenhakkaaja-Kurhista, meillä oli transdimensionalistista kuolemanrajamaailmanparantajaa joka vihjailee ikiliikkujan käyttämistä energiantuotannossa, yms.

Eli mielestäni decoyn 6 vaihtoehtoa eivät todellakaan edusta kaikkia vaihtoehtoja.

7) Perustetaan nykyinen ohjelma liberalismille, koska se ei ole ristiriidassa minkään nykyisen agendan kanssa eikä aktiivien enemmistön.

8) Perustetaan nykyinen ohjelma rationalismille, koska se ei ole ristiriidassa minkään nykyisen agendan kanssa eikä aktiivien enemmistön.

9) Perustetaan nykyinen ohjelma yhdistelmälle liberalismia ja rationalismia (balanssin hienosäätö jäisi ehdokkaille), koska sekään ei ole ristiriidassa minkään nykyisen agendan kanssa eikä aktiivien enemmistön.

Itse olen kallistumassa arvopohjan kannalta yhdeksikköön, koska se rajoittaa vähiten ehdokasvalintaa ja antaa laajemman kirjon katsantokantoja samoihin loppupäätelmiin, ollen näin vahvempi. Oltaisiin vapaamielinen tiedepuolue ennemmin kuin vain jompikumpi näistä kahdesta. Meidän ei tule olla ideologinen haihattelija, joka huutelee hyttysten kärsimyksestä, tai rationalistinen kylmäverikkö, joka ”eutanoi” CP-vammaisia yhteiskunnan kilpailukyvyn parantamiseksi. Parhaus on joku kombinaatio molempia, menemättä täyteen hörhöyteen kummassakaan.