Vs:Millainen Piraattipuolue?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Millainen Piraattipuolue? Vs:Millainen Piraattipuolue?

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 21.4.2011 at 11.19
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Samy Merchi:Quote:Piraattipuolueella on käytännössä oltava kanta sen tyyppisiin asioihin kuin EU, NATO, asuntolainan verovähennysoikeudet, opintotuen indeksisidonnaisuus, asepalvelus, ydinvoima, jne jne asioita mitkä ovat ehkä nörttien mielestä vähemmän seksikkäitä kuin piraattiliike, mutta joista meillä ON OLTAVA mielipiteitä, koska muuten normaalit ihmiset eivät koskaan voi äänestää meitä…

Opintotuen itsessään olemassaolo on melko tarpeeton, jos on perustulo. Jos kirjaamme jotakin opintotukitavoitteita, on järjetöntä ajaa perustuloa. Vaikka olenkin myötämielinen laajentamista kohtaan, en TODELLAKAAN ymmärrä mitään tarvetta kokonaisvaltaiselle talouspoliittiselle uuudistukselle ensinnäkin siitä syystä, että yksikään kokonaisvaltaisen talouspolitiikan omaava arvoliberaali puolue ei ole tavoitteistansa huolimatta seissyt suoraselkäisesti esim. perustulon takana. Heillä on aivan liikaa kantoja sen puolesta miten nykyjärjestelmää tulee purkkapaikata ja tekohengittää. En ymmärrä kuka tervejärkinen sinänsä olisi esim. opintotuen indeksisidontaa vastaan, mutta mielestäni sitä ei voi kirjoittaa auki mihinkään ohjelmaan joka ehdottaa perustuloa.

NATO-kanta ja EU-kanta puolueella kuin puolueella on jo nykyisellään vitsi, koska puolueesta riippumatta läsnä on puolesta ja vastaan kiilusilmiä. Täysin epäuskottavaa laatia väkipakollista puolueohjelmaa asiasta, josta yksinkertaisesti tietää ihmisillä olevan hyvin vahvat kannat suurella hajonnalla. Hajonnan vähentäminen itseisarvona eli ihmisten savustaminen puolueesta ulos ei kuulosta yhtään tervejärkisemmältä kuin tuo ikuinen tuloerojankutus. Niinikään puolueella tulee yhäkin olla neuvotteluvaraa. Vihreillä ja RKP:lläkin on. Joku voi osoittaa, että RKP:llä on ihan kaikenkattava puolueohjelmakin… vitsi kuitenkin on että KUKAAN ei äänestä RKP:tä koska kaikenkattava puolueohjelma vaan koska pakkoruotsin ylläpito.

Ymmärrettävää on, että piraattiaatteen läpimurto vaaleissa antaa odottaa itseään mahdollisesti vielä aika kauan, jos pohjustamme kaiken pelkälle piracorelle. Se edellyttää jotakin todella dystooppista tapahtuvan yhteiskunnassa. Jotakin ennennäkemätöntä. Ennennäkemättömämpää ja pahempaa kuin Finreactor, Lex Nokia, Lex Karpela, internetsensuuri, pakkokeinolaki, viharikoslaki ja ACTA. Minä en halua nähdä mielikuvituksellakaan pahempaa kuin nämä, mutta nämä eivät siitä huolimattakaan riitä motivoimaan kansaa. Samaan aikaan, kun mr.Zombiet ja kumppanit hokevat, että Piraattipuolue on tarpeeton, koska tekninen kehitys kehittää parempia anonyymiverkkoja ja perinteiset ansaintamallit kaatuilee kilpailussa parempien ansaintamallien kanssa on hankala nähdä, että kannattajakuntakaan äänestäisi pelkkää piraattiagendaa.

Tämmöinen lassez-faire asennoituminen poliittiseen piraattiaktiivisuuteen on myöskin siksi turmiollista, että vaikka he ovatkin teknisesti oikeassa että vahvat mallit häviävät luontaisestikin kilpailussa paremmille, nämä vanhojen mallien kannattajat ovat pikkusieluisia ja omaavat suunnattomat lobbausvoimat jo olemassaoleviin puolueisiin. Odotettavissa on, että väistämättömien uudistuksien välttämiseksi me tulemme näkemään vaatimuksia anonymiteetin kieltämisestä, TTVK:n poliisivaltuuksista tai jopa poliisin valtuudet ylittävistä valtuuksista, aina vaan mielettömempiä rangaistuksia ja korvausvaatimuksia todistamattomista vahingoista, sellaisen keskustelun kieltämistä joka voisi edistää piratismia, ja vaikka mitä. Mutta ei meistä oikein silti ole eduskuntavaaleissa voittamaan, koska uhkaa ei koeta sisäiseksi vaan ulkoiseksi. Toinen syy on toki se, että maassa on ylipäätään pahempia uhkia tällä hetkellä kuin tietoliikenneaiheiset kieltolait – eli vaikka olemme ainoa asialla, emme ole sisäpoliittisesti vielä tärkeimmän asian ajajia.

Hyvin tärkeä asia on piraattiaatteen kanssa ristiriidaton talouspolitiikka. Perustulo on hyvä, koska sillä voidaan markkinoida kannattavuuskynnyksetöntä sosiaalista turvaverkkoa artisteille ja yksityisyrittäjille. Yksityisyrittäjät ovat poliitikkojen hylkäämä kansanosa… ehkä siksi, että heitä on vähän. Mutta heitä on vähän ainoastaan koska heidät on hylätty. Pienyrittäjyys ja itsetyöllistäminen on kuitenkin ainut todellinen tie kohti mielekästä täystyöllisyyttä, joka perustuu vapauteen eikä orjuuteen.

Ydinvoiman kohdalla tuntuu hieman siltä, että olisimme lähinnä järkivihreyden kannattajia, ihmisiä, jotka arvostavat ympäristöarvoja, mutta eivät ole ideologisesti hirttämässä itseään ydinvoiman vastustamiseen, joka on kuitenkin vielä monet vuosikymmenet käytännössä se ainoa realistinen vaihtoehto mm. hiilivoimalle. Olemme perin pragmaattisia asian suhteen, eli lopputulokset painavat enemmän kuin kynnysehdot miten pyrimme luonnonsuojeluun. Toki pragmaattisia näkökantoja on nykytilanteen säilyttämisestä radikaaliin lisäämiseen.

Itse kannatan radikaalia lisäämistä, koska sähkön vienti kansainvälisille markkinoille vähentää hiilivoiman tarvetta ulkomailla. Se on globaalisti eettispragmaattinen ja rationalistinen ratkaisu …omasta mielestäni. Toisaalta ymmärrän, että sähköä ei ole järkevää suuria määriä siirrellä rajojen yli mihinkään suuntaan, eli tavoite omavaraisuuteen on myös mielekästä katsoa riittäväksi. Katson myös, että energiayhtiöillä tulisi olla velvollisuus osallistua kokeellisempien reaktorimallien rakentamiseen siinä toivossa, että radioaktiivisen kiintojätteen määrä tuotettua terawattituntia kohden saadaan alas. En kuitenkaan katso edustavani läheskään kaikkia piraatteja kantani kanssa… edes sen suhteen, että miellän yksisanaiset KYLLÄ / EI -ihmiset aivovammaisiksi retardeiksi. Nämä retardit ovat valitettavasti äänestäjiä ja mitä paremmin perustelee ydinvoimakantaansa, sitä todennäköisemmin ei saa sen enempää kannatusta vasemmalta kuin oikealtakaan. Jos kannatat ydinvoimaa, perinteinen vihervasemmisto lähtee. Jos kannatat jotakin rajoitteita ja vastuuta ydinvoimaloista, oikeisto lähtee kälppimään. Helvetin ikävä tilanne, kun rationalismille ei oikein ole tilaa, kun pääosa ihmisistä on lyönyt kantansa lukkoon ennakkoon ja valehtelevat jopa itsellensä riippumatta kumpaan suuntaan haluavat asiaa vietävän.

Käsittelin tuossa ydinvoimaa esimerkinomaisesti. EU- ja NATO-kantoihin paras vastaus on: kansanäänestys. Vaikka kansa ei olekaan aina rationaalinen, asiasta päättäminen kansanäänestyksellä on silti rationaalinen ratkaisu, koska se vähentää parhaiten tyytymättömyyttä päätöksen jälkeen. EU:sta ei voi poistua eikä NATOon liittyä ilman kansanäänestystä. Tämä on käytännön fakta. Ollaanko itse puolesta vai vastaan on yksi ääni viidestä miljoonasta kansalaisesta, siksi en vastaisi KYLLÄ tai EI. Kansanäänestys, piste.

Noin muutenkin olen sitä mieltä, että meidän tulisi haastaa Muutos 2011 suoran demokratian kannattamisella. Tosin katson tärkeäksi, että korostamme perustuslaillista suoraa demokratiaa, eli haluamme konkreettisesti rajoittaa 51% kansan enemmistön oikeutta puuttua perusoikeuksiin. Perustuslain muuttaminen tulee edellyttää vähintään 2/3 kansalaisten äänet (ei kiireellisenä) tai 5/6 kiireellisenä. Tämän lisäksi lain muuttamista tulee edeltää vähintään puolen vuoden ajanjakso, joka on pyhitetty kansalaiskeskustelulle. Kiirellisiltä suoran demokratian päätöksiltä voitaisiin jopa ei-perustuslaillisinakin edellyttää korotettua kannatusta, jos asiaan ei ole kiireellisyyden vuoksi kansa perehtyä kunnolla. Ja äänestyksien aloiteoikeus kansalle, samaan malliin kuin nykyään on esim. kannattajakorttikampanjat. Toisaalta meillä on kyllä vaihtoehto kaksoinpuoluejäsenyyden kautta ottaa liberaalisiiven muutoslaisia omilta listoilta ehdoille – uskon, että muutoslaiset ymmärtävät viime vaalien tuloksien perusteella, että yksinään heistä ei ole pääsemään yli äänikynnysten.

Mitä muuten tulee sähköisten äänestysten vastustamiseen, niin toivon, että puolue ei alkaisi omien arvojensa vastaisesti hirttäytymään siihen samalla tavalla kuin Vihreät hirttäytyy ydinvoimaan. Sähköisten äänestysten kanssa täytyy olla ÄÄRIMMÄISEN varovainen ja perustaa se lähdekoodiin, jotta sen heikkoudet saadaa selville. Mutta määritelmälliseen vastustamiseen ei tule ryhtyä, koska se olisi jo ristiriitaista sen kanssa, että kannatamme yhdistystoimintaan etääänestämisoikeutta.