Vs:Millainen Piraattipuolue?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Millainen Piraattipuolue? Vs:Millainen Piraattipuolue?

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 21.4.2011 at 15.04
Profiilikuva käyttäjästä whiic

oakiim:Quote:Muuten hyvä, mutta eikös osa ihmisistä ole aina taipuvaisia vastustamaan mitä tahansa muutosta ja pitämään kiinni vanhasta.

Totta kai muutosvastarintaa on kaikkea tarpeellista vastaan. Mutta huomattavaa on, että
– muutosvastarintaa on kansanedustajissa ja
– muutosvastarinnan puolesta äänestetään myös epäsuorasti.

Eli mistään uudesta ilmiöstä ei ole kyse. Lähinnä poistetaan mm. pakkoruotsi kansanäänestyksellä, jotta populistipuolueet eivät voi ratsastaa sillä eduskuntaan ajamaan täysin muita asioita kuin lupaamiansa.

Se, että kaikkia hallituksen esityksiä ei siirretä eduskunnalta kansanäänestykseen varmistetaan sillä, että vaaditaan merkittävä määrä kannatusta kansalta vaatimaan asian päättämistä eduskunnan ulkopuolisessa, suorassa demokratiassa. Se ”kannattajakorttien” lukumäärä pitää asettaa niin korkeaksi, että kansan ei vaan yksinkertaisti jaksa vaatia joka ikisen asian ratkaisemista eduskunnan ulkopuolella, koska se on aika kestämätöntä. Suora demokratia on ainoastaan hätäjarru yliajamaan eduskunta, jos eduskunnassa on vaarana syntyä osana hallitusneuvotteluita jotakin kansan enemmistön mielipiteen vastaista. Lisäksi se todellakin veisi politikoinnista pois keppihevostelun populistisilla aiheilla ja politiikka voisi keskittyä johonkin muuhun kuin pelkkään protestoimiseen.

oakiim:Quote:Tämän vaikutuksen takia väittäisin 51% olevan riittävä enemmistö lakienkin muuttamiseen.

Niin se olisikin ei-perustuslaillisiin kysymyksiin niin kauan kuin kansalle annetaan esim. puoli vuotta aikaa keskusteluun ennen äänestystä. Toisaalta voi kyseenalaistaa, että tarviiko suoralla demokratialla ylipäätään voida tehdä lakialoitetta kiireellisenä. (Nykyiselläänhän kiireellisen käsitettä ei ilmeisesti ole kuin perustuslain säätämisessä. Perustuslain säätämisessä tämä kiireellisyyden korkea kannatusvaatimus johtuu ihan siitä, että kiireellinen tarkoittaa: ennen seuraavia vaaleja (ts. ilman, että kansa voi ottaa asiaan kantaa äänestämällä). Siinä mielin suoran demokratian ”kiireellinen” on irrelevanttia, jopa perustuslaillisessa säätämisessä.

Mutta suora demokratia on niin oma aiheensa, että keskustelu muuhun ketjuun. Heitellään täällä vaan ideoita, ei ruodita läpi kokonaisia malleja.

oakiim:Quote:Talouspoliittisen kannan taas voi periaatteessa johtaa tilannekohtaisesti ihmisarvosta ja järjen käytöstä.

Puolueen talouspoliittista kantaa ei voi johtaa ad hoc pelkästä puoluehallituksen omatunnosta, muutoin joutuisimme äänestämään puoluehallitukseen ihmiset talouspoliittisen kannan perusteella emmekä pätevyyden. Eli en kannata.

Kannatan ennemmin ehdokas-/edustajakohtaista talouspoliittista kantaa sellaisin poikkeuksien, joille löydetään konsensus tai läheskonsensus, esim. perustulo.

oakiim:Quote:Niin ja sitten se perustulo muuten ei ole ihan niin ongelmaton välttämättä. Miten saman suuruisen summan pitäisi sekä riittää esimerkiksi Helsingissä asuvalle työttömälle että olla riittävän pieni kannustaakseen halvempien asuinkustannusten alueella asuvaa tekemään töitä tai opiskelemaan, eikä vain elelemään herroiksi perustulolla?

Tiedän problematiikan kyllä. Oma henkilökohtainen kantani on, että:
– Työttömät pois Helsingin keskustasta! Perustulon tulee olla noin 600-700 eur eikä mitään asumislisää päälle.
– Koska 600-700 eur ei ole itsessään luksusta (kun vähentää vuokran ja ruuan ja muut kiinteät kulut elämiseen), jokainen satanen yli perustulon on merkittävä elintason parannus => työnteko kannattaa aina. Ja työttömätkin askartelisivat jotakin itsensä työllistäjinä.

Esimerkiksi kotitalousapulaisille luulisi olevan paljon kysyntää, kunhan tätä voi harrastaa yksityisyrittämällä, ilman välistävetoporrasta (ja ilman minimituntipalkkaa). Luulen, että perustulon avulla kutakuinkin jokaiselle suomalaiselle joka haluaa tehdä parhaansa voisi melkeinpä taata yli tuhannen euron kuukausiansiot (siis palkka+perustulo) pelkästään sillä, että yrittää tehdä työttömyytensä ohessa edes jotakin satunnaista, mutta sellaista mitä osaa ja mihin on kutsumusta. Tuuraisi kassalla, siivoaisi täyspituista päivää tekevien ihmisten koteja, jotta heille jäisi jotakin vapaa-aikaa, tekisi puutarhatöitä (myös yksityisille eikä vain kunnan sosiaalisin perustein työllistämänä)… tai toimisi vaikka ATK-tukena seudun vanhuksille.

Olen ehkä kiilusilmä, mutta minusta perustulo olisi yksikäsitteisesti parasta mitä Suomessa olisi tapahtunut sitten… IKINÄ. Se on myöskin talouspoliittisista linjauksista niitä yksiä harvoja asioita, jonka takana voi seistä vasemmistosta ja oikeustosta, kunhan osaa jättää ennakkoasenteet pois miettiessään sitä. Eikä hylkää ideaa perustulosta siihen, että joku ehdottaa liian pientä/suurta summaa, vaan ihan oikeasti tekee itse paremmat laskelmat ja ehdottaa niitä.

Perustulossa on ”ongelmansa” siinä, että kannustaako se liian suurena työntekoon. Joku voisi olla täysin tyytyväinen 600 euroon ja siihen, että ei kuole nälkään. Onko se ongelma? No, on. Mutta fakta on, että tämä ongelma on jo nykyisessä sosiaaliturvajärjestelmässä käytännössä. Se ongelma ei ole perustulon luoma ongelma. Perustulo itseasiassa pyrkii vähentämään tätä ongelmaa vaikka ei voikaan täydellisesti poistaa sitä.

(Käytännön ja teorian ero nykyjärjestelmässä: nykyjärjestelmä pakottaa töihin karenssin uhalla, joten teoriassa tätä ongelmaa ei muka ole. Käytännössä nykyjärjestelmä kuitenkin passivoi osallistumaan työllistämiskursseihin velvollisuudesta eikä halusta tehdä osaansa ja ansaita elantoa. Tämä lisäksi karenssia voi käytännössä välttää pistämällä oman työnsä niin perseilyksi, että kukaan ei suostu työllistämään häntä. Alkoholismiin sortuminen lienee hyvä tapa välttää työntekovelvollisuus…

En ymmärrä mitä järkeä byrokraattisesti raskaassa nykysosialiturvassa on. Ja miksi kutsumme sitä ”hyvinvointivaltioksi”, kun se vie ihmisiltä motivaation ja uskon omaan merkitykseensä tekemällä heistä pelinappuloita koneistolle.)

oakiim:Quote:EDIT (lisäys): Miten piraatit suhtautuisivat vaalipiirien poistoon? Tietysti se hyödyttäisi PP:n eduskuntaan pääsyä, mutta eikö se ole muutenkin järkevää ja johdonmukaista, koska ainakin omasta mielestäni vaikkapa lappilaisen äänestäjän pitäisi saada äänestää vaikkapa helsinkiläistä ehdokasta, jos kokee tämän ajavan asioitaan parhaiten?

En tiedä onko tutkittu, mutta uskon, että vaalipiirien yhdistämiselle on muutenkin vahva konsensus. Sitähän ne nyt eduskunnassakin junailee. Piraatit ovat toki sitä mieltä, että nyt junailtuu vaalipiirien yhdistämiseen ei tulisi asettaa täysin anti-demokraattista, synteettistä 3% vaalikynnystä (ts. ”alle 6 ehdokasta saaneet puolueet eivät saakaan yhtään ehdokasta” -periaate). Se on silkkaa vallan betonoimista ja demokratian halveeraamista eikä sitä ole millään tavoin järkevä paketoida yhteen vaalipiirien yhdistämisen kanssa.