Vs:Mitä on epäkaupallinen kopiointi?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Mitä on epäkaupallinen kopiointi? Vs:Mitä on epäkaupallinen kopiointi?

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 5.6.2009 at 15.00
Profiilikuva käyttäjästä whiic

uuspiraatti: ”Rautakaupan on mahdollista vaikka hitsata tuotteet hyllyyn kiinni, mutta tästä mahdollisuudesta huolimatta niiden ottaminen ilman lupaa on laitonta.”

Ontuva vertaus. Parempi vertaus olisi, että menisin rautakauppaan ihmettelemään, näkisin vasaran ja palaisin tuotetta ostamatta kotiin ja rakentaisin oman vasaran. Rautakaupan tappio ei olisi myyntihinnan verran vaan tappio (tai tarkemmin saamatta jäänyt tulo) olisi KORKEINTAAN myyntihinta minus sisäänostohinta (=kate). Tulonmenetys on paljon pienempi kuin todellisessa myymälävarkaudessa.

Lisäksi huomiota pitää kiinnittää sanaan ”korkeintaan”. Nimittäin jos en tekisi kopiota vasarasta vasaran rautakaupassa nähtyäni, se ei automaattisesti tarkoita, että ostaisin vasaran. Ehkä pitäisin vasaraa liian kalliina ja päättäisin, että muutaman törröttävän naulan nyt hakkaan kiinni vaikka pyörellä kivellä. Ts. piraattikopioiden lkm ei ole sama kuin kysynnän väheneminen kaupassa.

Mielestäni ”piratismin” vertaaminen varastamiseen on totaalisen naurettavaa johtuen juurikin siitä, että
– kauppa ei menetä tuotteen hintaa, ainoastaan katteen
– kaupan myyntivolyymi ei laske samassa suhteessa kuin ”varkaudet” (voi laskea hieman, tai voi jopa kasvaa).

Yleisesti sanoisin, että moni pieni artisti voi hyötyä tästä ilmaisesta mainoksesta, jota piraattikopiot tarjoavat, kun taas suuret pelurit eli ”tekijänoikeusmafia” lähinnä kärsii. Eikä heidänkään tarvitsisi kärsiä niin paljon kuin kärsivät, elleivät niin sitkeästi vastustaisi ansaintamalliensa kehittämistä.

Itse marginaalimusiikista ja luulen, että heillä ei todellakaan ole vaihtoehtoa menestyä paitsi laittaa tuotoksensa jakoon ja toivoa PayPal-lahjoituksia tai postimyyntitilauksia. Olen aika varma, että Sony BMG tai Fazer ei ikimaailmassa julkaisisi mustalla huumorilla varustettua shokkimusiikkia tai hardcore-mättöä.

____

uuspiraatti: ”Miksi piraattien on saatava uusimmat elokuvat ”luomishetkestä lähtien”? Miksi suoja-ajan lyhennys 5-10 vuoden vuoteen ei riitä?”

Varmasti tuostakin on eriäviä mielipiteitä piraattien keskuudessa. Kulttuurin suojelemiseksi kumpi hyvänsä riittäisi. Toisaalta, jos suoja-aika olisi vaikka vain 5 vuotta, mutta koskisi myös epäkaupallista kopiointia, on kuitenkin todennäköistä, että materiaali olisi saatavilla vertaisverkosta muutamassa päivässä julkaisusta, laillista tai ei. Onko järkeä siinä, että puolet suomalaisista olisivat jatkossa(kin) rikollisia?

Tunnustan kyllä, että pelkkä suoja-ajan lyhennyskin olisi jo ”puoli voittoa”. Nyt se on 70 vuotta artistin kuolemasta eli 50 vuoden eliniällä teoksen luomisesta yhteensä 120 vuotta. 5…10 vuotta olisi sen rinnalla sangen kohtuullinen.

Toinenkin perustelu jonka keksin sille, että sekä suoja-ajan pituutta että sen kattavuutta pitäisi rajoittaa, on se, että jos epäkaupallinen kopiointi sallitaan heti, piraattiskene pystyy tarjoamaan mainosta kyseiselle tuotteelle silloin, kun sillä on vielä voimassa oleva suoja-aika kaupalliselle käytölle.

____

soraneuvos: ”Mainostaminen ja sponsorit on päivän sana joilla rahoitetaan ja järjenkäyttö ettei ahnehdita liian isoa palaa.”

uuspiraatti: ”Ei ole realistista keskeyttää elokuvaa mainosspotilla minuutin välein.”

Oletko kuullut product placementistä? Niitä leffat on täynnä, salakavalasti. Vaikka leffateollisuus nyhtää rahaa katsojilta moninkertaisesti tuotantokustannuksiin nähden niin siihen lisäksi vielä kerätään rahaa yrityksiltä myymällä piilomainontaa. Rahaa ei ole koskaan liikaa.

uuspiraatti: ”Miksi tuhota toimiva suhde tuottajien ja maksavien katsojien välillä?”

Kysy samaa vaikka MicroSoftilta, OEM-toimittajilta, jne. Nämä kaikki pelaavat suurta peliä, joiden tehtävä on palvella toisiansa sekä sisällöntuottajia… ei asiakasta, joka ostaa uuden tietokoneen tai käyttöjärjestelmän.

uuspiraatti: ”Star Trekkien sijasta piraatit joutuisivat tyytymään Star Wreckkeihin. Ikävä puoli on se, että niin joutuisivat tyytymään myös ne jotka ovat valmiita maksamaan elokuvista.”

Luulenpa vain, että Star Trekien tuotantokustannukset saatiin täytettyä jo pelkillä TV-lähetysoikeuksilla. T-paidat, irtokorvat, yms. oheiskrääsä, sekä VHS ja DVD boksit ovat sitten vain lisätuottoa. On ne C.S.I. sarjatkin kaikki netissä muttaa luulempa, että hienommista tehosteista huolimatta menot oli katettu ennen DVD-julkaisua. Enkä oikein usko DVD-julkaisunkaan tuoton jäävän kovin matalaksi. (Lisäksi, C.S.I. sarjat ovat uskomatonta kökköä ja osoitus siitä, että tehosteilla täydestä hömpästäkin saa viihdyttävää. Oikeastaan tehosteita kiinnostavempaa on se hömppä itse. Vähän samaa camp-henkeä kuin katsoisi MacGyveria…)

Star Wreck muuten ownaa mennen tullen alkuperäisen Star Trekin. :p
Lisäksi Star Wreck (original edition) on melko kiistatta tekijänoikeusrikoksen kriteerit täyttävä. DVD-versio, josta poistettiin Star Trek ja Babylon 5 alukset taitaa passata… mutta suurin osa parodiaarvosta on DVD-versiossa hukattu.

____

Mikko Kunnari: ”Kalleimmat leffat kilpailevatkin keskenään sillä, että kuinka paljon rahaa niiden tekemiseen on törsätty, koska onhan 100 miljoonaa maksavan leffan oltava 100 kertaa parempi, kuin miljoonan maksanut.”

Teppo: ”Väärin. Se, että jokin elokuva maksaa x-summan, niin se tarkoittaa kylmästi sitä, että joku tai jotkin asia(t) on vain maksanut toteuttaa niin paljon. Ei voi silti olettaa, että leffa olisi parempi, tai katsoja on typerä. Tämä naivius on se kompastuskivi tässä puolueessa.”

Tepon luetun ymmärtäminen on aika heikolla tasolla. Tarkoitus oli vain ilmaista, että moni leffajulkaisija haluaa käyttää tuotantokustannuksia mainostamaan leffaansa. Me piraatit ymmärrämme varsin hyvin, että tuotantokustannuksilla ei taata hyvää elokuvaa. Kantamme ovat monessa suhteessa päinvastaiset elokuvajulkaisijoiden kantoihin ja erimielisyydet eivät suinkaan rajoitu sijoitetun rahan ja elokuvan laadun väliseen suhteeseen.

Teppo: ”Eli mitkä on sitten oikeuksien haltijan keinot rajoittaa laitonta levitystä, kun lakihan ei enää anna hampaita?”

No ei juuri mitään keinoja. Kuten ei tänäänkään ole. Oikeuden haltijoiden pitäisi siihen herätä ja miettiä parempia rahoitusmalleja. Piratismi on yhdelle uhka, toiselle mahdollisuus. Se on aivan kiinni tekijänoikeuden haltijan toimista osaako mahdollisuuksia käyttää hyväksi.

Teppo: ”Eli siis teoksen oikeuksien haltijalla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia, saati oikeuksia estää levitystä, jos piraattien tahto menee läpi.”

Onko siinä jotakin uutta? Tuo on nykypäivää jo. Mediamafia ei pysty haastamaan kaikkia oikeuteen nykyiselläänkään. Virallinen laillistaminen ainoastaan varmistaisi sen, että yksi miljoonasta warettajasta ei joutuisi oikeusmurhan kohteeksi ja maksamaan 999999 muun warettajan teoista, jotta saadaan annettua esimerkki piratismin vakavuudesta. Se ei vaan ole oikein, että sieltä miljoonalaumasta valitaan tusina, jotka lähetetään helvettiin ja tuomitaan ankaremmin kuin esim. raiskauksesta. Ne rangaistukset ovat aivan suhteettomia, sillä vastuuta paljon vieritetään kanssawarettajilta niille harvoille, jotka itseasiassa tuomitaan.

Teppo: ”En nyt sanoisi, ettei mitään mahdollisuuksia ja varmasti jo käydyt oikeustaistot jonkun verran rajoittaa levityksiä.”

Sattumanvaraisesti valitut uhrilampaat ovat kärpäsen pieru Saharassa. Luulenpa lisäksi, että vaikka ware saattaa pienessä määrin vähentää erit. suurien artistien myyntiä (kun taas pienten artistien julkisuutta se taatusti lisää) niin nämä oikeusjutut likaavat artistien ja julkaisijoiden nimet melko ikävästi. Usein artistit eivät todellakaan haluaisi tulla leimatuksi omien faniensa tuomitsijoina, mutta ei niiltä artisteilta oikeasti mitään kysytä, kun ”tekijän”oikeudet on luovutettu julkaisijan haltuun.

Näitä tapauksia on lukemattomia, mp3-jakamisesta jopa fanimusiikkivideioiden tekemiseen. Joskus artisti itse on jopa ehtinyt noteerata ja ylistää, kun mediatalo sitten tulee ja vaatii derivatiivisten töiden välitöntä poistamista. Jos muistan oikein, animemusicvideos.orgiin ei esim. saa uploadata Evanescencea. Bändin jäseniltä oli ilmeisesti tullut positiivista feedbackiä ja ilmeisesti bändistä animefaniuttakin löytyi, mutta sitten joku erään Evanescencestä johdetun musiikkivideon nähnyt meni erehdyksissään kiittämään mediataloa videosta ja sitten cease & desist ja kymmenet fanivideot täytyi poistaa arkistoista. Mahtoi siinä videoiden editoineita kyrsiä kun tuntien/päivien työnteko menee levityskieltoon. Kyrsi sivuston pitäjääkin… no, jonkin verran. Lähinnä kusi huosuunsa siitä, että onko heidän elämänsä loppu, tuleeko vahingonkorvausvaateita, ja täytyykö sivusto vetää alas tuhansine fanivideoineen. Varmaan kyrsi bändiäkin. Tämmöiset ei nimittäin todellakaan tee hyvää bändien julkisuuskuville.

Mikä tuossakin muuten on? Non-profitina ihmiset editoi musiikkivideoita, pistelee niitä kasaan, ja lopputuloksena on tiedosto, joka on noin 50 megaa suuri ja äänenlaatu on silti kuin p*skaisessa 128 kilobittisessä mp3:ssa. Miten ihmeessä tämä voi uhata CD-myyntiä? Sehän on vain parasta mahdollista mainosta täysin ilman kuluja.

Josta tuleekin mieleeni perustelu 3 miksi ei-kaupallinen jakelu pitää vapauttaa HETI: epäkaupallisten remixien valmistus voi alkaa välittömästi jos ei tarvitse odottaa 5…10 vuotta yleiseen vapautumiseen. Alkuperäinen artisti hyötyy remixistä jopa enemmän kuin remixaaja itse, sillä remixaaja ei voisi suoja-aikana hyötyä työstänsä taloudellisesti, kun taas alkup. artisti (ja hänen mediatalonsa) saavat ilmaista mainosta.

En ymmärrä miksi tämmöistä julkisuusarvoa ei osata lainkaan arvostaa.