Vs:NPG uhkaa haastaa wikipediakäyttäjän oikeuteen

Etusivu Foorumit Uutisia maailmalta NPG uhkaa haastaa wikipediakäyttäjän oikeuteen Vs:NPG uhkaa haastaa wikipediakäyttäjän oikeuteen

Julkaisija Vastaukset
Ahto Apajalahti # Posted on 14.7.2009 at 1.20
Profiilikuva käyttäjästä Ahto Apajalahti

”Brittien lainsäädäntö on mielestäni suoranaista pilkkaa tekijöitä kohtaan. Aivan kuin joku valokuvaaja saisi samat oikeudet kuin se, joka on maalauksen eteen oikeasti nähnyt aikoinaan vaivaa.”

Samaa mieltä. Toki tarkkojen ja ammattimaisten kuvien ottaminen taideteoksista vaatii työtä ja ammattitaitoa, mutta kyllä kyse on rahastamisesta taidemaalarin työn tuloksella. Taidemaalarihan sen varsinaisen luovan työn on tehnyt, jota ihmiset haluavat katsella vaikka sitten valokuvien muodossa. Ei siinä rahan pyytämisessä toki mitään vikaa ole, mutta oikeudella uhkailu on jo mautonta.

Tämä tapaus muistuttaa aika paljon Britney Spearsin konserttien valokuvausrajoituksia koskevasta kohusta, josta The Pirate Bayn Peter Sunde kirjoittaa osuvasti.

Quote:If I’m on a picture, I never get paid for it. The photographer however can make a lot of money over a period of time on that picture. I know several people that have an steady income from pictures they’ve taken of me. Also a lot of image banks (like Getty images etc) make money from that 20 minute job someone once did. The pictures are only worth money if the person on the picture have done something that created the need to publish the picture. Is that fair?

Samalla tapaa kuin henkilöstä otetut valokuvat ovat rahan arvoisia vain jos henkilö on kuuluisa tai muuten kiinnostava, myös taulusta otetut valokuvat ovat rahan arvoisia vain jos ihmiset pitävät kyseisestä taulusta.

Suomessa on tosiaan tältä osin kai sama laki kuin Britanniassa. Yritin tutkia asiaa tekijänoikeuslaista, mutta en päässyt aivan selvyyteen.

Ensinäkemältä asia vaikuttaa selvältä (49 a §):

Quote:Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
1) valmistamalla siitä kappaleita;
2) saattamalla se yleisön saataviin.

Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin.

Pykälä kuitenkin jatkuu:

Quote:Tässä pykälässä tarkoitettuihin valokuviin sovelletaan vastaavasti, mitä 2 §:n 2–4 momentissa, 3 §:n 1 ja 2 momentissa, 7–9, 11 ja 11 a §:ssä, 12 §:n 1 ja 2 momentissa, 13 ja 13 a §:ssä, 14 §:n 1, 3 ja 4 momentissa, 15, 16 ja 16 a–16 e §:ssä, 17 §:n 1 momentissa, 18 §:ssä, 19 §:n 1, 2 ja 5 momentissa, 20, 22 ja 25 §:ssä, 25 a §:n 1 ja 2 momentissa, 25 b, 25 d, 25 f–25 i, 26, 26 a–26 f, 26 h, 27–29, 39, 40, 40 c, 41 ja 42 §:ssä säädetään. Jos valokuva on tekijänoikeuden kohteena, voidaan vedota tekijänoikeuteen.

No ensinnäkään en jaksanut tarkistaa kaikkia noita pykäliä. Huomioni kiinnitti kuitenkin 25 §:

Quote:Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:
1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; —

Mitä tarkoittaa, että valokuviin sovelletaan yllä olevaa 25 §:n kohtaa? Tarkoittaako se, että valokuvasta saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia (so. taideteoksesta otettua valokuvaa saa käyttää) arvostelevaa tai tieteellistä esitystä varten (jollainen Wikipedia varmaankin on)? Vai tarkoittaako se, että taideteoksesta saa ottaa myös sellaisen valokuvan, joka ei täytä teoskynnystä eli ei ole valokuvateos, ja käyttää sitä arvostelevassa ja tieteellisessa esityksessä? En tiedä. Voi meitä tavallisia ihmisparkoja kun törmäämme arkielämässämme yhä useammin tilanteisiin, joissa pitäisi osata soveltaa tällaista lainsäädäntöä.