Vs:Patenttiasiat

Julkaisija Vastaukset
Mikko Kunnari # Posted on 27.10.2009 at 13.59
Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

Quote:Piraattipuolue on ollut Suomessa jo sen verran kauan aikaa, että olisi luullut vähintäänkin hallituksen jäsenten ottaneen selvää, miksi piraatit vastustavat patentteja.
Kuten aiemmin todettu, niin hallituksen jäsenillä on ollut niin paljon tekemistä, ettei minkään ylimääräisen tekemiseen ole ollut aikaa. Parempi olisi muodostaa ne ajatukset muutenkin puolesta/vastaan -keskustelun kautta, kuin lukemalla jokin selkeästi puolueellinen teos. Keskustelua patenteista on peräänkuulutettu moneen kertaa, mutta keskustelua ei ole herännyt. Nyt on, joten jatketaan :)

Tuo Falkvingen argumentointiharjoitus on aika hyvä. En lainaa tähän kaikkea, jotta viestin pituus ei kasva ihan älyttömiin. Lue siis edellinen mrZombien postaus ensin.

Quote:”Jos katsot kaikkia uusia tuotteita, jotka tulevat markkinoille tänä päivänä, esimerkiksi käynnyköitä, kuhunkin uuteen malliin liittyvät patentit tulevat voimaan vasta kauan sen jälkeen, kun kyseinen malli on jo lakannut käymästä kaupaksi.”
Ei ole niin iso ongelma, että patentit tulevat voimaan vasta myöhemmin. Samaa patenttia ei kuitenkaan pysty kukaan muu hakemaan, joten keksinnön ”varastaminen” estyy joka tapauksessa. Myös patentin mukaisen tuotteen tekemiseen ja valmistuslinjan pystyttämiseen menee aikaa, joten myönnettävän patentin sisältämää tuotetta ei pysty käytännössä kovin pitkään valmistamaan ilman lisensointia.

Quote:Ja jos – JOS – se tulee hyväksytyksi, on keksijän itsensä puolustauduttava mahdollisia patentin rikkojia vastaan ja vedettävä heidät oikeuteen.
Tällöin kyseessä on väkisinkin enemmän tai vähemmän epäselvä tilanne. Patentteja ei pidä myöntää triviaaleille tai epämääräisille asioille. Jos sinulla on tarkkaan spekstattu tuote, niin on helppo määrittää rikkooko se jotain olemassa olevia patentteja tai rikkooko joku muu sitä patenttia. Parannettavaa siis on, mutta ei tämä ole argumentti koko järjestelmän lakkauttamiseksi.

Quote:”Mutta on patenttien ansiota, että ihmiset keksivät ja parantavat asioita!”
”Näin ei ole. Sen sijaan patentit saavat aikaan sen, että ihmiset eivät voi parantaa toistensa ideoita.”

Tästä olen samaa mieltä osittain. Ei ole täysin patenttien ansiota että ihmiset keksivät asioita. Mutta yllä kuvaamassani tilanteessa jokin suoja on yksinkertaisesti välttämätön. Ainahan voi sanoa, että tuotteen voi valmistaa itse jolloin ongelmaa ei ole, mutta valmistukseen kykenevän tehtaan rakentaminen voi maksaa niin paljon, ettei se olisi edes unissaan mahdollista. Mitä taas parantamiseen tulee, niin parannetun tuotteen pitäisi olla selvästi uusi eri tuote, eikä vaikkapa laskimen tapauksessa näppäimien materiaalin vaihtaminen tai jokin muu pieni juttu. Parantelun perusteella pitäisi kuitenkin voida tehdä selkeästi uusia tuotteita, mikä ei nykyään ole mahdollista.

Quote:”Tätä kutsutaan ’myytiksi riutuvasta nerosta’, ja se on juuri sitä – pelkkä myytti.”
Ei nyt ihan näinkään. Alihankinta kaipaa patentteja. Jos tuotetta ei ole suojattu mitenkään, niin miksi alihankkija antaisi sinulle rahaa suunnittelemasi tuotteen valmistuksesta? Valmistajanhan kannattaisi vain myydä tuotetta ohi sinun lompakkosi. Esimerkiksi jos itse pistäisin oman yrityksen pystyyn niin todennäköisesti suunnittelisin fyysisiä pieniä laitteita (en kerro mitä ;)). Valmistus tapahtuisi tilaustyönä jollain elektroniikkapajalla. Pakko minulla on olla joku keino varmistaa, että paja valmistaa ne tuotteet minulle, eikä jollekin muulle. Tavallinen sopimus ei toimi, koska pitäähän minun tiedustellessani valmistusta kertoa tuotteen tarkat speksit, jotta valmistajat tietävät pystyvätkö valmistamaan tuotetta ja mihin hintaan. Speksit olisi siis pakko käytännössä luovuttaa jo ennen sopimuksen syntyä.

Quote:”Mutta ilman patentteja ei kehitettäisi mitään lääkkeitä!”
Tässä yhdyn Falkvingeen ja lisäisin vielä sen, että koska lääketeollisuus ei itse rahoita kuin pienen osan tutkimuksesta ja kehityksestä, niin ei näiden tuloksille voi kuvitella saatavan patenttejakaan. Lisäksi aineiden, geenien ja koodin patentointi on ongelmallista muutenkin.

Quote:”Mutta keksintöjen rahallinen arvohan putoaisi nollaan, jos kukaan ei saisi patentteja!”
En ole samaa mieltä, mutta en myöskään allekirjoita Falkvingen perusteluja. Siinä vedetään hatusta muita aloja, jotka ovat nopeasyklisiä. Homma toimii, koska kukaan ei yksinkertaisesti ehdi kopioida, ennen kuin ollaan menossa jo seuraavalla kierroksella. Yleisesti ottaen palvelut ovat vaikeasti kopioitavia, eikä niitä voi myöskään patentoida.

Sitten vielä vastaukset OSQ:n kysymyksiin.

1. ”Onko kommenttisi ymmärrettävä, että sinulla ei ole henkilökohtaista kokemusta asiassa.”

On. En ole nähnyt mitään tutkimuksia siitä, että teknisesti vanhat patentit ovat usein este uusille keksinnöille. Ongelman laajuus ei siis ole selvillä. On totta, että 20v on patentille pitkä aika. Suoja-ajan lyhentäminen siis pienentäisi ongelmaa.

2. ”Uutisissa todettiin myös että tavoitteena on tuotteen valmistuksen pysäyttäminen.”

Ei valmistus pysähdy ennen kuin kiista on ratkottu oikeudessa Nokian hyväksi. Eikä sen jälkeenkään jos maksaa korvaukset ja lisensoi keksinnöt. Tottakai tavoite on lopettaa patenttia rikkovan kilpailevan tuotteen valmistus, jos muu ei auta. Mikä tässä on ongelma?

3. ”Ongelma ei ole argumentti?”

Luepa uudestaan. Ei ole argumentti koko järjestelmän lakkauttamisen puolesta. Muutoksia pitäisi toki tehdä, jotta ongelma poistuisi tai pienenisi riittävästi.

4. ”Keksijä joutuu omien varojensa turvin kehittämään jotain mihin uskoo, panostaen siihen luovuutensa, rahansa ja aikansa, ja lopuksi joku ostaa pilkkahinnalla keksinnön ja pistää sen tarkoituksella hyllylle. Vuosien työ jää keinottelijan haltuun. Valaisiko?”

Ei valaissut. Miksi myisit pilkkahinnalla kehittämäsi keksinnön? Senkin voi päättää, että kenelle keksinnön myy ja millä ehdoilla. Eli siihen voi vaikuttaa päätyykö se hyllylle vai ei.

5. Tarkoitit varmaan kohtaa 2. Samat sanat.

6. Mikähän järki tässä nyt on. Sana ”osittain” viittasi patenttilakien kunnioittamiseen, ”suurimpaan osaan” markkinoihin ja ”ihan hirveästi” piraattituotteisiin. Eivät ne olleet mielipide mihinkään yksittäiseen asiaan.

9. Mainitset nimeltä vain geeni- ja ohjelmistopatentteihin liittyviä firmoja. Näistä patenteista oltiinkin jo samaa mieltä. Yleisesti ottaen patenttien kohdalla kuitenkin päästään siihen, että joku suoja on pakko olla tai tuotteen valmistuttaminen ei ole mahdollista. Ja siten patenttijärjestelmä myös oleellisesti eroaa tekijänoikeuksista. Fyysisiä tuotteita ei pysty kuka tahansa itse kotona valmistamaan toisin kuin bittimuotoisia tuotteita. Tarkottaa siis sitä, että tavallisen patentin kohdalla raha tulee nimen omaan siitä valmistamisesta. Yksittäistä ihmistä ei voi estää valmistamasta itselleen tuotteita ilman, että perusoikeuksia loukataan. Yrityksiä voi estää ja tulee estää niin kauan kunnes myös fyysisten tuotteiden kohdalla ei ole enää vaihtoehtoja. Patenttijärjestelmä ja siihen liittyvät ansaintamallit siis toimivat vielä nykymaailmassa, toisin kuin tekijänoikeuksien kohdalla.

10. ”Mitä minä yritin tuoda esille, oli keksintö joka ei saa tukijaa, vaikka olisi toteutuskelpoinen, jää toteuttamatta koska patenttietu on epävarma. Jos yhtiö palkkaisi keksijän toteuttamaan tuotettaan yhtiöön, olisi kehitykselläkin paremmat edellytykset.”

Miksi keksintö sitten saisi tukea ilman patenttejakaan? Vai tarkoitatko, että keksinnön lisensointi on asetettu niin kalliiksi, ettei se kannata. Ilmaiseksi kannattaisi? Mutta eihän ole keksijänkään etu hinnoitella patenttiaan niin, ettei sitä kukaan käytä. Silloinhan jäisi ilman rahaa. Mitä taas tulee keksinnön panttaamiseen pois markkinoilta, niin se maksaa panttaavalle yritykselle ja tuottaa sille tuloja. Ei kukaan persnettoa tee huvikseen panttaamalla keksintöjä. Ongelma tässä on juuri se moneen kertaan todettu epätasa-arvoisuus. Suurella yrityksellä on paljon suuremmat mahdollisuudet pantata keksintöjä, kuin pienillä. Ja se pitäisi jotenkin korjata.

”Jotenkin tuntuu siltä että puolue olisi syntynyt vahingossa kun sisältö on kopoitu ruotsista ilman ymmärrystä. Olisikohan syytä ottaa ruotsalaisiin yhteyttä, että he voisivat valaista miksi piraattipuolue on siellä perustettu.”

Me olemmekin Suomen piraattipuolue, joka perustettiin kansalaisoikeuksien turvaamiseksi ja tekijänoikeuslainsäädännön uudistamiseksi. Eri maiden piraattipuolueilla on eroja ja ne myös todennäköisesti tulevat ajan myötä kasvamaan. Patentit ovat olleet hyvin vähän esillä tähän asti, joten ei voida sanoa Suomen puoluetta perustettaneen niiden takia. Ruotsissa voi asia olla toisin.

Joka tapauksessa näissä keskusteluissa on käynyt ilmi, että lainsäädäntö on myös patenttien osalta muutoksen tarpeessa. En silti näe mitään järkeä vastustaa koko järjestelmän olemassaoloa, kuten en tekijänoikeusjärjestelmänkään kohdalla.