Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Julkaisija Vastaukset
Ruuhijarvi # Posted on 25.3.2010 at 18.22
Profiilikuva käyttäjästä Ruuhijarvi

nawi kirjoitti:
Quote:Ruuhijärvi kirjoitti:
[quote]Patentitkaan eivät ole omaisuutta. Ne ovat valtion myöntämä monipoli hyödyntää jotain asiaa kaupallisesti. Ketään ei haittaa, mikäli teen itse itselleni softan, joka loukkaa jonkun suuryrityksen patenttia, kun teen sen ei-kaupalliseen kyttöön.

Itseasiassa kyllä haittaa. Vapaita ohjelmistoja uhkaa kokoajan patentit vaikka niitä jakelisi ei-kaupallisesti.
[/quote]
Vapaat ohjelmistot eivät ole vain omaan käyttöön tehtyjä kopioita, vaan niillä on tarkoitus korvata markkinatuote. Musiikkipiratismilla ei ole tarkoitus korvata ostettuja levyjä. Tarkoitin nimenomaan omaan käyttöön tehdyn ohjelman patenttirikkomusta, en levitykseen tehdyn. Jos taas pohditaan ohjelmistopatentteja sinänsä, niin niiden rikkominenhan ei haittaa patentinhaltijoita, vaan patenteista on haittaa muille :)

toni_mikael kirjoitti:
Quote:
Oikeus päättää luomastaan teoksesta tai tuotteesta on itsestään selvyys, jota on mahdoton järkevästi kyseenalaistaa.

Miksi? Saako talon rakentaja päättää, että talossa ei saa asua kuin uskovainen pariskunta ja homoilta pääsy on kielletty? Kielto jatkuu myös uskovaisen pariskunnan, jolle rakennuttaja on sen myynyt, myytyä talon eteenpäin? Miten luovan työn tekijä voi kieltää minua jakamasta ostamaani tuotetta ystävieni kanssa? Miksi tällaisia erivapauksia pitäisi olla luovaa työtä tekeville? Et aiemminkaan vastannut kysymykseeni.

toni_mikael kirjoitti:
Quote:
Puhut sosialistisesta utopiasta jonka historia on jo todistanut sulaksi mahdottomuudeksi.

Tekijänoikeudet ovat ihan yhtä hyvin perusteltavissa sosialismiksi kuin tekijänoikeuksien puute, jollei jopa paremmin. Valtion laeilla säätelemät monopolit ovat sosialistisille valtioille ominaisia. Rahalla ostettu monopoli (=patentti) on monopoli siinä missä muukin. Jakaminen taas on sosialismille yleinen piirre, tosin se ei ole sosialismissa koskaan toteutunut, koska sosialismissa jaetaan rajallisia hyödykkeitä, piratismissa rajattomia. Rajallisten hyödykkeiden jakaminen tuottaa ongelmia riittävyyden vuoksi, mutta rajattomien hyödykkeiden jakaminen ei tuota minkäänlaisia ongelmia. Voitaisiin varmaan lopettaa sosialismiksi nimittely, koska sosialismille ominaisia piirteitä löytyy vaikka kaurapuurosta, jos niitä väkisin haluaa kaivaa ja haluaa koittaa leimata vastapuolta.

Kaupallinen musiikki ei menisi mihinkään, vaikka tekijänoikeusjärjestelmä lopetettaisiin kokonaan. Ihmiset ostaisivat jatkossakin suosikkiartistieni levyjä, koska haluttaisiin heidän tekevän lisää musiikkia. On siis naurettavaa väittää, että musiikin tekeminen kaupallisessa mielessä kaatuisi tekijänoikeussuojan rajoittamiseen vain kaupallisiin käyttötarkoituksiin, kun musiikin kaupallinen valmistaminen kestäisi vaikka ilman tekijänoikeuslakeja.

Viime vuoden lopulla tuli FST:ltä dokumenttia tekijänoikeuksista, ja siinä nostettiin esimerkiksi jokin Afrikan maa. Maassa oli ihmisiä, jotka elättävät itsensä musiikilla ja elokuvilla, vaikka maassa ei ole tekijänoikeuslakeja. Jos maassa, jossa kaikilla ei ole varaa edes ruokaan, voi elää luovalla työllä, vaikka ei ole tekijänoikeuksia, pystytään siihen varmasti länsimaissakin.

Vaikka epäkaupallinen käyttö vapautettaisiin, eikä mukamas kukaan yksityishenkilö ostaisi musiikkia, vaan paha henki valtaisi Suomen kansalaiset saaden heidät warettamaan kaiken. Radiokanavat soittaisivat yhä musiikkia, musiikkia käytettäisiin mainonnassa, yökerhot soittaisivat musiikkia, ihmiset ostaisivat artistien levyjä, koska haluavat tukea kaupallista musiikin tekemistä, ja haluavat kaupallista musiikkia lisää. Vaikka Eppu Normaalin levyt muuttuisivat tästä päivästä alken public domainiksi, keräisin Eppu Normaalin kaikki levyt hyllyyni loppuun asti, kuten minun on nytkin tarkoitus tehdä. (Tällä hetkellä kuuntelen niitä Spotifystä, myös niitä jotka omistan, harvemmin kuuntelen itse levyä.)

Tekijänoikeuslaki tällä hetkellä ei rajoita käytännössä kuin erittäin vähän musiikin nettijakelua, mutta silti musiikkia ostetaan. Riski kiinnijäämisestä on erittäin pieni, miksi siis ostaa musiikkia? Elämme jo tällä hetkellä tilanteessa, jossa tekijänoikeuslakia ”ei ole olemassa” ei-kaupallisessa mielessä kuin erittäin harvoille, jotka epäonnekseen jäävät kiinni, ja hekin ovat käytännössä hyvin ahkeria jakajia. Miksi ostaa musiikkia? Jos musiikin ostaminen on pelkästä rangaistuksen pelosta kiinni, miksi musiikkia ostetaan? Miksi?

Se johtuu siitä, että ihmisten tekemistä säätelevät Toni-hyvä muutkin asiat kuin se, mikä on laissa kiellettyä ja mikä ei. Jos waretus olisi laillista, warettaisitko kaiken kulttuurin ja tiedon? Minä en ainakaan tekisi näin. Musiikkia ostetaan siksi, että ilmaiseksi ladattu musiikki ja ostettu musiikki eivät ole sama asia. Waretettu musiikki tai musiikki, josta ei ole ylipäätään maksanut, ei korvaa ostettua musiikkia.

Mikäli haluaisin, voisin ladata kaikki Eppu Normaalin levyt tietokoneelleni ja tarpeen vaatiessa polttaa ne levylle. Miksi en tee tätä, vaikka minulla ei ole mitään riskiä jäädä kiinni teostani? Koska se ei ole sama asia kuin levyjen ostaminen. Spotify tai waretettu levy ei ole sama asia kuin levy hyllyssä tai nettilataamosta ostettu biisi tai levy, mutta jo ennen kuin sen levyn hyllyynsä saa, on kiva kuunnella sitä. Kaikkea mitä ihminen kuuntelee, ei ole kuitenkaan varaa ostaa. Miksi rajoittaa ihmisten mahdollisuuksia nauttia kulttuurista ja tiedosta, kun rajoitus ei tuo mitään hyötyjä tai maksimissaan erittäin marginaalisia, mutta haitat sen sijaan ovat valtaisat?

toni_mikael kirjoitti:
Quote:
Jos tutustut tekijänoikeuslakiin tarkemmin huomaat puhuvasi potaskaa ja rinnastat vääriä asioita keskenään.

Ihan vain mielenkiinnosta: jos lakikirjassa lukee, että piin likiarvo on neljä, oletko samaa mieltä?

toni_mikael kirjoitti:
Quote:
Ajatukset ja ideat eivät nauti tekijänoikeussuojaa.

Miksi eivät? Ne ovat usein paljon arvokkaampia kuin yhden kesän listahitti. Siksi, että se on naurettavaa, koska sitä ei olla vielä tehty. Jos joku esittelisi tekijänoikeuden uutena juttuna tänään, hänet naurettaisiin pihalle. Kun kerran on päätetty, että maapallo on litteä, toisin ajattelevia voidaan tietysti kummaksua. Ihan ymmärrettävää sinänsä, mutta se ei silti tarkoita, että traditionaalisesti ajattelevat olisivat oikeassa.

toni_mikael kirjoitti:
Quote:
Haitta on ilmeinen – sisällön tuottajat kärsivät suuria tulojen menetyksiä piratismista. On aivan älytöntä yrittää kiistää tätä. Tottakai jos joku kopio teoksen sen sijaan että maksaa sen käytöstä johtaa tulojen menetykseen.

Minun mielestäni taas on älytöntä väittää tällaista. Sinun mielestä näin ja minun mielestä noin. Onko liikaa vaadisttu, jos saisin lähdettä johonkin tutkimukseen, joka on saanut saman lopputuloksen kuin sinun väitteesi? Mieluusti useampaan. Ei ole tullut vastaan vielä yhtään tutkimusta, joka väittäisi musiikinmyynnin kärsivät suuresti waretuksen vuoksi ja joka ei olisi kiistanalainen tutkimusmenetelmiensä takia (alias ”tutkimusmenetelmät” perustuvat kaavaan ”yksi ladattu biisi = yksi menetetty myynti” ilman perusteluita). Tämä ”totta kai vaikuttaa” taitaa tulla ihan perstuntumalta, kuten yleensäkin piratismia vastustavien käsitykset siitä, että piratismi vaikuttaa myynteihin.

Piraattipuolueen sivuilla on kokoelma tutkimuksia, joista osa on päätynyt tulokseen, ettei waretus vaikuta, osa väittää, että vaikuttaa positiivisesti, osa väittää, että vaikuttaa negatiivisesti. Kannattaa tutustua. http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

//
toni_mikael kirjoitti:
Quote:Jo nyt on selkeästi nähtävissä että piratismi syö tuloja nimenomaan artisteilta, käsikirjoittajilta, kirjailijoilta, ohjaajilta – vieden heiltä ennen pitkään mahdollisuuden harjoittaa ammattiaan ja tuottaa sitä sisältöä jota te penäätte vapaasti levitettäväksi. Tämä on selkeä paradoksi puolueenne perusajatuksessa.

Missä näkyy? Piratismia on päin vastoin joissain tutkimuksissa kiitelty nimenomaan artistien tulojen nostamisesta, siinä missä levy-yhtiöt ovat hieman kärsineet – tämä selittää tosin levy-yhtiöiden suurta intoa taistella piratismia vastaan. Elokuvabisnes porskuttaa paremmin kuin koskaan, vaikka piratismi kukoistaa vailla vertaansa. Miten tämä on mahdollista, jos piratismi syö elokuvien mahdollisuutta tehdä tuottoa?