Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Julkaisija Vastaukset
mrZombie # Posted on 25.3.2010 at 23.42
Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

toni_mikael kirjoitti:
Quote:Millä perusteella patentit eivät ole omaisuutta? Ne täyttävät omaisuuden täydet kriteerit: joku on luonut ne, sijoittanut niihin rahaa, jonka nojalla tällä taholla on täydet oikeudet hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Tottakai ne ovat omaisuutta.
Kapitalistinen yksityisomistusjärjestelmä on levinnyt niin laajaan käyttöön ympäri maailman, koska se on niin tehokas tapa järjestää niukkojen resurssien jakaminen ja jakautuminen. Koska niukasta resurssista ei määritelmänsä mukaan riitä kaikille, niin sen hallinnoimisesta täytyy päättää jollain keinolla. Yksityisomistus on eräs järjestelmä, sosialismi eli valtion väkivaltamonopolin ylläpitämä keskusjohtoinen suunnitelmatalous on toinen. Niukat resurssit tarkoittavat siis kaikkea sellaista materiaalista, joiden käytöstä ihmisten joutuvat diilaamaan elämässään: maasta, metsästä, mineraaleista yms. sekä niiden johdannaisista, kuten taloista, vaatteista, koneista yms. Kapitalistinen yksityisomistusjärjestelmä perustuu sille, että näistä päätetään antamalla omistusoikeus yksilöille resursseihin, joita he voivat sitten vapaasti vaihtaa keskenään. Tämä on osoittautunut käytännössä hyvin toimivaksi järjestelmäksi.

Mutta yksityisomistusjärjestelmää on kuitenkin ihan turha lähteä liittämään immateriaalisiin hyödykkeisiin, koska ne eivät ole niukkoja. Jos minulla on polkupyörä, niin sitä ei voi käyttää minun lisäkseni kukaan muu samaan aikaan. Mutta sen sijaan samaa laulua voivat laulaa ja kuunnella miljoonat ihmiset samaan aikaan, ilman että se on keneltäkään pois. Tämä on olennainen ero fyysisten hyödykkeiden ja immateriaalisten hyödykkeiden välillä. Tästä erosta myös johtuu se, että omistusoikeus ja immateriaalioikeudet ovat ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi tekijänoikeus estää käyttämästä yksilön täysin laillisesti omistamaa tietokonetta tai tulostinta tai vaikka kynää ja paperia hänen haluamallaan tavalla. Tekijänoikeus siis rajoittaa kaikkien sellaisten resurssien käyttöä, joilla voi kopioida jotain. Samaan tyyliin patentit rajoittavat elinkeinovapautta ja sopimusoikeutta, kun esimerkiksi työkalujen tai tehtaan omistaja ei saa myydä omistamistaan resursseista tuottamiaan hyödykkeitä muille yksilöille.

Quote:Haitta on ilmeinen – sisällön tuottajat kärsivät suuria tulojen menetyksiä piratismista. On aivan älytöntä yrittää kiistää tätä. Tottakai jos joku kopio teoksen sen sijaan että maksaa sen käytöstä johtaa tulojen menetykseen.
Ainoastaan sellaiset sisällöntuottajat kärsivät menetyksiä, jotka eivät kykene päivittämään bisnesmallejaan nettiaikakauteen. Se ei ole mitenkään mahdoton tehtävä, joten he saavat lähinnä vain syyttää itseään. Kapitalismiin kuuluu se, että huonosti markkinoilla pärjäävät yrittäjät kuihtuvat pois ja antavat tilaa sellaisille, jotka ymmärtävät, miten asiakkaiden tarpeita tyydytetään parhaiten. Asiaa ehkä selventää, jos muistetaan, että tekijänoikeuskin on suhteellisen nuori keksintö ihmiskunnan historiassa – eikä sen käyttöönoton ole osoitettu aiheuttaneen minkäänlaista luovien alojen puhkeamista kukoistukseen. Tekijänoikeusteollisuus on vain itkenyt joka kerta, kun teknologia on pompannut eteenpäin, että enää tulevaisuudessa ei ole mahdollista tehdä rahaa immateriaalihyödykkeillä. Joka ikisen kerran tämä on osoitettu vääräksi, kun luovien alojen työntekijät ovat omaksuneet uuden teknologian tuomat hyödyt.

Quote:Miten perustelet että esimerkkini ei kuvasta nykylainsäädännön tilaa?
Yrität väittää, että tekijänoikeus muka perustuisi jotenkin sopimusoikeuteen – se ei tosiaankaan ole niin. Vaikka tekijänoikeuksia voidaan siirtää sopimuksilla, niin tekijänoikeuksien perusta on jossain ihan muualla, jota koitin selittää. Vilkaise vaikka Wikipedian Philosophy of copyright -artikkelia, ei siellä edes mainita mitään tuosta sinun perustelustasi.

Quote:Ongelma taitaa nyt olla siitä että et ole aivan ymmärtänyt luovan alan liiketoimintaperiaatteita. Tutustu niihin ja jatka kirjoittamista vasta sen jälkeen.
Tottahan toki minä olen tutustunut niihin – sen ansiosta muun muassa olen hyvin tietoinen siitä, ettei tekijänoikeuksia ja patentteja tarvita hyvinkin suurien rahamäärien ansaitsemiseksi. Mutta sinulle tämä alue on ilmeisesti täysin tuntematon, kun jostain kummallisesta syystä tunnut kuvittelevan tekijänoikeudet välttämättömiksi bisneksen tekemiselle. Voit aloittaa aiheeseen tutustumisen esimerkiksi vastauksestani Niko Laasoselle, joka vähän aikaa sitten kyseli piraateilta samasta. Siellä mainituista linkeistä kannattaa ainakin ehdottomasti katsoa Mike Masnickin video How Trent Reznor and NIN Represent the Future of the Music Business.

Quote:Kun ostat levyn sitoudut noudattamaan syntynyttä sopimusta kuin mitä tahansa muutakin sopimusta. Kaikissa sopimuksissa on tietyt ehdot jotka molemmat osapuolet hyväksyvät. Jos sopimuksen ehtoja eivät sopijapuolet hyväksy, sopimusta ei synny.
Jätit vastaamatta siihen, että miten tällaisen sopimuksen voisi katsoa pätevän, jos levyn omistaja on heittänyt sen ensin roskikseen luopuen täten oikeudestaan siihen, ja jonkun toisen yksilön löytävän sen levyn. Tämä löytäjähän ei ole silloin tehnyt mitään sopimusta levyn tekijän kanssa, joten loogisesti ajatellen hänhän saisi silloin vaikkapa laittaa sen nettiin kaikkien saataville – sehän olisi täysin hänen omaisuuttaan.