Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 26.3.2010 at 16.38
Profiilikuva käyttäjästä whiic

toni_mikael kirjoitti:
Quote:On kummallista tehdä eroa immateriaalisen ja materiaalisen omaisuuden välillä. Voinko tulla sinun kotiisi ja viedä sinun omaisuuttasi perustelemalla sen sillä että se on a) helppoa b) maailma on muuttunut?

Puuttumatta nyt perusteisiin a) ja b), tuota edeltävä osuus lauseesta kuulostaa aika vieraantuneelta reaalimaailmasta. Kopiointi ei ole varkaus. Kopiointi ei ole sinulta pois. Se korkeintaan saattaa ehkä osittain vähentää jossakin määrin tulosta tekevää myyntiä… tai sitten ei.

Quote:Taidat unohtaa yhden perusasian: Teoksen tekijällä on oikeus määrätä teoksensa käytöstä, ei sinulla. Teoksen tekijällä on lain (ja yleisen moraalin) antama suoja teokseensa, rikkomalla tätä lakia sinä syyllistyt omaisuusrikokseen.

a) Ei omaisuusrikos vaan immateriaalioikeuden loukkaus. Omaisuus voi kohdistua teoskappaleeseen, esim. CD-levy, kun taas immateriaalirikos kohdistuu teokseen eli CD-levyn sisältöön, lauluun, sävellykseen, kansikuviin.

b) Moraalisesta oikeudesta en niinkään tiedä. En katso immateriaalioikeuden olevan muuta kuin sosiaalinen konstruktio. Toisin kuin ajatus siitä, että toista ei saa oikeudetta tappaa tai raiskata, toisen keksinnön kopioiminen omaan käyttöönsä ei ole ollut ihmissivilisaatioiden alusta asti tuomittavaa tai edes paheksuttavaa – en siis usko, että immateriaalioikeuksia suojaava lainsäädäntö on moraalinen itseisarvo millään lailla.

c) Lakiin on immateriaalioikeuksista kirjattu, mutta siltäkin osin tulkitset asiaa liian laveasti. Teosken luojalla on JOITAKIN oikeuksien rajoittaa teoksensa käyttöä: kaupalliset oikeudet (monopolioikeus kopioiden valmistamiseen) sekä moraaliset oikeudet (oikeus tulla mainituksi teoksen luojana, jne.)

Moraaliset oikeudet eivät ole rajattomia ja tekijällä ei ole oikeutta rajoittaa teoksesta valmistetun fyysisen realisoituman käyttöä juuri nimeksikään sen jälkeen kun fyysinen realisoituma on myyty asiakkaalle. Et voi esimerkiksi taulun maalaajana, taulun idean sisältämän taulun fyysisen realisoituman myytyäsi, kieltää taulun omistajaa (vaikka tekijänoikeutta ei olisi eteenpäin myytykään) ripustamasta taulua pohjoisen puoleiselle seinälle sinun halutessa sen ripustettavan etelään päin. JOS asiasta on sovittu erikseen kaupanteon yhteydessä, asiasta tulee sopimusoikeudellinen (mutta sekään ei tarkoita, etteikö kyseistä ehtoa voida katsoa kohtuuttomana ehtona mitättömäksi). Ja tämä kahdenkeskinen sopimus ei tietenkään ole muuta kuin kahdenkeskinen. Se ei koske tulevaa omistajaa jos taulu vaihtaa uudelleen omistusta.

Quote:Käytä kirjastoa, ne maksavat tekijöille sisällöstä ja sinä maksat kirjastoista verojen muodossa.

Aja autolla kirjastoon tai laita postikuski ajamaan luoksesi, sama ruljanssi kirjaa palauttaessasi. Sitä ennen saat tietenkin toivoa, että teoskappale ei ole lainassa jollakin toisella. Odota kuukausi, ehkä pääset lukemaan. Varaudu etsimään kirjaa kymmenistä eri kirjastoista eri puolilta Suomea.

On aika ironista, että itket verkkolataamisen tuottamasta vahingosta, mutta käytät argumenttina kirjastoa. Eikö kirjasto olekaan tappanut kirjojen vähittäiskaupan samalla tavalla kuin vinyyli tappoi live-esiintymiset, tuplapesäiset C-kasettinauhurit tappoi musiikin vähittäiskaupan, televisio tappoi elokuvateatterit, jne.?

Quote:…Ei niin kauan kuin elämme vapaassa kapitalistisessa demokratiassa.

Vaan mepä ei eletäkään ”kapitalistisessa demokratiassa”, ja vaikka eläisimmekin, demokratiassa kansalla olisi oikeus vaatia siirtymistä sosialistiseen demokratiaan.

Quote:Kukaan ei voi vaatia omistajan suojan heikentämistä tämän omistamaan esineeseen tai teokseen. Koko länsimainen kapitalistinen demokratia lepää tämän ajatuksen varassa.

Demokratiassa ei sovin vaatia status quon vastaista asiaa? Vai tarkoititko omankädenoikeutta demokraattisen vaikuttamisen lisäksi? Käsittäisin, että Piraattipuolue on kuitenkin puhtaasti poliittinen liike ja puhtaasti laillinen vaikka moni (mutta ei suinkaan kaikki) Piraattipuolueen kannattaja onkin immateriaalirikollinen. Äänestäjien nuhteettomuudella ei ole mitään tekemistä Piraattipuolueen agendan oikeuteen olla olemassa. Oliko oikein laillistaa homojen peppuseksi tilanteessa, jolloin homojen peppuseksi oli vielä vankilaan johtava rikos? Eikö siinä ajettu rikollisten etua? Luuletko, että on olemassa absoluttinen moraalikäsitys, ja että se on nykylainsäädännössä saavutettu?

Kevennykseksi(?) pari sitaattia siitä kuinka eduskuntaan ja ministereiksikin asti nousseet henkilöt ovat täydellisesti epäonnistuneet ymmärtämään demokratian todellista tarkoitusta:

”olen korostanut, että meillä on laissa aukko, kun maahamme on voitu perustaa puolue, joka on perusarvojemme vastainen”
– Astrid Thors (rkp.)

”Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusiota, että he voivat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa äänestämällä esimerkiksi perussuomalaisia”
– Matti Vanhanen (kesk.)

”Jos Euroopassa sallitaan puolueet, jotka ajavat lakien muuttamista, seuraava kysymys on, sallitaanko sellaisetkin, jotka ajavat vaikka raiskausten hyväksymistä.”
– Tanja Karpela (kesk.)