Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Julkaisija Vastaukset
toni_mikael # Posted on 26.3.2010 at 19.10
Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

whiic kirjoitti:
Quote:

b) Moraalisesta oikeudesta en niinkään tiedä. En katso immateriaalioikeuden olevan muuta kuin sosiaalinen konstruktio. Toisin kuin ajatus siitä, että toista ei saa oikeudetta tappaa tai raiskata, toisen keksinnön kopioiminen omaan käyttöönsä ei ole ollut ihmissivilisaatioiden alusta asti tuomittavaa tai edes paheksuttavaa – en siis usko, että immateriaalioikeuksia suojaava lainsäädäntö on moraalinen itseisarvo millään lailla.

Kyllä se vielä toistaiseksi useampien mielestä on. On onni asua demokraattisessa yhteiskunnassa.

Quote:c) Lakiin on immateriaalioikeuksista kirjattu, mutta siltäkin osin tulkitset asiaa liian laveasti. Teosken luojalla on JOITAKIN oikeuksien rajoittaa teoksensa käyttöä: kaupalliset oikeudet (monopolioikeus kopioiden valmistamiseen) sekä moraaliset oikeudet (oikeus tulla mainituksi teoksen luojana, jne.)

Siinä kontekstissa missä keskustelua on täällä käyty tulkitsen tekijänoikeuslakia juuri niin kuin se on kirjoitettu.
Tässä vielä tiivistelmä laista selvennykseksi:
”Tekijänoikeus tuottaa tietyin rajoituksin yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.”

Quote:Moraaliset oikeudet eivät ole rajattomia ja tekijällä ei ole oikeutta rajoittaa teoksesta valmistetun fyysisen realisoituman käyttöä juuri nimeksikään sen jälkeen kun fyysinen realisoituma on myyty asiakkaalle. Et voi esimerkiksi taulun maalaajana, taulun idean sisältämän taulun fyysisen realisoituman myytyäsi, kieltää taulun omistajaa (vaikka tekijänoikeutta ei olisi eteenpäin myytykään) ripustamasta taulua pohjoisen puoleiselle seinälle sinun halutessa sen ripustettavan etelään päin. JOS asiasta on sovittu erikseen kaupanteon yhteydessä, asiasta tulee sopimusoikeudellinen (mutta sekään ei tarkoita, etteikö kyseistä ehtoa voida katsoa kohtuuttomana ehtona mitättömäksi). Ja tämä kahdenkeskinen sopimus ei tietenkään ole muuta kuin kahdenkeskinen. Se ei koske tulevaa omistajaa jos taulu vaihtaa uudelleen omistusta.

Juuri näin.

Quote:On aika ironista, että itket verkkolataamisen tuottamasta vahingosta, mutta käytät argumenttina kirjastoa. Eikö kirjasto olekaan tappanut kirjojen vähittäiskaupan samalla tavalla kuin vinyyli tappoi live-esiintymiset, tuplapesäiset C-kasettinauhurit tappoi musiikin vähittäiskaupan, televisio tappoi elokuvateatterit, jne.?

Kirjasto maksaa teoksista tekijänoikeudenhaltijalle.
Kannatan ehdottomasti sisällön hankkimista ostamalla itselleen siitä kopio tai sitten laillisesti lataamalla sitä verkosta maksua vastaan.

Quote:Vaan mepä ei eletäkään ”kapitalistisessa demokratiassa”, ja vaikka eläisimmekin, demokratiassa kansalla olisi oikeus vaatia siirtymistä sosialistiseen demokratiaan.

Nyt ihan vain mielenkiinnosta kysyn että missä te tai sinä sitten asutte?

Quote:Demokratiassa ei sovin vaatia status quon vastaista asiaa? Vai tarkoititko omankädenoikeutta demokraattisen vaikuttamisen lisäksi? Käsittäisin, että Piraattipuolue on kuitenkin puhtaasti poliittinen liike ja puhtaasti laillinen vaikka moni (mutta ei suinkaan kaikki) Piraattipuolueen kannattaja onkin immateriaalirikollinen. Äänestäjien nuhteettomuudella ei ole mitään tekemistä Piraattipuolueen agendan oikeuteen olla olemassa. Oliko oikein laillistaa homojen peppuseksi tilanteessa, jolloin homojen peppuseksi oli vielä vankilaan johtava rikos? Eikö siinä ajettu rikollisten etua? Luuletko, että on olemassa absoluttinen moraalikäsitys, ja että se on nykylainsäädännössä saavutettu?

Toki voi ja kannattaa vaatia status quon vastaisia asioita jos siltä tuntuu, mutta usein esitysten läpiviennin kannalta niillä olisi hyvä olla vankat ja järkevät perustelut.

Laki kehittyy yhteiskunnan ja sen tarpeiden mukaan, tosin valitettavan usein hieman jälkijunassa, joka taitaa olla välttämättömyys. Ensin syntyy tarve laille ja sitten syntyy laki.

Puolueen uskottavuutta voi tietenkin hieman nakertaa tieto siitä että suuri osa kannattajista harjoittaa immateriaalirikollisuutta. Se voi myös hieman himmentää kauniita lausuntoja siitä kuinka kulttuuri ja tieto pitäisi olla vapaasti kaikkien käsillä.