Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille Vs:Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Julkaisija Vastaukset
tuukkasarvi # Posted on 27.3.2010 at 0.56
Profiilikuva käyttäjästä tuukkasarvi

Jeps, olen uusi täällä. Heitän kuitenkin muutaman pointin, jotka tuli mieleen lukiessani tätä tasokasta ja kiinnostavaa threadia :)

Patentti:
”Patentti on viranomaisen antama määräaikainen yksinoikeus keksinnön käyttämiseen elinkeinotoiminnassa.” (wikipedia)

Tekijänoikeus:
”Tekijänoikeus on tekijän lakisääteinen oikeus kirjalliseen tai taiteelliseen teokseensa.”
”Tekijänoikeus tuottaa tietyin rajoituksin yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen. Useimmissa maissa tekijälle syntyy myös moraalisia oikeuksia, joita ei voi siirtää ja joista voi luopua vain rajallisesti.” (wikipedia)

(onko jollain parempia määritelmiä?)

————-

Millä tavalla maksalaatikon respetin omistusoikeus (tekijänoikeus) eroaa esim. maa-alueen omistusoikeudesta? Molempien omistusoikeuden takaa valtio ja sen lait ja sopimukset.

Riippuen siitä millä tasolla omistusoikeutta käsitellään on tekijänoikeuden kohde joko äärimmäisen niukka tai äärettömän riittoisa. Maksalaatikon määritelmä (resepti) on ainutlaatuinen ja rajattu osa ideamaailmaa ja on siinä mielessä äärimmäisen niukka. Toisaalta sen realisaatio, eli eri maksalaatikon reseptin käyttäminen on äärettömän riittoisa: se, että A käyttä reseptiä ei estä B:n käyttöä. Idean omistaminen, tekijänoikeus, tarkoittaa siis käyttöoikeusmonopolia. Onko logiikassa jotain väärää? Mitä muuta maksalaation reseptin omistaminen voisi tarkoittaa?

Jos päästään siihen määritelmään, että tekijänoikeus on teoksen/idean omistusoikeus, joka tarkoittaa sitä, että tekijänoikeuden haltijalla on monopoli idean käyttöön, homma helpottuu.

Monopolista syntyy tehokkuustappio. Utilitarisesti voidaan siis väittää, että tekijänoikeus ei ole hyvä. Monopolin ylituotto antaa lisää teosten arvoa ja lisää niiden tuotantoa. Kuitenkin tässä löytyy joku ”paras” lainsäädäntö, jossa teosten määrä * käyttö maksimoituu ?

Sitten vielä loppupointti, että omistusoikeus ei ole mikään kiveen hakattu totuus länsimaisissa yhteiskunnissa:

– orjuus: et voi myydä itseäsi orjaksi
– jokamiehen oikeus: tietyt sopimukset ovat laittomia..
– jne

Miksi ei voitaisi tehdä lainsäädäntöä, joka ei tarjoa suojaa ideoille / immateriaalioikeuksille? Käsittääkseni pitää vaan kieltää tietyt sopimukset. Ja ne sopimukset mitä ideoista tehdään ovat kuitenkin valtion ja yrityksen välisiä monopolisopimuksia, joten tämä onnistuu helposti. Vasta-argumenttejä ideamonopoleille on tuotantokannustimet, onko muuta? Menee utilitarismiksi?

(sori jos meni teoreettiseksi?)