Vs:Sähköinen viestintä

Julkaisija Vastaukset
whiic # Posted on 12.6.2009 at 23.38
Profiilikuva käyttäjästä whiic

Teppo: ”Uskoisin minäkin, että järkevintä olisi, ettei syyttömiä syytellä, saatika rangaistaisi. Mutta jos minun Internet-yhteyden kautta tehdään vaikka nytten murtoyritys paikalliseen Osuuspankkiin, niin uskon, että OP tekee rikosilmoituksen ja esitutkinta päätyy minun kotiini. Mutta mitäs sitten sanotaan? Tuskin asianomistaja tyytyy vastaukseen, jossa kiistään syyllisyyteni ilman mitään vastanäyttöä.”

Eli jotta sinua ei voitaisi syyttömänä syyttää Osuuspankkiin tehdystä murtoyrityksestä, tulisi sinusta syyttömänä syyttää talosi ohi (kannykkä taskussa, virrat päällä) kävellyttä ihmistä?

Jos talosi ohi kännykkä taskussa ja virrat päällä käveleminen pidettäisiin jatkossakin rangaistavana tekona, eikö joku voisi SILTI käyttää WLANiasi Osuuspankkiin murtautumiseen? Se että rankaisisit viatonta ei estäisi sitä, että sinua epäiltäisiin siitä Osuuspankin tietomurrosta. Pelko joutua maksumieheksi sinun nettikaistasi luvattomasta käytöstä ei myöskään häntä paljoa pelota, jos hän on muutenkin riittävän peloton murtautumaan Osuuspankkiin!

En TODELLAKAAN ymmärrä mitä ajat takaa.

Teppo: ”Kannattaa huomioida, että saa olla onnellinen, että tämä jää kritisoinniksi, koska nyt puhuttiin alunperin rikoksesta, johon puheenjohtaja on syyllistynyt.”

Taitaa olla kyse siitä, että kyse on rikoksesta mistä pian (älypuhelimien jatkuvasti yleistyess) PUOLET Suomen kansalaisista on syytettävissä. Aivan kuten nettilatauskin. Eli ei ole ainut rikos, josta puheenjohtajaa voisi syyttää, jos olisi todisteita.

Uhkailusi on muutoinkin asiatonta. Syyllistyt todennäköisesti itsekin rikoksiin päivittäin. Kukaties itsekin olet tähän asti käyttänyt päivittäin naapurisi WLANia, koska se sattui olemaan samanmerkkinen kuin oma boksisi. Ja jos et riko tätä lakia, todennäköisesti ylität tien muutoin kuin tasan 90 asteen kulmassa ajoradan suuntaan tähden.

Teppo: ”Syyttäjällä on todistetaakka, mutta oikeudessa todennäköisesti riittänee OP:n logit, joiden mukaan sinun hallinnoimasta liittymästä on heille kolkuteltu”

Jos tuo riittäisi oikeusistuimelle, tulisi sen riittää myös tuomitsemaan Elisa/DNA/Welho tai kuka lieneekään ISP:si siitä, että sinun aliverkkosi sijaitsi heidän aliverkossaan. Mihin katkaisisit syytöksien ketjun? Noh, ei ole tarvetta pohtia. Rikoksesta tuomitaan vain tekijä, ei mahdollistavat tahot, elleivät mahdollistavat tahot ole pyrkineet auttamaan rikoksen tekoa. Tiedostamaton tai palvelun tarjoamisen seurauksena väistämätön ”auttaminen” ei riitä. Esim. haulikon valmistanutta tehdasta ei voida syyttää siitä, jos mies ampuu vaimonsa. Eikä rautakauppaa syyttää siitä, jos joku murtautuu sorkkaraudalla taloosi.

Haulikkotehdas ja rautakauppa toimivat lain sallimilla tavoilla. Samaten ISP, joka tarjoaa sinulle nettiyhteyden, ja ihminen joka jakaa itse maksamastaan nettiyhteydestä toisillekin (olettaen, että ei ole erikseen sovittu, että hän lainaa yhteyttäsi esim. tietomurtoon – ja tällöinkin todistustaakka on syyttäjällä).

Teppo: ”ellei tältäkin osin lakia muuteta, joka taas vaikuttaisi aika moneen muuhun asiaan.”

Noh, vitsihän on että tuolta osin lakiin ei tarvitse koskea, eli slippery slope päättyi heti alkuunsa. Maailmanloppuun asti jatkuvaa seurausketjua ja kaikki lait koskevaa uudistusmyräkkäää ei tarvita asian korjaamiseksi. Vain yhden lain sisältä yksi tai kaksi pykälää tarvitsisi pientä viilausta.

Teppo: ”Kaikki ptää lähteä siitä, että sinulla on itselläsi täysivaltainen oikeus siihen mitä omistat tai hallitset. Ei voi ajatella, että sinulla on velvollisuus jakaa jotain sillä perusteella, koska ”oleellisesti se ei lisää sinun kustannuksia”.”

Velvollisuutta ei olekaan. Salaa yhteytesi siis. Sinulla on siihen oikeus.

Teppo: ”Kaikilla on mielestäni oikeus olla laittamati oveen lukkoa ja silti olla varma, että laki suojelee omaisuutta. Tämä käytäntö on kaikessa muussa, mutta jostain syystä Wlan tekee nyt sitten poikkeuksen?”

WLAN mainostaa itseään. Jos ovesi on auki ja olet laittanut siihen ilmoitustaulun: ”poiketkaa pullakahveelle”, niin oikeutesi haastaa ketään oikeuteen kotirauhan rikkomisesta loppui siihen.