Vs:Uudelleenkäyttö ja kopiointi – sama asiako?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Uudelleenkäyttö ja kopiointi – sama asiako? Vs:Uudelleenkäyttö ja kopiointi – sama asiako?

Julkaisija Vastaukset
Scoffa # Posted on 6.9.2009 at 9.43
Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

pjdesum kirjoitti:
Quote:Piraattipuolueen kuusitahoinen teesi epäkaupallisen kopioinnin täydelliseksi vapauttamiseksi tuntuu pitävän samana asiana kahta eri asiaa: uudelleenkäyttöä eli jälkiperäistä käyttöä ja pelkkää kopiointia. Molemmat toki johtavat sisällön leviämiseen mutta aivan eri syystä, nimittäin jälkiperäisessä käytössä varsinainen tarkoitus on käyttää sisältöä uudelleen eikä sitä käytetä uudelleen levittämistarkoituksessa. Jälkiperäisessä käytössä tarkoitus on etsiä uusia yhteyksiä valmiiden elementtien välille, mutta levityksessä on tarkoitus vain saada muut kokemaan niitä valmiita elementtejä.

Kivistö ehtikin jo tuoda esille paljon juttua jotka myös itse allekirjoitan. Ehkä sillä poikkeuksella, että ainakin teoriassa pidän respektioikeutta hyvänä, mutta sillä on suuri väärinkäyttöriski jolla voi pilata koko oikeuden olemassaolon.

En ole juuri nähnyt tai kokenut keskusteluissa uudelleenkäyttöä ja kopiointia sekoitettavan keskenään, uudelleenkäytön mukanaolo on hyvin tiedostettu asia. Musiikin saralla ehkä selkeimmät esimerkit ovat erilaiset mash-upit ja remixit, mutta myös mm. uudelleensovitukset ja osien hyödyntäminen vanhoista klassikoista kuuluvat samaan kategoriaan. Ajatellaanpa esimerkiksi jo 40-luvulla Reino Helismaan tekemää Päivänsäde ja Menninkäinen kappaletta. Siitä on nykypäivänä kovin erilaisia versioita, varmasti moneen eri makuun sopivia ja on hyvin vaikea uskoa Repen kääntyilevän haudassaan sen vuoksi, että biisiä on pidetty niin hyvänä, että siitä halutaan tehdä jatkuvasti uusia sovituksia.

Muualla kuin musiikin saralla uudelleenkäytön tarve ehkä tulee selkeämmin esille. Tietokoneohjelmistoja tehdään huimia määriä ja monet niistä sisältävät täysin samoja functioita tai samojen ohjelmatyyppien sisällä saattaa jopa koko päätoiminta olla täysin samanlaista. Ei ole kovin realistista että ohjelmoijan täytyy ”turhaan” kirjoittaa kymmeniä tuhansia koodirivejä vain siksi, että ohjelma josta samat toiminnot saisi, on jo tehty ja mahdollisesti kuopattu, muttei mahdollisuutta vain haluta periaatteesta tarjota.

Kirjallisuuden saralla taas minä ainakin nauttisin jos joku tekisi hyvän lisäosan jollekkin hyllystäni löytyvälle sarjalle, johon ei jatko-osia enää ole tulossa. Ei siinnä jatko-osassa enää mitään järkeä olisi, ellei voisi käyttää samoja hahmoja tai maailmaa osana uutta teosta.
Oppi- ja tietokirjojen päivittäminen sotisi täysin uudelleenkäyttöä vastaan, ellei oikeuksien haltija olisi enää kyseisestä duunista kiinnostunut, mutta ei halua oikeuksia myydä vain siksi, että saattaa vielä jonakin vuosikymmenenä innostua duunista uudestaan.

Oletko muuten huomannut että hollywood leffoissa melkein aina jos telkku on päällä, siellä pyörii jokin mustavalkoinen vanha raina, ihan vain siksi kun sinne ei tekijänoikeuksien takia voida pistää pyörimään mitään uudempaa.

Uusiokäyttäminenhän on täysin sallittua nykypäivänäkin, tuotosta vain ei saa tuoda julki, edes muiden arvioitavaksi, jotta voisi nähdä osasiko tehdä ihmisiin vetoavan tuotoksen.

Quote:Jos tästä keskustellaan, niin tässä avauskysymyksiä:

  • Jos alkuperäiselle tekijälle päätetään antaa oikeus jälkiperäisen käytön kontrollointiin, pitäisikö oikeuden olla moraalinen vai laillinen oikeus? Moraalinen oikeus on pitkällä tähtäimellä yhtä tyhjän kanssa, sillä aina on olemassa välinpitämättömiä ihmisiä.

Molemmat oikeudet ovat laissa määriteltyjä, moraalisia oikeuksia ei vain voi luovuttaa eteenpäin, joka on minusta erittäen positiivinen asia, joten vastaan moraalinen. Moraalisia oikeuksia tulisi kuitenkin päivittää tälle vuosituhannelle, niissä näkee kyllä takana olevan ajatuksen, mutta niiden soveltaminen nykypäivänä on tosiaan hieman yhtä tyhjänpäälle. Käytännössä en kutenkaan näe tarvetta rajoittaa uudelleenkäyttöä lainkaan, poislukien se artistille myönnetty suoja-aika 5-10 vuotta. Edes moraalisesti arvelluttavaan johdannaisteokseen on minusta huono vedota, sillä mikäli on yleistä tietoa että niiden tekeminen on sallittua, ei helposti voi mieltää alkuperäisen tekijän olevan tuon moraalisesti arvelluttavan aiheen takana ja tukena. Paremminkin ehkä isyysoikeuden ja respektioikeuden yhdistämisenä voisi tuoda alkuperäiselle tekijälle oikeus vaatia, ettei häntä mainita alkuperäisenä tekijänä jos niin todella haluaa.

Quote:

  • Jos oikeudesta tehdään laillinen oikeus, millaisia rangaistuksia lisenssirikkomuksista tulisi? Jos oikeudesta tehdään moraalinen oikeus, voiko siitä rangaista laillisesti mitenkään?

Ennen kuin edes aletaan puhumaan tarpeesta rajoittaa lailla uusiokäyttöä suoja-ajan päätyttyä, pystyisitkö antamaan esimerkkejä siitä miten uusiokäytöstä olisi todellista haittaa?

Quote:

  • Millaisia ehtoja alkuperäinen tekijä saa asettaa uudelleenkäytön ohjaamiseksi? Saako se olla tapaus- ja/tai henkilökohtaista?

Tapaus- tai henkilökohtaisesta rajoitteesta ei olisi hyötyä, sillä kyseessä olisi kuitenkin vain keinotekoista rajoittamista sellaiseen, joka on jo osin nyt sallittua (yksityinen johdannaisteoksen tekeminen ja käyttö). Tämä tosin liittyy nyt läheisesti siihen mitä aiemmassa kysymyksessä tuli esille. Millaisissa tilanteissa uusiokäytöstä olisi todellista haittaa?

Jos jotakuta harmittaa että otin remixit ja mash-upit hyvin vähän huomiolle tekstissä, tarkentaa saa. Itse en kumpaakaan juurikaan kuuntele ja jätän niiden tarkemman erittelyn niistä enemmän ymmärtävälle.
CC-lisenssit eivät minusta ole olleet PP:n ohjelmalle minkäänlainen esikuva, mutta niiden ajatusmaailman lähtökohta on hyvin osuva ja en yhtään ihmettele moisen ajatuksen mieleen tulemista. Lainsäädännön ei kuitenkaan tulisi puuttua itse lisensointikysymyksiin, vaan lisensointien tulisi olla lain avuksi tehtäviä tarkennuksia.