Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 2 päivää, 15 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 1 viikko, 2 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 viikkoa, 4 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 1 kuukausi, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 4 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Max
    aktiivinen 6 kuukautta, 2 viikkoa sitten

Ei ole vastuullista olla yhden asian puolue

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Ei ole vastuullista olla yhden asian puolue

Tämä aihe sisältää 15 vastaukset, 4 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä 1234 1234 9 vuotta, 6 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 16)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä jiivee

    jiivee

    said

    Kaikki liittyy kaikkeen. Joskus suoraan, joskus monen välikäden kautta. Mielestäni on naiivia kuvitella voivansa ajaa vain joitain asioita, ikäänkuin ne olisivat jonkinlaisessa tyhjiössä ilman riippuvuuksia. Puolueella on mielestäni suuri vastuu, joten puolueen linjan tulee otta huomioon KAIKKI mikä puolueen arvojen mukaan on merkittävää (Onko puolueella arvot, joilla on TODELLISTA merkitystä?).

    Asioita on tietysti helpompia miettiä, jos arvot suppeasti keskittyvät esimerkiksi vain immateriaalioikeuksiin ja pikkuisen köyhien auttamiseen humanitaarisuuden nimissä. keskimääräisen hyvinvoinnin vallitessa kotimaassa on helppoa unohtaa, että näin ei välttämättä ole tulevaisuudessa. Jos emme huolehdi kansainvälisellä ja kansallisella politiikalla huomisesta nyt, saatamme huomata jonain päivänä olevamme tilanteessa jossa immateriaalioikeuksilla ei ole MITÄÄN merkitystä… saatamme värjötellä nälkäisinä ja kylmissämme (ilman videoita, musiikkia ja kirjoja), koska joku UNOHTI KOKONAISUUDEN ja keskittyi yksityiskohtiin!

    Kannatan sananvapautta ja haluan tukea suurimman kokonaisonnellisuuden tuottamista. Mielestäni vastuullisen puoluetoiminnan tarkoituksena tulee olla hyvän ja onnellisen elämän takaaminen mahdollisimman suurelle osuudelle maailman ihmisistä. Siitä kaikki lähtee. Jos valitaan suppeampi arvomaailma (Puolueemme välittää asioista A, B ja C), niin on voitava puolueena katsoa peiliin ja sanoa: Puolueemme EI välitä asioista X, Y ja Z.

    Mitä järkeä on optimoida jotain suppeaa joukkoa asioista, kun se saattaa johtaa tai olla johtamatta (sitä ei voida tietää) muiden asioiden tilan huonontumiseen?

    Profiilikuva käyttäjästä olavi

    olavi

    said

    Tässä tulee muistaa se, että kaikki nykyiset puolueet ajavat onnellista elämää ihmisille. Ainoastaan immateriaalioikeuksien tasapainottaminen on laiminlyöty, koska ne ovat monelle liian vaikea asia. Haluamme muistuttaa, että niitä ei saa laiminlyödä. Kun asiat korjataan, työmme on tehty ja puolue voi lopettaa.

    Tässä ei ole mitään vastuutonta, koska me vain siirrämme vastuun valtapuolueille, jotka ottavat sen mielellään vastaan. Me hoidamme vain asioita, joihin muut eivät kykene.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Otsikko itsessään oli mielestäni jo väärin.
    Anteeksi kun sanon näin suoraan.

    Puolue voi aivan hyvin olla yhden asian puolue.
    Eri asia sitten on, tuleeko edustajan edustaa vain ja ainoastaan puolueen asioita, vai myös kantaa yleisiin asioihin.
    Tästä asiasta on ollut paljon keskustelua ja tulee olemaan varmasti paljon lisää.

    Profiilikuva käyttäjästä 1234

    1234

    said

    [quote=olavi]…Ainoastaan immateriaalioikeuksien tasapainottaminen on laiminlyöty, koska ne ovat monelle liian vaikea asia…[/quote]

    Ei se nyt ihan noinkaan ole. Tämä viimepäivien sensuurikeskustelu avasi muutamien silmiä. Suuri osa poliittisista päätöksistä pohjautuu vain irtopisteiden keräämiseen eikä päätösten pohjalla ole kovinkaan vahvaa faktatietoa ja ymmärrystä asioista.

    Sanoisin että suurin osa asioista on liian vaikeita esim. julkkisehdokkaille.

    Profiilikuva käyttäjästä jiivee

    jiivee

    said

    [quote=olavi]… Ainoastaan immateriaalioikeuksien tasapainottaminen on laiminlyöty, koska ne ovat monelle liian vaikea asia… [/quote]

    Olisiko päinvastoin niin, että kokonaisuuden ajattelu on vaikeaa, ei yksittäisen asian edustaminen?

    Profiilikuva käyttäjästä jiivee

    jiivee

    said

    [quote=Scoffa]… Puolue voi aivan hyvin olla yhden asian puolue. …[/quote]

    Toki voi olla, mutta miten kokonaisuutta voi optimoida, jos optimoi yksityiskohtaa? Mistä tiedetään mikä on KOKONAISUUDEN kannalta fiksua ja siten kannattamisen arvoista, jos vain päätetään tietty kanta joihinkin asioihin ja pidetään niistä mielipiteistä tiukasti kiinni miettimättä kokonaisuutta? Eikö ole edesvastuutonta ajaa jotain asiaa miettimättä sen vaikutusta kokonaisuuteen?

    Puolueen julkaisemien arvojen ja tavoitteiden tulee olla kokonaisuuden kannalta merkittäviä, muuten puolue joutuu riitelemään erikseen jokaisen asian kohdalla. Ensin mietitään mikä on tavoite kokonaisuuden kannalta ja vasta sitten päästään miettimään mikä tulisi olla puolueen kanta tietyn yksityiskohdan osalta. Vaihtoehtona on vain tiukasti pitää kiinni omista valituista mielipiteistä ja olla välittämättä kokonaisuudesta. Itse kutsuisin taktiikkaa pään pensaaseen pistämiseksi, josta saattaa seurata perse edellä puuhun kiipeämistä ja lopulta ääritapauksissa paska osuu tuulettimeen. Mutta mitäpäs sitä välittämään… saatiinhan sitä joku yksityiskohta maailmasta mieleiseksi.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Tässä on todellakin parikin ajatusmallia, joista meillä ei vielä ole päätetty.
    Syynä tähän on lähinnä se, että vaikka meitä yhdistää mielipide piratismista ja sananvapaudesta, emme välttämättä ole isosta osasta asiosta yhtä mieltä.
    Esimerkkinä ydinvoima, uskoisin sen jakavan täällä olijoidenkin mielipiteet kahteen leiriin tehokkaasti.

    Siksi aiemmin onkin jo keskusteltu (pääosin) kahdesta vaihtoehdosta, toinen on noudattaminen isomman puolueen kantaa asioihin, jotka eivät agendaamme kosketa.
    Etuna on se, että se puoltaa suuren massan mielipidettä, eli myös tällöin kansa saa äänensä kuuluville.

    Toisena vaihtoehtona on perinteisempi linjaus, eli puolue itsessään ajaa omaa agendaansa, kuten tulee tekemäänkin, mutta ehdokkaat ovat ne, joilla on tarkempia mielipiteitä eri asioista.
    Tästä esimerkkinä, jos itse olisin ehdolla, kannattaisin uusiutuvia energialähteitä, vastustaisin fossiilisia, vastustaisin turkistarhausta, puoltaisin valtion tukemaa autokannan uusimista jne jne jne.
    Eduksi muodostuisi se, että jokainen voisi äänestää itseään miellyttävää ehdokasta, joskin se saattaisi(?) aiheuttaa sen, ettei kukaan pääsisi eduskuntaan kun äänet jakaantuvat liian monen ehdokkaan kesken.

    Nämä asiat ovat meillä edelleen tarkassa mietinnässä, eikä tule olettaa että mikään olisi täydellisesti pois suljettua ainakaan ennen perustuskokousta.

    Mutta mielipidettä tosiaan kannattaa tuoda kuuluviin, sekä keskustella asiasta, joskin uskoisin tämän asian tulevan vielä suurempaan käsittelyyn hieman myöhemmin, sitä ei tarvitse päättää edes perustuskokouksessa vielä, vaikka mahdollisten jäsenien kannalta suotavaa olisikin.

    Profiilikuva käyttäjästä jiivee

    jiivee

    said

    Näen kaksi vaihtoehtoa:
    1. Yhteinen arvoperusta muodostetaan ja sitä vasten peilataan kaikkia muita asioita tapauskohtaisesti. Se voi tarkoittaa sitä, että osa puolueen ydinkysymysten kannattajista ei halua kannattaa puoluetta perusarvoissa olevien erojen takia. Hyvänä puolena se, että jokaista argumentin hyvyyttä voidaan punnita viime kädessä peilaamalla arvoja vasten. Syntyy siis asiapitoista väittelyä, jossa mielipiteitä voidaan punnita toisiaan vastaan yhtäläisellä mittarilla (=perusarvot).
    2. Keskitytään vain ydinkysymyksiin, jolloin on joko pakko unohtaa kokonaisuus tai keskustella (heh, heh, ..) jokaisen kysymyksen kohdalla erikseen mitkä ovat oleelliset arvot. Nyt ei voida edes keskustella yhteisesti, koska jokaisella on omat arvonsa joita vasten peilaa mielipiteitä.

    Mitäs sanoisitte puolueessa, joka ajaa sinnikkäästi omaa periaatettaan ja keksii tapauskohtaisesti sellaisia näkökantoja, että ne edistävät periaatteen leviämistä? Itselle tulee mieleen häntä, joka heiluttaa koiraa…

    Profiilikuva käyttäjästä olavi

    olavi

    said

    Tosiaan olette oikeassa siinä, että kyse ei ole ihan pelkästään immateriaalioikeuksista.

    En kyllä näe yhteisen arvoperustan luomista mitenkään mahdollisena, sen verran erilaisia piraatit ovat. Totta kai kaikki ovat sitä mieltä, että kaikki hyvät asiat ovat hyviä, eikä tule perseillä lainsäätämisen kanssa. Siihen se jääkin.

    Yksittäiset, puolueohjelman ulkopuolelle jääneet asiat on hyvä jättää edustajan tai muiden puolueiden päätettäväksi (neuvotella sopimus tai äänestää tyhjää). Näistä vaihtoehdoista on keskusteltu paljon pääsemättä lopputulokseen.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    [quote=olavi]Yksittäiset, puolueohjelman ulkopuolelle jääneet asiat on hyvä jättää edustajan tai muiden puolueiden päätettäväksi (neuvotella sopimus tai äänestää tyhjää). Näistä vaihtoehdoista on keskusteltu paljon pääsemättä lopputulokseen.[/quote]

    Ja näistäkin tyhjän äänestäminen tuskin loppupelissä tulee kyseeseen.
    Vaan paremminkin edustajan käsissä, pirate partietin ohjelmalla tai omalla suomeen sopivammaksi mukautetulla ohjelmalla (joka tietysti voisi myös myötäillä ensimmäistäkin, sehän on vain sopimiskysymys).

    Profiilikuva käyttäjästä olavi

    olavi

    said

    [quote=Scoffa]Ja näistäkin tyhjän äänestäminen tuskin loppupelissä tulee kyseeseen.
    Vaan paremminkin edustajan käsissä, pirate partietin ohjelmalla tai omalla suomeen sopivammaksi mukautetulla ohjelmalla (joka tietysti voisi myös myötäillä ensimmäistäkin, sehän on vain sopimiskysymys).[/quote]
    Joo, minustakin tuntuu että lopulta käy näin: jos minkäänlaista neuvottelutulosta ei synny, edustaja päättää itse. On sinänsä todennäköistä, että piraatteja ei haluta kuunnella ihan periaattesta, ja tällöin olisi hölmön tuntuista käydä äänestämässä aina tyhjää.

    Profiilikuva käyttäjästä jiivee

    jiivee

    said

    Puolue, jossa edustaja itse oman mielipiteensä mukaan päättää äänestäessään ja muuten vaikuttaessaan monissa tärkeissä asioissa ei ole puolue. Kyseessä on lobbausorganisaatio, joka on tekeytynyt puolueeksi. Ajatellaan kansalaisen kannalta: hän äänestää ehdokasta eduskuntaan, mutta aivan eri mielipiteitä kannattava ehdokas saattaa päästä läpi. Eikö PUOLUEELLA pitäisi olla selkärankaa ajatella äänestäjiään, jotka eivät ehkä asiaa ota huomioon? Äänestäjät erehtyvät vain kerran…

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    [quote=jiivee]Puolue, jossa edustaja itse oman mielipiteensä mukaan päättää äänestäessään ja muuten vaikuttaessaan monissa tärkeissä asioissa ei ole puolue. Kyseessä on lobbausorganisaatio, joka on tekeytynyt puolueeksi. Ajatellaan kansalaisen kannalta: hän äänestää ehdokasta eduskuntaan, mutta aivan eri mielipiteitä kannattava ehdokas saattaa päästä läpi. Eikö PUOLUEELLA pitäisi olla selkärankaa ajatella äänestäjiään, jotka eivät ehkä asiaa ota huomioon? Äänestäjät erehtyvät vain kerran…[/quote]

    Äänestäjä äänestäisi tällä mallilla oman mieltymyksensä mukaista ehdokasta, joka on sitoutunut kaikkiin puolueen ohjelmassa oleviin asioihin, sekä kertonut julki mielipiteensä muihin asioihin ja jolta saisi halutessaan kysyä mielipiteitä muihin asioihin.
    Ei se ääni silloin ole mennyt mitenkään väärään.
    Toki olisi mahdollista, että äänestäjä äänestäisi ehdokasta, joka ei tule valituksi, mutta toinen ehdokas tulee ja tällä on eri mielipiteitä.
    Miten tämä liittyisi enää äänestäjän toimintaan?
    Hän on omalle ehdokkaalleen äänensä antanut, ei sille toiselle.
    Lisäksi puolueen kannalta ajateltuna, ainakin hän tietäisi tuon toisenkin olevan monesta asiasta samaa mieltä (piraattilinjaukset koskettavat minusta laajempaa alaa kuin monet uskovatkaan, varsinkin sananvapauden ja yksityisyyden suojan osalta).

    Profiilikuva käyttäjästä jiivee

    jiivee

    said

    [quote=Scoffa]Toki olisi mahdollista, että äänestäjä äänestäisi ehdokasta, joka ei tule valituksi, mutta toinen ehdokas tulee ja tällä on eri mielipiteitä.
    Miten tämä liittyisi enää äänestäjän toimintaan?[/quote]

    Piraattipuolueen ydinkysymykset tuskin ovat kokonaisuuden kannalta niitä tärkeimpiä ja oleellisimpia asioita? Jokaisella henkilöllä on omat tärkeät asiat. On turhaa kysellä oman ehdokkaan mielipidettä, jos on suuri todennäköisyys toisen ehdokkaan valinnasta. Ehdokkailla saattaa olla hyvinkin eriävät mielipiteet yleisesti tärkeinä pidetyissä asioissa, jos puolue ei ole asioihin ottanut kantaa ja muodostanut yhtäläistä ehdokkaita sitovaa linjaa.

    Puolue voisi asettaa vain yhden ehdokkaan. Sillä ratkeaisi monet edustajaan ja puolueen linjaan liittyvät asiat…

    Profiilikuva käyttäjästä 1234

    1234

    said

    [quote=Scoffa]Tässä on todellakin parikin ajatusmallia, joista meillä ei vielä ole päätetty.
    Syynä tähän on lähinnä se, että vaikka meitä yhdistää mielipide piratismista ja sananvapaudesta, emme välttämättä ole isosta osasta asiosta yhtä mieltä.
    Esimerkkinä ydinvoima, uskoisin sen jakavan täällä olijoidenkin mielipiteet kahteen leiriin tehokkaasti.

    Toisena vaihtoehtona on perinteisempi linjaus, eli puolue itsessään ajaa omaa agendaansa, kuten tulee tekemäänkin, mutta ehdokkaat ovat ne, joilla on tarkempia mielipiteitä eri asioista.
    Tästä esimerkkinä, jos itse olisin ehdolla, kannattaisin uusiutuvia energialähteitä, vastustaisin fossiilisia, vastustaisin turkistarhausta, puoltaisin valtion tukemaa autokannan uusimista jne jne jne.[/quote]

    Nyt kun olette huomanneet, kuinka amatöörimäisesti sensuurilaki on tehty ja viety läpi. Perusteet eivät olleet mitenkään kestävällä pohjalla. Samalla tavalla meitä sumutetaan näissä luettelemisissasi asioissa ja paljon muussa. Miksi niissä ei voisi ottaa erilaista kantaa? Ilmastomuutos on yksi sellainen asia, jolla perustellaan ties mitä vailla faktapohjaa (ja sen kyllä niistä asioista ymmärtävät tietävät aivan kuin me ymmärrämme internetin sensuroinnista ja kuluttajien oikeuksista). Myös koko asia on kiistanalainen vaikka media muuta väittääkin. Ei noin hataralla korttitalolla saisi romuttaa meidän kansantalouttamme.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 16)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin