Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 6 päivää, 20 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 2 kuukautta sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 2 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 3 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 6 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Max
    aktiivinen 8 kuukautta, 2 viikkoa sitten

Energia

Tämä aihe sisältää 27 vastaukset, 6 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä OSQ OSQ 7 vuotta, 12 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 28)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Ruotsalaiset ja monet muut EU maat ovat jo pitkään kehittäneet ja hyödyntäneet
    jätteistä energiaa biokaasun muodossa.Biokaasun (metaani)hyötykäytön etuina on, että se sopii suoraan polttomootoreihin / talouteen / sähköntuotantoon . Metaani on myös 22kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Hyötykäyttö on WIN/WIN kun jätteet puhdistuu ja saadaan bioenergiaa joka ei kasvata ruokana viljeltävien kasvien energia käyttöä.
    Suomen energiapoliittisessa keskustelussa vaiennettu aihe.
    Tietoa aiheesta esim.

    http://www.biokaasuyhdistys.net/

    http://www.doranova.fi/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1?adwords=biokaasu

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    YLE Teemalta tuli tänään mielenkiintoinen ohjelma rakentamisesta, jossa oli otettu ekologiset vaihtoehdot käyttöön.
    Esim. kaupungin osia itsenäisillä energia yhtiöillä ilman kunnallista viemäristöä.
    Biokaasua ja maa/aurinkolämpöä jne.
    Uusinta tulee 17.10 klo: 17.25 Teemalta Tiededokumentti Vihreä rakentaminen.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Olen vahvasti vastaan ilmaisua ”sopii suoraan”. Metaani on kaasu. Bensiini on neste. Kaasutinmoottori tarvitsee ehdottomasti nestettä kaasun sijaan. Eikä polttoainesäiliöön voi tankata kaasua. Kaasu ei yksinkertaisesti mene ”heittämällä” yhteenkään autoon, joka on suunniteltu toimimaan bensiinillä ellei siihen rinnalle ole rakennettu kaasulla toimintaa varten olevia härpättimiä.

    Metaani vaatii myös jakeluverkoston. Autoille jakeluverkoston täytyy olla todella taaja, koska autojen polttoainesäiliön koko on rajallinen ja kulutus suuri. Kotitalouksien kaasulämmitys ei tuota ongelmia, koska säiliö on suuri. Mökkien kaasulieden pikkusäiliön vieminen täytettäväksi ei säiliön pienestä koosta huolimatta ole ongelma, koska käyttö on epäsäännöllistä ja kulutus vähäistä.

    Korvaisin ennemmin maa- ja nestakaasun sekä butaanin, propaanin, jne. metaanilla, kuin että lähtisin metaanilla korvaamaan bensiiniä joka on neste. Hyötykäyttöön metaani tulisikin saattaa, mutta ei kyllä autoihin. Autoihin ehdottomasti sähkö (ellei vedyn elektrolyysin katalysoinnissa tapahdu maata järisyttävää läpimurtoa).

    ___

    Energiasta puheenollen, Aamulehdessä (taisi olla tämän päivän numero) puhuttiin, että päästöjä haluttaisiin vähentää 80-95%. Olikohan siinä joku 40 vuoden aikajänne, mutta silti aika hullu ajatus täällä pohjolassa. Ei taida riittää vaikka asenneltaisiin lämpöpumppuja joka taloon. Täytyisi repiä jokainen omakotitalo alas ja rakentaa uudelleen metrin paksuisesta styroksista. Talojen hävittäminen ja rakentaminenhan se ekologista vasta onkin.

    Lisäksi ministerit selittää korvat heiluen, että päästöjä ei lähdetä vähentämään niin, että työllisyys ja teollisuus vaarantuu. Juups. Jo 10% päästöleikkaus saa selkäkarvat nousemaan pystyyn yritysmaailmassa – jos se on pakollista. Ja jos se on vapaaehtoista… taitaa olla aika tehotonta. Meiltä meni jo elektroniikkateollisuus. Paperiteollisuus on lähdössä. Metalliteollisuus? Milläs sulatat metallia ellet saa käyttää energiaa? Voihan sen hukkalämmön metallin jäähdytysvaiheessa toki ottaa talteen, mutta mitäs teet mm. kesäaikaan, kun kukaan ei tahdo ottaa hukkalämpöä vastaan? Pitäisikö metalliteollisuudessa olla 6 kuukauden kesälomat?

    Vaikka autot kulkisi kaikki sähköllä, hyötysuhde ei paranisi siltikään 5-20-kertaisiksi, kuten tuo tavoitetaso on asetettu. Tietenkin, jos se sähkö olisi tuotettu ydinenergialla niin se on eri asia. Sittenhän asuntojen lämmityskään ei olisi ongelma. Kuintekin aina naurettavaa, että päästöjen leikkaustavoite uskalletaan sanoa ääneen vaikka tiedetään sen johtavan suurtyöttömyyteen taloudellisen kilpailukyvyn romahtaessa, mutta ydinenergiasta sanotaan korkeintaan ”ei poissuljettu”. (Ja uusiutuvista energioista, kuten Brasiliasta rahdatusta bioetanolista, jonka tuotanto polttaa enemmän sademetsää kuin bioetanolissa on energiasisältöä, sanotaan, että käyttöä lisätään. Aika ironista.)

    ____

    Aiempina päivinä taisi olla mielipidekirjoituksissa puheita siitä, kuinka kamalaa ydinvoima on. Tai oikeastaan ei puhuttu itse ydinvoiman haitoista juuri mitään – ainoastaan siitä, että kun muut valtiot tekevät näin ja näin, ovat kieltäneet ydinvoimanlisärakentamista ja totaalikieltäneet uraanin louhinnan, ja että Suomi on pian ainut maa jossa uraania saa louhia. Samaan syssyyn mielipidekirjoittaja toteaa, että ydinvoima ei ole kotimaista. Jaaha. Minkäs maalaista se sitten olisi, jos kerran Suomi olisi pian ainut maa josta uraania saa louhia? Eikö tämä juurikin ole täydellistä energiaitsenäisyyttä, joka veisi Ryssältä vihdoinkin sen energiapoliittisen aseen pois?

    Profiilikuva käyttäjästä Tytärniemi M

    ”Olen vahvasti vastaan ilmaisua ”sopii suoraan”. Metaani on kaasu. Bensiini on neste. Kaasutinmoottori tarvitsee ehdottomasti nestettä kaasun sijaan. Eikä polttoainesäiliöön voi tankata kaasua. Kaasu ei yksinkertaisesti mene ”heittämällä” yhteenkään autoon, joka on suunniteltu toimimaan bensiinillä ellei siihen rinnalle ole rakennettu kaasulla toimintaa varten olevia härpättimiä.”

    äläpäs kaveri hättäile. kullä se metaani pyörittää auton kun auton koneistoa pitää vaan tietää minne se laitetaan. (bensiini kaasutetaan ennen sytyttämistä jotta siitä ylipäätään saadaan kunnon jysäys ulos)

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Metaania kotimaassa.
    Mitä eroa on biokaasulla ja maakaasulla?

    Kemialliselta koostumukseltaan molemmat ovat samaa ainetta, metaania (CH4). Ajoneuvokäyttöä varten biokaasu täytyy jalostaa, eli raakakaasu puhdistetaan epäpuhtauksista ja sen metaanipitoisuutta nostetaan. Maakaasukäyttöiset autot voivat käyttää jalostettua biokaasua ja päinvastoin

    maakaasua:
    http://www.gasum.fi/liikenne/Maakaasuauton_tankkaaminen/Sivut/Tankkausasemat.aspx
    http://www.gasum.fi/liikenne/maakaasuautot/Sivut/default.aspx
    http://www.gasum.fi/liikenne/ymparisto/Sivut/default.aspx

    biokaasua:
    http://www.metener.fi/
    http://www.biokaasuauto.com/

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    ”kullä se metaani pyörittää auton kun auton koneistoa pitää vaan tietää minne se laitetaan.”

    No ei taatusti laiteta sitä sinne ”heittämällä”. Miten sinä esimerkiksi biokaasuttaisit minun Heraldin (vm.’67)? Pistä biokaasu nesteytettynä tankkiin, se höyrystyy ja vuotaa pihalle täyttökorkin raosta. Tiivistä se ja se vuotaa bensiiniputkea pitkin bensiinipumpun läpi kaasuttimen uimurisäiliöön ja sieltä ylivuotoaukon kautta suoraan pihalle. Tuki se aukko ja kaasu vuotaa aina auki olevien suuttimien kautta kaasuttimen kurkkuun ja sieltä (moottorin ollessa sammutettuna) ”väärään suuntaan” ilmansuodattimen kautta pihalle ja (moottorin ollessa käynnissä) sitä tulee lähestulkoon tasamäärä riippumatta kaasupolkimen asennosta (koska kaasutin toimii kurkkuun muodostuvalla alipaineella, mutta kaasu puolestaan on itse painestettua) joten moottori käy vajaakuormalla rikkaalla ja täyskuormalla laihalla.

    Ei mene ”heittämällä” autoon kuin autoon. Pääsääntöisesti ei mene juuri mihinkään täysin heittämällä. Ruiskumoottorisiin menee paljon pienemmillä muutoksilla… kaasutinkoneisiin puolestaan tarkoittaa koko polttoainejärjestelmän täydellistä korvaamista ruiskujärjestelmällä.

    Bensiini ”kaasutetaan” on tarkemmin sitä, että se sumuuntuu. Vasta moottorin lämmetessä se kerkeää tästä sumusta varsinaisesti kaasuuntua ennen sytytyskipinää. Imuventtiilistä sisään mentyään sillä ei todellakaan ole eroa oliko polttoaine alunperin kaasua vai kaasuuntuiko se imusarjassa tai imu- ja puristustahdin aikana sylinterissä. Itseasiassa kaasu palaa paremmin juuri kylmäkäynnistyksissä, koska se on alusta lähtien kaasua sumun sijaan.

    Vaikka tietäisin miten kaasu tulisi annostella, se ei silti onnistu ilman, että autoon TEKEE muutokset sen tiedon perusteella. Pelkkä tieto ei tekemättömänä paljoa maailmaa muuta. Ja maahantuojan takuu ei kata mitään tällä tavoin konvertoiduille autoille (paitsi korkeintaan jos merkkihuolto tarjoaa (kermankuorintahintaan) virallisesti valmistajan hyväksymää muunnosratkaisua. Itsestäänselvää on, että tarvittavat osat ja työ täytyy sitten ostaa moninkertaisella hinnalla.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Kuinkahan se 67 heraldi taittuisi sähköautoksi?
    Metaanilla se toimisi helposti

    Italiassa on ajettu bifuel autoilla sodan jälkeen
    aina tähän päivään asti ja uusia autoja saa kaupasta
    Metaania ei nesteytetä kuin suurempiin kuljetuksiin.

    Kaasunsyötöt asennetaan rinnakkaiseksi bensalle
    ja auto voi käyttää kumpaa vaan polttoainetta.
    kaasulaitteet maksaisi jonkun satasen + asennus.
    Vanhojen autojen laiteasennukset on poliittinen
    ei tekninen ongelma. Autoteollisuus / öljyteollisuus
    ei halua vanhoille autoille lisäkilometrejä
    tai vaihtoehtoista polttoainetta jota ei voi monopolisoida.
    Lakivaliokunnassa istuva kokoomus on siitä pitänyt huolen.

    ps Maakaasuautoja on maailmalla liikenteessä noin 9,5 miljoonaa

    Profiilikuva käyttäjästä Tytärniemi M

    whiic

    käväses kattoon seuraava pätkä
    http://www.youtube.com/watch?v=Wax_BWZG_EU

    Kyllä se auto kulkee kaasulla, eri asia on onko se järkevää. Pointti on vain se että se toimii ja kyllä se sunki auto kulkee kaasulla B)

    nii ja tuosta pätkästä on leikattu pois se ”pikku” pamaus, mutta kuka niitä kulmakarvoja kaipaa

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Edellä esitetyssä ajetaankin jo vedyllä.
    Hytan on taas metaanin ja vedyn sekoitus joka
    onkin kiinnostava aihe, koska pienikin lisäys vetyä
    parantaa kaasun palamisominaisuuksia ja päästöjä.
    Puhtaampi palamainen, mutta herkempi kaasu.
    Metaaniteknologiaosaaminen tuo kuitenkin vetykaasunkin
    lähemmäksi arkipäivää. Suomessakin on vetypolttokennoilla
    tehty ajoneuvoja koemielessä, mutta tekijät totesivat sen
    olevan käytännössä vielä tulevaisuutta verrattuna biokaasun helppouteen.

    Profiilikuva käyttäjästä Naseag

    Naseag

    said

    Ainakin pari firmaa tekee täälläkin noita maakaasuja jälkiasennuksena:
    http://www.gaspower.fi/henkiloautot.html
    http://www.oragas.fi/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1&lang=fi

    Noista oli joskus paljon autofoorumeilla juttua. Muutama oli tuonut ulkomailtakin esim. bemareita ja jenkkejä, kun olivat suhteessa halvempia(kuten tuontiautot yleensäkin). Essonbaari-juttuja muistellakseni, Suomessa koko paketti maksoi about 3000e. 1500e osat sekä asennukset ja sitten meni vielä muistaakseni valtiolle saman verran. Pitää ne verotulot jostain saada.

    Se hyvähän noissa on, että käy lähes kaikkiin bensa-autoihin. Samoin puhuivat kovasti teholisäyksestä tuolloin. Tiedä sitten käytännössä, mutta ainakin halvempi. Netistä löytää aika paljon, kun pistää esim. CNG auto hakusanaksi.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Minkäänlaisia veroja ei metaanille tai laitteistoille lisätä.
    3000€ on kohtalaisen uuden auton varustelua, jossa onkin omat
    elktroniikan ohjaukset ja 5000€ Hummer luokkaa joissa on tupla setit.
    Poliittisesti onkin kiinnostavia vanhat autot joissa toimisi halvat
    yksinkertaiset laitteet.

    Profiilikuva käyttäjästä Naseag

    Naseag

    said

    Vähän väärin muotoilin asian. Itse vain miellän 100e muutoskatsastuksen, 1000e vtt-päästömittauksen ja muutamien satasien poikkeuslupahakemukset veroina. Valtiohan tässä loppupeleissä voittaa. Näin ainakin aikaisemmin oli, sillä järjestelmän asennus vastasi ”moottorin vaihtoa”. Voihan olla, että AKE on vihdoinkin saanut vakiintuneen käytännön muutoksille. Siltikään 3000e ei ole paljon, jos se laitetaan esim. 20 000e autoon. Uskon, että farmarin hinta nousee ja nopeastihan tuo 3000e on ansaittu takaisin nykyisillä bensahinnoilla.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Meillä näyttää olevan pienoinen ongelma yleisten keskustelujen kanssa. On olemassa kaksi erillistä ”yleinen keskustelu” -kategoriaa.

    PiraattiBBS – Puoluetoiminta – Yleinen keskustelu
    http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta/552-yleinen-keskustelu
    PiraattiBBS – Yleinen keskustelu
    http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta/28-yleinen-keskustelu

    Jälkimmäinen on suoraan juuressa, mutta sille ei löydy linkkiä keskustelupalstan pääsivulta
    http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta

    Yleinen keskustelu on suunnilleen 50/50 jakautunut näiden kahden eri ryhmän välillä. Ylläpito voisi päättää halutaanko yleinen keskustelu pitää ”puoluetoiminnan alla”, kuten nykyinen ainut toimiva linkki on, vai täällä suoraan keskustelupalstan juuressa, jonne ei ole mitään linkkiä. Sitten siirtämään kaikki topiikit hylättävästä ”yleisestä keskutelusta” siihen ”yleiseen keskusteluun” joka päätetään jäävän ainoaksi kategoriaksi sillä nimellä.

    Koska kyseessä on kategorian mukaisesti Piraattipuolueen aihepiirin ulkopuolinen politiikka sekä yleinen keskutelu joka ei ole politiikkaa, suosittelen ratkaisua että siirretään kaikki juuressa sijaitsevaan kategoriaan (missä tämäkin keskutelu on), luodaan linkki tähän, ja tuhotaan tyhjäksi jäänyt kategoria pois ”puoluetoiminnasta”.

    EDIT: homma on korjattu.

    ___

    Ja sitten takaisin energiaan…

    OSQ: ”Kuinkahan se 67 heraldi taittuisi sähköautoksi?
    Metaanilla se toimisi helposti”

    Helposti ja helposti. Helpommin toki kuin sähkömotorisointi mutta kaukana helposta silti.

    Tuo on aika olkiukko. Sanoit, että sähköautoille ei ole tarvetta, koska kaikki autot saa kulkemaan metaanilla ”häittämällä”. Minä puolestaan en koskaan väittänytkään, että nykyistä autokantaa saisi kulkemaan sähköllä ilman vaativaa muutostyötä. Tarkoitin seuraavan sukupuolven autokantaa. Autot kuitenkin päätyvät romuttamolle tasaista ja varmaa tahtia ja vain poikkeustapauksissa autoa museioidaan.

    Jos nyt lähdettäisiin metaanisoimaan autokantaa, se vain veisi huomion tarpeesta sähköistää se seuraava autosukupolvi, ja olisimme taas vuosikymmenen päästä tarpeessa uudistaa autokanta uudestaan, kuten todettiin, että metaani ei todellakaan riitä liikuttamaan koko autokantaa. (Ja käy kuten kävisi vetytaloudessa: valtaosa metaanista ei olekaan biokaasua vaan joko maakaasua, tai raakaöljystä jalostettua. Sehän se olisi ongelma vetytaloudessakin, kun ensin lobbattaisiin että vety on valmistettu CO2-neutraalilla ydinvoimalla tai Saharan rajattomalla auringonpaisteella, niin sitten kuiten öljy-yhtiöt dumppaisi markkinoille halvempaa raakaöljystä jalostettua vetyä, vesittäen koko idean uudistuksessa joka olisi joka tapauksessa kalliimpi kuin sähköautoistaminen (koska sähköautojen ”polttoaineen” jakeluverkko on jo olemassa.)

    ”Metaania ei nesteytetä kuin suurempiin kuljetuksiin.”

    Eli tankissa se olisi pelkkää kaasua? Heh. Heti tankattuaankin ajettaisiin pelkillä höyryillä. Mahtaa olla aika lystikäs toimintasäde. Lisäksi tankin tyhjentyessä kaasun paine laskee joten siinähän on polttoaineensyötöllä miettimistä, että miten polttoaineensyöttöventtiilien täytyy pysyä auki entistä pidempään tankin paineen aletessa. Jos siellä olisi nesteytettyä kaasua pohjalla, kaasunpaine pysyisi tasan samana täydessä ja viittä vaille tyhjässä tankissa.

    ”Kaasunsyötöt asennetaan rinnakkaiseksi bensalle”

    Kertoisitko vielä minullekin miten sanat ”asennetaan” ja ”toimii heittämällä” sopivat keskenään?

    ”kaasulaitteet maksaisi jonkun satasen + asennus.
    Vanhojen autojen laiteasennukset on poliittinen
    ei tekninen ongelma.”

    Jonkun satasen? Ehkä 999 eur mutta ei kyllä juurikaan sen ali. Tuollaisella tuhannella eurolla ei nimittäin nykypäivänä kovin kummosta remonttia autolle saa. Itseltäni opposi tuo summa etuiskarit + lambda + takapöntön vaihto. Ei mitään hienotekniikkaa. Mielelläni olisin lähtenyt auton tyhjäkäyntiongelmaa korjauttamaan vaihdattamalla tyhjäkäyntiventtiilin ja ilmamääräanturin mutta pelkät osat maksaa satasia ja töiden kanssa remppa olisi voinut tuplaantua. Minä en ymmärrä miten edes tuhannella eurolla konvertoi autoansa metaanille ellei tee itse asennustyötä.

    Ja poliittinen ongelmahan se onkin, jos 1000 euron autoon (joka toimisi ilman erityisiä päästöongelmia pelkällä bensalla) tulisi tehdä 1000 euron remontti (joka ei merkittävästi alenna päästöjä). Jos peruste on vain se, että metaani on uusiutuvaa, miksi ei sitten käytetä uusiutuvaa NESTEMÄISTÄ polttoainetta? Se toimii oikeasti heittämällä. Tämmöinen metaanihössötys on aivan vammaista meininkiä.

    ”Autoteollisuus / öljyteollisuus
    ei halua vanhoille autoille lisäkilometrejä
    tai vaihtoehtoista polttoainetta jota ei voi monopolisoida.”

    Eli pointtisi on, että sähköautot ovat autotehtaiden salajuoni ja metaani nykyiseen autokantaan 1000…2000 eur remonttikustannuksilla olisi kestävää kehitystä? Väitätkö tosiaan, että metaanin jakeluketjua ei monopolisoisi nykyiset öljy-yhtiöt? Paljonko luulisit, että pystyisit tuottamaan itse metaania välttääksesi huoltoasemalla käynnit? Luuletko, että puucee-käymälässä kesät ja talvet käymällä sinun ulosteellasi voisit ajaa omaa autoasi monopolia kiertäen… edes kerran viikossakaan?

    Ja mitä sillä todellakin saa? Auton, joka kulkee nestenäisen polttoaineen sijasta kaasumaisella polttoaineella. Miten se on niiiin paljon ekologisempaa se biokaasu verrattina bionestepolttoaineeseen? En vaan näe syytä repiä tuhansia euroja vanhojen autojen remontoimiseen tekniikalla, joka tuottaa minimaalisen hyödyn ja edellyttää ylimääräistä polttoaineen jakeluverkostoa.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Quote:”Tuo on aika olkiukko. Sanoit, että sähköautoille ei ole tarvetta” Jos nyt lähdettäisiin metaanisoimaan autokantaa, se vain veisi huomion tarpeesta sähköistää se seuraava autosukupolvi”

    En ole koskaan sanonut ettei sähköautoille ole tarvetta. Vaihtoehtoisia energioita on aina ollut ja toden näköisesti vielä kauan tulee olemaan. Tosin jos patentit vapautuu ja innovaatiot pääsevät vapaasti kehittymään, voi kehitys olla nopeaa.

    Quote:”kuten todettiin, että metaani ei todellakaan riitä liikuttamaan koko autokantaa.”

    Tuo on taas sinun hokemasi. Metaani on uusiutuva luonnonvara joka on ongelma ilmakehässä, mutta hyvä energialähde. Biokaasun muodossa sitä syntyy jatkuvasti yhteiskunnassa sekä luonnossa. Metaania on varastoitunut maakaasuna valtavia määriä. Maakaasu on samaa metaania kuin biokaasukin ja sitä varten on olemassa valmiina valtava verkosto. Kaasua ei tarvitse kuljettaa, koska sen verkottaminen on edullista.
    Putken hinta n. 80c m. Metaanilla tehdään myös sähköä verkkoon josta sähköautoja ladataan. Lisäksi biokaasu antaa mahdollisuuden irtautua verkosta ja tehdä aitoa piraattienergiaa omilla ehdoilla.

    http://www.energiaalansisuomessa.fi/tmp_els_site_8.asp?lang=1&sua=1&s=79&q=37fa44jk
    http://www.metaenergia.com/biokaasu.htm
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Maakaasu

    Quote:
    ”Eli tankissa se olisi pelkkää kaasua? Heh. Heti tankattuaankin ajettaisiin pelkillä höyryillä. Mahtaa olla aika lystikäs toimintasäde. Lisäksi tankin tyhjentyessä kaasun paine laskee joten siinähän on polttoaineensyötöllä miettimistä, että miten polttoaineensyöttöventtiilien täytyy pysyä auki entistä pidempään tankin paineen aletessa. Jos siellä olisi nesteytettyä kaasua pohjalla, kaasunpaine pysyisi tasan samana täydessä ja viittä vaille tyhjässä tankissa.”

    Heh itsellesi! Huomaa että et tiedä asiasta mitään, joten olisi syytä tutkia asiaa uhoilun sijaan. Jos auto on pelkästään kaasulle asennettu esim. Opel Zafiran säde on vähintään 700km. Bifuel tehdasmalleissa on sädettä jaettu bensan ja kaasun osalta vaihtelevasti.
    Jälkiasennetuissa on alkuperäinen polttoainesäiliön lisäksi sädettä kasvattaa kaasusäiliö, jonka säde riippuu säilön tilavuudesta sekä säädöistä. Ekonomisilla säädöillä kulutus putoaa selvästi.

    Paineensäädin ennen syöttöjä hoitaa paineet ja kaasun loputtua järjestelmä vaihtuu automaattisesti vaihtoehtoiselle polttoaineelle.
    Quote:
    ”Kertoisitko vielä minullekin miten sanat ”asennetaan” ja ”toimii heittämällä” sopivat keskenään?”

    Asennus on tavallista automekaanikon työtä kaikkialla muualla maailmassa paitsi suomessa, jossa protektionistisesti asentajalta vaaditaan laitosasentajan paperit.
    Quote:
    ”miksi ei sitten käytetä uusiutuvaa NESTEMÄISTÄ polttoainetta?”

    Muitakin nestemäisiä polttoaineita kuten etanolia käytetään myös suomessa. St1 uutisoi tänään uudesta lahden jalostamosta, missä jätteistä tehdään polttoainetta suuressa mittakaavassa. Ympäristöystävällistä toimintaa ja piraattihenkeä.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    ”Metaani on uusiutuva luonnonvara joka on ongelma ilmakehässä, mutta hyvä energialähde.”

    Se ei silti tarkoita, että sitä on tarpeeksi. Siis ”biometaania”.

    ”Biokaasun muodossa sitä syntyy jatkuvasti yhteiskunnassa sekä luonnossa. Metaania on varastoitunut maakaasuna valtavia määriä. Maakaasu on samaa metaania kuin biokaasukin”

    Aivan, ja maakaasuna se on tasan yhtä fossiilista kuin raakaöljystä jalostettu bensiinikin. Ei mikään paras mahdollinen CO2-päästöjen leikkausmenetelmä.

    ”Putken hinta n. 80c m.”

    Lol. Pistän tuon hinta-arvion samaan kategoriaan niiden ajatuksiesi kanssa, että auto kuin auto toimii ”heittämällä” metaanillakin, ja että muutostyön saa teetettyä parilla satasella. Et taida olla paljoa teetättänyt töitä korjaamolla tai rakennusurakoitsijalla, jos maakaasuputken asennus menee noin halvalla.

    ”Metaanilla tehdään myös sähköä verkkoon josta sähköautoja ladataan.”

    Aivan. Metaanille on paljon muutakin kysyntää kuin käyttää sitä autojen suoranaisena voimanlähteenä. Sillä voidaan tuottaa sähköä, kaukolämpöä, lähilämpöä, jne. Tämä tukee ajatustani siitä, että CO2-neutraalia biometaania (jota on häviävän pieni osa kaikesta metaanista suurimman osan ollessa fossiilista nestekaasua) ei todellakaan riitä autoille.

    ”Lisäksi biokaasu antaa mahdollisuuden irtautua verkosta ja tehdä aitoa piraattienergiaa omilla ehdoilla.”

    Voi jeesus. Miten sinä irtaudut metaanilla ”verkosta”? Tekemällä itse. Miten? Tuottaako oma kotitaloutesi tarpeeksi ulostetta auton liikuttamiseen? Epäilen, ellet asu maaseudulla ja omista tusinoittain lehmiä tai sikoja.

    Voisit toki etsiä biokaasulle myyjää maaseudulta. Kuinka monen asiakkaan energiatarpeen yksittäinen maatila mahtaisivat olla kykenevä täyttämään?

    ”Heh itsellesi! Huomaa että et tiedä asiasta mitään, joten olisi syytä tutkia asiaa uhoilun sijaan. Jos auto on pelkästään kaasulle asennettu esim. Opel Zafiran säde on vähintään 700km.”

    Bemarissani on 80 litran tankki. Jos se syö 10 litraa satasella, sillä ajaa 800km. Opel Zafiralla ajaa 700km, kun käyttää tyhjiin sekä kaasu- että polttonestetankin. Ei todista, että kaasulla voisi ajaa edes 100 metriä koska pelkällä bensallakin ajaa jo 800km (ja minun BMW ei ole taloudellisimmasta päästä edes). Kertoisit edes kuinka kauan voi ajaa pelkällä kaasulla.

    Sanon vaan, että pääsisi perkeleesti pidemmälle nesteytetyllä kaasulla. Kyllähän kaasu säiliöihin pakattuna tyypillisesti nesteenä sinne pistetään, koska siitä höyrystyessään laajenee tolkuttomasti. Pelkillä höyryillä ei kovin pitkälle pötki… tietenkin tolkuttomilla baareilla vähän pidemmälle, mutta jos säiliön pistää kestämään kovia paineita, miksi ei pistä kestämään aavistuksen vielä kovempia paineita, jotta kaasu pysyisi nesteenä? Metaani/maakaasu on toki nestekaasua v-mäisempi pitää nesteenä, koska huoneenlämmössä se tuottaa perkeleellisen paineen. Tosin ne nestettä sisältämättömät, lämmittämättömät CNG-autotkin käyttää 200 baaria. LNG-autot 0-2 baaria ja -170 asteen cryogeniikka. Miksi ei laitetan LNG:tä kanssa 200 baariin niin voisi riittää vähemmän järkyttävä jäähdytyksen tarve?

    Käytännön ongelma on tietenkin siinä, että auton seistessä pidempään, täytyisi polttoainetankin jäähdytyksen silti toimia keskeytymättä tai varoventtiili päästäisi polttoaineet karkuun estääkseen autoa räjähtämästä ilmaan.

    Mutta miksi ihmeessä meidän pitäisi käyttää käsittelemätöntä metaania? Me osataan tehdä raakaöljystä bensiiniä, dieseliä, kaasua, muoveja… mitä vain. Olisi se ihme, jos me ei pystyttäisi muuttamaan metaania, raakaöljyä tai kiinteää biomassaa esim. matalassa paineessa nesteytyväksi nestekaasuksi. Paljon kätevämpi aine kuin metaani. Tosin veemäiseksi käy liian kylmällä säällä, jos kieltäytyy höyrystymästä (tai höyrystyminen hidastuu, koska höyrystyminen sitoo energiaa ja jäähdyttää tankin ympäristöä kylmemmäksi).

    Mutta niin tai näin, minä ainakin haistatan paskat metaanille. (Pun intended.)

    ”Muitakin nestemäisiä polttoaineita kuten etanolia käytetään myös suomessa. St1 uutisoi tänään uudesta lahden jalostamosta, missä jätteistä tehdään polttoainetta suuressa mittakaavassa. Ympäristöystävällistä toimintaa ja piraattihenkeä.”

    A) Mitä piraattihenkeä siinä on?

    B) Kun kerran ymmärrät, että metaani ei ole perusedellytys bioenergialla tapahtuvalle autoilulle, voisitko nyt selittää miksi metaani esim. etanolin sijasta? Ja tarkoitan tässä kierrätysetanolia, ei primääristä ruoka-aineksesta kuten ruokosokerista valmistettu brasilialainen sademetsäviina. Millä tavoin metaani tuo suuria ympäristösäästöjä verrattuna järkevämmin tuotettuun etanoliin? Etanolikonversion on helpompi kuin metaanikonversio.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 28)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin