Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Epäkorrektia, whiic!

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Epäkorrektia, whiic!

Tämä aihe sisältää 19 vastaukset, 8 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä OSQ OSQ 7 vuotta, 7 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 16)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Ajattelin, että olisi aika vähän rantata sekalaisista poliittisyhteiskunnallisista asioista, jotka eivät ihan osu Piraattipuolueen agendaan (ja siksi täällä Yleisen keskustelun puolella). Hieman liipataan sananvapausagendaa tosin, kun tarkoituksena on rikkoa tabuja.

    ___

    Aihe #1: Naisen euro maitokaupassa 90 senttiä, mutta eläkeläismiehen euro on 70 senttiä.

    Virallinen tasa-arvokeskustelu on naisasialiikkeen monopolisoimaa feministisovistien konekivääritulta ”sika-sukupuolen” edustajia kohtaan. Tästä pitää huolen se, että sukupuolikiintiöitä kannattava tasa-arvoraati on itse yksinomaan naisista koostettu.

    Aiheesta aiempi topic 5kk takaa:
    http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta/6-politiikka/4761-sukupuolien-tasa-arvo

    Tuossa topiikissa esille ottamiani pointteja (joita en syvemmin käy läpi tässä uudestaan, ks. alkup. viestiketju):
    – asevelvollisuus vs aseoikeus: ja jos naisen asevelvollisuuden puutetta perustellaan ”kotirintaman hoitamisella”, miksi naisilla ei ole pakollista siviilipalvelusta valmentamaan sitä ”kotirintaman hoitamista”?
    – tasa-arvo kotitöissä: tasaisesti jaetut tiskivuorot, mutta vaihtaako vaimosi öljyt autoon? Tilaako vaimosi sinulle Playboyn hääpäivänä vastineeksi ruusuista vai onko päivä omistettu sille, että miehen tulee kiittää naista yksipuolisesti?

    (Kommentit mielumman alkuperäiseen topiikkiin. Tänne tulee uutta materiaalia.)

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Aihe #2: Pedofiilit parantumattomana parafiliana eivät sen enempää pahoja ihmisiä kuin homotkaan.
    Uusi aihe. Ei aiempaa viestiketjua.

    Homoseksuaalisille kuuluu tasavertaiset oikeudet ihmisinä. Homoseksuaalisuutta ei opita eikä valita, ja erityisesti siitä ei voi oppia pois. Koska homoseksuualisuus on asia, jonka syntymistä ei voi välttää eikä voi peruuttaa jälkikäteen, he ovat siihen syyntakeettomia eikä heitä voi siitä tuomita. Näin ainakin meille argumentoidaan.

    Sen lisäksi, että tästä poikkeavuudesta ei saa käyttää sanaa ”sairaus”. Hei, eihän siitä olisi saanut käyttää edes sanaa ”poikkeavuus”!

    Pedofilia on parafilia (ICD-10: F65.4), jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vain ja ainoastaan seksuaalisesti kehittymättömiin, esimurrosikäisiin lapsiin.” (wikipedia)

    Tämän lisäksi puhutaan myös inklusiivisista pedofiileistä, joilla on lisäksi kiinnostusta aikuisiin ihmisiin, vaikka se tuon tiukimman määritelmän mukaan olisi enää pedofiliaa. Pedofiileiksi leimataan myös efebofiilit (engl. ephebophile), jotka ovat kiinnostuneita murrosikäisiin (ei-esimurrosikäisiin) nuoriin.

    Jos tämä määritelmän laventaminen ei ole jo johtanut tarpeeksi kauas on sama pedofiili yhdistetty lapsenraiskaajaan vaikka tämä on murto-osa pedofiileista ja ephebofiileistä. Vähän kuin synonymisoisi homon ja vankilaraiskauksen toisiinsa. Tämmöinen synonymisointi olisi homoja sallivassa nyky-yhteiskunnassa viharikos, josta joutuisi vankilaan.

    Palaan kuitenkin takaisin alkup. määritelmään: pedofilia on parafilia.
    ”Parafiliat ovat tavallisesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia. Parafiliat kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä. Kyseessä on deviaatio (kr. para), johon seksuaalinen kiinnostus (kr. filia) kohdistuu. Termin kehitti seksologi John Money. Termin on määrä korvata käsite perversio.”

    Se on siis tauti. Kuten homouskin oli, kunnes se 80-luvulla vapautettiin tautiluokituksesta poliittisen ”korrektiuden” merkeissä.

    Aamulehdestä 2.11.2009 ”Pahantekijää ei erota päältäpäin”
    ”Pedofilia on taipumus, jonka muuttaminen terapian avulla epäonnistuu lähes aina. Sillä voidaan korkeintaan saada ihminen paremmin sisäistämään, kuinka traagisia tekojen seuraukset ovat uhreille ja pidättäytymään taipumuksensa toteuttamisesta.”
    …artikkeli jatkuu puhumalla kastraatiosta ja säännöllisesti otettavista pillereistä vaikka ennen sitä ottikin esille sen, että pedofiilikin voi oppia käyttäytymään soveliaasti parantumatta.

    Missä siis yhteiskunnallinen logiikka ontuu, kun parantumattomuus kelpaa perusteeksi homouden laillistamiselle, kun taas ”pedofiilien” (muk. luk. efebofiilit, jotka eivät lääketieteellisesti heihin kuulu) ehdotettuun hoitoon kuuluu kaikkien seksuualisten viettien salpaaminen lääkkeillä? Eikö homojen haluja voitaisi myös salvata, jotta he eivät loukkaisi kristillistä moraalia sotkemalla lakanansa santorumiin? Jos homous on sallittua juuri sen takia, että se ei ole heidän päätöksensä, eikö yhteiskunnan kuulu ”auttaa” heitä sitten pidättäytymään kaikesta seksistä?

    DISCLAIMER:
    Jos tekee mielesi raivota minulle, huomioi, että en missään vaiheessa puolustellut lapsenraiskausta tai edes hyväksikäyttöä, ainoastaan sairautta, joka on siellä taustalla näille teoille, ja mielihaluja joita he voivat oppia olemaan toteuttamatta yhteiskunnan muita jäseniä loukkaavalla tavalla.

    Kirjoitin myös kieli poskessa ja hyväksikäytin lähes joka vaiheessa tarkoituksella sitä, että puhekielessä pedofiili synonymisoidaan lapsenraiskaajaan. Kaikki homovastaisuus on satiiria. Vaikka miellänkin homouden yhä samaksi parafiliaksi mitä se oli ennen 80-lukua, se ei tarkoita, että tuomitsen heitä, kuten en tuomitse muitakaan perversioita. Olen vain huomattavasti suvaitsevampi ihminen kuin muut, sillä olen moralisoimatta ketään pelkän ajatusrikoksen takia. Sitähän periaatteessa kaikki parafiliat itse ovat. Käyttäytyminen parafilian tuomien halujen mukaan on aivan eria asia ja sen korostaminen oli viestin perimmäinen idea.

    Sikäli ikävä pilata hyvä satiiri tämmöisellä ilmoituksella, mutta tässä fasistivaltiossa täytyy aina varautua siihen, että joku idiootti ottaa sanomiset niin vakavasti, että ilmoittaa viestin viharikoksena poliisille, jossa sitten yhdestä lukutaidottomasta ja toisesta kirjoitustaidottomasta poliisista koostuva työpari alkaa pähkäillä täyttyykö rikoksen tunnusmerkit.

    Oi, perrr. Virkavallan halventamista.

    Profiilikuva käyttäjästä MaXimillion

    whiic kirjoitti:
    Quote:
    Pedofilia on parafilia (ICD-10: F65.4), jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vain ja ainoastaan seksuaalisesti kehittymättömiin, esimurrosikäisiin lapsiin.” (wikipedia)

    Tämän lisäksi puhutaan myös inklusiivisista pedofiileistä, joilla on lisäksi kiinnostusta aikuisiin ihmisiin, vaikka se tuon tiukimman määritelmän mukaan olisi enää pedofiliaa.
    Siis parafiliathan jaetaan yleensä kolmeen vahvuusluokkaan, joista ensimmäisessä parafilian kohde lisää kiihottuneisuutta kun se liitetään seksuaaliseen toimintaan, toisessa tyydytyksen saaaminen seksuaalisesta toiminnasta on vaikeaa ellei parafilian kohdetta ole mukana, ja kolmannessa se on kokonaan mahdotonta. Pedofilia itsessään on myöskin täysin laillista, niin kauan kuin henkilö pystyy kontrolloimaan itseään niin hyvin ettei tee mitään alaikäisille.

    Sukupuolien välistä tasa-arvoahan ei ole eikä koskaan tule täysin olemaan, koska ne ovat erilaisia.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    jarkkoph: ”Kun laskelmissa otetaan huomioon se, että yhteiskunta kuluttaa naisen terveydenhoitoon päätä kohden viisi kertaa enemmän rahaa — Alkaakin tämä 10 sentin ero maitokaupassa tasoittua kummasti”

    Ajatuksen kanssa olen yhtä mieltä, mutta karsastan ilmaisua ”alkaa tasoittua”, koska se tekee oletuksen, että naiset eivät olisi jo saaneet miehiä kiinni (ja menneet ohikin):
    – äitiyslomat ja isyyslomat, ja eroavuudet suhtautumisissa niiden käyttämiseen
    – huoltajuuskiistat (nainen elättää, mies maksaa, poislukien erityisen painavat syyt kuten naisen alkoholismi, huumeriippuvuus, jne.)
    – oikeus päättää yksin abortista, oli kyse sitten KYLLÄstä tai EIstä. (Veruke: naisen ruumis 9kk tärkeämpi kuin molempien vanhempien elatusvalvollisuus 18 vuotta ja perintöoikeus elinikäisenä)
    – vetoaminen seksuaaliseen ahdisteluun on käytännössä naisten etuoikeus.
    – vetoaminen perheväkivaltaan on käytännössä naisten etuoikeus.
    – vetoaminen sukupuoliseen syrjintään on käytännössä naisten etuoikeus.
    – sukupuolta halventava nimittely sallittu, jos se loukkaa miehiä, käytännössä.

    Suurin osa ongelmista on asenteissa (eli käytännössä) eikä lainsäädännössä (eli teoriassa). Poislukien esim. asevelvollisuutta, joka on lakiin kirjoitettu selkeä syrjintämuoto.

    On totta, että joissakin asioissa naisia ei kohdella oikeudenmukaisesti, esim. kevytkenkäisyydestä vain naista haukutaan ”huoraksi”, mistä miestä puolestaan kehutaan naistenmieheksi, adonikseksi tai pukiksi. Tämä toimii toisinkin päin: sinkkumiehen kieltäytyminen seksistä naisen kanssa johtaa tuhkamunan, impotentin tai homon maineeseen, sinkkunaisen kieltäytyminen seksistä ensimmäisen vastaantulevan miehen kanssa on ymmärrettävästä syystä sallittua sillä hänellähän on täysi oikeus välttää ”huoran” maineeseen joutumista. Mikä on miehen tekosyy olla harrastamatta seksiä naisen kanssa? Miksi sellainen tekosyy pitäisi olla? Miksi sitä täytyisi perustella muille?

    Kovasti vaan huomio tuntuu aina keskittyvän yksinomaan siihen naisnäkökulmaan ja missä he tuntevat itsensä alistetuksi. Harvoin miesnäkökulmaa edes uskaltaa tuoda esille koska siitä vikiseminen olisi… naismaista. Ja miehellä ei ole oikeus olla naismainen vaikka mukamas tasa-arvoisia ollaankin. Naiset käyttävät silti housuja häpeilemättä…

    Mutta se tasa-arvoasiasta. Overlappaa niin paljon alkuperäisen viestiketjun kanssa, että mitäpä niitä pointteja uudelleen esiin tuomaan.

    Profiilikuva käyttäjästä anttipng

    anttipng

    said

    #3 Uskonnollista syrjintää asepalveluksessa.

    Miten voi olla mahdollista, että tietyn uskonnon harjoittajilla on ”vapaudut vankilasta” kortti varusmiespalveluksen osalta. Jos et kuulu tähän erityisrymään joudut linnaan jos kieltäydyt armeijasta, mutta erityisryhmän jäsenten ei tarvitse erityisemmin perustella vakaumustaan.

    Onko tämä nyt sitten TASA-ARVOA?

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Hyvä huomio tuossa, Antti.

    Tästä voisi päästä toiseen tabuun:
    Aihe #4: Uskonnollista vakaumusta ei saa pilkata.

    Jos uskon ihmiseen, joka on syntynyt aviossa olevan naisen kohdusta – neitseelliseksi väitetyn naisen tosin, mutta aikana jolloin aviorikkojat kivitettiin hengiltä – joka on Jumalan poika, samalla myös Jumala itse mutta ei kuitenkaan sama asia… tällöin syvä, perustelematon vakaumukseni tähän ajatukseen tulkitaan ”uskonnoksi”, ja vakaumustani ei saa pilkata.

    Jos uskon, esim. Napoleonin olleen oikeasti nainen, kaikki nauravat minulle hyvästä syystä. Ehkä, jos uskoisin Napoleonin olevan naispuolinen jumala, ja hänen valkoinen hevosensa neitseellisesti hänestä syntynyt, mielipiteeni hyväksyttäisiin sellaisten asioiden joukkoon, joiden esittämisestä minut tulkittaisiin hulluk… uskovaiseksi. Tällöin minulle ei saisi enää nauraa eikä ajatustani saisi esittää vääräksi julkisesti.

    Tätä tarkoituksella parodisten uskontojen kirjoa on rajoitettu laissa hyvin rankalla kädellä määrittämällä, että kaikilla virallisesti tunnustetuilla uskonnoilla on oltava:
    – rekisteröity yhdistys
    – pyhä kirja, riitit, dogma, sakramentit
    – jumala.

    Wicca-uskont… wicca-elämäntapa ei ole uskonto, koska heillä ei ole tarkoin rajattua settiä uskomuksia ja jumalaa/jumalia.

    Ateistit eivät niinikään ole uskonto, koska heillä ei ole jumalaa eikä sakramenttia. Ateisti on vapaa toteuttamaan uskontoansa… korjaan ”ei-uskontoansa” tavalla millä haluaa, koska ”ylhäältä” ei ole hänelle annettu käskyjä, eikä ateismi myöskään ole kultti, jolla olisi keulakuvaihminen, joka olisi nämä käskyt heille jakaneet.

    Mikä ongelma on tunnustaa ateismia uskonnoksi? Ateismi on uskomus sille, että ei ole jumalaa. Se on perusteltu (usein) sillä, että ei ole todisteita jumalasta, joten on epätodennäköistä että sellainen olisi olemassa, hiljaa, yrittämättä todistettavalla tavalla kommunikoida ihmiskunnan kanssa. Se on kuitenkin uskomus epätodennäköisyydestä varmuuteen (toisin kuin agnostikko, joka tunnustaa, että hän ei voi olla täysin varma edes siitäkään, että jumalaa ei olisi). Agnostismi ei ehkä ole uskonto, mutta eikö ateismi sitä siis olisi?

    Ateisti-kirkkojen pystyttäminen olisi kuitenkin ongelmallista kirkolle, koska tämä lisäisi kritiikkiä heidän erioikeuksiaan kohtaan. On helpompi osoittaa kristillisten kirkkojen saavan epäoikeudenmukaisesti parempaa kohtelua kuin esim. islamilaisten uskontokuntien, kuin todistaan kristinuskon saavan parempaa kohtelua kuin ei-uskovaisten rekisteröityjen yhdistysten. Se, että kristinusko on virallistettu uskonto antaa heille mahdollisuuden asettautua muiden yläpuolelle moraalin ylläpitäjinä.

    Huomattava on myös, että kristinusko tiedostaa etuoikeutetun asemansa ja haluaa välttää konfliktin islamin kanssa, sillä tämä toisi esille kirkon etuoikeudet yli muslimien. Kristinusko tuskin kuitenkaan panisi hanttiin, jos islamille myönnettäisiin samoja etuoikeuksia. Pääasia on välttää avoin keskustelu, että näitä etuoikeuksia ylipäätään on olemassa. Koska jos etuoikeuksista tulee meteliä, etuoikeudet muutetaan kaikkien oikeuksiksi (epätodennäköistä) tai kirkko menettäisi etuoikeutensa (todennäköistä).

    Näin ollen ateismi (josta käytetään kirkon sisällä termiä ”maallistuminen”) on sekä kirkon että islamin yhteinen vihollinen. Etuoikeudet eivät ole ainoa syy. Suurin syy on pelko kuplan puhkeamisesta, sillä toisin kuin uskontojen syntyaikoina, nykyaikana meillä on olemassa parempaa tietoa voimista havaittujen luonnonilmiöiden takana. Maallistuneisuus kukoistaa jopa kirkkojen sisällä ja vain hyvin harva uskovainen on kreationisti tänä päivänä *köh*[font size=2]Tanja Karpela-Saarela-Karpela[/font]*köh*

    Itse en ole ateisti. Uskon Haruhiin ja Lentävään Spaghettihirviöön.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Vikinät palkoista ja koulutuksista ovat tasa-arvoasioissa ovat kyllä melkoista ongelman liioittelua. Pari prosenttia eroa – mahtuu suunnilleen virhemarginaaleihin, kun vielä ottaa huomioon, että naiset harvemmin edes hakeutuvat korkeampipalkkaisiin virkoihin.

    Ja mikä ihme senkin takana on, että jokaiseen ammattikuntaan täytyy väkisin pyrkiä saamaan 50/50-sukupuolijakaumaa sukupuolisesti syrjivillä pääsykoepistebonuksilla, kun vika on yksinkertaisesti se, että toista sukupuolta ei niin kovasti kiinnosta se ala? Entä miksi vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneet naiset saavat pisteitä silloinkin, kun pakollisen vastaavan palveluksen suorittaneet miehet eivät?

    Narisijoista kummallisimpia ovat kuitenkin ehkä ne miehet, joiden ego ei kestä sitä, jos ”paremmalla” puoliskolla on parempi palkka. Onko niin pienet munat, kun itsetunto kaatuu siihen? Itse ainakin olisi hyvin helpottunut, jos olisin aviossa naisen kanssa, jolla olisi minua paremmat tulot. Ei tarvitsisi huolehtia siitä, että jos oma työpaikka menee, menisi perheen alanto samalla. Ottaen vielä huomioon, että teollisuusaloihin erityisen kovasti iskevä lama iskee miessukupuolen työllisyyteen eniten. On olemassa mahdollisuuksien tasa-arvo – ja sitten on erikseen tasapäistäminen. Mies joka vikisee kateellisena oman vaimonsa palkasta ei taatusti ole tasa-arvon kannalla.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Aihe #5: Nainen miehen ruumiissa (tai toisin päin)

    Sinällään en ottaisi transseksuaalisilta oikeutta pois mutiloida ruumistanta sen enempää kuin ottaisin naisilta oikeutta hankkia silikonit tai vaikka lävistyksen tai tatuoinnin.

    Minä on naurettavinta, on tämä hokema itse: syntynyt väärään ruumiiseen. LOLWUT? Siis onko sielu jotenkin ollut valmiina ja asennettu kohdussa väärään sikiöön? Eikö olisi loogisempaa korjata kaksi eri sukupuolen transsukupuolista vaihtamalla heidän sielunsa paikallispuudutuksessa? Säästyttäisiin kalliilta psykiatriselta analyysiltä leikkauksen tarpeellisuudesta, hormoonihoidolta, leikkauksilta itseltänsä ja leikkauksen jälkeisiltä hormoonihoidoilta.

    Ehkä ihmiset, jotka argumentoivat ”syntynyt väärään ruumiiseen”-hokemalla haluavat lähinnä tarjota luuta kristitylle, joka kokee oman ruumiinsa mutiloinnin synniksi hänen Jumalaansa kohtaan. Siis ei transsukupuolisen jumalaa, vaan kriitikon omaa. Ikään kuin se asia heille (kriitikoille tai heidän Jumalallekaan) kuuluisi.

    Miksi argumentoida asiaa kristitylle?

    Itse keksin kyllä hyvän perustelun: sillä voi motivoida kristityn kommentoimaan takaisin. Ja se on äärettömän hauskaa. Kiitän Risto Rautkoskea mielipidekirjoituksesta Aamulehteen 3.11. otsikolla ”Psykiatrian ja kristillisyyden konkurssi”. Artikkelin lukeminen oli piristi kummasti ja toi hymyn naamalle. Myötähäpeää en osannut tuntea, koska en osaa rinnastaa itseäni hänen kaltaiseen ihmiseen. Nautintoni kirjoitusta lukiessa oli omantunnontuskilla pilaamatonta.

    Parhaita otteita:
    ”sukupuolenvaihdosongelmien kanssa työskentelevät psykiatrit ovat ajatuksiltaan ”setalaisia” ja kovin vähän Raamattua tuntevia kristittyjä”
    Aika hyvä käsitys siitä mitä tietoa ja taitoa psykiatrilta kaivataan. En tiedä itsekään tarkemmin, mutta Raamatun ikivanhojen raapustuksien lukeminen ei kyllä kuulu ainakaan kaikista tärkeimpään oppimateriaaliin.

    ”Tässä tapauksesssa psykiatrian konkurssin seurauksena sukupuoluelimet leikataan kirkkoherralta pois. Olisi pitänyt muuttaa ajatuksia ja vahvistaa minäkuvaa Jumalan luomana miehenä”
    Sukupuolista identiteettiä koskevat häiriöt tuskin ovat sen enempää parannettavissa kuin aiemmin mainitut parafiliat. Parafiliasta ei parannuta, se vaan opitaan tukahduttamaan. En usko, että pitkälle edistyneestä transseksuaalisuudestakaan voi parantua. Ongelma on, että sitä ei voi tukahduttaakaan, koska tukahduttaminen johtaa itsetunnon romahdukseen, itsensä syyllistämiseen, masennukseen, jne. On nimittäin eri asia tietoisesti tukahduttaa jotakin yksittäistä seksuaalisuuden ilmenemämuotoa kuin tukahduttaa minä-kuva… sillä tukahdutetun minä-kuvan tilalle ei ole mitään tarjolla – ainoastaan ”minättömyys”.

    ”Hoitotoimet maksavat ja ovat maksaneet tosi paljon. Sillä rahalla olisi elätetty, koulutettu ja kasvatettu kristityiksi noin 15 orpolasta esimerkiksi Intiassa.”
    Ajatus siitä, että asia olisi hoidettu pelkällä psykiatrialla olisi todennäköisesti epäonnistunut ja maksanut suuria summia. Epäonnistuessaan se olisi aiheuttanut pahenevia itsetunto-ongelmia. Ajatus siitä, että asia olisi hoidettu uskonnollisella pohdiskelulla olisi vielä todennäköisemmin epäonnistunut ja johtuen Raamaton äärimmäisestä vihamielisyydestä kaikkea poikkeavuutta kohtaan, johtanut vielä syvempiin itsetunto-ongelmiin.

    ”yritykset muuttaa nainen mieheksi ovat päättyneet kovin usein murheellisesti eli itsemurhaan”
    Transsukupuolinen on sairas ihminen. Henkisesti epästabiili, ja altis muutoinkin itsemurhan suorittamiseen. En usko, että leikkauksen suorittaminen lisää tätä riskiä. Jos joku tutkimus todistaisikin, että sukupuolenvaihdosleikkauksen läpi käyneet tappavat itsensä todennäköisemmin kuin he, jotka eivät ole leikkausta saaneet, se todistaa lähinnä sen, että ihmiset, joilla ei ole tätä mielenhäiriötä ovat todennäköisempiä välttämään itsemurhan. Leikkaamattomat transsukupuoliset eivät muodosta tilastoissa näkyvää populaatiota leikkaamattomasta kansanosasta. He ovat marginaali.

    On suuri onni, että jokin provosoi hänet kirjoittamaan Raamatusta, ja valistamaan koko Suomea siitä kuinka kristinuskon opeilla päästään niin paljon pidemmälle kuin psykiatrialla, ja siitä että psykiatrien tulisi ensisijaisesti noudattaa Raamattua oman ammattietiikkansa sijasta. Toivon, että jatkossakin kristittyjä provosoitaisiin kommentoimaan asiasta. Olikohan Jeesus transsukupuolinen…

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    ”Hupaisaa nykyajassa on se, että uusimpien tutkimusten mukaan metsästäjä-keräilijät työskentelivät keskimäärin 2-3 päivää viikossa elantonsa saamiseksi”

    Silloin ei tarvinnut käräämästään tilittää ensin puolet työnantajamaksuina valtiolle (mm. sairasvakuutus), sitten puolet työnantajalle jotta osakkeenomistajat voi kylpeä rahassa, [työntekijälle näkyväbruttopalkka] sitten kolmannes veroihin, eläkevakuutusmaksuihin ja työttömyyskassaan ja AY-liikkeelle. Sitten nettopalkasta maksat asuntolainan lyhennyksen, kun puolestaan aiemmin rakensit itse kodan/savimajan/iglun ei-kenenkään-maalle itse. Kaikesta mitä hankit, maksat 22% ALV valtiolle. Jos hankit hevosen tai hevoskärryn (kaikki hevoseen liittyvät lisäosat) maksat ALVin lisäksi 50% hevosenhankintaveroa. Katsastat hevosesi vuosittain, ettei hampaat ole alkaneet ruostumaan.

    Ymmärrettävää on että paskaiseksi on elämä käynyt metsästäjä-keräilijästä eteenpäin. Jo pelkästään maanviljelysvaiheeseen siirtyminen riitti. Teollisuus on oikeastaan parantanut rahvaan oloja, hieman, mutta rikkaiden oloja vähintään samassa suhteessa. Maanviljelysaikanakin kun nimittäin jo oli maaorjuus. Ensin se alkoi tuotannollisista syistä maanviljelijän ehdoilla. Sitten populaatiota kertyi kyliin. Tuli kaupunkivaltioita, valta ja varallisuus keskittyi mm. kauppiaille ja papistolle.

    Ajatus esim. maan omistamisesta on jotenkin syvästi korni. Kaikki on kuitenkin perintöä ja perintö ei ole mahdollisuuksien tasa-arvoa. Ja jossakin vaiheessa perintöketjua maa on hankittu mm. kirkolta, joka puolestaan on voinut ottaa sen korvauksetta joltakin maanviljelijältä. Ja jossakin vaiheessa omistusketjuun on kuulunut kiristyksiä, murhia, sotaa, jne. Siitä huolimatta nytkö maat ovat oikeutetuilla omistajillansa? Ihanko varmasti?

    Profiilikuva käyttäjästä Lochness

    Lochness

    said

    Itse olen joutunut vaikeuksiin sanomalla että kaikki uskkonnot pitää tuhota. Onnekksi vain puhuttelu tasolla. Olen ateisti ja minä olen viellä pesunkestävä. Olen runoissani mollannut kaikkia mahdollisia uskontoja. Itse olen puhunnut runoissani uskonnoista tällä tapaa:

    Jos naapurisi on muslimi
    Niin tapa se ählämi
    Muistakaa mitä he tekivät WTC:lle
    Ei armoa viholliselle

    Sitten olen puhunnut kristinuskosta tällä tavalla:

    Nosta vihasi ja kärsimyksesi kristinuskoa kohtaan
    Poltakkaa kirkot maahan
    Jokaisen pitää ryhtyä kristittyjä tappamaan
    Lähettäkkä sielut ikuiseen tuskaan

    Olen puolustelut ateisteja myös näin:

    Ateisteja ei tarvitse rangaista kirkossa
    Koska he ovat ihmisten tekemässä helvetissä
    Muut ovat sokeita maailmassa
    Kun harvat näkevät totuudessa

    Ei ihme että minua on epäilty kouluampujaksi, kun olen tehnyt tämmöisiä runoja. No se on vain minun tapa kuvata maailmaa. Huomautan että minä en käske näissä runoissa ketään tappamaan toisiaan enkä aio käskeä ateisteja syrjimään uskovaisia. Nämä runot ovat taidetta eivät mitään kehotuksia. Olen ehkä harvoista (jos metallilaulajia ei lasketa) jotka käyvät suoraan uskontojen kimppuun ilman armoa.

    Profiilikuva käyttäjästä Pottumaa

    Pottumaa

    said

    Lochness kirjoitti:
    Quote:Itse olen joutunut vaikeuksiin sanomalla että kaikki uskkonnot pitää tuhota. Onnekksi vain puhuttelu tasolla. Olen ateisti ja minä olen viellä pesunkestävä. Olen runoissani mollannut kaikkia mahdollisia uskontoja.

    :offtopic
    Kannattaa ottaa huomioon, että ateismi on uskonto siinä missä muutkin.

    Lyhykäisyydessä uskot jumalan olemassaolemattomuuteen ja täyttäähän ateismi muitakin uskonnon tunnusmerkkejä.
    /:offtopic

    Profiilikuva käyttäjästä RevPulppu

    RevPulppu

    said

    Pottumaa kirjoitti:
    Quote:Lochness kirjoitti:
    [quote]Itse olen joutunut vaikeuksiin sanomalla että kaikki uskkonnot pitää tuhota. Onnekksi vain puhuttelu tasolla. Olen ateisti ja minä olen viellä pesunkestävä. Olen runoissani mollannut kaikkia mahdollisia uskontoja.

    :offtopic
    Kannattaa ottaa huomioon, että ateismi on uskonto siinä missä muutkin.

    Lyhykäisyydessä uskot jumalan olemassaolemattomuuteen ja täyttäähän ateismi muitakin uskonnon tunnusmerkkejä.
    /:offtopic[/quote]

    Erästä lainatakseni, ”Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin sekin, ettei usko joulupukkiin, tai yhtä paljon kuin nappienkeräilemättömyys on harrastus.”
    Ateismi on uskon puutetta. (pääsinpä kerrankin pätemään \\o/)

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Voi melkein nähdä, että joku pian rekisteröi Piraattiwatch-domainin pelkästään tehdäkseen sitä mitä Hommawatch tekee Hommaforumille…

    Mielestäni ongelma Lochnessin runoissa on se, että ne eivät edes vaikuta runoilta. Vanhaa kahdeksan tavun runomittaa ei toki nykypäivänä edellytetä, mutta usein runot ovat paatoksella tai lempeydellä lausuttavia, ei vihamielisiä. Rappia tuosta kyllä saisi … on sitä rapattu ekplisiittisemminkin (ks. ”Vitun Teinit” tai ”Kuole, Huora, Kuole” by Mc Mane) kuin mitä sinun sanoituksissa.

    Toinen suuri ongelma runoissasi jotka eivät vaikuta runoilta on se, että siitä on vaikea löytää merkkejä satiirista tai muusta huumorin sortista. Se vaikuttaa minun silmään suoraviivaiselta väkivaltaan yllyttämiseltä. Jos siitä jotakin ”huumoria” löytää, niin se huumori löytyy korkeintaan siitä miten yleisö ja poliisi reagoi. Eli trollauksena ihan sopivia nuo ”runosi”. Suosittelisin lainaamaan avointa WLANia tai prepaid-nettiliittymää, jotta poliisi ei saisi sinua kiinni. Onnistuneen trollauksen tavoite ei ole päätyä selliin, kuten sinulle kävi. Yhteiskunta ei pidä rölleistä yhtään, jos esim. lavastat asteroidiniskun pellolle ja soitat vihjelinjaan, siitäkin seuraa rikostutkintaa. Jos ilmoitat paikallissanomalehdelle että yliopisto tekee kokeita RF-lähettimellä ja se voi häiritä sydämentahdistimia yliopiston välittömässä läheisyydessä, siitäkin tulee rikostutkintaa. Tosin se Porin teekkari ei koskaan tainnut jäädä kiinni jäynästään. Hyviä höynäytyksiä molemmat.

    Pottumaa: ”Kannattaa ottaa huomioon, että ateismi on uskonto siinä missä muutkin.”

    Uskonto kyllä, mutta ”siinä missä muutkin” on tulkinnanvaraista. Samaa kohtelua se nimittäin ei saa, mm. oikeutta haastaa oikeuteen ihmiset, jotka
    – halventavat ateismia uskontona (jumalanpilkka)
    – häiritsevät uskonnollisia menoja (uskonrauhan rikkominen)
    – lietsovat vihaa ateisteja vastaan (kiihottaminen kansanryhmää vastaan) (ks. Päivi Räsänen (KD), joka syyllistää ateismia koulusurmista).

    Tosin jälkimmäinen on tulkinnanvaraista. ”kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää”. Mikä on ”rinnastettava”?

    Kuten totesin aiemmassa viestissä, kirkko tietää olevansa monella tavoin etuoikeutettu, ja siksi hyväksikäyttää etuoikeutusta aivopesemällä lapsia oman etuoikeutuksen ylläpitämiseksi. Veljeily islamin kanssa todistaa kirkon determinaation säilyttää etuoikeutuksensa välttämällä konflikteja. Kirkko ei voi kritisoida islamia yhtä jyrkästi kuin maallistumista, esim. yhdistämällä kaiken moraalin rappion islamiin.

    Tästä johtuen uutiset poltetuista kirkoista saa minut tunteiden puolesta sekavaan tilaan. Pidän vanhasta arkkitehtuurista… mutta toisaalta kirkko (=instituutio) ansaitsisi kaikki kirkkonsa (=rakennus) poltetuksi maan tasalle… vähintään seitsemään kertaan.

    ___

    RevPulppu: ”Ateismi on uskon puutetta.”

    Agnostismi on uskon puutetta, koska agnostikko ei tiedä mihin uskoo. Ateismi uskoo tietävänsä, että (mitään jumalaa) ei ole olemassa. Hänellä onkin todennäköinen peruste sille olettamukselle, mutta koska uskonnot ovat luotu falsifioimattomiksi (mm. määrittämällä jumala näkymättömäksi, mykäksi ja arvaamattomaksi) sitä ei voi todistaa.

    Russelin teekannu. Marsin radan tuolla puolen on kiinalainen teekannu. Se on niin pieni, että sitä ei voi nähdä teleskoopilla eikä havaita tutkalla ja massa sen verran pieni, että sen läsnäoloa ei voi havaita planeettojen kiertoratoja tutkimalla. TODISTA, että teekannua ei ole olemassa! Tiedän, että USKOT ettei sitä ole siellä.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Aihe #4B, Perustuslain säätämä uskonnonvapaus > Uskonnonvapauslain uskonnonvapaus!
    (jatkorantti aiheeseen ”Uskonnollista vakaumusta ei saa pilkata.”)

    Ateismi on uskonto ja sille kuuluisi kaikki samat etuoikeudet kuin Uskonnonvapauslaissa on määrätty RAJATULLE joukolle uskontoja. Kuuluisi, mutta ei kuulu. Mutta, on olemassa silti eräs pieni lohtu…

    Perustuslaissa taataan myös uskonnonvapaus ja Perustuslain ollessa erityisasemassa, yksityiskohtainen laki ei voi sitä kumota tai rajoittaa, ainoastaan täydentää. Sananvapauden kohdalle perustuslaissa on todettu, että sananvapauden käytöstä säädetään perustuslain ulkopuolella. Uskonnonvapaudessa sitä ei ole. Uskonnonvapauteen kuuluu myös oikeus TUNNUSTAA, HARJOITTAA JA ILMAISTA sitä.

    Tällä porsaanreiällä saan sanoa, että minulla on uskonto, johon erottamattomasti kuuluu ajatus, että kaikki kristityt pitää poltaa roviolla, heidän lapsensa raiskata ja heidän kotieläimien kuuluu syödä heidän sisälmyksensä. Uskonnonvapauden ilmaisuun ei ole, toisin kuin mielipiteen ilmaisuun, mitään rajoituksia. Jos rajoituksia olisi, Raamattua siteeraamalla joutuisi vankilaan (kivittäkää homot, tappakaa aviorikkojat, tuokaa esikoislapsenne uhrattavaksi, jne.)

    Koska Perustuslaissa ei sanota, että uskonto määritellään uskonnonvapauslain mukaisesti, on tämä tulkittava, että Perustuslaki tarjoaa uskonnonvapautta (rajoitetussa määrin) myös rekisteröimättömille uskonnoille (muk.luk. ateismi). (Perustuslaki ei kuitenkaan takaa suojaa kritiikiltä tai pilkalta, joka edellyttää rekisteröimisen.)

    ___

    Käytännössä tämä on osittain sovellettukin. Muslimi saa argumentoida uskonnollansa mitä hyvänsä, mm. lapsiavioliittoja. Mutta uskontokunnan ulkopuolelta heidän uskontonsa sitatoiminen on jo lähellä rikoksen täyttymistä. Esimerkkinä se, että Muhammed oli kiistaton pedofiili jos koraaniin on luottamista… ja kunnioituksesta muslimeita kohtaan, emmekö voisi uskoa koraania tässä asiassa.

    Profiilikuva käyttäjästä Lochness

    Lochness

    said

    Minun kirjoitukset ovat runoutta koska minä aina laitan loppusointuja. Joten minun runot ovat loppusoinullisia runoja. Ja lisäksi nuo olivat lohkaisuja minun runoistani. Minun runoissa on noin 24 riviä joten en kirjoita lyhyitä runoja. Kutsun näitä minun runoja metallirunoiksi, koska ne muistuttavat vähän death/trash/black/heavy jne. bändien lyrikoita.

    Minä toistan vielä kerran en yllytä ketään vahingoittamaan toista. Minä kuvaan maailmaa minun näkökulmasta miten ihmiset suhtatuvat toisiinsa, maailmaan jne. Olen sitä mieltä että ihminen on tehnyt maailmasta pahan paikan (sodat, koulusurmat, etniset puhdistukset ja kaikki muu paska). Olen jo ihmetellyt miksi emme ole jo painanneet sitä kuuluista punaista nappia. Kyllä minun runoista mustaa huumoria löytää kunhan etsi. Ja sitä paitsi eikö jotku naura kauhuelokuvissa kun joku tapetaan verisesti. Joten tämä minun väkivallalla mässäilly on tahaton musta huumori. Mutta yritä sitten selittää se muille. Jos minä kuvaan väkivaltaa niin joku tulee heristämään sormea että noin ei saa tehdä vaikka maailma on todella todella väkivaltainen
    Lainaten Judas Priestin Blood Staiden kappaletta minä voin vain todeta näin:

    Ethnic cleansing nothing more!
    Blood of nations blood of war

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 16)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin