Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Ideologiasta

Tämä aihe sisältää 20 vastaukset, 9 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä olavi olavi 9 vuotta, 3 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 21)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä teabeat

    teabeat

    said

    Joku taisi ehdottaa että Piraattipuolueen pitäisi olla ideologisesti sitoutumaton, mikä ei käytännössä ole mahdollista koska politiikkaa ei voi olla ilman ideologiaa. Mutta mikä piraattiliikkeen ideologia tarkalleen ottaen on?

    Pohdiskelin joskus itsekseni mikä onkaan länsimaisen demokraattisen sivistys- ja oikeusvaltion ideologia, siis se mikä tuntuu olevan nykyään uhattuna, ja päädyin pohtimaan kysymystä mikä on (tai pitäisi olla) valtion, kansalaisen ja elinkeinoelämän keskinäinen suhde? Perinteisen demokratiakäsityksen mukaan valtio on kansaa varten, eli valtio on olemassa kansalaisia varten, ei toisinpäin. Eli kansalaisilla on oikeuksia, valtiolla on velvollisuuksia, joista ensisijainen on pitää huolta siitä että kansalaiset voivat käyttää oikeuksiaan. Valtio voi rajoittaa kansalaisten oikeuksia vain pyrkimyksenään taata mahdollisimman suurelle joukolle mahdollisuuden nauttia oikeuksistaan. Elinkeinoelämä on puolestaan hankalampi sijoittaa tähän kuvioon, mutta näkisin sen ensisijaisena tehtävä toimia kansantalouden moottorina, eli talousjärjestelmän valinta pitäisi tehdä sen perusteella kuinka hyvin se palvelee kansalaisten etuja. Eli markkinatalous ei ole itseisarvo vaan luonnollinen valinta koska se toimii paljon paremmin kuin suunnitelmatalous, tosin suunnitelmatalous (eli valtion monopolit ja valtio-omisteiset yritykset) on täysin hyväksyttävä väline tilanteissa joissa vapaa markkinatalous ei toimi (esim. Alko, Veikkaus, RAY jne). Jos siis edellisen tiivistäisi autovertaukseksi, valtio on auto, kansa on ratissa ja elinkeinoelämä on moottori. Tai noin asioiden pitäisi olla – todellisuudessa tilanne ei ole aivan noin vaan moottori päättää minne ollaan menossa ja kansa istuu pelkääjän paikalla.:/

    Jotta ajatuksen saisi siirrettyä abstraktista filosofisesta toteamuksesta käytännöllisemmälle tasolle (joka mahtuisi esim banderolliin), muotoilin ajatukseni joukoksi ytimekkäitä ei-alkuisia väittämiä, etäisesti lainatan jenkkien perustuslakijulistusta (valtio ei saa säätä lakia…):

    – Ei holhousvaltiolle: Kansalainen on ensisijaisesti vastuussa itsestään – valtion tehtävä on huolehtia siitä että jokaisella kansalaisella on tasaveroinen mahdollisuus kantaa tämä vastuu (eli mahdollisuus ilmaiseen terveydenhuoltoon).
    – Ei terveysfasismille: Valtio ei saa säätää lakia, joka rajoittaa kansalaisen oikeutta omaan ruumiiseensa.
    – Ei sensuurille: Valtio ei saa säätää lakia, joka rajoittaa kansalaisten mahdollisuuksia tuottaa, lähettää, välittää, käsitellä tai vastaanottaa informaatiota. Välineriippumattomasti.
    – Ei valikoivalle rankaisulle: Valtio ei saa säätää lakia, joka tekee sellaisista teoista rikoksia, joita hyvin monet tekisivät mutta joista hyvin harvoja rangaistaisiin (esim. Venäjällä käytetään kyseistä tekniikkaa kansalaisjärjestöjen ja viestimien poliittiseen painostukseen, paloturvallisuusrikkomusten ja korruptiosyytteiden muodossa).
    – Ei kalastelulle: Valtio ei saa säätää lakia, joka velvoittaa mitään tahoa keräämään tietoja henkilöstä jota ei epäillä rikoksesta (eli rikostutkinta lähtee aina rikosepäilystä jotakuta henkilöä kohtaan).
    – Ei uhrittomille rikoksille: Valtio ei saa säätää lakia, joka tekee rikoksen teosta jossa ei ole uhria tai josta ei voida osoittaa aiheutuneen haittaa kenellekään.
    – Ei epämääräisille laeille: Valtio ei saa säätää lakia, jossa viitataan epämääräisiin tai subjektiivisiin asioihin kuten “hyviin tapoihin” tai jumalaan.
    – Ei itsesyyllistämiselle: Valtio ei saa säätää lakia, joka velvoittaa (esim. rangaistuksen uhalla) kansalaista todistamaan syyttömyyttään millekään taholle.
    – Ei aikuistensuojelulle: Valtio ei saa säätää lastensuojelun nimissä lakia, joka estää aikuisia käyttämästä kansalaisoikeuksiaan.

    Onko noissa mitään järkeä? Ristiriitaisuuksia? Elämää suurempia oivalluksia? Onko siinä jotain mitä siinä ei pitäisi olla vai puuttuuko siitä jotain?

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Olipas piristävää luettavaa.
    Mielestäni tuotu todella selkeällä ja helpolla tavalla esille tärkeä asia yksinkertaistettuna.
    Koitan piruuttaan pistää saman tekstin tänään lukemaan puolison, joka ei ole toiminnasta erikoisen kiinnostunut, vaikka ymmärtääkin toiminnan.

    Oma lisäykseni olisi : Ei saa kriminalisoida huomattavan suurta osaa kansasta.
    Tätähän juuri tiedostojenvaihdon kielto tekee.
    Tosin likellekkään tarkkaa prosenttimäärää en löytänyt mistään uudesta tutkimuksesta tähän hätään, mutta uskallan epäillä näitä netistä ladattuja medioita olevan käytössä paljon laajemmin kuin niitä edes tutkimuksiin myönnetään.
    Löysin lukuja jotka väittävät 21% vuodelle 2006 ja 15% vuodelle 2007, mutta tämän väittäisin olevan aika puutaheinää todellisuudessa.

    Profiilikuva käyttäjästä teabeat

    teabeat

    said

    [quote=Scoffa]
    Oma lisäykseni olisi : Ei saa kriminalisoida huomattavan suurta osaa kansasta.
    Tätähän juuri tiedostojenvaihdon kielto tekee.
    [/quote]

    Alunperin huomioin tiedostojenvaihdon noissa väittämissä kohdalla ’ei valikoivalle rankaisulle’: eduskunta saa toki säätää lain, joka kriminalisoi 80% kansasta, mutta näin tehdessään on huolehdittava siitä että lakia voidaan valvoa ja myös valvotaan (sen sijaan että laki unohdetaan ja kaivetaan esille aina kun halutaan hankaloittaa jonkun elämää, lex karpela periaatteessa mahdollistaa tämän tiedostonvaihdon niin suosittua kuin se onkin), eli em. 80% kansasta heitetään kaltereiden taakse jos laki niin sanoo. Mutta koska elämme monipuoluedemokratiassa, kyseisenlainen laki olisi käytännössä (puolue)poliittinen joukkoitsemurha.

    Profiilikuva käyttäjästä laurijh

    laurijh

    said

    Suurin osa noista pointeista on melko yksiselitteisiä ja veikkaisin että valtaosa piraateista ne allekirjoittaisi, mutta tämä on melko haasteellinen perustella/määritellä:
    [quote=teabeat] – Ei uhrittomille rikoksille: Valtio ei saa säätää lakia, joka tekee rikoksen teosta jossa ei ole uhria tai josta ei voida osoittaa aiheutuneen haittaa kenellekään.[/quote]
    Kuulostaa kyllä oikein hyvältä mutta kun tarkemmin ajattelee niin tämähän kapeasti tulkittuna jättäisi ympäristörikokset, eläimiin kohdistuvat rikokset sekä mm. lapsipornon hallussapidon sekä levityksen rankaisematta (vain sen tuottaminen on todistettavasti vahingollista). Eli esim. myrkkypäästöjen laskeminen jokeen olisi rangaistavaa vain silloin jos joku samaan aikaan alajuoksulla uidessaan hörppäisi vetta ja sairastuisi tai kuolisi. Tai jos joen varrella asuvan maanviljelijän sato kärsisi tuon seurauksena.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    [quote=teabeat][quote=Scoffa]
    Oma lisäykseni olisi : Ei saa kriminalisoida huomattavan suurta osaa kansasta.
    Tätähän juuri tiedostojenvaihdon kielto tekee.
    [/quote]

    Alunperin huomioin tiedostojenvaihdon noissa väittämissä kohdalla ’ei valikoivalle rankaisulle’: eduskunta saa toki säätää lain, joka kriminalisoi 80% kansasta, mutta näin tehdessään on huolehdittava siitä että lakia voidaan valvoa ja myös valvotaan (sen sijaan että laki unohdetaan ja kaivetaan esille aina kun halutaan hankaloittaa jonkun elämää, lex karpela periaatteessa mahdollistaa tämän tiedostonvaihdon niin suosittua kuin se onkin), eli em. 80% kansasta heitetään kaltereiden taakse jos laki niin sanoo. Mutta koska elämme monipuoluedemokratiassa, kyseisenlainen laki olisi käytännössä (puolue)poliittinen joukkoitsemurha.[/quote]

    Minä myös mielsin ensin tuon samaan aiheeseen, mutta pienen mietinnän jälkeen erottelin nuo vielä kahdeksi eri asiaksi.
    Nyt kun tarkemmin ajattelee, olisi riittänyt että pelkästään sen perässä olevaa kuvausta tarkentaisi.
    Näissä ajattelin esimerkkinä näitä kahta :
    Tiedostojenjako : Poliisi ei asialle koita, eikä voi tehdä mitään. Asiaan puututaan vain tutkintapyynnöstä.
    Turvavöittä ajo / Matkapuhelimen käyttö ajaessa ilman HF:ää : Tällekkään poliisi ei suurimmin osin mitään voi, mutta koittaa ainakin, määräajoin ratsioita ja aktiivista seurantaa.

    Jälkimmäinen rivi on myös perusteltavissa turvallisuuskysymyksenä, jota ei voi syyttää pelkästään tuomittavan holhouksesta.
    Lisäksi kuvauksessa on käytetti isiin muotoa, tiedostojen jakoahan harrastetaan joka tapauksessa, on se sitten tuomittavaa tai ei, HF ja vyöpakkoa taidetaan aika paljon noudattaa, joskin isolta osin juuri lakipakon takia. (en kannusta tai tue vyöttä ajoa tai matkapuhelimeen puhumista, vaikka se laillista olisikin)

    En keksinyt äkkiseltään riittävän hyvää kuvausta erottelemaan tai sisältämään molemmat, mutta päätin ainakin kertoa miksi alunperin erottelin ne.
    Toimivat hyvin myös saman rivin sisältönä.

    laurijh:n viestiin vielä.
    Tämä oli hyvä pointti, koska kaikki ei pyöri ihmisen navan ympärillä.
    Eläimen vielä voisi suoraan laskea uhriksi, mutta monelle voisi olla vaikea mieltää luonto uhriksi, vaikka sekin periaatteessa sitä on.

    Profiilikuva käyttäjästä olavi

    olavi

    said

    [quote=teabeat]Onko noissa mitään järkeä? Ristiriitaisuuksia? Elämää suurempia oivalluksia? Onko siinä jotain mitä siinä ei pitäisi olla vai puuttuuko siitä jotain?[/quote]

    Se vain, että suurin osa niistä ei liity Piraattipuolueeseen mitenkään. Olet laajentamassa puolueen tarkoituksellisen suppeaa ohjelmaa. Tarkemmin sanottuna olet luomassa Liberaaleja uudestaan.

    Profiilikuva käyttäjästä MrHUU

    MrHUU

    said

    Puolueellahan voi olla oman ohjelmansa lisäksi mielipiteäitä muihin asioihin. Tuo lista voisi ottaa kantaa suoraan meidän mielipiteisiimme miten äänestäisimme eduskunnassa. Mutta asioita joita itse aktiivisesti tulemma ajamaan, ovat nimenomaan puolueohjelmassa. Muut kannanotot ovat sitten sitä passiivista puoluetoimintaa. Ei ehkä paras sanavalinta asian esittämiseksi, mutta toivottavas tuli ymmärretyksi :)

    Profiilikuva käyttäjästä HarriKivisto

    Ajattelin kirjoittaa vähän puolueen poliittiseen ohjelmaan liittyviä periaatteita. Kutsuttakoon niitä vaikka ideologiaksi. Ilmaiskaa omia mielipiteitänne näistä kannoista. Katsotaan voidaanko jonkinlaista laajempaa ideologista pohjaa luoda vai onko yritys tuhoon tuomittu. Itse uskon, että jonkinlaisia ideologisia periaatteita kannattaisi lähteä jo varhaisessa vaiheessa kirjaamaan ylös tarkempien poliittisten tavoitteiden taustalle.

    1. Yksilönvapaus

    Pidämme yksilönvapautta ensisijaisen tärkeänä yhteiskunnallisena sekä kulttuurillisena piirteenä. Yksilön tulee voida mahdollisimman vapaasti toteuttaa itseään ilman yhteiskunnan asettamia rajoja. Jokaisen ihmisen tulee voida itse asettaa itselleen rajansa ja yhteiskunnan tulee mahdollisimman paljon luottaa yksilön kykyyn valita oman elämänsä projekti. Tähän vapauteen kuuluu mm. seuraavia osa-alueita:
    a) Sananvapaus, mikä takaa yksilölle oikeuden ilmaista itseään vapaasti sikäli kuin tämä ei vahingoita tai suoraan vaaranna muiden ihmisten yksityisyydensuojaa ilman näiden suostumusta. Sananvapauteen kuuluu kuitenkin yksilön vastuu viestinnästään ja niiden sisällöstä. Ilmaisunvapauden tulee voida toimia ilman rangaistuksen pelkoa sikäli kuin tahallista totuuden vääristelemistä yksilön tai tahon vahingoksi ei tapahdu. Sananvapauden rajoituksia tulee sallia vain sellaisissa tapauksissa missä voidaan vakuuttavasti osoittaa määritellyn aineiston tai muodon aiheuttavan merkittävää ja korvaamatonta henkistä tai fyysistä vahinkoa. Tällaisessa tapauksessa tulee aina ensisijaisesti tutkia mahdollisuuksia ehkäistä mainittu vahinko julkaisukanavia rajoittamalla ja kohdistamalla. Sensuuri voi tulla kysymykseen vasta jos voidaan osoittaa rajoituksien olevan riittämättömät ehkäisemään julkaisemisesta aiheutuvaa mainittua vahinkoa.
    [kommenttia: sananvapauden rajoittaminen jää täten hyvin teoreettiseksi, varsinkin ottaen huomioon kohdan 2]
    b) Taloudellinen vapaus. [tähän on vaikea kirjoittaa mitään kovin selkeää, mikä ei sijoittuisi puoluekentälle ja herättäisi varmaa polemiikkia]
    c) Uskonnonvapaus [aika selkeä asia tämän päivän sekulaarissa maailmassa?]

    2. Yksilönvastuu

    Jokaiselle yksilölle kuuluu lähtökohtaisesti vastuu omasta hyvinvoinnistaan. Tämä vastuu kuitenkin jakautuu holhoojain kesken niin pitkään kuin yksilö on alaikäinen tai sikäli kun tämä ei ole henkisesti täysin kykenevä toimimaan autonomisesti.

    3. Yhteiskunnan vastuu

    Yhteiskunnan tulee merkittävästi ihmisryhmien taloudellista vapautta rajoittamatta varmistaa jokaisen perustoimeentulo sekä reilu mahdollisuus osallistua yhteiskunnalliseen ja kulttuurilliseen yhteistoimintaan tasa-arvoisena yksilönä. Yhteiskunnan tulee myös turvata sen jäseniä seuraavilla osa-alueilla:
    a) Intimiteettisuoja, mikä pyrkii estämään yksilön henkilökohtaisten tietojen luovuttamista tai tutkimista ilman asianomaisen suostumusta. Tätä suojaa tulee kunnioittaa, ellei vakavan rikollisuuden estäminen edellytä muuta. Yksilöllä on oikeus päättää, mitä tietoja pitää yksityisinä ja mitä luovuttaa julkiseksi.
    b) Koskemattomuus.
    c) [tää on oikeesti tosi hankalaa. Pitää nukkua, jatkan huomenna]

    Niin ja heittäkää ehdotuksia tai heittäkää koko juttu kaivoon :).

    Profiilikuva käyttäjästä olavi

    olavi

    said

    [quote=MrHUU]Puolueellahan voi olla oman ohjelmansa lisäksi mielipiteäitä muihin asioihin. Tuo lista voisi ottaa kantaa suoraan meidän mielipiteisiimme miten äänestäisimme eduskunnassa. Mutta asioita joita itse aktiivisesti tulemma ajamaan, ovat nimenomaan puolueohjelmassa. Muut kannanotot ovat sitten sitä passiivista puoluetoimintaa. Ei ehkä paras sanavalinta asian esittämiseksi, mutta toivottavas tuli ymmärretyksi :)[/quote]
    Minusta tässä ollaan taas tekemässä Piraattipuolueesta omaa koko kansan puoluetta. Uskon, että muut puolueet ovat ihan oikeasti parempia näissä asiossa! Heillä on resursseja, tukijoita ja paljon enemmän älykkäitä jäseniä. Heidän ideologiansa on hioutunut hyvin pitkälle. En minä jättäisi Suomea piraattien käsiin muuten kuin tietoyhteiskunta-asioiden osalta.

    Äänestyskurista ei ole päätetty vielä mitään. Siinä minä olen Ruotsin puolueen kanssa samoilla linjoilla, eli neuvotellaan äänemme hallituspuoleille tai pidättäydytään kannasta asiossa, jotka ei liity meihin mitenkään.

    Profiilikuva käyttäjästä MrHUU

    MrHUU

    said

    Mielestäni kuitenkaan ajankohtaisissa asioissa meidän ei pitäisi olla äänetämässä tyhjää tai poissaolevaa. Juuri tämän takia meillä tulisi olla jonkinlainen kanta jokaiseen vastaantulevaan äänestykseen. Tätä lähinnä yritin tarkoittaa.

    Mutta, mikäli enemmistö on sitä mieltä että äänestämme vain ja ainoastaan niitä asioita mitä puolueohjelmassa ajamme, niin so be it.

    Tämä kaikki alkuhässäkkä kun on loppujenlopuksi suurta aivoriiheä, josta sitten keräämme jyvät akanoista. Siksi mielestäni kaikki ehdotukset ovat tervetulleita, ryhmässä on kuitenkin aina enemmän kekseliäisyyttä kuin yksilössä.

    Profiilikuva käyttäjästä olavi

    olavi

    said

    [quote=MrHUU]Mielestäni kuitenkaan ajankohtaisissa asioissa meidän ei pitäisi olla äänetämässä tyhjää tai poissaolevaa.[/quote]
    Uskon, että tähän ei tarvitsisi mennä. Hallituspuolueille kelvannee vielä yksi kansanedustaja ihan pienen pientä myönnytystä vastaan. Tällainen myönnytys voisi vaikka olla muutaman Lex Karpelan mokan kumoaminen. Tämähän olisi jo suuri edistysaskel, koska ensimmäistä kertaa mentäisiin oikeaan suuntaan.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Joku suunta pitää olla. Pidättäytyminen muista asioista täysin tai muiden nuoleskelu maksua vastaan vie ääniä. Ei ihminen halua äänestää puoluetta yhden asian takia. Ihminen äänestää puoluetta, joka on mahdollisimman paljon hänen linjoillaan kautta koko skaalan. RKP on harrastanut juuri tätä linjaa – RKP heittäytyy sen puolueen jojoksi, joka eniten kannattaa pakkoruotsia ja muita ruotsinkielisten etuja. Ja nykypolitiikassa ei näytä olevan kovin kannattavaa puuhaa enää (oli tosin aiemmin). Itse jättäisin edustajalle joko vapaat kädet muihin asioihin tai sitten ihan linja joka asiaan. Kyllähän näilläkin ideologioilla jo aika pitkälle itse asiassa äänestetään. Voi olla, että edustajalle jäisi loppujen lopuksi aika vähän oman pohdinnan varaan muutenkaan.

    Profiilikuva käyttäjästä olavi

    olavi

    said

    [quote=Asgard]Joku suunta pitää olla.[/quote]
    Mutta mikä se sellainen suunta on, joka ei jakaisi piraatteja tai heikentäisi yhteistyömahdollisuuksia? Ei sellaista ole, mitä valtapuolueet eivät jo nyt allekirjoittaisi.

    Minusta valtapuolueiden nuoleskelu on ainoa keino saada asiat tehtyä korkeiden toiveiden sijaan. RKP:n ainoa ongelma on, että puhtaat ruotsinkieliset vähenevät; meidän kohderyhmämme ulottuu koko Suomeen ja tulee kasvamaan.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Eikö tuo nuoleskelu siinnä tapauksessa olisi fiksumpaa itse eduskunnan sisällä tapahtuvana, eikä yhden puolueen orjallinen seuraaminen?
    Ajattelen tätä taas siltä kannalta, että edustaja(t) olisi siellä ajamassa PP:n linjauksia, jonka lisäksi ne jäljelle jäävät asiat menisivät edustajan oman mielipiteen mukaan.
    Tuolloin edustaja(t) pystyisi tehdä myös helposti liittoumia toisten puolueiden kanssa eri äänestyksien aiheista.
    Tällöin olisi helpompi saavuttaa ehkä jopa enemmän, koska äänestyksistä riippuen, voisi tehdä yhteistyötä eniten PP:n asialle myönteisten toisten puolueiden kanssa.

    Profiilikuva käyttäjästä olavi

    olavi

    said

    [quote=Scoffa]Eikö tuo nuoleskelu siinnä tapauksessa olisi fiksumpaa itse eduskunnan sisällä tapahtuvana, eikä yhden puolueen orjallinen seuraaminen?
    Ajattelen tätä taas siltä kannalta, että edustaja(t) olisi siellä ajamassa PP:n linjauksia, jonka lisäksi ne jäljelle jäävät asiat menisivät edustajan oman mielipiteen mukaan.
    Tuolloin edustaja(t) pystyisi tehdä myös helposti liittoumia toisten puolueiden kanssa eri äänestyksien aiheista.
    Tällöin olisi helpompi saavuttaa ehkä jopa enemmän, koska äänestyksistä riippuen, voisi tehdä yhteistyötä eniten PP:n asialle myönteisten toisten puolueiden kanssa.[/quote]
    Piratpartiet piti tätä heikkona tapana, mutta siihen on toki mentävä jos hallitusta muodostettaessa tulee takkiin. Yksittäisessä äänestyksessä ei ole juuri valtaa neuvotella. Pahinta on, että tuolla taktiikalla lakiesitykset eivät mene läpi.

    [quote=Piratpartiet]- If we can’t tip the scale, will we try to negotiate about individual issues?

    In this scenario, negotiations will hardly be our most important tool, simply because we wouldn’t have much of a negotiation position. If they can create a majority without us, they won’t need to negotiate with us at all.

    But this does not mean that all would be lost. We could still add a lot, simply by being constructive in our committee work. Much of the worst legislation is due to the fact that the established parties lack knowledge and interest in our issues.[/quote]

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 21)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin