Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja…

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja…

Tämä aihe sisältää 26 vastaukset, 7 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä soraneuvos soraneuvos 8 vuotta, 5 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 27)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä Enigma

    Enigma

    said

    Muutama poiminta kulttuurista, jota meillä ei olisi, jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeslakeja:

    1. Remix/ Mash Up -genre lähes kokonaisuudessaan, muutama esimerkki:

    Girl Talk – koko tuotanto (elää jatkuvasti lakiuhkausten varjossa, eikä niistä johtuen ole uskaltanut julkaista uusinta levyään – korvausvaatimukset voisivat olla miljoonaluokkaa)

    Dean Gray – American Edit (Levy oli ladattavissa ilmaiseksi; tekijä kehotti lataajia lahjoittamaan rahaa Green Dayn suosimille hyväntekeväisyysjärjestöille. Tästä huolimatta Green Dayn levy-yhtiö pakotti sulkemaan sivut. American Edit uudelleen julkaistiin Pirate Bayssa (missä muuallakaan) ja on muuten ihan pirun hyvä levy. Mainittakoon vielä, että Green Daylla itsellään ei ollut mitään levyn olemassaoloa vastaan).

    Radioheadin In Rainbows -levyn remixit – YouTubeen teoksensa laittanut taiteilija sai uhkailuja Warner Musicilta, joka uhkasi korvausvaatimuksilla, vaikka ei enää edes ollut bändin levy-yhtiö! Kaikeksi onneksi Radiohead puuttui asiaan ja käski entisen levy-yhtiönsä pysyä erossa heidän musiikistaan ja sen uudelleenkäyttäjistä.

    Negativland – pop-kulttuuria teoksissaan hyödyntävä ryhmä, nerokas kuin mikä. Ja totaalisen laiton.

    2. Cover-versiot

    ”Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen. ” (Tekijänoikeuslaki, 2 §.)

    Toisin sanoen kaikki cover-versiot, myös ne, joita esität bändisi kanssa tarpeeksi isolle kaveriporukalle, ovat lain rikkomista. Koko Suomi-iskelmän perinne on käännöskappaleita täynnä, joten siitä vain tutkimaan, ovatko Tapani Kansa, Hectot, Eini, Kirka jne. maksaneet Beatlesille, David Bowielle, Madonnalle ym. heille kuuluvat korvaukset. Uskallan epäillä.

    The Verve joutui maksamaan jättikorvaukset Rolling Stonesille käytettyään heiltä lainattua melodianpätkää yhdessä 90-luvun suurimmista hiteistä, Bitter Sweet Symphonyssa. Voitettuaan ”oikeustaistelun” Rollarit myivät biisin Niken mainokseen.

    3. Jos kaikki noudattaisivat tekijänoikeuslakeja, meillä ei myöskään olisi:

    – YouTuben musiikkivideoita
    – Netin lyriikkasivustoja
    – Suurta osaa Wikipedian sisällöstä (esim. Mikki Hiiren kuvan julkaisemiseen tarivtaan jo Walt Disney -companyn lupa, vaikka olisit itse piirtänyt sen)
    – Fanikulttuuria (Fan Fiction -kirjoitukset, itse tehdyt musiikkivideot biiseihin, omatekoiset elokuvien jatko-osat; pitkä lista jälleen kerran)
    – Parodiaa ja satiiria (viimeksi Suomen Kuvalehti hyökkäsi parodialehti Aikakauslehteä vastaan, mutta hävisi sentään)
    – Niitä lukuisia artisteja, jotka ovat ponnahtaneet pinnalle nimenomaan nettilataamisen ja -jakelun ansiosta (esim. Mika)

    —-

    Tekijänoikeuden perimmäinen tarkoitus on kannustaa luovuuteen. Nykyisellään se on kuitenkin tämän vastakohta: aiemman kulttuurin käyttäminen uuden luomiseen on tehty rikolliseksi. Valtava joukko taiteilijoita ja musiikin harrastajia joutuu miettimään, voiko teoksen julkaista vai rikkooko se taas jotain pykälää. Tietyt genret on tehty laittomiksi. Tietyt artistit eivät koskaan pääsisi pinnalle ilman ”kriminaaleja”, jotka jakavat heidän musiikkiaan verkossa.

    Copyrights are killing music.

    Profiilikuva käyttäjästä pragmaatikko

    Muistuttaisin, että tekijänoikeuslaki on kompromissi ja siellä määritellään myös ”reilu käyttö” (fair use). Olen samaa mieltä, että tekijänoikeusjärjestöt haluavat rajoittaa tätä oikeutta liikaa esim. kieltämällä CD:n kopioinnin kotikäyttöön. Tämä ”reilukäyttö” olisi määriteltävä paremmin jotta sisältöhyödykkeiden luova edelleen kehittäminen rikastuttaisi koko toimialaa.

    Mutta ”reilun käytön” (anteeksi surkea suomennus) hienosäädön tarpeesta on pitkä matka Piraattipuolueen tekijänoikeusfundamentalismiin. Valitettavasti Piraattipuolueen ”puolueohjelmasta” paistaa lävitse se kuinka motiivi ei ole luovan kulttuuritoimialan rikastaminen vaan itsekäs vapaamatkustaminen ja sisällön käyttö vastikkeetta. Se on surullista.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Reilu käyttö on jenkkiläinen pykälä ja sellaista ei suomalaisessa tekijänoikeuslaissa ole.

    Yksityinen kopiointi on sallittua digiboksille, kasetille, kirjaston CD:ltä, jne. Ainoa ero nettiin on siinä, että netissä katsotaan, ettei lähde olisi laillinen alkuperäinen tuote.

    Puolueohjelman sanamuoto ei ehkä omasta mielestänikään ole täydellinen, mutta sitä ei voida kannattajakorttikampanjan aikana muuttaa. Esittämäsi motiivi tämän puolueen pyörittämiseen on kuitenkin helppo osoittaa virheelliseksi jo pelkästään sillä, että monet piraatithan nimen omaan harrastaa nettilataamista ja onhan se nyt selvä, että jos uskoisimme ettei tulevaisuudessa olisi mitään ladattavaa niin eihän tässä mitään järkeä olisi. Tutkimuksethan osoittavat piraattien olevan selkeästi suurimpia kulttuurin kuluttajia ja käyttävät siihen myös muita enemmän rahaa.

    Ongelmahan on se, että viihdeteollisuus on rakentanut toimintamallinsa siten, että se saa tulonsa hyvin pitkälti fyysisten tuotteiden jakelemisesta. Nyt kun meillä on netti, niin fyysisillä tuotteilla ei kohta tee kukaan enää yhtään mitään ja jakelun voi suorittaa asiakas itse. Mistä siis rahat? No Spotify on onnistunut tekemään ensimmäisenä palvelun, joka voittaa vertaisverkot pc-toistamisen kohdalla joka osa-alueella. Sieltä saa kaiken soimaan heti ja tarjonta on huomattavasti laajempaa. Ohjelmiston käyttö on jopa ilmaista, jos kärsit mainoksia. Mainoksista pääsee eroon 10e kuukausimaksulla, mikä on erittäin hyvä diili 6 miljoonan biisin kirjastosta, joka lisäksi kasvaa koko ajan. Eli raha tehdään palveluilla, ei itse tuotoksilla.

    Jotain Spotifyn kaltaista pitäisi siis keksiä myös leffoille ja sarjoille. Tässä kuitenkin pääsee piraattina hieman virnuilemaan, koska suurien datamäärien vuoksi järkevän hintatason toteuttaminen vaatisi itseasiassa vertaisverkkotekniikoiden soveltamista.

    Profiilikuva käyttäjästä pragmaatikko

    No tämä ”äärifundamentalismi” on minun tulkintani Piraattipuolueen puolueohjelmasta. On täysin totta, että fyysisen (optisen) median jakeluun rakastuneet mediatalot ovat itse osasyyllisiä tähän tilanteeseen sillä jakeluteknologian kehittyessä he eivät halunneet hyväksyä / tukea muutosta, vaan ottivat vastarannankiiski-asenteen kehitystä kohtaan yrittäen pakottaa ihmiset pysymään heidän jakelukartellissaan (levy-yhtiöt ovat hyvin keskittyneitä).

    Olen edelleen sitä mieltä, että nettipiratismi totuttaa ihmiset valheelliseen tilaan, jossa musiikkia ja elokuvia voi kuluttaa vastikkeetta. Niistä ontullut kuin hanavettä, erotuksella, että vedestä maksamme vesiyhtiölle. Piraattipuolueen nimi itsessään signaloi tästä ”lainvastaisesta” asenteesta. Samoin tukenne Pirate Bayn törkeälle avunantorikokselle on signaali perimmäisestä motiivista (itsekkyydestä ja ahneudesta) liikkeenne takana. Samoin tukijoidenne kommentit tasoa ”v*ttu mä haluu mitään musasta maksaa” kertovat Piraattipuolueen keräävän taakseen ihmisryhmää johon en halua samaistua. Nämä seikat pitävät minun kaltaiseni tekijänoikeuslain uudistusta vaativat, mutta talouden realiteetit ymmärtävät ihmiset poissa listoiltanne.

    Taitaa olla niin, että toimiva ratkaisu vaatii muutakin kuin tunteenpaloa ja kolmisanaisia iskulauseita. Tarvitaan asioiden laaja ja hienojakoinen ymmärrys, ja kyky kehittää eri osapuolia tyydyttävä kompromissi.

    PS. olet oikeassa tuon ”reilun käytön” suhteen. Suomen laki on kirjoittanut asiat auki mitkä asiat ovat sallittuja tekijänoikeuslain nojalla (code law vs. common law). Mutta lain henki on sama. Mielestäni tätä tulisi jatkaa pidemmälle, jotta voitaisiin tehdä parempi kompromissi uuden luomisen ja tekijänoikeuksien omistajan välillä. ”Uuden luominen” on hieman radikaali käsite, sillä kaikki kulttuuri / tiede rakentuu olemassa olevan päälle. ”If I have seen further it is by standing on ye shoulders of Giants” Isaac Newton 1676

    PS2. Odottelen edelleen vastinetta lääkepatenttipostaukselleni ;-)

    http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta?func=view&catid=6&id=4501

    Profiilikuva käyttäjästä HarriKivisto

    Nopeana vastauksena aiempaan ”fundamentaaliajatukseen”: kaikki puolueaktiivit ovat nähdäkseni sen verran teknisesti osaavia, että vaikka kaikki warettaisivatkin, tekijänoikeuslakien kiristäminen ja vaikka suurienkin valvontamekanismien ajaminen tuskin erityisesti vaikuttaisivat siihen. Olen huomannut että skene ei ole ottanut poliittista piratismia mitenkään avosylin vastaan – syitä voi spekuloida, mutta nähdäkseni yhtenä syynä on se, että moni siellä ei niinkään välitä yleisöstä, vaan pelkästään omasta piiristään, mitä eivät sitten koe lainkaan uhatuksi, vaikka lainsäädäntö kiristyykin.
    Tästä tuskin tarvitsee sen enempää keskustella – koko ajatus puolueen perustamisesta koska pelätään oman waretuksen tulevan mahdottomaksi tai vaikka vain vaikeammaksi on perin absurdi.

    Quote:”Uuden luominen” on hieman radikaali käsite, sillä kaikki kulttuuri / tiede rakentuu olemassa olevan päälle.

    Looginen tarkennus: kaikki kulttuuri / tiede koostuu olemassa olevasta kulttuurista / tieteestä. Itse siis, kun luon uutta, tunnen lähinnä kiitollisuutta siitä että tämä luominen ylipäänsä on mahdollista ja riittävässä määrin sallittua. Otan kulttuuriperinnöstä mitä tarvitsen, pyörittelen sitä ympäriinsä, ja annan sitten takaisin muiden käyttöön. Muu tuntuisi minusta henkilökohtaisesti itsekkäältä. Rahaa voi tässä yhteydessä ansaita tai olla ansaitsematta – tämä riippuu kovin monesta tekijästä. Joka tapauksessa ansainnan toteutumisen ei tulisi olla minkäänlainen itseisarvo yhteisön näkökulmasta. Toki yksilön näkökulmasta ansaitseminen voi – ja saakin – olla ensisijaista.

    Profiilikuva käyttäjästä pragmaatikko

    HarriKivistö kirjoitti:

    Quote:
    [quote]”Uuden luominen” on hieman radikaali käsite, sillä kaikki kulttuuri / tiede rakentuu olemassa olevan päälle.

    Looginen tarkennus: kaikki kulttuuri / tiede koostuu olemassa olevasta kulttuurista / tieteestä. Itse siis, kun luon uutta, tunnen lähinnä kiitollisuutta siitä että tämä luominen ylipäänsä on mahdollista ja riittävässä määrin sallittua. Otan kulttuuriperinnöstä mitä tarvitsen, pyörittelen sitä ympäriinsä, ja annan sitten takaisin muiden käyttöön. Muu tuntuisi minusta henkilökohtaisesti itsekkäältä. Rahaa voi tässä yhteydessä ansaita tai olla ansaitsematta – tämä riippuu kovin monesta tekijästä. Joka tapauksessa ansainnan toteutumisen ei tulisi olla minkäänlainen itseisarvo yhteisön näkökulmasta. Toki yksilön näkökulmasta ansaitseminen voi – ja saakin – olla ensisijaista.[/quote]

    Ansainnan toteutuminen kulttuurihyödykkeissä ei ole itseisarvo, mutta pakollinen tavalla tai toisella pitkän aikavälin rikkaan kulttuurihyödyketarjonnan (gash, mikä sanamonsteri) mahdollistamiseksi. Niin ihmisten suosimat elokuvat kuin musiikki vaativat tuotantokoneiston taaksen ja se maksaa rahaa. Toki niitä saa ilmaiseksikin tehdä kuten Star Wreck, mutta tekijänoikeuslaki ei estä sitä. Sen kuin tekee vain!

    Profiilikuva käyttäjästä Enigma

    Enigma

    said

    pragmaatikko kirjoitti:
    Quote:

    Toki niitä saa ilmaiseksikin tehdä kuten Star Wreck, mutta tekijänoikeuslaki ei estä sitä. Sen kuin tekee vain!

    Paitsi että estää. Mikä oli pitkälti avausviestin pointti.

    Profiilikuva käyttäjästä pragmaatikko

    Quote:

    [quote]Toki niitä saa ilmaiseksikin tehdä kuten Star Wreck, mutta tekijänoikeuslaki ei estä sitä. Sen kuin tekee vain!

    Paitsi että estää. Mikä oli pitkälti avausviestin pointti. [/quote]

    Öö? Mikä estää sinua säveltämästä uutta biisiä? Teosto? Ei todellakaan. Mikä estää sinua käsikirjoittamasta ja kuvaamasta omaa elokuvaa ja säveltämään taustamuusikin? Ei mikään muu kuin raha, taito ja aika. Se on eri asia jos haluat ottaa toisen tekemän teoksen ja hieman muokata sitä, ja levittää sitä sitten. Mutta silloin teoksesi perustuu toisen omistamaan teokseen, joten on vain reilu, että neuvottelet tekijänoikeudet hänen kanssaan.

    Jälleen kerran, Piraattipuolueen perusteema kukkii: ”mulle heti kaikki ilmaiseksi”. Pah.

    Mitä jos koettaisitte ”walk the talk”, eli todella luoda jotain uutta mistä suuri yleisö on edes marginaalisesti kiinnostunut – ja nyt en tarkoita Madonnan levyjen piraattilevitystä – , elättää itsenne tällä luovalla työllä ja esittää ajatuksia tekijänoikeudesta vasta sen jälkeen? Tällä hetkellä argumentointinne kuulostaa aika itsekkäältä.

    Profiilikuva käyttäjästä pragmaatikko

    Ja mikä muuten on, että vain näihin ”ilmaista musaa ja leffoja netistä” keskusteluihin saa kommentteja? Luulin, että teitä kiinnostaa tekijänoikeudet laajemmin? Vai onko lääkepatenttiasia listattu vain populistiseksi keinoksi hankkia kannatusta ja osoittaa, että ”tässähän ollaan yhteisen hyvän asialla”?

    Odotan vastausta edelleen lääkepatenttivastineeseeni. Olin jo ryttäämässä teidän lääkepatenttikantaa tiukemminkin alas, mutta odottelen, että vastustaja toipuu ensimmäisestä iskusta. Antaa tulla rohkeasti vaan. ;-)

    http://www.piraattipuolue.fi/keskustelupalsta?func=view&catid=6&id=4501

    Profiilikuva käyttäjästä HarriKivisto

    Quote:Öö? Mikä estää sinua säveltämästä uutta biisiä? Teosto? Ei todellakaan. Mikä estää sinua käsikirjoittamasta ja kuvaamasta omaa elokuvaa ja säveltämään taustamuusikin? Ei mikään muu kuin raha, taito ja aika. Se on eri asia jos haluat ottaa toisen tekemän teoksen ja hieman muokata sitä, ja levittää sitä sitten. Mutta silloin teoksesi perustuu toisen omistamaan teokseen, joten on vain reilu, että neuvottelet tekijänoikeudet hänen kanssaan.

    Se uusi biisi jonka sävellät perustuu kaikkeen siihen musiikkiin mitä olet aiemmin kuullut. Harmonian taju ja varsinkin se, millaiset harmoniset ratkaisu toimivat, perustuu suoraan niihin aiemmin kuulemiin ratkaisuihin. Toki voit tehdä jotain kokeellista kamaa, mutta mitä kokeellisempaa se on, sen pitempään tavallisesti kestää, että yleisö hyväksyy sen. Käytännössähän kyse on siitä, että vähitellen muut tekijät alkavat käyttää ratkaisuja, joita sinä olet kokeellisesti esittänyt ja jossain vaiheessa ne alkavat levitä sen verran, että niistä tulee tuttuja. Samoin se tekemäsi käsikirjoitus olisi mahdoton ilman niitä tarinoita joita olet nähnyt tai lukenut. Jotta kulttuuri olisi relevanttia yleisölle, siinä täytyy olla riittävästi sellaisia asioita, jotka ovat yleisölle tuttuja. Ongelmaksi muodostuu varsinkin musiikissa se, että nämä voidaan kovin helposti katsoa jo jonkun omistamiksi ja niiden käyttö tekijänoikeuksien loukkaukseksi. Periaatteessa siis kaikki kulttuuri mitä teet on sitä, että otat jonkun tekemän teoksen (joidenkin tekemät teokset) ja muokkaat hieman.

    Kuten jo sanoin, tämä kulttuuriperintö on arvokasta, ja on tärkeää että sitä voi vapaasti käyttää, jotta uusi kulttuuri toisaalta vetoaa yleisöön ja toisaalta vie kulttuuria uusiin suuntiin. Jos rakennat hirsimökin niin ajattelemme automaattisesti että omistat sen. Kulttuurin tapauksessa hirret omistaa joko joku muu tai sitten ne ovat yhteistä omaisuutta. Joudut pyytää lupaa käyttää niitä, jotka muut omistavat. Loppujen ”omistus” on rauennut, joten sinulla on automaattinen lupa käyttää niitä. Toki omistamisesta puhuminen on absurdia kulttuurin tapauksessa (kuka omistaa kielen?).

    Usein tekijänoikeuksista puhuttaessa luodaan sellainen rakenne, että on olemassa viihdeteollisuuden tuote, josta ihmisen on maksettava voidakseen nauttia siitä. Asetelma on hieman monimutkaisempi kun otamme huomioon mainonnan, promootion jne. Ei ole kyse siitä, että ihmiset aina valitsevat, mitä musiikkia kuuntelevat – musiikkia kuuluu joka tapauksessa miltei kaikkialla, ellei oleskele sivilisaation reunamilla. Samoin elokuvista nähdään niitä trailereita – niistä jopa uutisoidaan. Markkinakoneisto työntää kulttuuria miltei pakkosyötöllä, ja toisaalta media ja lopulta koko yhteiskunta mirroroi sitä eteenpäin. Yksilö ei voi valita siitä, minkälainen kulttuuri häneen vetoaa, vaan nämä käsitykset muokkautuvat jatkuvasti. Se että tietynlainen tarinakaari toimii, johtuu siitä, että siihen on totuttu, ei vain aikuisiässä vaan aivan liki syntymästä saakka. Tässä ei ole mitään ihmeellistä sinänsä, mutta tämä vallan massakulttuuri kehittää luonnostaan vastavoimansa. Nk. underground (vaikkakin osittain anakronisesti) on koko moderniteetin ajan tapellut vastaan – remixannut, parodioinut ja niin edelleen. Maan alla on turvallista leikkiä, mutta mikäli omat teokset ovatkin nousemassa tietoisuuteen, vaarana on huomion herättäminen. Mitä pitempi suoja-aika on, sitä enemmän sillä rajoitetaan sananvapautta. Kun se kappale soi siellä youtube videolla taustalla, sen koko ääniraidan voi poistaa varsin helposti. Toki tässä viitataan Amerikkalaiseen lainsäädäntöön, mutta ei meillä Suomessakaan ole sen helpompaa. Ongelmana on se, että nämä oikeudet aina lopulta valuvat neljälle suurelle.

    Ja tosiaan, teoksia ei voi omistaa, se pitää vielä toistaa. Tässä ei ole kyse vain teknisestä kikkailusta. Ideoiden omistaminen on lähtökohtaisesti paradoksaalinen konsepti. Samoin on mielestäni virheellistä ajatella oikeuksia omistettaviksi asioiksi. Jos tekijänoikeuksissa on jotain luonnollista, niin silloin niiden omistaminen muuttuu vieläkin omituisemmaksi. Samalla logiikallahan voisi ihmisoikeuksiaankin myydä. Tekijänoikeuksia ei omisteta – kyse on vain siitä, että yhteiskunta on vakuuttanut toimivansa tietyllä tavalla. Kun tekijä tietää tämän, hän voi olettaa voivansa luottaa tiettyihin toimintamalleihin. Nyrkkisääntönä: vain materiaa voi omistaa, muotoa ei.

    Profiilikuva käyttäjästä Enigma

    Enigma

    said

    pragmaatikko kirjoitti:
    Quote:

    Öö? Mikä estää sinua säveltämästä uutta biisiä? Teosto? Ei todellakaan. Mikä estää sinua käsikirjoittamasta ja kuvaamasta omaa elokuvaa ja säveltämään taustamuusikin? Ei mikään muu kuin raha, taito ja aika. Se on eri asia jos haluat ottaa toisen tekemän teoksen ja hieman muokata sitä, ja levittää sitä sitten. Mutta silloin teoksesi perustuu toisen omistamaan teokseen, joten on vain reilu, että neuvottelet tekijänoikeudet hänen kanssaan.

    Kaikki teokset perustuvat aiempiin teoksiin. Esimerkkinä nyt vaikkapa koko Walt Disneyn tuotanto. Klassisen musiikin kultakaudella säveltäjät lainailivat toistensa teoksia täysin häikäilemättömästi. Mel Brooksin elokuvat? Monty Python? Elvis käytännössä lainasi musiikkityylinsä mustien soul- ja gospel -perinnöstä. Rap-musiiikissa viittaukset toisiin teoksiin ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Kirjallisuus? Shakespearen tarinat ovat puhdasta mash-uppia, suoraan mm. skandinaavisesta mytologiasta lainattuja. Toivottavasti ymmärrät, että mikäli kaikki lainaaminen ja ”toisen omistamaan teokseen perustuva” taide onnistuttaisiin kieltämään, se olisi samalla koko kulttuurin loppu.

    Kehottaisin sinua tutustumaan remix-kulttuuriin ennen kuin pidät kokonaisen musiikkigenren kriminalisointia hyväksyttävänä.

    pragmaatikko kirjoitti:
    Quote:

    Mitä jos koettaisitte ”walk the talk”, eli todella luoda jotain uutta mistä suuri yleisö on edes marginaalisesti kiinnostunut – ja nyt en tarkoita Madonnan levyjen piraattilevitystä – , elättää itsenne tällä luovalla työllä ja esittää ajatuksia tekijänoikeudesta vasta sen jälkeen? Tällä hetkellä argumentointinne kuulostaa aika itsekkäältä.

    Ihan vain kuriositeettina: minä satun elättämään itseni luovalla työllä.

    Profiilikuva käyttäjästä pragmaatikko

    Enigma kirjoitti:
    Quote:

    Ihan vain kuriositeettina: minä satun elättämään itseni luovalla työllä.

    Haluaisitko tarkentaa? Toimitko coverbändin laulajana vai oikeasti luot jotain uutta?

    Profiilikuva käyttäjästä pragmaatikko

    Harri,

    kirjoitit valtavan määrän tekstiä eikä siinä ole päätä eikä häntää tekijänoikeuksien suhteen. Ei tekijänoikeus ”suojaa” kaikkea, vaan koskee ainoastaan kokonaisia teoksi ja niiden selkesti identifioitavien osien käyttöä. Ei tekijänoikeus tällä hetkelläkään estä sinua käyttämästä jotain ”harmonista” ratkaisua, kunhan riffit eivät ole suora kopio jostain suojatusta teoksesta. Samoin ei tekijänoikeus kiellä uuden käsikirjoituksen kirjoittamista kunhan se ei ole suora kopio alkuperäisestä. Samoin saat kopioda Picasson tyylisuuntaa, mutta et suoraan teoksia. Hiffaatko eron?


    Teet oletuksia tekijänoikeudesta jotka eivät pidä paikkaansa.

    Tekijänoikeus on jo nykyisellään kompromissi. On ehkä syytä harkita hienosäätöä siihen missä raja menee ja sallitun käytön määrittelyä paremmin vastaamaan nykyaikaa, mutta ei Suomen tekijänoikeus laki rajoita niitä asioita mitä edellisessä postissasi listasit.

    Tunteeko siellä Piraattipuoleessa joku tekijänoikeutta ihan oikeasti vai mennäänkö vahvalla mudulla? Ei vakuuta. Sori vaan.

    HarriKivistö kirjoitti:
    Quote:
    Se uusi biisi jonka sävellät perustuu kaikkeen siihen musiikkiin mitä olet aiemmin kuullut. Harmonian taju ja varsinkin se, millaiset harmoniset ratkaisu toimivat, perustuu suoraan niihin aiemmin kuulemiin ratkaisuihin. Toki voit tehdä jotain kokeellista kamaa, mutta mitä kokeellisempaa se on, sen pitempään tavallisesti kestää, että yleisö hyväksyy sen. Käytännössähän kyse on siitä, että vähitellen muut tekijät alkavat käyttää ratkaisuja, joita sinä olet kokeellisesti esittänyt ja jossain vaiheessa ne alkavat levitä sen verran, että niistä tulee tuttuja. Samoin se tekemäsi käsikirjoitus olisi mahdoton ilman niitä tarinoita joita olet nähnyt tai lukenut. Jotta kulttuuri olisi relevanttia yleisölle, siinä täytyy olla riittävästi sellaisia asioita, jotka ovat yleisölle tuttuja. Ongelmaksi muodostuu varsinkin musiikissa se, että nämä voidaan kovin helposti katsoa jo jonkun omistamiksi ja niiden käyttö tekijänoikeuksien loukkaukseksi. Periaatteessa siis kaikki kulttuuri mitä teet on sitä, että otat jonkun tekemän teoksen (joidenkin tekemät teokset) ja muokkaat hieman.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    pragmaatikko: ”Muistuttaisin, että tekijänoikeuslaki on kompromissi ja siellä määritellään myös ”reilu käyttö” (fair use). Olen samaa mieltä, että tekijänoikeusjärjestöt haluavat rajoittaa tätä oikeutta liikaa esim. kieltämällä CD:n kopioinnin kotikäyttöön. Tämä ”reilukäyttö” olisi määriteltävä paremmin jotta sisältöhyödykkeiden luova edelleen kehittäminen rikastuttaisi koko toimialaa.”

    Totta, mutta kun ne kopio-oikeuksien haltijat (jotka eivät ole siis useimmiten sama kuin tekijä itse) estävät reilun käytön kokonaan tekemällä uhkaukset kaikkeen käyttöön. Fair Use sallii tekijänoikeuksiin poikkeuksia:
    parodia, sitaatti, arvostelu, jne.

    Suomessa ei kuitenkaan ole reilua käyttöä. Suomen tekijänoikeuteen on lisätty poikkeukseksi mm. kollaasityöt jossa useita teoksia yhdistellään niin, että tuotos on kiistatta oma teoksensa. Tässäkin rajanveto on mahdoton eikä se määrittelemällä parane. Kopio-oikeuden haltija käy kimppuun, jos saavat tietoon yhden ainoankin samplen hyväksikäytöstä.

    CD:n varmuuskopiointi ei ole ”reilun käytön” alaista eikä mainittua kollaasityötä. Kyseinen kopio CD:stä nimittäin on samojen tekijänoikeuksien alainen kuin alkuperäinen CD:kin. Fair Use (USA) ja uuden teoksen kynnyksen ylittävä tulkinta (Suomi) tuottaa uuden tekeleen, johon alkuperäisellä artistilla eikä edes julkaisijalla ole (teoriassa) MITÄÄN oikeuksia (siitä huolimatta he näitä oikeuksia vaativat).

    CD:n kopiointioikeus on erikseen lakiin kirjoitettu oikeus. Tämän tarkoitus on sallia henkilökohtainen varmuuskopiointi, joka on täysin ymmärrettävä oikeus. Ostaessasi CD:n, maksat 10% siitä fyysisestä mediasta, 90% lisenssistä kuunnella sisältöä. On luonnollista, että jos alkuperäinen CD vahingoittuu, tulisi sinun saada pitää lisenssisi. Tämän varmistamiseksi laki sallii pienen määrän varmuuskopioita omaan käyttöön.

    Kuitenkin julkaisija voi kopiosuojata levyn (koska kaikki mitä ei erikseen kielletä, on sallittua). Ei se ole este, vain hidaste… tosin nyt laki kieltää tämän kiertämisen, ja vaikka laki sallii varmuuskopioinnin, toinen laki kieltää käyttämästä vanhemman lain suomaa oikeutta.

    Valtaosa piraateista toki tietää jo tämän, mutta tuntuu, että osa piraattipuolueen kriitikoista on termeistä totaalisen pihalla, eli kertaus ei ole pahitteeksi.

    pragmaatikko: ”Mutta ”reilun käytön” (anteeksi surkea suomennus) hienosäädön tarpeesta on pitkä matka Piraattipuolueen tekijänoikeusfundamentalismiin. Valitettavasti Piraattipuolueen ”puolueohjelmasta” paistaa lävitse se kuinka motiivi ei ole luovan kulttuuritoimialan rikastaminen vaan itsekäs vapaamatkustaminen ja sisällön käyttö vastikkeetta. Se on surullista.”

    Surullista on sekin, että nykylainsäädännöllä asiakas ostaa sian säkissä ja maksaa näkemättä itse tuotetta etukäteen.

    Osa piraateista (esim. aiempaa kulttuuria uudelleenkäyttävät artistit) olisivat toki enemmän tai vähemmän tyytyväisiä, jos Suomen tekijänoikeuslakiin määriteltäisiin Fair Use, kuten Yhdysvalloissa. Tosin epäilen, että riemunhyppelyä se ei paljoa aiheuttaisi, sillä Yhdysvalloissa tulkitsevia artisteja vainotaan vähintään samalla lailla kuin täällä Suomessakin.

    Fundamentalistinen asenne on tarpeen politiikassa. Jos lähdet neuvottelupöytään viimeisellä hyväksyttävällä tarjouksella, se on parasta mitä voit saada, ja todennäköisesti vastapuoli tinkii siitäkin puolet. Aloita vaatimukset siis hieman epärealistiselta tasolta, ja syntyy keskustelua… ehkä suurin osa on siitä kauhistelua siitä mimmoinen maailmanloppu tulisi immateriaalioikeuksien alasajosta, mutta kaikki keskustelu on hyvästä uudelle puolueelle. Neuvotteluasemat ovat paljon paremmat.

    Ja kyllä tuo non-profit jakelun dekriminalisointi oikeasti auttaa kulttuuria leviämään. Anime fansubit ovat hyvä esimerkki. Ei kyseistä materiaalia todellakaan ole saatavissa laillisia kanavia pitkin eli fansub ei ole päänsääntöisesti korvike maksetulle kopiolle. Monesti vaihtoehto on laiton kopio tai ei ollenkaan.

    pragmaatikko: ”Olen edelleen sitä mieltä, että nettipiratismi totuttaa ihmiset valheelliseen tilaan, jossa musiikkia ja elokuvia voi kuluttaa vastikkeetta.”

    Ironista kyllä, kulttuuri oli maksutonta ennen tekijänoikeuslakien käyttöönottoa, joten mietitäänpäs kumpi on se valheellinen ja epäluonnollinen tila. Kyllä, tekijänoikeudet ovat se suuri valhe, johon olemme pakotettuja ja jotka moni meistä on hyväksynyt jopa luonnolliseksi, vaikka kyseistä tilaa täytyy valtiovallan rangaistuksen uhalla pakottaa ja kummasti siitä huolimatta noin puolet kansasta ei osaa mukautua tähän luonnottomaan tilaan.

    Se on luonnotonta, koska kulttuuri on kommunikointia ja kommunikointi ei luonnostaan ole sitä, että kuuntelija maksaa. Bongorummut ovat soineet Afrikassa vuosituhansia ja kaikkialla missä musiikkia on syntynyt, se on syntynyt yhteisöllisenä yhdistävänä tekijänä. Mustat loivat jazzia ja bluesia musiikin itsensä takia. Yhäkin tätä yhteisöllistä musiikintuotantoa on olemassa.

    pragmaatikko: ”Piraattipuolueen nimi itsessään signaloi tästä ”lainvastaisesta” asenteesta.”

    Piraattipuolue nimenä herättää keskustelua ja se on hyvä asia. Mitä maailmasta tulisi, jos kiellettäisiin puolueet, jotka haluavat tehdä jostakin tällä hetkellä lainvastaisesta asiasta laillista? Sehän murentaa koko demokratian perusidean. Esimerkki: pedofiilipuolueen tai muukalaisvastaisen puolueen kieltäminen. Miten tämmöinen ajatus sopii demokratiaan?

    Näiden puolueiden tavoitteisiin en voi yhtyä eikä yhdy valtaosa piraateistakaan, kuitenkin demokratia perustuu siihen, että asioista äänestetään ja enemmistö päättää. Epämieluisia vähemmistöääniä tulee olemaan ja ne ovat vain mielipiteitä. Jos ne pysyvät vähemmistössä, he eivät pysty kumoamaan lakia tai luomaan uutta. Huolestuttavaa on, että me emme suvaitse vähemmistöääniä, ja rinnastamme yritykset kumota laki siihen että lakia rikotaan. Esim. yritys lieventää huumausainelainsäädäntöä yhdistetään huumeiden käyttöö, ts. rikokseen, ja kansanedustaja joka on ”rikollinen” ei noudata eduskunnan aiemmin tekemiä päätöksiä, on siis tekopyhä halutessaan säätää lakeja toisille => jäävää itsensä. Kansanedustajia myös vainotaan maksamattomista TV-lupamaksuista…

    Vaikka puolet edustajistamme olisi polttanut ruohoa, kukaan ei sitä voi tunnustaa, eikä kukaan sen dekriminalisointiakaan voi ajaa. Samansorttinen asetelma on tekijänoikeuslainsäädännön lieventämisen suhteenkin.

    Jos kantamme osoittaa ”lainvastaista” asennetta, olivat homouden dekriminalisoijatkin ”lainvastaisesti” asennoituneet siihen asti kunnes saivat homona olemisen poistettua rangastavien asioiden listalta. Näin jälkikäteen, oliko paha asia ajaa tasa-arvoa? Olisiko pyrkimykset dekriminalisointiin tullut estää ennen lain purkamista, koska dekriminalisointi osoitti halveksuntaa senhetkistä lakia kohtaan?

    Tässä on mielestäni kaksinaamaisuus paljastuu. Jälkikäteen, kun laki on kumottu, kaikki on ok, ja ihmiset taistelivat hyvän asian puolesta. Siihen asti, kaikki lakia muuttamaan pyrkivät leimautuvat, koska ovat status quon vastaisella kannalla. Jos ajat lain kiristämistä, esittäydyt huolestuneena ja vastuuntuntoisena ihmisenä, riippumatta mitä lakia ajat (oli kyseessä vaikka esim. sukupuolisyrjintää lisäävä laki), mutta jos ajat dekriminalisoimista, rinnastut rikolliseen jota puolustat. Mielestäni tässä vastapuoli käyttää aika häikäilemättä hyväkseen syyllisyyttä assosiaation kautta: piraatti on rikollinen (nykylainsäädännön mukaan). Varas, raiskaaja ja murhaaja ovat myös rikollisia. Siispä piraatti on paha ihminen. Eikö?

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 27)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin