Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle proffa
    aktiivinen 1 päivä, 14 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 1 viikko, 1 päivä sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 2 kuukautta sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 2 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 3 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 6 kuukautta, 2 viikkoa sitten

Keskustelua puolueohjelman muuttamisesta

Etusivu Foorumit Arkisto Kevätkokous 2013 Keskustelua puolueohjelman muuttamisesta

Tämä aihe sisältää 39 vastaukset, 16 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä mustaparta mustaparta 4 vuotta, 3 kuukautta sitten.

Esillä 10 viestiä, 31 - 40 (kaikkiaan 40)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Tiikki: ”Avioliitto (millä nimellä sitä nyt kutsuukin) ja perhe-käsite ovat käteviä tapoja yksinkertaistaa taloudellisia järjestelyitä. Sen kautta niillä on lakiteknistä ja yhteiskunnallista merkitystä.”

    Millä tavoin katsot asian yksinkertaistuvan avioliitolla? Aika monimutkaiset saa ihmissuhdekuviot olla, että avioliitto perheen sisäisiä asioita selkiyttäisi.

    Totta kai avoliittokin käy pikku hiljaa hankalaksi, mutta tämä ei ole syystä, että se on avioliiton ulkopuolisenä säätelemätöntä, vaan siksi, että feministit haluavat tehdä avoliitosta avioliittoon rinnastettavan, jotta ihmiset eivät voi välttää joutumasta vastuulliseksi ”puolisostaan” esim. päättämällä olematta avioitumatta. Nykyään avioliitto avioehdolla voi jopa olla parempi tapa välttää ei-toivotut velvollisuudet kuin elää avoliitossa.

    _

    tiikki: ”Mutta keskustelussa on taasen siirrytty mielestäni harhateille. Puolueohjelman ei ole tarkoitus olla yksityiskohtainen suunnitelma, vaan arvojulistus, jota käytetään yksityiskohtaisempien suunnitelmien lähtökohtana.”

    …sanoo henkilö, jonka mielestä puolueen olisi pitänyt laatia maa- ja metsätaloudellinen erityisohjelma (vaikka meillä ei ole vielä edes yleistaloudellista ohjelmaakaan).

    _

    jln: ”Tuo lienee tosin pidemmän aikavälin tavoite, liikkeelle hyvä lähteä tuosta että saadaan lainsäädäntö nyt aluksi edes sukupuolineutraaliksi.”

    Niin minäkin sen näen, että sukupuolineutraali parisuhdelaki on hyvä astinlauta vapaaseen sopimiseen perustuviin parisuhteisiin. Täytyy kansalle antaa aikaa tottua siihen, että valtion tehtävä ei ole pakottaa uskonnollisia moraaleja kansalle. Sen jälkeen on hyvä sanoa, että valtion ei tulisi edes pakottaa kultturaalisia parisuhdemoraaleja.

    Toisaalta avioliitto tai siihen rinnastettava parisuhteen rekisteröinti on hyödyllinen senkin jälkeen, kun parisuhteet ovat vapaasti sovittavia asioita, jos esim. haluaa oikeutensa tunnustetuksi ulkomailla, jossa esim. esiaviollinen seksi voi olla rikos. Vaikka avioliitossa olemisessa ei Suomessa olisi mitään merkitystä liberalistisessa fantasiassa, valtion ylläpitämä rekisteri vapaaehtoisesti parisuhteeseen itsensä ilmoittaneista on tarpeellinen, jotta vapaudet säilyvät myös ulkomailla vieraillessa vähemmän liberaaleissa maissa.

    Profiilikuva käyttäjästä k4rv1n3n

    k4rv1n3n

    said

    Varsinais-Suomi kokosi yhteen aktiiviensa kommentit liittyen ehdotukseen uudesta puolueen periaateohjelmasta: http://arkisto.piraattipuolue.fi/piirit/varsinais-suomi/Asiakirjat/VSP_periaateohjelma.pdf

    Kiitokset etenkin alustavan työn tehneille tahoille, luettava oli jo luonnoksena sisällöltään vakuuttavaa. Uskon että uusi ohjelmamme puhuttelee sukupolveamme ja tarjoaa todellisen vaihtoehdon pitkään valtiota hallinneiden puolueiden poliitikalle. Nyt enää se kulmien hiominen…

    • tätä vastausta muokkasi 4 vuotta, 4 kuukautta sitten Profiilikuva käyttäjästä k4rv1n3n k4rv1n3n.
    Profiilikuva käyttäjästä tuukkasarvi

    Tosi hyvältä näyttää tämä ohjelma…

    Muutamia kommentteja/ehdotuksia:
    1) kaikkien huumeiden dekriminalisaatio: olisiko hyvä ensin vaatia pelkästään kansalaisaloitteen mukaista kannabiksen dekriminalisaatiota?
    … jos päädytään vaatimaan kaikkien huumeiden dekriminalisaatiota, on kanta valmistauduttava perustelemaan tosi huolella, ts. siitä tulevat kyselemään kaikki ihmiset turuilla ja toreilla sekä media. Ei ole maailman helpoin kanta puolustettavaksi. Toivon, että tyypit, joilla on asiasta vahvat tiedot, listaavat perustelut kannalle (ja reaktiot vastaväitteisiin). Tämä kanta on tosi radikaali suurimman osan suomalaisista mielestä…

    2) Jos kannatetaan vapaaehtoista asepalvelusta, pitäisi mielestäni kannattaa myös liittoutumista. Muuten puolustus ei ole uskottava. Ei kovinkaan moni vapaaehtoisesti inttiin lähde. Vai?

    3) rivit 328-332. Tarkoittaako tämä, että koulussa ei (julkisin varoin) pitäisi järjestää minkäänlaista uskonnollista/katsomuksellista opetusta. Eri järjestot/kirkot tmv voivat sitten järjestää omalla kustannuksella?

    4) rivit 520-526: puoluetuki, bueno!

    5) rivit 544 – 563 kansalaisaloitteen kehittäminen
    * kansanäänestysaloitteet ? tätä olisi hyvä avata…
    * pitäisikö ehdottaa jotain systeemiä miten kansalaisaloitteet, kysymykset tmv. käsiteltäisiin siten, että samaa aloitetta/kysymystä ei tarvitse käsitellä yhä uudelleen ja uudelleen

    6) 622 – 632, tutkimus. Kai sallitaan se, että säätiöyliopistot, kuten aalto, kuuntelee tutkimusaiheita valittaessa myös rahoittajina toimivia yksityisiä tahoja

    7) perustulosta laskelma?

    8) Miten olisi opintotuen leikkaaminen.. opiskelu enemmän velaksi 70-luvun malliin? Lukukausi maksut voisi sallia

    9) EU ja euro:
    * EU:hun ja euroalueeseen on luotava eksplisiittinen menettely siitä kuinka joku valtio voi erota. Myös valtiosopimusten tulee olla irtisanottavissa samalla tavalla kuin ihmisten välisten soppareiden
    * Euroalueen koossa pitäminen ja laajennus (994). Tosta lauseesta ”laajennus” pois.

    phew, siinä kaikki.

    Profiilikuva käyttäjästä jln

    jln

    said

    2) Jos kannatetaan vapaaehtoista asepalvelusta, pitäisi mielestäni kannattaa myös liittoutumista. Muuten puolustus ei ole uskottava. Ei kovinkaan moni vapaaehtoisesti inttiin lähde. Vai?

    Ei välttämättä. Jos maan puolustaminen vaatii X varusmiestä, sitten vain korotetaan päivärahan määrää sellaiseksi että X vapaaehtoista löytyy. Muuten nykyjärjestelmä voidaan säilyttää ennallaan jos niin halutaan.

    9) EU ja euro:
    * EU:hun ja euroalueeseen on luotava eksplisiittinen menettely siitä kuinka joku valtio voi erota. Myös valtiosopimusten tulee olla irtisanottavissa samalla tavalla kuin ihmisten välisten soppareiden

    Samaa mieltä. Kaikissa sopimuksissa pitäisi solmimisvaiheessa sopia valmiiksi myös siitä miten menetellään kun joku osapuoli haluaa irtautua sopimuksesta, oli kyse sitten ihmisistä, yrityksistä tai valtioista.

    Profiilikuva käyttäjästä jln

    jln

    said

    Tuosta Eurooppaohjelmasta osui silmään vielä pari juttua:

    1012: EU:n budjetti on tällä hetkellä verrattain pieni, ja muodostaa vain prosentin EU-maiden yhteenlasketusta bruttokansantuotteesta.

    Eurooppatiedotuksen mukaan Suomi maksoi vuonna 2011 EU:n budjettiin 652,1 miljoonaa euroa eli noin 123 euroa kansalaista kohden. Enpä tuota nyt kuitenkaan ihan merkityksettömänäkään pitäisi.

    1016: EU:n budjetin painopistettä tulee siirtää tieteen ja teknologian rahoitukseen

    Miksi EU:n oikeastaan pitäisi rahoittaa tiedettä ja teknologiaa? Mikseivät jäsenvaltiot voi rahoittaa niitä sen verran kuin itse haluavat, miksi sotkea siihen EU:n byrokratiaa?

    Yhdeksi syyksi mainitaan riippumattomuus kansallisvaltioista, mutta sen sijaan tulisi vain riippuvuus EU:sta, enkä nyt sanoisi sitä välttämättä parannukseksi. Ja yhteistyötä valtiot voivat toki harrastaa vapaaehtoisesti keskenään muutenkin halunsa mukaan, ei siihenkään EU:ta tarvita.

    Sinänsä samaa mieltä että maataloustukien merkitystä EU:n budjetissa pitäisi vähentää, tosin mieluiten sen saisi lakkautaa kokonaan. Maataloustuet eivät ole hyvä idea kansallisella tasolla, eivätkä ne ole yhtään sen parempi idea EU:n tasollakaan.

    Omasta mielestäni ainut asia mihin EU saattaisi tarvita budjettia oman byrokratiansa pyörittämisen lisäksi olisi aluetuet rikkaamilta jäsenmailta köyhemmille, tosin niissäkin on riskinä että ne hyödyttävät lähinnä kohdemaiden omaa byrokratiaa ja eliittiä rivikansalaisten sijaan.

    • tätä vastausta muokkasi 4 vuotta, 4 kuukautta sitten Profiilikuva käyttäjästä jln jln.
    Profiilikuva käyttäjästä Letesgubbe

    Letesgubbe

    said

    Kirjoitin tämän ketjun ensimmäiseen viestiin idean ”Yksilön ajalle hintalappu”. En ole ainakaan huomannut kenenkään kommentoinen ajatusta.
    Kyse on sinänsä pienestä säädöstä, joka kuitenkin aiheuttaisi suuria muutoksia a) ihmisten elämän laatuun b) nuorten työllisyyteen.

    Kysyn vielä varmuuden vuoksi: muokkaanko siitä lyhyen kappaleen ohjelman osioon Talous-, kunta- ja perusturvaohjelma (esitys) vai unohdanko koko jutun?

    ******* tässä vielä ehdotus kokonaisuudessaan uudelleen *******

    ”Saako kannatusta seuraava ajatus (Talouspolitiikka osioon)?

    Työnimi ”Yksilön ajalle hintalappu”

    Taustaa:
    Tällä hetkellä kansalaisen aika on ilmaista. Siitä seuraa, että erilaisia palveluja (yksityisiä ja yhteiskunnan) suunniteltaessa optimointi tapahtuu palveluja tarjoavan organisaation näkökulmasta. Kokonaistaloudellisuus jää osaoptimoinnin jalkoihin. Tämä siis tarkoittaa käytännössä sitä, että säästääkseen pienipalkkaisen asiakaspalvelijan palkan verran rahaa, organisaatio jonotuttaa asiakkaita kohtuuttomasti. Ja miksei jonotuttaisi, kun se ei mitään organisaatiolle maksa!

    Muutos:
    Yksilön ajalle hintalappu, ihan mikä vain, ei tarvitse olla paljoa, 5e/h riittää.

    Seuraukset:
    Yksilö voi paljon helpommin ja yksiselitteisemmin hakea vahingonkorvausta kun häntä kohdellaan asiattomasti (jonotutetaan turhaan).
    Tällöin kannattavuuslaskelmat menevät uusiksi, eli organisaatiot palkkaavat hieman lisää väkeä tai tekevät nettipalvelunsa toimivammiksi.
    Tällöin
    – Toiminta tehostuu => kansantalous hyötyy (asiakkaat voivat tehdä hyödyllistä työtä jonottamisen sijaan)
    – Työllisyys paranee
    – Palvelujen hinnat voisivat periaatteessa nousta, mutta käytännössä näin tuskin tapahtuu, sillä palvelujen hinnoittelu on jo ajat sitten irronnut tuotantokustannuksista ja hinnat perustuvat vain asiakkaiden maksukykyyn ja -halukkuuteen. Todennäköisemmin marginaaliset lisäkustannukset kohdistuisivatkin palvelun myynnistä saatavaan voittoon.”

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    tuukkasarvi: ”olisiko hyvä ensin vaatia pelkästään kansalaisaloitteen mukaista kannabiksen dekriminalisaatiota?”

    Ei ole hyvä. Pelkän kannabiksen dekriminalisaatio on huonosti perusteltavissa yksilönvapauksilla, koska yksilönvapauksiin kuuluu vaikka oikeus niellä rotanmyrkkyä.

    Jos taas emme aja dekriminalisaatiota perustuen yksilönvapauksiin, kannabiksen dekriminalisaatio olisi irrallinen puolueen yleisen tason yksilönvapaudellisesta kannasta. Täten meitä on hyvästä syystä miellettävä pilvipäiksi.

    Vaikka kannabis onkin keskivertoa paremmin tunnettu ja vaarattomampi päihde, sen dekriminalisointi erityistapauksena, perustuen nimenomaan aineen vaarattomuuteen eikä yksilönvapauksiin, tulee sisältämään paljon pilvipäistä messias-retoriikkaa, joka ei välttämättä ole (kaikissa tilaisuuksissa, kaikille yleisöille) yhtään järkevää. Toki tietyissä tilaisuuksissa varmasti hyvinkin yleisöön uppoavaa (mutta näissä tilaisuuksissa tuskin haittaa, jos kannattaisimme muidenkin aineiden dekriminalisointia).

    Kannabiksesta voisimme tosin tehdä (mm. perustuen vahvaan näyttöön vaarattomuudesta) pilottihankkeen täydessä laillistamisessa, esim. Alko tai ruokakauppa. En silti tinkisi, etteikö esim. sienet ja salvia pitäisi silti ainakin dekriminalisoida (sis. kasvatus ja ei-kaupallinen jakelu kaveripiirissä).

    _

    Synteettisten aineiden kohdalla tilanne on toki problemaattisempi, koska syntetisointi ei teknisistä syistä päädy käyttäjien koteihin. Pelkkä dekriminalisointi johtaisi mahdollisesti kysynnän kasvuun rikollisilta aineentoimittajilta. Laillistaminen ratkaisisi tämän ongelman, mutta synteettisten aineiden vapaa jakelu Alkosta ei varmasti lämmitä montaa ihmistä, koska useita aineita ei tunneta. Synteettisten aineiden laillistamista voisi korkeintaan harkita reseptilääkkeisiin lisäämällä.

    Käytännössä synteettisten huumeiden hallussapidosta voitaisiin tulevaisuudessakin antaa rapsuja (kunnes aineet saadaan Alkoon, apteekkiin tai ruokakauppaan eli lailliseen valmistukseen ja myyntiin), mutta rikosrekisterimerkintää ei pitäisi kirjoittaa, ja painopiste tulisi muutoinkin siirtää rankaisemisesta hoitoon. Kovista aineista rikesakottaminen onkin paljon paremmin perusteltavissa ihmisten ohjaamiseksi pois asiakkuuksista järjestäytyneen rikollisuuden kanssa – ei itse käytöstä.

    Tulevaisuudessa tämä ohjaaminen voisi jopa toimia (toisin kuin tänään, riippumatta kuinka kovia rangaistukset hallussapidosta ovat), kun laillisia vaihtoehtoja olisi useampia: nykyiselläänhän meillä on vain lamaannuttavia aineita (alkoholi, unilääkkeet) sekä lyhytkestoisia piristeitä (kahvi, energiajuomat, tupakka). Ne eivät yksinkertaisesti pysty kilpailemaan teollisten huumaustarkoitukseen valmistettujen aineiden kanssa, koska niiden assosiatiiviset, dissosiatiiviset, psykedeeliset tai euforiset ominaisuudet ovat hyvin vähäisiä. Jo pelkästään kannabis paikkaisi tätä kysyntää paljon, mutta laajempialainen luontoperäisten aineiden dekriminalisaatio vahvempine psykedeeleineen tehostaisi ihmisten ohjautumista pois asiakkuuksista ammattirikollisuuden kanssa.

    Vaikka juuri nyt synteettisten huumeiden täysi dekriminalisaatio vaikuttaa ongelmalliselta (koska laillista myyjää ei ole, eikä itsekään aineita pysty valmistamaan, eikä kaikkea voi laillistaa yön yli, koska myyjällä on tuoteturvallisuusvastuuta), puolueohjelmatasolla voidaan pitäytyä vähän kaukaisemmassa tulevaisuudenvisiossa.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    @Letesgubbe

    Itse kannatan ajatusta siitä, että ”Yksilön ajalle hintalappu”. En tiedä miten se pitäisi saattaa puolueen agendaan, mutta kannatan ajatusta.

    Tällä hetkellä kaikella yritysten ajalla on hintalappu. Jos esim. lähetät takuupalautuksen, mutta myyjä ei tunnista ilmoitettua vikaa (vaikka ostaja olisi vian kokenut eikä palautus ole vilpillinen), joutunee siitä ostaja maksamaan käsittely ja postitusmaksut. Olkoonkin, että asia liittyy kuluttajansuojaan. Mutta kuluttaja ei voi veloittaa todistelukuluja vastaavasti myyjältä.

    Toisena esimerkkinä on mm. asianajokulut: jos ajat omaa asiaasi, et saa palkkaa asianajotyöstäsi. Yritys voi sen sijaan veloittaa todistelukuluista aivan mitä kehtaavat, vaikka asianajaja olisi omasta firmasta, tytärfirmasta tai vähintään toimitusjohtajan hyvä kaveri. Homma toimii sillä periaatteella, että ajalla on jotakin arvoa vain jos se on jonkin toisen aikaa. Yrityksellä on helppo nimetä ”toinen”, koska yritys on oikeushenkilö eikä näin ollen mikään ole ”omaa”. He saavat käytännössä hintalapun ihan kaikelle, jopa omien työntekijöiden palkan kautta osoittaen. Yksilö ei saa hintalappua yhtään millekään, ellei osta vaivannäkijää perheen ulkopuolelta, joka tyypillisesti on vähäisemmissä asioissa täysin järjetöntä epätaloudellisuudessaan.

    Kolmantena esimerkkinä on julkisen talouden budjetointi, joissa usein käydään yhden muuttujan optimointeja. Esim. liikenneturvallisuudessa halutaan minimoida liikennekuolemat. Autot tulee turvallisemmiksi – nopeusrajoitukset laskee joka vuosi. Tavoitteena, kun on liikennekuolemien vuotuinen laskeminen liikennemäärän säilyessä ja kasvaessa. Ja laskua täytyy tapahtua rajatta. ”Yksikin kuolema on liikaa.” Mitä järkevää voi seurata yhden muuttujan optimoinnista? Ei mitään.

    Ihmishengelle on helppo laskea tilastollinen keskihinta, mutta koko ”säästämisessä” ei ole mitään järkeä ellei jokaisen kansalaisen ajanhukalle anneta jotakin summaa (X eur/tunti). Ei riitä, että arvioimme paljonko nopeusrajoitukset ja ajoneuvotekniset vaatimukset maksavat mm. rekka-, bussi- ja taksiliikenteelle. Vaan se kustannus täytyy laskea jokaisen autoilijan työ- ja asiointimatkoihin kuluvasta ajasta. Ajatus ”se on pois vapaa-ajasta, ei työajasta” on mätä ajatus. Tuntien määrä on vakio, ja jos yhteiskunnassa aika hukkuu tien päällä, tai Kelan toimistossa, tai sairaalan odotushuoneessa, ihmiset eivät jaksa tehdä yhtä pitkää työpäivää. Aikaa ei revitä takaseinästä, valitettavasti.

    Profiilikuva käyttäjästä Letesgubbe

    Letesgubbe

    said

    whiic kiitos vastauksesta/kannatuksesta, eli ehdotan siis Talous-, kunta- ja perusturvaohjelmaan kohtaan 1 tai uudeksi kohdaksi kappaletta:

    Jotta esimerkiksi vahingonkorvaustapauksissa kaikkien osapuolten kärsimät vahingot tulevat tasavertaiseen tarkasteluun, on kansalaisten omalle ajalle lainsäädännössä säädettävä nimetty, kohtuullinen, elinkustannusindeksillä vuosttain tarkistettava perustuntihinta. Sen suuruus voisi olla esimerkiksi 10 euroa/h vuonna 2014. Tämä perustuntihinta ei korvaisi laskelmissa esimerkiksi menetettyjä ansiotuloja, vaan sitä sovellettaisin mikäli ansiotuloja ei olisi tai ansiotulot olisivat tuota perustuntihintaa pienemmät. Perustuntihinta toimisi tehokkaana työkaluna myös esimerkiksi palvelu-, liikenne-, yhdyskunta- ja yhteiskuntasuunnittelussa.

    • Tätä vastausta muokkasi 4 vuotta, 4 kuukautta sitten Profiilikuva käyttäjästä Letesgubbe Letesgubbe. Syy: Hötömölö typon korjaus
    • Tätä vastausta muokkasi 4 vuotta, 4 kuukautta sitten Profiilikuva käyttäjästä Letesgubbe Letesgubbe. Syy: Lisäys siitä minne teksti laitetaan: " kohtaan 1 tai uudeksi kohdaksi"
    Profiilikuva käyttäjästä mustaparta

    mustaparta

    said

    ”Ei välttämättä. Jos maan puolustaminen vaatii X varusmiestä, sitten vain korotetaan päivärahan määrää sellaiseksi että X vapaaehtoista löytyy. Muuten nykyjärjestelmä voidaan säilyttää ennallaan jos niin halutaan.”
    Tämä kasvattaisi kuluja X kertaiseksi ja siltikään ei saataisi varusmiehiä tarpeeksi koko maan puolustamiseksi.

Esillä 10 viestiä, 31 - 40 (kaikkiaan 40)

Alueelle ‘Kevätkokous 2013’ ei voi kirjoittaa uusia aiheita eikä vastauksia olemassaoleviin aiheisiin.

Siirry työkalupalkkiin