Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 3 päivää, 6 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 1 viikko, 2 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 viikkoa, 4 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 1 kuukausi, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 4 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Max
    aktiivinen 6 kuukautta, 2 viikkoa sitten

Lääkepatentit?

Tämä aihe sisältää 13 vastaukset, 11 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä HMS HMS 8 vuotta, 5 kuukautta sitten.

Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä sardiini

    sardiini

    said

    Miettiikö kukaan tulevaisuutta pitemmän päälle? Kukaan ei varmaankaan halua enää kehittää uusia lääkkeitä jos lääkepatentit poistuvat. Pakkohan jonkinlainen patentti on olla, että kehittäjä tienaa omansa. Kaikkien täytyy kuitenkin elää! Ja tienata elantonsa, ihminen ei normaalisti tee ilman hyötyä mitään. Eikös itänaapurissa ole nähty jo miten toimii järjestelmä jossa ihminen -yksilönä ei hyödy (rahallisesti) mitenkään? Kannatan patenttiaikojen lyhentämistä esim. 5 vuoteen, poistamisesta ei ole järkeä pitemmän päälle mitenkään.

    Tottakai kannatan muita aatteitanne, mutta tuo lääkepatenttien poistaminen kokonaan tuntuu kommunismilta, joka ei todellakaan ole toiminut missään, esim. neuvostoliitossa……?

    Profiilikuva käyttäjästä Otus

    Otus

    said

    [quote=sardiini]Tottakai kannatan muita aatteitanne, mutta tuo lääkepatenttien poistaminen kokonaan tuntuu kommunismilta, joka ei todellakaan ole toiminut missään, esim. neuvostoliitossa……?[/quote]

    Kommunismilta? Eikös patenttijärjestelmän poistaminen veisi kohti vapaampaa markkinataloutta ja olisi sikäli pikemminkin (ääri)liberalistista kehitystä?

    Profiilikuva käyttäjästä OlliH

    OlliH

    said

    Kumpikaan ketjussa annetuista linkeistä ei toimi. Antaa internal server erroria.

    Minuakin mietitytti tuo ajatus lääkepatenttien poistamisesta. Eikö se romahduttaisi uusien lääkkeiden tutkimuksen ja kehityksen, kun kehityskuluja ei voida kattaa lääkepatentin antamalla ”monopoliedulla”, ja kilpaileva yritys tuottaisi samaa lääkettä ilman kehityskulujen taakkaa?

    Profiilikuva käyttäjästä Näky

    Näky

    said

    Tuon lääkepatentti aiheen puolueen sivulta luin ja se on yksi harvoista asioista, missä en ole samaa mieltä puolueen kannssa. Pahoittelen, että teksti on ”tajunnan virtaa” eikä erityisin kauniiksi hiottu.

    Lääkkeiden kehitys tällä hetkellä tähtää myytävään hyödykkeeseen, jonka myyntitulojen pitäisi kattaa kehityskulut ja riittävä voitto. Tällä hetkellä suuri osa isojen lääkefirmojen tuotteista ei tuota voittoa vaan ne on myynnissä ja tuotannossa yhteiskunnan lakien velvoittamana. Yksittäisen molekyylin päätyminen myyntiin vie aikaa 7-10 vuotta, ja patentin myöntämisen jälkeen on 10-15 vuotta aikaa kuria kehittelyyn kulunut miljardi euroa markkinoilta, jotta ei tulisi takkiin. Lisäksi molekyylin pitää olla parempi tai riittävän hyvä kilpailevan firman saman ryhmän tutteeseen verrattuna.
    Jos suoja-ajasta otettaisiin pois 5 vuotta ajaisi se saman asian kuin järjestelmän romuttaminen kokonaisuudessaan.

    Mitä tulee lääkkeisiin yleensä niin lääkkeet ovat vaikutukseltaan varsin erilaisia. Ilman riittävää määrää insuliinia diabeetikko kuolee. Piikitettävä insuliini korvaa elimiston oman ja tabletti lääkkeet yrittävät ylläpitä elimistön omaa insuliinin tuotantoa (+muutakin). Kolesterolilääkkeet muuttavat verenkierrossa olevevien rasvamolekyylien shteellista jakaumaa. Ilman ko. lääkkeitä monien niiden käyttäjien ”sydän- ja verisuonitapahtumat” jäävät tapahtumatta, mutta suurimman osan kohdalla niillä ei ole mitään ennustuksellista vaikutusta. Suuri osa lääkkeistä vaikuttaa tilastollisesti, mutta yksittäisen potilaan kohdalla merkitys vaihtelee hyödyllisen ja haitallisen välillä.

    Monet tämän hetken paljon myyvistä kalliista lääkkeistä vaativat suuren joukon hoidettavia ihmisia, jotta joku heistä selviäisi yhdeltä ongelmalta. Lääkkeet ovat suurelta osin elintasolääkkeitä. Pitävät kansan pitkään vanhoina, huonokuntoisina ja paljon terveyspaluita(sis. lääkkeet) kuluttavina kunnes vihdoin kuolevat. Nykyinen terveydenhuoltojärjestelmä käyttää tolkuttomia resursseja muutaman viimeisen päivän lisäämiseksi kuolevalle vanhukselle.

    Tutkimuksen tuoreiden lääkeainemolekyylien osalta tekevät lääkeyritykset, perustutkimuksen minkä pohjalta molekyylejä aletaan suunnitella tekee sekä yliopistot että yritykset. Kilpailevat yritykset pyrkivät käyttämään kehitettyjä molekyylejä pohjana omalle tutkimustellä ja kilpailevan variaatin kehittämistä varten.

    Mikäli lääkkeen tuottaja ei ole miljardeja tuottava yritys ei ketään saada vastuuseen taloudellisesti, mikäli ongelmia ilmenee. Ainakin nykyinen amerikkalainen oikeuskäytäntö vaatii miljardien omaisuuden pohjalle, jotta markkinoille uskaltautuu, koska sivuvaikutukset saattavat tulla esille vuosien viiveellä ja olla jopa todellisuudessa lääkeaineeseen liittymättömiä. Korvausvelvoitteet ja näyttö lääkkeen tehokkuudesta sekä turvallisuudesta on aika huima.

    Scoffa kommentoi toisessa ketjussa (”orjatyövoiman käyttö lääketutkimuksessa” ) eläinkokeita ja niiden vähentämistä. Siihen sanoisin, että mikäli haluaa lääkkeitä jotka perustuvat näyttöön eikä tietokenemalleihin niin minulle on ihan sama kuinka monen tuhannen rotan henki niihin on mennyt. Ei niitä eläimiä huvikseen altisteta, eläinkokeet ovat kalliita, ja joidenkin mielestä eettisesti arvelluttavia.

    Lääkepatentit ja kehitysmaat yhtälöön sanoisin, että niillä lääkkeillä ei ole sinänsä merkitystä. Jos 30-40 % väestöstä on hiv niin mikäli kuolevat nopeasti pois saattaa määrä vähentyä, mikäli ne pidetään muutama vuosi pidempään hengissä niin ehtivät varmasti tartuttaa enemmän. Kehitysmaissa muutenkin väki ottaa toisiaa hengiltä siihen tahtiin että muutama miljoona lääkkeen puutteeseen kuollut saattaa itseasiassa vähentää kuolleisuutta kokonaisuudessa, koska on vähemmän tapettavaa/kuolevia. Lisäksi kun ei ole töitä eikä muuta toimeentuloa niin ainoa tekeminen on lisääntyä, mikäli se vähän hidastuisi niin jäljelle jääville riittäisi enemmän jaetavaa.

    Lääkepatenttien poistaminen ei toimi niin kauan kuin toimimme kapitalistisessa yhteiskunnassa, suoja-ajan lyhentäminen toisi kaikki samat hyödyt. Julkaistuissa tutkimuksissahan ei ole tekijänoikeutta tiedon osalta, vaan informaatiota voi kuka tahansa käyttää (Toisen tutkimusta ei saa omakseen väittää). Suoja-ajan lyhentämisen jälkeen olisi edelleen mielekästä kehittää uusia lääkkeitä ja uudet tuotteet vain vapautuisivat aiemmin. Lääkkeiden kohdalla on suojattu vain tietty molekyyli, lisäksi voi olla suojattu jokin tietty valmistusmenetelmä. Yksittäisen molekyylin suojan kannalta ei ole merkitystä ”pelätä” aiempia patentteja. Lisäksi jos sattuu keksimään saman molekyylin kuin eri vaivaan kuin on jo aiemmin markkinoilla niin patentti on jo mennyt todennäköisesti siitä alkuperäisestä umpeen ennen kuin oma tuote on valmis markkinoille.

    Mikäli yhteiskunta ohjaisi lääkekehitystä se tehtäisiin tarveharkinnan pohjalta mahdollisimman paljon säästäen, eikä yhden kohtuuliisen hyvin toimivan lääkkeen tilalle yritettäisi kehittää parempaa, koska kehitys ei maksaisi koskaan itseään takaisin. Tilanne olisi sama kuin että ainut tulehduskipulääke olisi asetyylisalisyylihappo (asperiini), koska se ajaa asian kohtuullisesti. Toisaalta jos ASA keksittäisiin vasta nyt ei se koskaan pääsisi markkinoille koska sillä on niin paljon ”haittavaikutuksia”. Toisaalta ko. lääkkeen kohdalla sen veren hyytymistä estävä ”haittavaikutus” on pääasiallinen haluttu vaikutus. Lääkkeiltä vaaditaan nykyään niin paljon, että ”open source” metodilla ei valitettavasti ole mahdollista vastata vaatimuksiin. Lisäksi kuka tahansa riittävästi koulutettu voisi käynnistää yhteiskunnan varoin tutkimusta ja tuottaa nollatulosta nauttien riittävästä toimeentulosta. Ei kuulosta järkevältä suojatyöpaikalta.

    Tämän verran näin alkuun.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Itsehän en ole ekspertti lääkepatenteissa, mutta jotain nyt kuitenkin pitäisi varmaankin osata vastata. Koko pitkän kirjoituksesi pointtihan on lyhyesti sanottuna se, että mistä rahoitus kalliiseen tutkimukseen? No tuo lääkepatenttiehdotuksemmehan vastaa tuohon kysymykseen. Rahoitus tulisi valtioiden säästöistä ja siinä nimen omaan pureudutaan siihen pointtiin, että valtiot rahoittavat nytkin lääkekehityksen lähes täysin Euroopassa, joten mikä muu muuttuisi kuin se että voitot eivät päätyisi sijoittajien taskuun niin suurina kuin nykyään?

    Mitä eläinkokeisiin tulee, niin suomalaiset ovat kehittäneet keinon korvata eläinkokeet halvemmalla, nopeammalla sekä luotettavammalla tavalla ja menetelmän pitäisi tulla kaupalliseksi tänä vuonna. En tiedä toimiiko se lääkkeisiin, mutta ainakin pesuaineisiin, kauneustuotteisiin sun muihin toimii, eli saattaa toimia lääkkeisiinkin ainakin kohtuu lähitulevaisuudessa.

    Profiilikuva käyttäjästä Gagis

    Gagis

    said

    Mikko Kunnari kirjoitti:
    Quote:Mitä eläinkokeisiin tulee, niin suomalaiset ovat kehittäneet keinon korvata eläinkokeet halvemmalla, nopeammalla sekä luotettavammalla tavalla ja menetelmän pitäisi tulla kaupalliseksi tänä vuonna. En tiedä toimiiko se lääkkeisiin, mutta ainakin pesuaineisiin, kauneustuotteisiin sun muihin toimii, eli saattaa toimia lääkkeisiinkin ainakin kohtuu lähitulevaisuudessa.Kudoksiin kohdistuvaan kosmetiikan testaamiseen eläinkokeiden korvaaminen kuulostaa varsin realistiselta mutta lääketeollisuuteen en osaa kuvitella mitään tapaa korvata eläinkokeita, ellei sitten ihmiskokeilla. Lääkkeiden kehityksessä kun on erityisen tärkeää testata molekyylin kulkeutumista ja vaikutusta koko eliössä eikä vain kohdekudoksessa, jonne huonosti viimeistelty muuten hyvä lääkemolekyyli ei välttämättä päätyisi ollenkaan ellei testaamista tehdä kunnolla ottaen huomioon koko järjestelmä.

    Tässä muuten myös menee usein porras lääkkeen synnyssä akateemisen tutkimuksen ja lääketeollisuuden välillä. Lääkemolekyylit spesifisiin toimintoihin kehitetään usein yliopistoissa alkaen proteiinien fysikaalisesta mallintamisesta, ja siinä vaiheessa kun aletaan miettiä miten kohteessa toimivaksi kehitetty molekyyli saadaan vaikkapa ruoansulatuselimistöstä ehjänä haluttuun paikkaan, alkaa pitkä ja harras viimeistelyprosessi yleensä alan yrityksessä, joka päättyy kalliiseen pahimmillaan kymmenien vuosien testaus ja lupahärdelliin ennen kuin lääke on kuluttajalla. Tai ei päädy hoidettaville ollenkaan kun maailman pelastava ihmelääke onkin solmussa kolmenkymmenen muun patentoidun luonnonilmiön kanssa. Apteekit siis laahaavat melkoisen monta vuotta lääketeollisuutta jäljessä, joka taasen laahaa n vuotta tieteellistä tutkimusta jäljessä. Uskoisinpa että vastaavanlainen työskentely valtion piikkiin saattaisi olla palkitsevampaa kuin yksityiselle ja luonnonilmiöiden patentoiminen nyt vain tuntuu tyhmältä.

    Eläinkokeissa taasen akateemisessa maailmassa käytetään torakoita melko paljon. Nyrkin kokoisten torakoiden esitteleminen söpöjen hiirien sijaan tuppaa pysäyttämään skandaalia etsivät viherpiiperöt. :)

    Profiilikuva käyttäjästä Kaj Sotala

    Kaj Sotala

    said

    Näky:

    Vastauksesi oli tosiaan aika tajunnanvirtaa – en ollut ihan varma perimmäisestä pointistasi, toisaalta tunnuit sanovan että ei ne lääkkeet oikeasti niin hyödyllisiä ole (kommentit elintasolääkkeistä ja kehitysmaista), toisaalta sitä että patentteja tarvitaan lääkkeiden kehittämiseen. :) Nämä vaikuttivat aika ristiriitaisilta pointeilta.

    Lisäksi, kuten Mikko jo huomauttikin, oikeastaan vain viimeinen kappaleesi tuntui oikeastaan ottavan varsinaisesti kantaa ehdotukseemme lääkepatenttien korvikkeeksi. Sanoit, että kustakin lääketyypistä tehtäisiin vain yksi versio, mutta et hirveästi perustellut tätä. Miksi tilanne olisi esim. huonompi kuin nykyään, jolloin patenttien kiertämiseksi käytetään paljon varoja siihen että kehitetään käytännössä sama lääke uudestaan mutta vähän erilaisena? Tuo suojatyöpaikkakomenttikin oli kovin outo – ei julkinen rahoitus tarkoita sitä että kaikille on tuosta vain tulossa helppo suojatyöpaikka tuottamatta mitään. Kuten itsekin sanoit, nykyäänkin merkittävä osa perustutkimuksesta tapahtuu julkisin varoin.

    Joten, selventäisitkö ja perustelisitko vähän, kiitos. :)

    Profiilikuva käyttäjästä Näky

    Näky

    said

    Quote:Joten, selventäisitkö ja perustelisitko vähän, kiitos.

    Mainittakoon, että kun yhdistetään lääkkeet, potilas, lääkäri, patentit, yhteiskunta, verovarat, etiikka ja raha (+paljon muuta) niin lopputulos on sekava, eikä kokonaisuutta saa pariin postaukseen puristettua. Mainitusta syystä pahoittelen tekstini hyppivyyttä, yksittäisen asian kommentointi taas antaa aivan liian suppean kuvan, näin alkuvaiheessa ennen kuin kissa on kokonaan pöydällä. :(

    Lääkkeet toki ovat hyödyllisiä, joskin hyöty suhteessa kustannuksiin voi olla kyseenalainen. Esimerkiksi vanhahkolla henkilöllä ASA:n syöminen vaikuttaa ennusteeseen usein enemmän kuin muut sydän-, verenpaine- ja kolesterolilääkkeet yhteensä. Asetyylisalisyylihapon osuus lääkekustannuksista kuitenkin yleensä jää hyvin vähäiseksi. Tietysti mikäli pysyy oireettomana sairauksista huolimatta ennusteen kuitenkaan muuttumatta niin eihän siinäkään periaatteessa mitään vikaa ole, mikäli henkilö tilanteen tietää ja hyväksyy.

    Toisaalta en ehkä kuitenkaan lähde nyt spekuloimaan eettistä puolta käytetyn rahan ja hyvinvoinnin välillä. Preventioon käytetty euro usein vain säästää useamman hoitoon käytetyn euron, vaikka tulokset eivät ”näy”.

    Ristiriita hyöty-hyödyttömyys-patentti asiassakin on suhteellinen. Kaupallisia pyrkimyksiä ajaa voiton tavoittelu ja julkisia säästön maksimointi. Lääkkeiden kehitys keskittyy alueille joilla on selkeästi saavutettavissa jotain uudella riittävän kilpailukykyisellä tuotteella. Tuotteella pitää siis olla riittävästi myyntiä, jotta kehitys saadaan maksettua, oli myyntihinta mikä tahansa. Vaikka kenenkään mikään patentti ei olisi esteenä, ei yksittäisen molekyylin kehittäminen uskoakseni merkittävästi halpenisi, ellei turvallisuus tai näyttövaatimuksista tingitä. Nyt kaupalliset tahot noudattavat yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Mikäli yhteiskunta jää ainoksi ”edunsaajaksi” tulee kiusaus hyväksyä erilaiset riskit ja velvoitteet. (vrt. M. Nikki ja estolista-asian käsittely krp:n toimesta)

    Vaikka (tietyn ryhmän) eri lääkkeiden tavoiteltu vaikutus on sama ja toimintamekanismi pääosin sama ei kaikki sovi kaikille tai kaikki ole tehokkaita kaikille. (Nykyään yhteiskunta kuitenkin soveltaa varsin voimakkaasti ”one xxx fits for all” asennetta omissa asioissaan. Ainoana edunsaajana asenne voisi liikaa ”tehostua”.) Nyt kilpailu synnyttää leegion tuotteita joista voi löytyä sopiva valmiste tietylle potilaalle, vanhemmat samankaltaisesti vaikuttavat edullisemmat tuotteet käyvät myös niille joilla ei ole varaa maksaa uudesta (nimellisesti) paremmasta tuotteesta. Mikäli vain julkisia varoja käytettäisiin lääketutkimukseen niin jonkun pitäisi ohjata kehittelyä, jakaa rahat ja olla vastuussa tuottavuudesta. Tällöin ei olisi järkevää kehittää useita lääkkeitä samaan vaivaan, vaikka ensimmäisenä löydetty tuskin olisi paras vaihtoehto. Riittäisi että lääke olisi käyttötarkoitukseen ”riittävän hyvä”. Varsinaista kilpailua ei tuotteiden välillä olisi. (vrt. yritystoimintaan, jossa yksittäinen yritys pyrkii pitämään tuoteportfolionsa riittävän laajana ja kilpailukykyisenä muiden yritysten kanssa, mutta sellaisena ettei omat tuotteet kilpaile keskenään.) Jollain metodilla ne nykyisin lääkkeisiin käytettävät tutkimusmiljardit pitäisi jakaa. Vai ostettaisiinko tutkimus yrityksiltä? Jos kyseessä olisi yliopistojen perustutkimuksen rahoitus, nousisiko tutkijoiden palkat? Kuka päättäisi rahojen jaosta, professorit? Miten käytänössä tukiminen tehtäisiin, jottei nollatutkimukset söisi tutkimuksen tehokkuutta ja toivottuja säästöjä. Minne siirtyisivät sijoittajat(mm. eläkevauutusyhtiöt) rahoineen, jotta tuotto-odotukset säilyisivät?

    Kokonaisajatus oli, että lääkepatenttien nykyinen käytäntö ei erityisen merkittävästi haittaa yhteiskuntaa. Lääkkeistä merkittävästi ennusteeseen vaikuttavat valmisteet ovat hinnaltaan kohtuullisella tasolla (esim. suurin osa antibiooteista, insuliini). Suurin osa teolisuuden tuotoista tulee oireita hoitavista lääkkeistä, niistäkin löytyy vanhempia tehokkaita tuotteita joiden patenttisuoja on jo ohi(ja hinta kilpailun mukainen).
    Teolliset maat ja kehitysmaat tulevat aina olemaan eriarvoisessa asemassa toisiinsa nähden lääkeasioissa, riippumatta patenteista. (Länsimaiden hyvinvointi on aina perustunut raaka-aineita tuottavien maiden riistoon, mutta se ei kuulu nyt tähän keskusteluun. Kuten ei myöskään se, että vaikka kaikki jaetttaisiin tänään tasan niin kahden viikon päästä olisi jo upporikkaita ja rutiköyhiä.)
    Kysymys onkin siitä mitä yhteiskunnan tulee osaltaan maksaa(verovaroista) lääkkeistä. Jos tuote ei ole tavallisen kansalaisen maksukyvyn rajoissa ei sille ole käyttäjiä (markkinoita). Jos yhteiskunta maksaa avokätisesti välistä niin köyhäkin käyttää kallista lääkettä. (Tässä ei nyt puututa lääkärinlausuntoihin lääkityksen tarpeesta.) Tällöin hinnat pysyvät korkeina ja yhteiskunnan kustannukset myös. (En käsittele tässä vakuutusten ja lääkehintojen dynamiikkaa.)

    Minun on vaikea nähdä, että yksityinen taho käyttäisi (satoja)mijoonia tutkimukseen, jos oletettavissa on ettei panostusta saada takaisin. Toisaalta en osaa nähdä miten yritysten tutkimusinvestoinnit saadaan takaisin. Voisi tietysti olla niin, että kehittyisi salakähmäinen teollisuudenala, joka keskittyisi tuotantoprosesseihin ja pitäisi omat innovaationsa salassa niitä patentoimatta, ja tutkivien tahojen kanssa tehtyjen sopimusten kautta vain yhdelle taholle myytäisiin lopputuotetta. Tällöin tuotantotekninen tieto ei ”koskaan” vapautuisi koska ainut keino voittoihin olisi salata se kaikilta. Jos salailu olisi ainut suoja innovaatioille niin se kuulostaisi ikävälle. Niin ikävää kuin se onkin itsekkyys edelleen pyörittää maailmaa, eikä nykyisessä yhteiskunnassa (eu) lääkepatentit ole ensimmäinen ongelma eikä edes erityisen merkittävä jonka massiivinen muuttaminen olisi kokonaisuudessaan taloudellisesti järkevää. Lisäksi sikäli kun tekijänoikeuslobby saa tahtonsa läpi niin lääkemolekyylin muoto ja kompositio laskettaisiin teokseksi jolloin suoja-aika pitenisi merkittävästi. Tällöin lääketeollisuuden intressinä olisi tukea TO-mafiaa isolla rahalla, koska muuta suojaa ei olisi odotettavissa.

    Seuraavaksi voisin vastata vai yksittäiseen perusteluun kerralla, niin ei tulisi tällaisia postauksia :)

    Profiilikuva käyttäjästä Eternal

    Eternal

    said

    Kirjoituksistasi tulee mielestäni hyvin esiin, kun samalla katsoo puolueohjelmaa, se ettei piraattipuolueen ihmiset todellisuudessa hahmota kunnolla miten talous toimii.

    Ihminen tekee työtä. Jos toinen haluaa nauttia tämän ihmisen työn hedelmistä hänen pitää maksaa niistä. Olivat ne hedelmät sitten koneita, ohjelmistoja tai musiikkia.
    Tottakai joku voi tarjota hedelmiään vapaaehtoisesti, mutta se ei oikeuta että kaikki täytyy siihen pakottaa.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Patenttisivut uudistuu tässä kun saa vaan valmiiksi, niin alkaa sekin homma selviämään tarkemmin. Valitettavasti toiminta on kohdistunut turhan painokkaasti vain tekijänoikeuksiin (tosin analogia patentteihin on hyvin ilmeinen). Itse taas ilmeisesti uskot sokeasti nykyisen järjestelmän ylivertaisuuteen, jonka ongelmista tulee uutisia joka päivä.

    Kyllä me tiedetään miten talous toimii. Se toimii siten, että aikoinaan asemansa uuden tekniikan mullistuksen aikana saaneet suuryritykset pystyvät hyväksikäyttämään pientä ihmistä varten tarkoitettuja lakeja omaksi hyväkseen, jotta uusia yrityksiä ja kilpailijoita ei pääse markkinoille. Tämän on myös Bill Gates myöntänyt, joka perustaessaan Microsoftia itse asiassa pelkäsi patentteja.

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    Quote:Patenttisivut uudistuu tässä kun saa vaan valmiiksi
    Ah, hyvä. Ajattelin pasteta linkin PP:n kantaan patenteista erääseen keskusteluun, mutta koin sivun olevan melko puutteellinen. Patenttijärjestelmää ei missään näköjään käsitellä kokonaisuutena. Lääkepatenteista on selkeä kannanotto, mutta muuten on aika informaatioköyhää. Lisäksi perusteluja niille asioille mitä mainitaan oli aika puutteellisesti, esim:

    Quote:Niissä harvoissa tapauksissa, missä todellakin on kyseessä tuo keksijänero omassa kellarissaan, ei hänen keksintöään nykypäivänä patentointi juurikaan suojaa.
    Tuo kaipaa lisäselvitystä. Miksi ei suojaa? Monelle PP:n jäsenelle tämä on itsestäänselvyys, mutta jos ei ennästään näitä asioita tunne niin tuo argumentti on yhtä tyhjän kanssa.

Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin