Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Lääkepatenttien poistaminen virhe?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Lääkepatenttien poistaminen virhe?

Tämä aihe sisältää 19 vastaukset, 9 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä OSQ OSQ 7 vuotta, 7 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 17)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä RiktigPolitik

    Jos poistatte lääkepatentit kokonaan niin ettekö poista yksityisen lääketeollisuuden motiivia keksiä uusia lääkkeitä? Kuka haluaisi laittaa miljoonia dollareita uusien lääkkeiden kehitykseen jos kaikki saavat käyttää sitä ilmaiseksi? Musiikkibusineksessä ja lääketeollisuudessa on se suuri ero että muusikot yleensä hyötyvät piraattikopioinnista koska tämä tuo heitä monien uusien ihmisten tietoisuuteen ja täten saavat myytyä ennemmän konserttilippuja ja oheistuotteita (t-paidat, mukit, posterit ym) mistä he keräävät ennemmän tuottoja kuin levyjen myynnistä. Jos poistatte lääkepatentin niin tutkijat eivät voi tienata mistään.

    Joku voi sitten ehdottaa että valtio palkkaisi ennemmän tutkijoita uusien lääkkeiden kehitykseen, mutta uskotteko niiden oleva yhtä tehokkaita kuin tutkijat jotka tietävät että mitä parempia lääkkeitä keksivät sitä ennemmän rahaa tulee? Miten kävisi jos valtio maksaisi kaikkien muusikoiden palkan eikä ne saisi muualta mitään tuottoja? Luuletteko että heitä kiinnostaisi hyvien laulujen teko tai keikkaaminen jos tietäisi että tienaa sen sama summan riippumatta jos tekevät parhaansa tai ei? Ei tarvitse kuin katsoa länsimaita ja kommunistista patenttivapaa maailmaa 80-luvulla eikä tarvitse miettiä että mistä ne parhaat tuotteet ja palvelut tulivat eikä mikä oli innovativisuusuden takana.

    Jos lääkepatentit poistetaan, niin miten motivoidaan ihmisiä uusien lääkkeiden kehittämiseen?

    Profiilikuva käyttäjästä Frey

    Frey

    said

    Tästähän on perustelut puolueen sivuilla: Lääkepatentit

    Lyhyesti: länsimaissa jo nyt kevyesti suurin osa uusien lääkkeiden tutkimuksesta rahoitetaan valtioiden kassasta. Esim. Suomessa Kela korvaa lääkkeiden hinnasta vaihtelevan osuuden. Jos lääkepatenteista luovutaan, lääkkeiden hinnat romahtavat ja tämä tulonlähde lääkefirmoille supistuu. Sitä korvaamaan voisi valtiot rahoittaa tutkimusta suoraan. Todennäköisesti valtiollekin tästä koituisi säästöjä.

    Suomihan sai jo Yhdysvalloilta kurinpalautetta siitä, kun vaihtoehtolääkkeitä (expiroituneita patentteja) alettiin suosia Kela-korvauksissa. Samalla Kela säästää miljoonia. ;)

    Valtion ei tarvitse palkata omia tutkijoitaan enää yliopistoissa tehtävän tutkimuksen lisäksi. Avoimia kysymyksiä on, ainakin se että tietääkseni ainakin Suomessa jos yritys saa valtiolta avustuksia, siitä seuraa tiettyjä velvollisuuksia esim. tarjouskilpailuttamisen ja avoimuuden suhteen. Minuahan tällainen ei haittaa, mutta lääkefirmat lienevät aika syvällä liikesalaisuuksien poteroissan, jotta eivät tämmöiselle oikein lämpene. Toisaalta jos tutkimustulokset ovat jokatapauksessa vapaita uudessa systeemissä, niin mitäpä he enää häviäisivät. Täytyy kuitenkin uskaltaa ajatella uudella tavalla. :)

    EDIT:
    tartun tuohon musiikki- ja lääketeollisuuden eroihin, mistä huomautit. Mietin vaan, keiden etua itse kukin pitää painavimpana. Varmasti lääkelafkat tulevat menettämään paljon tuloja ja itkevät, potkivat ja raivoavat sen johdosta. Tottakai raivoavat kun eivät voi enää kiskoa biljoonien voittoja. Hyötyjänä patenttien poistamisesta ovat sen sijaan sairastavat ihmiset.

    Profiilikuva käyttäjästä pirattimies

    50 % aivovammoista syntyy alkoholin vaikutuksen alaisena
    http://www.aivovammaliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/35267/file/LIEVKI1.pdf

    Alkoholi on mukana 25% tieliikenne onnettomuuksista ja aiheuttaa EU:n alueella 200.000 ihmisen kuoleman joka vuosi. Rinnakkaisvaikutuksia on vaikea arvioida mutta eiköhän kausaliteetti ala olemaan selvä, mistä tässä maailmassa eniten johtuu lääkkeiden käyttöä, mielisairauksia yms.

    Suomessa käyttää 300.000 ihmistä diapamia reseptillä ja varmaan vähintään puolt tuosta ilman reseptiä.
    Suomessa on miettömästi ihmisillä ahdistusta, masennusta yms sairauksia ja tolkuttoman korkeat alkoholin käyttöluvut. Tämä lisää lääketeollisuudelle huomattavia summia kun yritetään keksiä ongelmaan ratkaisua jota ei ole olemassa.

    Vaihtoehtoja ei ole. Jengi juo viinaa ja syö nappeja mitä lääkäri määrää.

    Profiilikuva käyttäjästä Välkky

    Välkky

    said

    Frey kirjoitti:
    Quote:
    Suomihan sai jo Yhdysvalloilta kurinpalautetta siitä, kun vaihtoehtolääkkeitä (expiroituneita patentteja) alettiin suosia Kela-korvauksissa. Samalla Kela säästää miljoonia. ;)

    Eikös tässä ollut kyse siitä, että menetelmäpatentilla suojatut lääkkeet saatettiin lääkevaihdon piiriin? Suomessa pitkään myönnettiin lääkkeille vain menetelmäpatentteja. Tämä tarkoitti sitä, että vain menetelmä jolla vaikuttava lääkeaine valmistettiin, voitiin patentoida. Itse ainetta ei voinut patentoida. Tämä muuttui joskus 90-luvulla muistaakseni. Taustasyitä en tiedä tarkalleen.

    Parisen vuotta sitten, kun suoritin Teknillisen korkeakoulun patentit-kurssia, niin vieraileva luennoitsija sivusi asiaa. Esitti kertomuksen, että jokunen lääke jäi tulematta Suomeen nimenomaisesti sen takia, koska tuotepatentteja ei myönnetty. Tutkimus ei ole ainoa asia mikä maksaa, vaan myös markkinointi ja koulutus. Kuuleman mukaan lääkäreitä kouluttaa lääkkeiden käytön osalta paitsi valtio, niin myös yritykset. Markkinointia siis harrastetaan lääkkeissäkin ihan ammattitasolla. Lääkärit eivät mystisesti tiedä uusista lääkkeistä ja osaa käyttää näitä vaan taustalla on lisäkoulutus.

    Markkinnoinnissa puolestaan on huomattavasti kalliimpaa lyödä uusi tuote markkinoille kuin tulla jo valmiiksi katettuun pöytään. En tiedä (lääkäri kun en ole) onko lääkkeillä eroa toisiinsa nähden, mikäli vaikuttava aine on sama. Ymmärtääkseni ei juurikaan, mutta en mene takuuseen. Tällä olettamalla jos joku yritys kouluttaisi lääkäreitä ja markkinoisi kyseistä lääkeainetta, niin tämä toimisi myös kilpailijoiden pussiin. Siinä missä Nokia voi markkinoida omaa kännykkäänsä ja käytännön eroja on Motorolaan, niin lääkkeissä erot jäävätkin olemattomiksi, jos vaikuttava aine on sama. Apteekkien kaiketi myös pitäisi tarjota halvempaa vastaavaa lääkettä.

    Eli valtion kontolle milteinpä pitäisi ottaa paitsi tutkimus, niin myös koulutus, mikäli lääkepatenteista täysin luovutaan. Ei välttämättä mahdoton ajatus, mutta muutoksena varsin suuri, jossa olisi mahdollista mennä ojasta allikkoon pahemman kerran. Käytännössä tuo tarkoittaisi sitä, että lääkefirmoille jäisi valmistusprosessi ja tähän liittyvät tukitoiminnot ja tavallisille kuluttajille suunnattu brändäys.

    Profiilikuva käyttäjästä slux

    slux

    said

    Quote:
    Joku voi sitten ehdottaa että valtio palkkaisi ennemmän tutkijoita uusien lääkkeiden kehitykseen, mutta uskotteko niiden oleva yhtä tehokkaita kuin tutkijat jotka tietävät että mitä parempia lääkkeitä keksivät sitä ennemmän rahaa tulee? Miten kävisi jos valtio maksaisi kaikkien muusikoiden palkan eikä ne saisi muualta mitään tuottoja? Luuletteko että heitä kiinnostaisi hyvien laulujen teko tai keikkaaminen jos tietäisi että tienaa sen sama summan riippumatta jos tekevät parhaansa tai ei? Ei tarvitse kuin katsoa länsimaita ja kommunistista patenttivapaa maailmaa 80-luvulla eikä tarvitse miettiä että mistä ne parhaat tuotteet ja palvelut tulivat eikä mikä oli innovativisuusuden takana.

    Onko lääketeollisuudessa työskentelevien tutkijoiden palkkaus todellakin näin merkittävissä määrin riippuvainen siitä miten tuottoisia lääkkeitä he työnantajalleen keksivät? Monella muulla alalla ainakaan näin ei ole… Toisaalta kyllä sitä musiikkiakin on tehty ja tehtäisiin vaikka sillä olisi täysin mahdotontakin itsensä elättää, historia ja vaikkapa internetin kautta ilmaiseksi saatavilla olevan musiikin valtava määrä näyttäisi tukevan aika vahvasti tätä käsitystä. 80-luvun kommunististen valtioiden lääketieteellisiin saavutuksiin suoraan vertaamalla ei välttämättä voida tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

    Quote:Jos lääkepatentit poistetaan, niin miten motivoidaan ihmisiä uusien lääkkeiden kehittämiseen?

    Haluaisin uskoa, että lääkkeiden kehittäminen ja moni muukin tieteellinen tutkimustyö on monelle ihmiselle mielekästä siitä riippumattakin miten paljon rahaa sillä voi tienata. En tällä tarkoita etteikö tällaisesta työstä tulisi mielestäni palkita hyvin.

    Kuitenkin, vaikka sen lakkauttaminen vaikuttaisikin jossain määrin negatiivisesti tutkimustyön määrään, nykyinen lääkepatenttijärjestelmä vaikuttaa mielestäni moraalisesti täysin kestämättömältä. Se, että vähävaraisilta ihmisiltä evätään lääkitys ja annetaan ennemmin kuolla vain innovaatioporkkanan nimissä ei ainakaan omaan moraalikäsitykseeni kovin hyvin istu.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Patenttiasiaa ollaan käsitelty osiossa Politiikka/Patenttiasiat
    Nykyinen lainsäädäntö immateriaalioikeuksista on oikeastaan piraattikansanliikkeestä synnyttänytkin patenttikriisen poliittisen puolueen. Tosin kaikille kätilöillekkään se ei ole ollut selvää, mutta alkaa hiljalleen valkenemaan. Suosittelen tekijänoikeuslakipykäliin tutustumista, jotta tietää mistä puhuu.

    Against Intellectual Monopoly

    http://wiki.piraattipuolue.fi/Against_Intellectual_Monopoly

    Profiilikuva käyttäjästä slux

    slux

    said

    RiktigPolitik kirjoitti:
    Quote:Hinnat nykyisistä lääkkeistä romahtaa heti mikä on erittäin lyhyessä tähtäimessa hieno asia, mutta tulevaisuudessa ei tule olemaan mitään yksityisiä tahoja jotka ovat valmiita satsaamaan miljarderja euroja tutkimuksiin jos kerran kaikki saavat käyttää heidän patenttia ilmaiseksi. Jos lääkepatentit poistetaan niin valtion olisi pakko tulevaisuudessa hoitaa itse lääketutkimukset ja tietäen kuinka huono surkea valtio on ollut pyörittämään businesstä, eteenkin sairaanhoitoa olen hyvinkin skeptinen. Valtion ja kuntien sairaanhoitoon ei ole muuta kuin pitkiä jonoja, vanhanaikaisia tiloja ja alipalkittuja lääkäreitä ja sairaanhoitajia jotka usein ei edes suomea puhu!

    Tämä nyt on taas tätä (mutuilua seuraa). Valtiolla on yritysmaailmasta keksitty soveltaa jatkuvan kasvun periaatetta niin, että tehdään siitä jatkuvan säästön periaate. Siitä seurauksena palvelut kituuttavat niin minimiresursseilla, että ne eivät toimi kovin hyvin. Toisaalta taas jos näin ei olisi niin keksittäisiin valittaa siitä miten tuhlailevaa meno on valtion puolella. Yksityiset tahot ovat jotenkin mystisesti aina tehokkaampia joidenkin, joille vapaiden markkinoiden kilpailulla on taianomainen kosketus (vaikka käytännössä aika monessa tapauksessa kilpailu ei ole läheskään niin täydellistä kuin joku rationaaliset toimijat olettava talousteoria sanoisi), puheissa. Tämä siitä huolimatta, että ainakin se on varmaa, että yksityisen yrityksen täytyy pyrkiä tekemään voittoa, jonka pitäisi näkyä hinnoittelussa asiakkaalle toisin kuin julkisen sektorin laitosten. Onhan ne VR:n ja Itellan palvelut todella paljon parantunut tavallisen asiakkaan silmissä yksityistämisen jälkeen, ihan varmasti!

    Quote:
    Tietenkin tarvii. Jos lääkepatentit poistetaan niin kukaan yksityissektorilla ei laittaisi senttiäkään kalliisiin lääketutkimukseen koska uusien lääkkeiden kehittäminen ei olisi enää tuottoisaa. Hyötyjänä olisi lyhyessä tähtäimessä sairastavat ihmiset, mutta jos valtio ottaisi yksityissektorilta lääketutkimuksen niin pelkäänpä että nykyinen nopea lääkekehitys pysähtyy nopeasti ja kaikki ovat pitkässä tähtäimessä häviäjiä.

    Arvaan, että suuri osa tutkimuksesta tehdään tällä hetkellä yrityksissä, mutta onko tästä jotain tilastoa näyttää? Lähinnä Suomen sisällä tapahtuvasta tässä lisäksi puhutaan.

    Quote:
    Uskon että lääkepatenttien poistaminen olisi huono idea, tekisin mielummin muutoksia patenttilakiin. Voisiko mahdollisesti muuttaa patenttilakia siten että keksijät saisivat royalteja kaikista lääkkeistä jotka käyttävät heidän keksintöään? Esimerkiksi siten että kaikki saavat käyttää uutta lääkettä, mutta joutuvat maksamaan vaikka tietyn prosentin tuottoistaan firmalle joku keksi lääkkeen XX vuotta eteenpäin? Esim jos Firma X keksii hyvän lääkkeen ja patentoivat sen, niin kaikki saisi käyttää sitä, mutta joutuisivat maksamaan vaikka 5% tuottoistaan patenttihaltijalle?

    Ja sitten, kun joku muukin maa kuin Brasilia tarjoaa AIDS-lääkitystä kansalaisilleen ja siellä on voimassa tämäntyyppinen laki niin patentoija jää nuolemaan näppejään koska hommassa ei tehdä voittoa?

    Tämä ei muuten tosiaankaan ole foorumin ensimmäinen tai ainoa ketju aiheesta. Vähän tätä Politiikka-osiota selaamalla löytyy monia lääkepatentteihin keskittyviä säikeitä, joissa on hyvin käsitelty tässäkin esille tulleita asioita.

    Profiilikuva käyttäjästä Paranox

    Paranox

    said

    Tuohon huolenaiheeseen lääkekehityksen jämähtämisestä haluaisin huomauttaa että erilaiset opinahjot varmaankin jatkavat kehityksen viemistä eteenpäin tavalla tai toisella. Jos ei pelkästään harjoituksen takia, niin edes osittain mielenkiinnosta aiheeseen.

    Toki kehitys vähenisi, mutta otetaan tässä myös huomioon se mahdollisuus, että kaikki kaupallinen lääkekehitys ei välttämättä ollenkaan paranna lääkkeen laatua tai kehitä uusia, parempia lääkkeitä. Osa kaupallisesta lääkekehityksestä on myös yhtiön kulujen minimointia (lue: voittojen maksimointia), ja silloin tällöin sairaiden kustannuksella.

    Profiilikuva käyttäjästä RiktigPolitik

    Olisitko valmis pyörittämään businesstä vain huvikseksi jos tietäisit että valtio ottaisi kaiken tienaamasi rahan siitä ja saisit sen saman kuukausipalkan riippumatta kuinka hyvin pyörität businesstäsi? Etkö luule että mahdollisuus tulla rikkaaksi ole paras motivaatio saamaan sinut tekemään parhaasi? Mitä tyytyväisimpiä asiakkaat ovat, sitä ennemmän tienaat rahaa. Miten teet asiakkaat tyytyväisiksi? Tarjoamalla parhaan mahdollisisen palvelun ja parhaimmat tuotteet edulliseen hintaan.

    Sama koskee myös lääkekehitystä. Mitä parempia tuotteita kehittelet sitä ennemmän rahaa tienaat. Jos otat pois motiivin tienata rahaa lääkekehittelystä, niin se on sama kuin että ottaisit pois mahdollisuuden tulla rikkaaksi aloittamalla oman bisniksen. Jos valtio antaisi kaikille jotka starttaavat oman firman 2000€/kk, niin tuskinpa laittavat paljon aikaa miettimiseen miten olisi paras mahdollinen tapa pyörittää businesstä. Sama koskee myös jos valtio rupeaa palkkaamaan tutkijoita kuukausipalkalla, mikä on ainoa mahdollisuus, jos niillä ei ole mahdollisuuta tienaamaan mitään keksinnöillään.

    Profiilikuva käyttäjästä RiktigPolitik

    >>Karrikoitu esimerkki, tottakai yrityksille tulee edullisemmaksi pitää huoli, että TV:stä ei tule mitään muuta kuin salkkareita ja kuluttajat maksavat jokaisesta jaksosta 50€ kuin päästää jokainen kuluttaja nauttimaan 1000 kanavan paketista täynnä ohjelmia hinnalla 2€ / kk. < < Kommunistisessa maassa tämä voisi mahdollisesti päteä koska voivat lähettää vaikka kuinka surkeata ohjelmistoa koska katsojilla ei ole mitään muuta katsottavaa. Muistaako joku kommunistisen Venäjän surkeata elokuvaatarjontaa. Filmit dubattu venäjäksi, missä YKSI ääninäyttelijä näyttelee kaikki osat ja puhuu samalla monotonilla äänellä läpi filmin ja ovat vieläkin niin laiskoja että eivät ole edes poistaneet alkuperäisen englanninkielisen puheääniraidan! Miksi sama ei ole tapahtunut länsimaissa missä on vapaa markkina? Koska kukaan ei kestäisi semmoista roskaa! Joku muu tekisi paremman homman ja saisi kaikki katsojat eikä kukaan katsoisi surkeata kanavaa. Se jolla on paras tarjonta on myös eniten katsojia ja tekee eniten voittoa, surkeimmat kanavat menevät konkurssiin, näin ne vapaat markkinat toimivat ja siksipä niitä on aina puolustettava. Lääkepatenttien poistaminen poistaisi kaiken kehityksen yksityissektorilta ja siirtäisi sen valtiolle mikä on yhtä paha kuin monopoli - tai vieläkin pahempi - koska joku Microsoft ei voi veloittaa sulta penniäkään kun valtio veloittaa kaikkia veronmaksajia saman verran riippumatta jos käytät heidän palveluja! >>Niin ei kai kukaan vapaata kilpailua vastustakkaan vaan monopoleja ja kilpailunrajoitteita, jossa joku osapuoli pääsee rahastamaan kaikkia muita loputtomasti. Varsin röyhkeää rahastaminen on silloin kun itse tuotteen valmistuskustannukset ovat lähellä nollaa. < < Juu, tämä on tosiaan joissakin tapauksissa iso ongelma, mutta niinhän on myös tämä kasvava poliisivaltio ja yksityissuojan nopea heikkenimen, mutta luuletko että poliisiviraston ja tiedustelupalvelujen lakkauttaminen olisi paras ratkaisu? Se ratkaisisi ongelman, mutta toisi vieläkin pahempia ongelmia ja uhkakuvia, aivan kuten lääkepatenttien poistaminen. Pitää muistaa että vaikka valmistuskustannukset ovat olleet lähellä nollaa niin lääkkeen kehittämiseen on voinut mennä vaikka kuinka paljon rahaa. Aids lääkkeiden kehittämiseen on laitettu satoja miljardeja euroja, mutta kukaan ei ole vielä keksinyt siihen tepsivää lääkettä. Pitää myös muistaa että suurin osa yritysten tutkimuksista menee hukkaan eivätkä he koskaan löydä sairaukseen tepsivää lääkettä! Jos onnistuvat 1/10 satsauksissaan niin pitäähän ne myös peittää kustannukset jotka menevät epäonnistuneeseen kehitykseen. Toki lääkeroyaltit voisi korvata patentit. Eli yritys voi hakea patentin/royaltyn, mutta se ei estäisi muita käyttämästä hänen keksintöään. Toki jos käyttävät hänen keksintöään niin joutuisivat maksamaan pienen royaltin siitä, esimerkiksi 10% viisi vuotta eteenpäin. Eli jos firma myisi lääkettä 10€/pullo, niin joutuisivat maksamaan euron jokaisesta myydystä pullosta. Tämä toisi vaapaata kilpailua kaikille lääkkeille ja pitäisi huolen siitä että kukaan ei voisi rahastaa lääkkeellä mitenkään samalla kun se pitäisi lääkekehityksen yksityissektorilla. Suosittelen John Stosselin 45 minuutin lähetysta terveydenhuollosta missä verrataan valtion ja yksityissektorin palveluita ja puhutaan myös lyhyeesti patenteista. Sisältää myös hauskan ja muistettavan kohtauksen missä Stossel puhuu Michael Mooren kanssa ja näyttää hänelle videoita "tavallisista kuubalaisista sairaaloista" missä Moore punastuu, on sanaton ja haluaa nopeasti vaihtaa puheenaihetta. =D http://www.youtube.com/watch?v=kf3MtjMBWx4

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Entisellä neuvostokommunismilla ja nykyisellä suomen hallituksella (kekkoslaisilla) on samat juuret. Oikeisto/vasemmisto vääntökin on piraattien kannalta dinosaurusten luiden kolistelua vallan arkistokaapeissa. Ilman todellisia muutoksia elämme samojen huonojen poliittisten päätösten jauhettavana. Kannanottoina toistuvat ”älä tee sitä tai tätä” ja ”juupas eipäs” keskustelut antavat mallia kuinka ei tehdä mitään, eli konservoidaan. Jos sinulla on kehityskelpoinen idea, voit estää sen kehittymisen patentoimalla sen. On käsittämätöntä millaisessa lääkeuskonnossa ihmiset elävät ja odottavat sitä tyhmyydeltä parantavaa ihmepilleriä joka ”parantaa” kaikki taudit. Lääketeollisuuden haitoista ei tunnu riittävän kiinnostusta keskustella. Terveyden ylläpitäminen ja sairauksien ennalta ehkäiseminen vähentää hoitojen tarvetta ja verorahojen syytämistä monopoleille.
    Puolueohjelmaan on selvästi perusteltu kanta lääkepatentteihin. Patenttikriittisyys ei johdu teollisuuden haarasta vaan vapaan tiedon puolesta toimimiseen.

    http://www.piraattipuolue.fi/kehitys/laakepatentit

    Profiilikuva käyttäjästä RiktigPolitik

    Tietenkin hinnat romahtavat jos poistetaan patentit, mutta niin tekisi lääkkeiden kehityskin. PP ehdotuksessa löytyy myös iso aukko. Miten valtio johtaisi lääketutkimusta? Mikä toimisi porkkanana? Ehdottakaa nyt ainakin jotain bonusjärjestelmiä millä edistykset palkittaisiin.

    PP:n kantaa kuulostaa muuten aika neuvostoliitolta ja tiedämmehän kuinka ””innovativisia”” he siellä olivat… mikä olisi ollut paras keksintö mikä on tullut sieltä… jaaah… ei tuu muuta mieleen kuin Tetris ;)

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Ehdotin jo pari viestiä ylempänä bonusjärjestelmää.

    PP:n pointti siihen miksi lääkkeet voitaisiin tehdä valtiojohtoisesti on se, että lääketurva pitäisi olla tasapuolisesti olemassa kaikille. Kaikille mahdollisuus samaan hoitoon varallisuudesta riippumatta, koska kyse on ihmishengistä. Sama meillä pätee vaikkapa onnettomuuksissa. Ei ambulanssikuski pyydä rahaa, että pääset kyytiin tai kaiva luottokorttia ennen tekohengitystä. Se saa palkkansa muuta kautta.

    Suomessa patentit nyt eivät sinällään ole niin iso ongelma, mutta maailma on täynnä maita, joissa tilanne on se, että jos ei ole rahaa niin kuole sitten. Ei Suomi edes voi yksin luopua patenteista. Se on EU-politiikkaa.

    PP:n kansantaloudellinen pointti taas on se, että Euroopan maat säästäisivät yksinkertaisesti huimia määriä rahaa, mikäli EU suorittaisi lääkekehityksensä itse.

    Profiilikuva käyttäjästä Välkky

    Välkky

    said

    Tuossa vaihtoehdossa lääkepatenteihin pistää hitusen silmään nuo laskelmat ja niiden oletukset.

    Ymmärsin, että logiikan oletuksina olivat, että:
    1. Lääkeyritykset laittavat 15% liikevaihdosta tutkimukseen & kehitykseen
    2. Lääkkeiden hinnat ovat laskeneet keskimäärin 70%, kun patentit ovat rauenneet.

    Tästä sitten vedettiin johtopäätös, että mikäli valtio panostaisikin summan joka vastaisi 20% liikevaihdosta suoraan kehitykseen, niin tällöin kehitykseen menisi enmmän rahaa kuin nykyisellään. Samaten kun patentit poistetaan, tipahtaisi lääkekustannukset 30%:iin. Eli täten tutkimukseen siirtyisi enemmän rahaa ja kuitenkin lääkekustannukset olisivat vain puolet.

    Jos nyt kuitenkin sitten katsotaan esim. lähteenä käytettyä Novartiksen yhteenvetoa niin nähdään, että liikevoitto% oli n.22%. Eli menoja oli 78% liikevaihdosta (ennen rahoituskustannuksia/-tuloja ja veroja).
    Mikäli nyt sitten liikevaihto pienennettäsiiin 70%:lla ja menoja 20%:lla liikevaihdosta, niin nykytilanteeseen nähden liikevaihto olisi 30% nykyisestä, mutta menoja olisi 58%. Eli siis yritys tekisi tappiota n. 93% liikevaihdostaan.

    Ei tarvinne olla finanssinero, jotta näkee, että tuollaista menoa ei kauaa katsella.

    Ilmaa voidaan katsoa tuossa liikevoitossa olevan. 22% on kaiketi varsin hyvä liikevoitto%, eikä lääkeala liene niitä suhdanneherkimpi. Riskipreemio siis voi olla perustellusti pienempi kuin esim. eletkroniikassa. Kuitenkin, että ilmaa olisi esim. 50% liikevaihdosta, tuntuu ajatuksena raskaasti liioitellulta siltikin minusta.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 17)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin