Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 6 päivää, 20 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 2 kuukautta sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 2 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 3 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 6 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Max
    aktiivinen 8 kuukautta, 2 viikkoa sitten

Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Lain muuttaminen ja sen seuraukset.

Tämä aihe sisältää 39 vastaukset, 10 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä Teppo Teppo 8 vuotta, 6 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 40)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Aluksi haluaisin sanoa, että minusta on hienoa että uusia ideoita pohditaan eikä tarkoituksenani ole viestiä, että tällainen toiminta pitäisi poistaa kokonaan. Tarkoituksenani on enemmänkin osoittaa kirjoituksienne epäkohdat.

    Käsittelen aihetta lähinnä taidealan mukaan, itse en ole asiantuntija musiikki- ta kirjallisuusaloissa, joten käsittelen niitä hyvin vähän. Haluaisin myös tuoda huomioon sen, että tekijänoikeudet ovat nimenomaan olemassa sen takia, että tekijän (yleensä tavallisen matti meikäläisen) oikeuksien suojaukseen, eikä niitä ole tarkoitus katsoa kuluttajan tai työnantajan näkökulmasta, vaan tekijän näkökulmasta. Aika huono perustahan se olisi, jos työehtosopimuskin tai ihmisoikeudet laadittaisiin työnantajan tai vallanpitäjöiden näkökulmasta.

    Tämä on myös hyvin pitkä teksti, koska kirjoitusten perimmäisajatuksissa on paljon puutteellisuutta ja jätetty miettimättä asioita käytännön kannalta, eli mitä tällaiset lait käytännössä tarkoittaisivat ja mitä ne saisivat aikaan. On hyvä, että uskalletaan sanoa lain olevan ’huono’, mutta pitäisi myös osata rohkeasti kohdata epäkohdat omissa tulkinnoissa ja vaihtoehtoisissa toimintamalleissa.

    Nettisivuston Kulttuuri-kohdan alla:

    ”Ihminen, joka tuntee saavansa taiteilijalta jotakin arvokasta, antaa mielellään myös jotain arvokasta takaisin.”
    Eli artistien elanto pitäisi teidän mielestä ansaite niin, että artistit luottavaat toisen ihmisen hyvyyteen ja antaisivat tälle ropoja. Sovelletaanpa tätä ihan mihin tahansa muuhun työalalle – muurari tekee teille rakennuksen ilmaiseksi ja toivoo että jos siitä tulee ’ihan kiva’ niin ehkä te annatte hänelle palkkaa siitä. Aika jännä ajatus.

    ” Koska aineettomien hyödykkeiden elinaika on nykyaikana häkellyttävän lyhyt, on kaupallisen kopioinnin ja käytön tekijänoikeussuoja lyhennettävä 5-10 vuoteen hyödykkeen julkaisusta”
    Lyhyt, miten? Aineetonta hyödykettähän voi uusiokäyttää kuinka monta kertaa vain tekijän niin halutessa.

    ” Epäkaupallisen kopioinnin ja käytön on oltava vapaata luomishetkestä lähtien.”
    Miksi? Jotta ihmiset, jotka eivät ole tehneet sen eteen mitään eivätkä maksaneet siitä mitään, saavat tehdä sillä mitä tahtovat?

    Tekijänoikeus:
    ” haluaa Piraattipuolue lyhentää tekijänoikeuden keston 5-10 vuoteen teoksen julkaisemisesta. Tämä kesto riittää kannustamaan teosten luontiin – valtaosaa tekijöistä motivoi huomattavasti enemmän ajatus vuoden kuin viidentoista vuoden sisällä saatavista rahoista – mutta vapauttaa teokset uusiokäyttöön sen jälkeen.”
    Minäpä väitän, että suurin osa artisteista ei ajattele sitä mitenkään kannustavana, että joku toinen saa käyttää heidän teoksiaan miten tahtoo. Ja kuka tahtoisi antaa pois sellaista, joka kuuluu heille?

    ” Tämä ei pelkästään parantaisi kulttuurin saatavuutta, vaan laskisi myös sen hintoja ja loisi uusia työpaikkoja: lukemattomat pienjulkaisijat voisivat erikoistua tekijänoikeussuojaltaan rauenneiden teosten uudelleenjulkaisuun murto-osalla niiden alkuperäisestä hinnasta.”
    Väärin. Koska tiedostoja ja muutakin materiaalia voisi nyt jakaa ilmaiseksi, ei kukaan ostaisi heiltä mitään.

    ” Käytännössä on kuitenkin hyvin epävarmaa, milloin teoskynnyksen katsotaan ylittyvän, eivätkä kovinkaan monet uskalla laskea sen varaan.”
    No olepa hyvä, tässä linkki.
    http://www.gaiaonline.com/forum/art-discussion/the-copy-faq/t.8551892/
    Käytännössä tämä ei tarvitse kuin vähän tervettä järkeä.

    ” Suomen nykyinen tekijänoikeuslainsäädäntö on toivottoman sekava, pursuileva, ja ylilyöntejä sisältävä.”
    Kyllä se minusta on ihan selkeä, kun siihen perehtyy ja ajattelee näitä asioita käytännön kautta.

    ” Se tekee laittomaksi levittää ohjelmia, joiden avulla esimerkiksi DVD:itä saisi katsottua kotikoneellaan, koska nämä purkavat levyn kopiosuojan.”
    Juu, rahantekoon suunnitellut koneetkin ovat aika laittomia, koska rahan kopioiminen on rikos.

    ”Tekijänoikeudesta puhutaan usein omistusoikeutena. Todellisuudessa se on kuitenkin omistusoikeuden rajoitus: se rajaa sitä, mitä ostamillaan tai muuten hankkimillaan teoskappaleilla saa tehdä. Se antaa tekijälle oikeuden rajoittaa teoksensa kopiointia ja käyttöä”
    Pahus, että ihan tekijä saa itse päättää mitä tekee teoksellaan… onpas kyllä nyt laissa tosi kamala kohta. Kohta ne varmaan kirjoittavat sinne, että saat ihan vapaasti päättää myytkö tuolisi kokonaisena, osissa vai oletko myymättä.

    Tässä välissä hyppäänkin blogeihin, koska ne olivat niin oivasti tuohon linkattuna, laitan lyhennetyn version teksteistäni tuolta.

    Immateriaaliteos vs. Teoskappale

    ” elkään kuitenkin teostulkinnan olevan ajattelutavalleni sen verran vieras, että minun on vaikea saada otetta sen puolustajien argumenteista edes sen vertaa, että saisin ilmaistua ne kunnolla omin sanoin.”
    Tässä myönnetään suoraan, ettei kirjoittaja ymmärrä asian perusideaa, joka on ehkä huomioitava, koska hän kuitenkin yrittää argumentoida sitä vastaan.

    ” Teostulkinnan noudattaminen tuottaa myös hankalia tulkinnanvaraisuuksia: jos otan olemassaolevan teoksen ja työstän siitä uudenlaisen teoksen, missä vaiheessa se lakkaa olemasta vanhan omistajansa omaisuutta ja muuttuu minun omaisuudekseni? Teoskappaletulkinta ratkaisisi tämänkin siististi: omistamalleni fyysiselle medialle tekemäni teokset ovat minun omaisuuttani, riippumatta siitä mitä käytin pohjana.”
    Aina ei kannata kävellä sieltä, mistä aita on matalin. Perustelu tässäkin kappaleessa on se, että tästä olisi vähemmän päänsärkyä käyttäjälle.

    ” Kerran ostettuja teoskappaleita, esimerkiksi käytettyjä levyjä, on myös aivan luvallista myydä eteenpäin – mikä tuntuu ristiriitaiselta teostulkinnan kanssa.”
    Niin, niitä saa myydä eteenpäin, koska kun omistat teoskappaleen, omistat sen omistamisoikeuden. Kun myyt käytetyn levyn eteenpäin, myyt samalla sen omistamisoikeuden eteenpäin.

    ”Nimestään huolimatta immateriaaliset teokset eivät ole immateriaalisia: “immateriaalinen” teos tarkoittaa vain sitä, että sitä on helpompi ja halvempi kopioida kuin “materiaalista”, koska riittää toisintaa teoskappaleen oleellinen informaatio eikä tarkkaa fyysistä rakennetta tarvita – mutta informaatiokin vaatii silti aina jonkin fysikaalisen alustan.”
    Ovatko ajatukset verrattavissa materiaaliseen aineistoon jos kirjoitat ne paperille ja jos paperi katoaa, ovatko ajatuksesi silloin kadonneet?

    Vain koska ihmisen aivot eivät pysty muistamaan 600 sivua ulkoa, ei tarkoita etteikö niiden takana olisi immateriaalinen teos. Vaikka toisaalta, tiedän ihmisiä joilla on niin tarkka muisti että pystyvät selostamaan sivun verran tekstiä tarvitsemassa minkäänlaista alustaa niille.

    Samalla kirjoittaja sekoittaa immateriaalisen ja materiaalisen eron sanomalla, että ne ovat samankaltaisia. Mutta jos sovelletaan 10-15 vuoden tekijänoikeuksien raukeamista tähän ajatellen että ne ovat samoja, niin sitten se menisi näin:

    Immateriaalisesta teoksesta tehty teos on teoskappale, mutta samalla myös materiaalinen teos. Ensin pitää ymmärtää, että immateriaalinen teos on ”yksi asia” ja materiaalinen teos on ”yksi asia”. Immateriaalisesta teoksesta voi tehdä teoskappaleita, mutta ne eivät missään tapauksessa ole sama asia kuin immateriaaliteokset.

    Jos immateriaalisen teoksen omistusoikeus jaetaan kaikille 10-15 vuoden kuluttua, silloin myös kaikkien materiaalisten teosten omistusoikeus pitäisi jakaa. Eli sen lisäksi että sinä omistat lakanasi, niin omistaa 5 miljoonaa muutakin suomenkansalaista. Tai jos pelkästään tekijänoikeudet poistetaan ja kuka tahansa voi käyttää immateriaalista teostasi, silloin kenen tahansa pitäisi voida käyttää materiaalisia teoksiasi myöskin. Eli se olisi minulla täysin laillista tulla kotiisi töhrimään lakanoitasi, verhojasi, seiniäsi sun muuta. Sillekin voisi antaa perusteluksi kulttuurin rakentamisen.

    ”Tekijänoikeus ja omistusoikeus”

    ” Vaikka seppä myisi tuolinsa toiselle ihmiselle, ei tämä toinen saisi käyttää tuolia mallina omien tuoliensa tekemiseen. Sanoisimme ehkä, että tuolia ei ole myyty kokonaan: toinen on saanut siihen omistusoikeuden, mutta rajoitetussa muodossa.”
    Niin, aivan. Mutta tässä taas ajatellaan immateriaalista teosta monikkona, ei yksikkönä. Kun saat siihen kerran oikeudet, voisit tehdä siitä kuinka monta teoskappaletta tahansa. Ja kyllähän ne tekijänoikeudet voikin siihen asti ostaakin, ei mikään kiellä sinua pulittamasta sen verran rahaa artistille että hän siihen suostuu. Ehkä vain on kaikille halvempaa ja käytännöllisempää että voit ostaa erikseen osan näistä oikeuksista. Jos esimerkiksi ostat yhden kopion taideteoksesta, mitä sinä niillä koko oikeuksilla teet? Kopioit sitä eteenpäin ja annat niitä kaverillesi lahjaksi? Miten tämä laskee taideteosten hintaa?

    ”Miksi rajoittaa tekijänoikeuksia?”

    ” Ensimmäiseksi pitää muistaa, mikä tekijänoikeuksien perimmäinen tehtävä on. Se ei ole varmistaa minkään tietyn ihmisryhmän toimeentuloa, vaan kannustaa tekemään kulttuuria.”
    Väärin. Tekijänoikeuksien perimmäinen tehtävä on suojata Tekijän Oikeuksia, ei mikään kulttuurin edistäminen tai rahan tuominen tekijälle. Tekijä on muuten myöskin tavallinen tallaaja, joten jos poljet näitä oikeuksia, poljet myös kuluttajan oikeuksia. Tekijänoikeuksia onkin hyvä verrata työehtosopimukseen; helppohan teidän on sanoa, että tahdotte poistaa muiden oikeudet – kyllähän minullekin passaisi että olisitte töissä ilman tes:iä minun alaisinani ja minä saisin teetättää teillä töitä ihan niin paljon kuin huvittaa ja kohtelisin teitä ihan miten sattuu.

    ” jos voin ilmaiseksi ja lupia hankalasti kyselemättä luoda johonkin aiempaan työhön perustuvaa kulttuuria, ja vielä ehkä ansaita sillä, teen sen herkemmin kuin jos joutuisin erikseen anomaan lupaa ja saisin silti tehdä sen vain epäkaupallisesti, tai jos joutuisin maksamaan alkuperäiselle tekijälle osuutta voitostani.”
    Vaan kehittäisitkö koskaan mitään uutta? Eihän sitä oikeastaan tarvitsisi enää suunnitella mitään uutta, koska voisi aina käyttää vanhoja teoksia. Melkein väittäisinkin, että suurin osa tekijänoikeusrikkomuksista johtuu laiskuudesta, ettei tekijä jaksanut tehdä tai suunnitella omaa ideaansa, vaan hyväksikäyttää jonkun toisen tuotantoa.
    Nykymaailman malli kannustaa nimenomaan uuden luomiseen. Enkä myöskään näe miten luvan pyytäminen on niin vaikea ajatus – kai sinäkin pyydät lupaa lainatessasi naapuriltasi ruohonleikkuria? Ja jos hän ei siihen suostu, niin kuulostaisi vähän oudolta että kokisit itsesi oikeutetuksi saada sen väkisin. Vaikka se nurmikko olisi varmasti nätimpi ja hyödyttäisi näin yhteisöä, jossa asut.

    ”(Usein tässä kohtaa kuullaan vastalause “mutta tekijällä on oikeus saada rahaa työstään”, jolla itse asiassa tarkoitetaan sanoa “tekijällä on oikeus saada rahaa työnsä kaikista käyttökerroista”. Tarkemmin mietittynä tämä on kuitenkin varsin outo väite, sillä sitä ei sovelleta mihinkään muuhun kuin kulttuuriin. Jos olen rakennusmiehenä rakentamassa kauppakeskusta, ei kukaan oleta minun saavan provikkaa jokaisesta ostoksesta joka rakentamassani kauppakeskuksessa tapahtuu.”
    Vääränlainen vertauskuva.
    Jos teet rakennuksen, joka on siis materiaalinen teos ja jos sitä verrataan immateriaaliseen teokseen ja kaikilla olisi oikeus sen käyttämiseen 10-15 vuoden kuluttua, niin kaikki voisivat tehdä rakennuksen alueella mitä tahansa ei-kaupallista.

    Sitäpaitsi on taideteollisuudessakin tällaisia käytäntöjä, joissa artistit tekevät tietyn ajan töitä ja saavat palkkionsa siitä – esimerkkinä mainosala. Vai oletko koskaan nähnyt että mainoksissa sanottaisiin esimerkiksi tekijöiden nimet tai joku tekijöistä tulee peräämään oikeuksiaan?

    Henkilökohtaisesti katsoisin tämän idean pahasti kulttuuria romahduttavaksi. Mitä vähemmän rahaa alalla on tarjolla, sitä vähemmän työpaikkoja ja sitä vähemmän opiskelupaikkoja. Sitä vähemmän myös artisteja, joilla on mahdollisuus päästä työelämään ansaitsemaan elantonsa, joista joskus saattaisi tulla kulttuurinen rikkaus, työpaikan ja vuosien opiskelun myötä.

    ” fanifiktiosivustoja on uhattu oikeustoimilla joidenkin kirjailijoiden tahoilta.”
    Niin, esimerkkinä J. K. Rowling, joka ei hirveästi pitänyt siitä että hänen hahmoistaan tehtiin alaikäisiin sekaantuvaa homopornokirjoitelmia. Aika monella artistilla on täysin erilaiset näkemykset siitä, mikä on epäkunnioittavaa ja mikä ei. Siitähän vasta sotku syntyisikin, kun yritetään setviä mikä näistä on epäkunnioittavaa, ja jos artisti esimerkiksi vaihtaa mielipidettään tai tulee toisiin aatoksiin muutaman vuoden kuluttua niin mitenhän tätä sovelletaan laissa?

    ”mutta Fall from Heaven uudelleenkäytti ja uudelleenkäyttää edelleen luvattomasti taidetta muista kaupallisista tietokonepeleistä. Syynä tähän on yksinkertaisesti tekijäpula”
    Kaupanalallakin on työpulaa. Tuskinpa tämä tarkoittaa sitä, että heidän on aivan pakko lähteä ryöväämään toisesta kaupasta paremmaksi todettu kassakone, tai mitään muutakaan toiselle kaupalle kuuluvaa.

    Epäkaupallinen kopiointi:
    ” Tiedostonjakamista ei ole mahdollista saada kuriin ilman, että kaikkea tätä liikennettä ruvetaan seuraamaan. Länsimainen oikeuskäytäntö on sallinut kirjesalaisuuden paikoittaisen rikkomisen ja ihmisten salakuuntelun, mikäli on ollut vahvaa näyttöä siitä, että nämä ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin.”
    Niin, sehän nyt olisi outoa, että poliisit tarkkailevat rikollisia. Kaupassakin on muuten videokamerat samaan tapaan kuin useat nettisivut rekisteröivät sen, mitä teet niiden sivuilla. Jos pari poikaa pihistää six päckin giniä, niin olettaisin kyllä että kauppias tekee tästä rikosilmoituksen. Vaikka eihän hän juurikaan köyhdy niiden jälkeen ja onhan varmasti maailmalla paljon pahempiakin rikoksia.

    ” Muutama tutkimus on puhunut merkittävästä haitasta, mutta usean mukaan lataamisen ja myynnin välinen yhteys on vähäinen, olematon, tai jopa positiivinen”
    Juu, nämähän perustuvat markkinointiin. Markkinointi onkin ihan eri ala kuin itse taiteen tekeminen ja uudet toimintamallit tulevatkin todennäköisesti perustumaan siihen. Aika paksua kuitenkin väittää, että jos kaikki saavat nämä asiat ilmaiseksi niin sitten sitä rahaa maagisesti vain tulisi jostain. Tästä muuten hyvänä esimerkkinä http://www.penny-arcade.com, jonka molemmat artistit tulevat toimeen tekemällä ilmaisia sarjakuvia ja videoblogia. Heillä on talo, autot ja pitävät vuosittain omaa coniaan sekä hyväntekeväisyyslahjoituksia sairaaloihin. Ennen kuin he palkkasivat itselleen markkinoijan, molemmat olivat päivätöissä.

    Se, että artistit menettävät oikeutensa nyt tai 10 vuoden päästä, ei millään tavalla edistä heidän tulojaan. He hyötyvät siitä, että heidän taiteensa saa näkyvyyttä, joka pystytään saavuttamaan ilman oikeuksien pakotettua menettämistä.

    ” Kopioinnin tuottama vahinko liiketoiminnalle ei itsessään ole peruste kopioinnin kieltämiselle. Se on peruste vain, mikäli kukaan ei löydä liikemalleja joita kopiointi ei haittaa. Tämänlaisia liikemalleja kuitenkin on.”
    Ikävä kyllä nämä liiketoimintamallit perustuvat kuitenkin tekijänoikeuksille ja markkinointiin. Aika harva lähtee maksamaan sellaisesta, minkä saa ilmaiseksi. Ja vaikka se olisi maksullista sen 10 vuotta, niin mikä estää heitä piratisoimasta materiaalia?

    ” Ilmaiset nettisarjakuvat elävät oheistuotteiden ja mainonnan myynnillä.”
    Nimenomaan mainonnan, oheistuotteet eivät sitä rahaa paljoa tuo. Mainonnan lisäksi tekijänoikeudet ovat aika oleellinen asia tässäkin. Jos saisit niitä vapaasti levittää, kopioida ja käyttää, mikä estää sinua tekemästä layoutiltaan ja ulkonäöltään ’paremman’ näköistä jota voit sitten itse markkinoida kivasti eteenpäin, ja otat sitten ’lahjoituksia’? Sen lisäksi maalaustaiteelle kävisi samoin kuin nykyajan musiikkiteollisuudelle – ideana olisi täydellinen huomion haku ja mitä räväkämpää ja yleisöstä kivempaa, niin sitä paremmin se menestyisi. Kohtahan meidän kulttuuri perustuisikin pelkästään sephiroth x cloud yaoi slasheihin ja säihkyväsilmäisiin animehahmoihin, jotka eivät edes Suomen kulttuuriin alkuperäisesti kuulu.

    Ja mikä se sellainen syy on, että koska ne varmaan, ehkä… mahdollisesti voisivat saada rahaa tuota kautta, niin muiden pitäisi saada ne ilmaiseksi? Ja minkä takia artisti itse ei voi päättää, laittaako tuotantoaan liikkeelle vai ei?

    ”Taiteilijat laittavat teoksensa ilmaisjakeluun mutta ottavat niiden kaupallisesta käytöstä rahaa.”
    Öh, ei. Aika moni taiteilija on muuten 8 tuntia töissä, 5 päivää viikossa. Ja pelkästään kuvataiteen aloja on rankasti, mukaan lukien web designerit, concept artistit, peligrafiikan luojat, mainosalan väkertäjät, muotokuvien piirtäjät, opettajat, compositionerit, yms. Kaikki näistä saavat rahansa eri tavalla, omaan alaansa liittyvien ohjeistusten mukaat, jotka on aika hyväksi todettuja.

    Sehän olisikin jännä, kun yrität saada opettajat laittamaan oppikirjansa ilmaisjakeluun. Tai muotokuvanpiirtäjät. Tekisitkö minusta maalauksen? Annan sinulle ehkä rahaa, jos se on kiva. Ehkä.

    4. Täysin vapaa tiedostonjakamisen salliminen olisi suurin edistysaskel kulttuurin saatavuudelle sitten julkisten kirjastojen.
    Toivottavasti ymmärrät, että kirjastotkin maksavat tekijänoikeuskorvauksia.

    ” AMV:t ovat laittomia, koska niissä on käytetty luvatta sekä musiikkia että kuvamateriaalia.”
    Niin, hitsi. Jos varastaisin lakanasi ja piirtelisin sinne kaikkea ’omasta mielestäni hienoa’, niin voisin uskoa että pidät sitä edes jollain tavalla vääränä.

    ” Keskimääräinen tiedostonjakaja lataa paljon enemmän kulttuuria kuin mitä hänellä olisi edes varaa ostaa. Täten merkittävä osa siitä materiaalista jonka hän lataa mutta ei osta, on sellaista jota hän ei olisi ostanut muutenkaan – hyötyä kertyy enemmän kuin haittaa”
    Ei tarvitse ladata jos se on niin hyödytöntä. Jos ostat kaupasta päärynän ja et syökään sitä koska et pidä päärynöistä, niin tuskinpa se tekee siitä päärynästä hyödytöntä ja mitätöi ostosi.

    Vielä voisin tuoda tähän loppuun muutamat käytännön esimerkit.

    Pikku siskosi on juuri täyttänyt 18-vuotta ja hän on käväissyt rannalla kavereidensa kanssa. 10 vuoden kuluttua löydät hänen bikinikuvansa nettisivustolta ”the hottest gurls of internet”. Siskollasi tai sinulla ei ole oikeutta kuvan poistamiseen, koska se ei ole loukkaava eikä teillä ole omistustoikeutta kuvaan enää.

    Olet piirtänyt äidistäsi kuvan. Hän maksaa sinulle tästä pari euroa ’palkkaa’, jolla ostat itsellesi pullaa ja kahvia. 10 vuoden kuluttua joku löytää kuvan äidistäsi ja päättää tehdä tästä henkilöhahmon peliinsä, luoden hänelle oman luonteen ja kehon, joka on vähemmän imarteleva. Itsesasiassa, kun vähän selaat vastaavankaltaisia sivustoja, noin 200 muullakin henkilöllä on sama kuva käytössä samalla tavalla.
    Tämä ehkä menee jo moraalisten oikeuksien loukkaamiseksi, mutta asiaa puidaksesi olisit haastamassa oikeuteen todennäköisesti alle 18-vuotiaan, jolla ei olisi rahaa maksaa korvauksia, eikä tuomarikaan ottaisi tätä tosissaan.

    Eräs henkilö kerää kuvia netistä, ja kuvasi päätyvät tälle sivustolle. Hän laittaa niihin parit photoshop filtterit ja sanoo että olet alkuperäinen tekijä. Ihmiset käyvät tällä sivulla enemmän, koska hän markkinoi sivujaan paremmin kuin sinä, ja tekeekin rahaa laittamalla mainoksia sivuilleen. Et voi asialle mitään, koska et voi kieltää häntä pitämästä kuviasi noilla sivuilla. Hän ei myöskään käytä kuvia ’kaupallisesti’, koska hän ei suoranaisesti myy tuota teosta, vaan pitää vain niitä sivuillaan.

    Profiilikuva käyttäjästä Ahto Apajalahti

    Joku muu saa kirjoittaa perusteellisen vastauksen, mutta puutunpa heti pariin kohtaan.

    Quote:No olepa hyvä, tässä linkki.
    http://www.gaiaonline.com/forum/art-discussion/the-copy-faq/t.8551892/
    Käytännössä tämä ei tarvitse kuin vähän tervettä järkeä.

    Viittaaminen ulkomaalaisen foorumin käytänteisiin ei hirveästi auta suomalaisen tekijänoikeuslainsäädännön tulkinnassa.

    Quote:Kyllä se minusta on ihan selkeä, kun siihen perehtyy ja ajattelee näitä asioita käytännön kautta.

    Katso tästä vertailu tekijänoikeuslain ja tieliikennelain välillä ja kerro muuttuiko mielesi.

    Quote:Niin, esimerkkinä J. K. Rowling, joka ei hirveästi pitänyt siitä että hänen hahmoistaan tehtiin alaikäisiin sekaantuvaa homopornokirjoitelmia.

    Ehkä hän ei hirveästi pitänyt siitä, mutta ei hän myöskään tietääkseni ole pyrkinyt haastamaan fanfic-kirjoittelijoita oikeuteen. Päin vastoin, käsittääkseni oikeudet omistanut yritys (Warner Bros?) yritti aluksi jahdata Potter-fanficin kirjoittajia, mutta Rowling pyysi yhtiötä lopettamaan moisen, mihin he suostuivatkin.

    Quote:Niin, hitsi. Jos varastaisin lakanasi ja piirtelisin sinne kaikkea ’omasta mielestäni hienoa’, niin voisin uskoa että pidät sitä edes jollain tavalla vääränä.

    Syyllistyisit varkauteen ja vahingontekoon. Totta kai se olisi väärin. Vaan miten tämä liittyy mitenkään AMV-kysymykseen?

    Quote:Pikku siskosi on juuri täyttänyt 18-vuotta ja hän on käväissyt rannalla kavereidensa kanssa. 10 vuoden kuluttua löydät hänen bikinikuvansa nettisivustolta ”the hottest gurls of internet”. Siskollasi tai sinulla ei ole oikeutta kuvan poistamiseen, koska se ei ole loukkaava eikä teillä ole omistustoikeutta kuvaan enää.

    Kuvan kohteella ei pääsääntöisesti ole tekijänoikeuteen liittyvää oikeutta määrätä kuvan käytöstä. Kuvan levittämisessä ei siis tekijänoikeuden kannalta ole mitään laitonta. Kysymykseen voi tulla kyllä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (epätodennäköistä kun kuva on otettu julkisella paikalla) tai kunnianloukkaus (todennäköisempää). Oikeus tehdä näistä rikosilmoitus ei kuitenkaan ole mitenkään sidoksissa tekijänoikeuteen vaan pysyy niin kauan kuin kuva on netissä ja vielä muutaman vuoden sen poistamisen jälkeenkin.

    Edit: Niin tarkoititkin tässä varmaan sellaista tilannetta, jossa ”itse” olet ottanut sen kuvan. On totta, että tällöin tekijänoikeutesi kuvaan ei enää auta Piraattipuolueen esittämässä mallissa kuvan poistamisessa 10 vuoden jälkeen, mutta kunnianloukkaus-mahdollisuus olisi edelleen käytettävissä ja todennäköisesti myös tehokkaampi tapa saada jonkin sivuston ylläpitäjä oikeasti reagoimaan. Lisäksi huomautan, että tavallisten valokuvien suoja-aika on nykyään 50 vuotta kuvan ottamishetkestä (eli paljon lyhyempi kuin varsinainen tekijänoikeus), joten 50 vuoden kuluttua tämä oikeus kuitenkin häviäisi nykylain mukaan.

    Edit 2: Tosiaan kuvan ei itsessään tarvitse olla loukkaava. Jos sinänsä ei-loukkaava kuva esitetään loukkaavassa yhteydessä, voi kyseessä olla kunnianloukkaus. Ja vielä varmuuden vuoksi: nykyään on täysin laillista mennä yleiselle paikalle ottamaan valokuvia ihmisistä ja pistää ne kaikkien nähtäväksi nettiin. Kuvan kohteella ei ole siihen mitään mussuttamista, jos kuvia ei julkaista missään loukkaavassa asiayhteydessä.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Puuhkaja kirjoitti:
    Quote:Joku muu saa kirjoittaa perusteellisen vastauksen, mutta puutunpa heti pariin kohtaan.
    Käy hyvin, en oletakaan että kaikkeen välttämättä olisikaan mitään sanottavaa. En minäkään ihan käytännön syistä jokaista epäkohtaa pilkuntarkasti lähtenyt kritisoimaan.

    Quote:Viittaaminen ulkomaalaisen foorumin käytänteisiin ei hirveästi auta suomalaisen tekijänoikeuslainsäädännön tulkinnassa.
    Kyseessä olevan ulkomaalaisen foorumilla on kuitenkin selkeästi selitettynä käytäntö, miten se on maailmanlaajuisesti, myöskin suomessa.

    Quote:Katso tästä vertailu tekijänoikeuslain ja tieliikennelain välillä ja kerro muuttuiko mielesi.
    Eipä se oikeastaan muuta. Tietoliikennelaki voi olla sekavampi asia, enkä sitä väittänytkään selkeäksi, mutta tunnen ja näen hyväksi tekijänoikeuteni.

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

    Quote:Ehkä hän ei hirveästi pitänyt siitä, mutta ei hän myöskään tietääkseni ole pyrkinyt haastamaan fanfic-kirjoittelijoita oikeuteen. Päin vastoin, käsittääkseni oikeudet omistanut yritys (Warner Bros?) yritti aluksi jahdata Potter-fanficin kirjoittajia, mutta Rowling pyysi yhtiötä lopettamaan moisen, mihin he suostuivatkin.
    Voin toki linkittää, kun/jos löydän kyseisen artikkelin lehtiarkistosta.
    Mutta ideana oli kuitenkin se, että kaikki eivät todellakaan pidä siitä, että heidän ideoitaan ja toteutuksiaan lähdetään sotkemaan.

    Quote:Syyllistyisit varkauteen ja vahingontekoon. Totta kai se olisi väärin. Vaan miten tämä liittyy mitenkään AMV-kysymykseen?
    Miten niin varkauteen ja vahingontekoon? Jos immateriaalisilla ja materiaalisilla teoksilla oletetaan olevan samat oikeudet, minulla on oikeus nähdä teokseni. 10 vuotta lakanoiden tekemisestä lakanoiden tekijäoikeudet raukeaisivat, ja kuten toiset käyttävät animestä leikattuja clippejä amv:tten tekemiseksi, näen että minullakin on oikeus leikata ”sinun” lakanaasi ja piirrellä siihen mitä huvittaa.

    Quote:
    Kuvan kohteella ei pääsääntöisesti ole tekijänoikeuteen liittyvää oikeutta määrätä kuvan käytöstä. Kuvan levittämisessä ei siis tekijänoikeuden kannalta ole mitään laitonta. Kysymykseen voi tulla kyllä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (epätodennäköistä kun kuva on otettu julkisella paikalla) tai kunnianloukkaus (todennäköisempää). Oikeus tehdä näistä rikosilmoitus ei kuitenkaan ole mitenkään sidoksissa tekijänoikeuteen vaan pysyy niin kauan kuin kuva on netissä ja vielä muutaman vuoden sen poistamisen jälkeenkin.

    Edit: Niin tarkoititkin tässä varmaan sellaista tilannetta, jossa ”itse” olet ottanut sen kuvan. On totta, että tällöin tekijänoikeutesi kuvaan ei enää auta Piraattipuolueen esittämässä mallissa kuvan poistamisessa 10 vuoden jälkeen, mutta kunnianloukkaus-mahdollisuus olisi edelleen käytettävissä ja todennäköisesti myös tehokkaampi tapa saada jonkin sivuston ylläpitäjä oikeasti reagoimaan. Lisäksi huomautan, että tavallisten valokuvien suoja-aika on nykyään 50 vuotta kuvan ottamishetkestä (eli paljon lyhyempi kuin varsinainen tekijänoikeus), joten 50 vuoden kuluttua tämä oikeus kuitenkin häviäisi nykylain mukaan.

    Ehkä sitten olisi hyvä nostaa sitä valokuvan suoja-aikaa.

    Voit toki tehdä rikosilmoituksen, mutta millä perusteella? Kunnianloukkaus on heikoilla oikeusjutuissa ja harvemmin on mihinkään päätynyt haastavaa osapuolta tyydyttävään tilanteeseen. En myöskään näe miten se on tehokkaampi kuin varkauksesta oikeuteen joutuminen.

    Samalla teidän pitäisi määritellä, mikä on henkilöä loukkaavaa ja missä vaiheessa siitä kannattaisi nostaa syyte.

    Miten vastaisit siihen, että kokisin sen hyvin loukkaavana, että joku laittaa photoshop filtterin kuvani päälle, koska se loukkaa vuosien opiskeluani ja arvostustani perinteiseen maalaamiseen?

    Profiilikuva käyttäjästä Ahto Apajalahti

    Quote:Miten niin varkauteen ja vahingontekoon? Jos immateriaalisilla ja materiaalisilla teoksilla oletetaan olevan samat oikeudet, minulla on oikeus nähdä teokseni. 10 vuotta lakanoiden tekemisestä lakanoiden tekijäoikeudet raukeaisivat, ja kuten toiset käyttävät animestä leikattuja clippejä amv:tten tekemiseksi, näen että minullakin on oikeus leikata ”sinun” lakanaasi ja piirrellä siihen mitä huvittaa.

    Jos viet lakanani minulta pois ja vahingoitat sitä, en pysty enää käyttämään sitä. Jos otat videopätkästä klippejä, pistät ne pötköön ja jonkin musiikin taustalle, minä pystyn edelleen käyttämään omaa versiotani kyseisestä videosta aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Luulisi tämän nyt jokaisen ymmärtävän.

    Quote:Voit toki tehdä rikosilmoituksen, mutta millä perusteella?

    Sillä perusteella, että kuvan esittäminen kyseisessä asiayhteydessä on kuvassa esiintyvää henkilöä halventavaa.

    Quote:Miten vastaisit siihen, että kokisin sen hyvin loukkaavana, että joku laittaa photoshop filtterin kuvani päälle, koska se loukkaa vuosien opiskeluani ja arvostustani perinteiseen maalaamiseen?

    Nyt en ymmärtänyt kysymystä.

    Edit: Vielä tekijänoikeuslain selkeydestä.

    ”Menettelyyn, johon 1–4 momentin mukaan vaaditaan esittävän taiteilijan suostumus, sovelletaan vastaavasti, mitä 2 §:n 2–4 momentissa, 3, 6–9, 11 ja 11 a §:ssä, 12 §:n 1–3 momentissa, 13 a §:n 2 momentissa, 14 §:n 1, 3 ja 4 momentissa, 15, 16 ja 16 a– 16 e §:ssä, 17 §:n 2, 3 ja 5 momentissa, 19 §:n 1, 2 ja 5 momentissa, 21, 22 ja 25 b–25 d §:ssä, 25 f §:n 2 ja 3 momentissa, 25 h, 25 i, 26, 26 a–26 f ja 26 h §:ssä, 27 §:n 1 ja 2 momentissa sekä 28, 29, 29 a, 41 ja 42 §:ssä säädetään.”

    ”Edellä 1–3 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa sovelletaan vastaavasti, mitä 21, 22 ja 25 b §:ssä, 27 §:n 1 ja 2 momentissa ja 29 §:ssä sekä esittävän taiteilijan oikeuden osalta lisäksi, mitä 11 §:n 2 momentissa sekä 28, 41 ja 42 §:ssä säädetään.”

    Selkeää?

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    onis kirjoitti:
    Quote:
    Epäkaupallinen kopiointi:
    ” Tiedostonjakamista ei ole mahdollista saada kuriin ilman, että kaikkea tätä liikennettä ruvetaan seuraamaan. Länsimainen oikeuskäytäntö on sallinut kirjesalaisuuden paikoittaisen rikkomisen ja ihmisten salakuuntelun, mikäli on ollut vahvaa näyttöä siitä, että nämä ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin.”
    Niin, sehän nyt olisi outoa, että poliisit tarkkailevat rikollisia. Kaupassakin on muuten videokamerat samaan tapaan kuin useat nettisivut rekisteröivät sen, mitä teet niiden sivuilla. Jos pari poikaa pihistää six päckin giniä, niin olettaisin kyllä että kauppias tekee tästä rikosilmoituksen. Vaikka eihän hän juurikaan köyhdy niiden jälkeen ja onhan varmasti maailmalla paljon pahempiakin rikoksia.

    Kaiken tietoliikenteen valvominen on edellytys piratismin taltuttamiselle. Valvonta ei tosin kohdistuisi pelkästään piratismia harrastaviin, vaan koko väestöön. Internettiä valvomalla saatava data on ihan eri luokkaa kuin ruokakaupan valvontakamerasta saatava data. Kaupan kameravalvonta ei kerro mitään poliittisista mielipiteistäsi, ystäväpiiristäsi, terveydentilastasi tai seksuaalisista mieltymyksistäsi. Jo surffaushistoriasi saatta paljastaa nämä asiat.

    Yritykset piratismin kitkemiseksi valvonnan avulla johtavat vain teknologiseen kilpajuoksuun, jossa suurin häviäjä on yksityisyyden suoja. Yksityisyyden suoja taas on perustuslain kaikille takaama perusoikeus. Tekijänoikeusrikkomukset eivät ole tarpeeksi vakava uhka yhteiskunnalle, jotta niillä voitaisiin perustella perusoikeuksia loukkaavaa valvontaa.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Puuhkaja kirjoitti:
    Quote:
    Jos viet lakanani minulta pois ja vahingoitat sitä, en pysty enää käyttämään sitä. Jos otat videopätkästä klippejä, pistät ne pötköön ja jonkin musiikin taustalle, minä pystyn edelleen käyttämään omaa versiotani kyseisestä videosta aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Luulisi tämän nyt jokaisen ymmärtävän.

    Niinpä, mutta eipä mene tuolla tavalla jos niitä käsitellään samoin oikeuksin. Jos väität, että en saa materiaalisin teoksiisi muuntamis- ja käyttöoikeuksia 10 vuoden kuluttua tai en voi myydä tuoliani osissa, niin silloin immateriaalisiin ja materiaalisiin teoksiin ei päde samat lait.

    Sitäpaitsi voinhan minä ihan vaan maalailla neonväreillä kivoja tikku-ukkoja siihen lakaan, ei se siitä tule käyttökelvottomaksi. Ja tässäkin tulee sitten se raja, että jos teidän ei tarvitse kysyä muuttamislupaa kuviin, en näe että minunkaan tarvitsee kysyä sinun mielipidettäsi sen lakanan muuttamisesta. Jos koet sen itseäsi loukkaavaksi, niin olet tervetullut haastamaan minut oikeuteen, mutta voin aina vedota siihen etten tiennyt että et pidä siitä että muutan lakanasi.

    Quote:
    [quote]Voit toki tehdä rikosilmoituksen, mutta millä perusteella?

    Sillä perusteella, että kuvan esittäminen kyseisessä asiayhteydessä on kuvassa esiintyvää henkilöä halventavaa.

    Quote:Miten vastaisit siihen, että kokisin sen hyvin loukkaavana, että joku laittaa photoshop filtterin kuvani päälle, koska se loukkaa vuosien opiskeluani ja arvostustani perinteiseen maalaamiseen?
    Nyt en ymmärtänyt kysymystä.[/quote]
    Laitetaan sitten näin päin; olisiko minulla oikeutta lähteä hakemaan tuosta korvausta, koska koen sen henkilökohtaisesti loukkaavana ja arvojani halventavana? Olettaen että olisin kovankin tason artisti, millaiset mahdollisuudet minulla olisi saada ne sadat tuhannet nuoret kuriin, jotka käyttäisivät vanhoja, minulle tärkeitä teoksia miten heitä huvittaa?
    (vihje: uhkailu ei aina auta, varsinkaan jos asia on hyvin hämärästi laissa)

    Eli hyvin lyhyesti; mitkä ovat tunnusmerkit henkilöä halventavaksi käytöiksi? Jos loukkaat jonkun moraalisia oikeuksia, lasketaanko se tahalliseksi vai tahattomaksi?

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    onis kirjoitti:
    Quote:”Ihminen, joka tuntee saavansa taiteilijalta jotakin arvokasta, antaa mielellään myös jotain arvokasta takaisin.”
    Eli artistien elanto pitäisi teidän mielestä ansaite niin, että artistit luottavaat toisen ihmisen hyvyyteen ja antaisivat tälle ropoja. Sovelletaanpa tätä ihan mihin tahansa muuhun työalalle – muurari tekee teille rakennuksen ilmaiseksi ja toivoo että jos siitä tulee ’ihan kiva’ niin ehkä te annatte hänelle palkkaa siitä. Aika jännä ajatus.

    Tähän kohtaan on mahdotonta vastata alle kilometrin viestillä, koska joka taiteenala toimii vähän eri tavalla, mutta kyllä tiedostojenjakelijat nyt vaan nykyäänkin tutkitusti ja todistetusti tukevat tekijöitä, joiden töistä erityisesti pitävät. Sinä lähdet muutenkin tässä liikkeelle siitä, että mitä kamalaa sitten tapahtuu jos laki muuttuu. Unohdat, että tiedostojenjako on varsin laaja ilmiö joka päivä, ei se mitään lakimuutosta vaadi.

    Quote:” Koska aineettomien hyödykkeiden elinaika on nykyaikana häkellyttävän lyhyt, on kaupallisen kopioinnin ja käytön tekijänoikeussuoja lyhennettävä 5-10 vuoteen hyödykkeen julkaisusta”
    Miten niin on häkellyttävän lyhyt? Aineetonta hyödykettähän voi uusiokäyttää kuinka monta kertaa vain tekijän niin halutessa.

    Elinajalla tarkoitetaan tässä sitä aikaa, jolloin teoksesta oikeasti tulee mitään käytännössä merkittävää tuloa. Eli uusiokäytöllä ei ole paljon virkaa, kun tyypillisesti uusiokäyttöä ei kovin pitkän ajan jälkeen tapahdu. Jos taas tarkoitit uusiokäytöllä teoksen pohjalta uuden teoksen tai version tekoa, niin sillähän on taas sitten uusi suoja-aika.

    Quote:” Epäkaupallisen kopioinnin ja käytön on oltava vapaata luomishetkestä lähtien.”
    Miksi? Jotta ihmiset, jotka eivät ole tehneet sen eteen mitään eivätkä maksaneet siitä mitään, saavat tehdä sillä mitä tahtovat?

    Kolme sanaa. Demokratia, yksityisyys ja sananvapaus.

    Quote:” haluaa Piraattipuolue lyhentää tekijänoikeuden keston 5-10 vuoteen teoksen julkaisemisesta. Tämä kesto riittää kannustamaan teosten luontiin – valtaosaa tekijöistä motivoi huomattavasti enemmän ajatus vuoden kuin viidentoista vuoden sisällä saatavista rahoista – mutta vapauttaa teokset uusiokäyttöön sen jälkeen.”
    Minäpä väitän, että suurin osa artisteista ei ajattele sitä mitenkään kannustavana, että joku toinen saa käyttää heidän teoksiaan miten tahtoo. Ja kuka tahtoisi antaa pois sellaista, joka kuuluu heille?

    Suoja-aika ylipäänsä on laissa säädetty etuoikeus tekijälle, jolla halutaan kannustaa tekemään enemmän teoksia. Jos suoja-aika on ylipitkä (tyyliin nykyinen elämä+70v), niin miksi ihmeessä tehdä uusia teoksia, kun vanhallakin voi rahastaa? Lyhyt suoja-aika nimen omaan kannustaa tekemään uusia teoksia tai selkeästi parempia versioita vanhoista suoja-ajan päätyttyä, jos niillä aikoo tienata rahaa. Ylipitkät suoja-ajat ovat välikäsiteollisuuden lobbaamia, jotta public-domainia ei käytännössä olisi ja kaikki viihde ja kulttuurituotanto olisi pakko hankkia heidän kauttaan korvausta vastaan. Kyse on siis keinotekoisten markkinoiden luomisesta.

    Quote:” Tämä ei pelkästään parantaisi kulttuurin saatavuutta, vaan laskisi myös sen hintoja ja loisi uusia työpaikkoja: lukemattomat pienjulkaisijat voisivat erikoistua tekijänoikeussuojaltaan rauenneiden teosten uudelleenjulkaisuun murto-osalla niiden alkuperäisestä hinnasta.”
    Väärin. Koska tiedostoja ja muutakin materiaalia voisi nyt jakaa ilmaiseksi, ei kukaan ostaisi heiltä mitään.

    Väärin, kyllä teoksia silti ostetaan ja rakkaita tekijöitä tuetaan. Ihan kuten nytkin.

    Quote:” Käytännössä on kuitenkin hyvin epävarmaa, milloin teoskynnyksen katsotaan ylittyvän, eivätkä kovinkaan monet uskalla laskea sen varaan.”
    No olepa hyvä, tässä linkki.
    http://www.gaiaonline.com/forum/art-discussion/the-copy-faq/t.8551892/
    Käytännössä tämä ei tarvitse kuin vähän tervettä järkeä.

    Laissa on kylläkin määritelty, että teoksen tulee olla omaperäinen ja ties mitä kaikkea, minkä kuka tahansa ihminen voi määritellä aivan eri tavalla.

    Quote:” Suomen nykyinen tekijänoikeuslainsäädäntö on toivottoman sekava, pursuileva, ja ylilyöntejä sisältävä.”
    Kyllä se minusta on ihan selkeä, kun siihen perehtyy ja ajattelee näitä asioita käytännön kautta.

    On tosi selkeä joo. Kas kun maan arvostetuimmat lainoppineetkaan eivät ole kanssasi asiasta samaa mieltä. Tekijänoikeuslaki on niin sekava ja monimutkainen loputtomine viittauksineen ympäriinsä, etti siitä kyllä ota kukaan tolkkua.

    Quote:” Se tekee laittomaksi levittää ohjelmia, joiden avulla esimerkiksi DVD:itä saisi katsottua kotikoneellaan, koska nämä purkavat levyn kopiosuojan.”
    Juu, rahantekoon suunnitellut koneetkin ovat aika laittomia, koska rahan kopioiminen on rikos.

    Eikös ostetun DVD:n katsominen pitäisi olla laillista? Kopiosuojahan on pakko purkaa, jotta ylipäänsä mikään soitin maailmassa voisi levyjä toistaa. Purkamisesta ei toki kukaan vingu siinä tapauksessa, että maksat lisenssimaksuja jollekin DRM-valmistajalle. Kyllä ilmaisen softan tekeminen pitää olla laillista, varsinkin kun Suomessa ei ole softapatentteja.

    Quote:”Tekijänoikeudesta puhutaan usein omistusoikeutena. Todellisuudessa se on kuitenkin omistusoikeuden rajoitus: se rajaa sitä, mitä ostamillaan tai muuten hankkimillaan teoskappaleilla saa tehdä. Se antaa tekijälle oikeuden rajoittaa teoksensa kopiointia ja käyttöä”
    Pahus, että ihan tekijä saa itse päättää mitä tekee teoksellaan… onpas kyllä nyt laissa tosi kamala kohta. Kohta ne varmaan kirjoittavat sinne, että saat ihan vapaasti päättää mitä teet tuolillasi.

    Omistusoikeus ja tekijänoikeus ovat kaksi eri asiaa. Myymisen jälkeen teos kun ei ole enää tekijän omistama teos, vaan asiakkaan omistama. Tekijällä on kuitenkin tekijänoikeus teokseen. Tekijänoikeudella rajoitetaan omistusoikeutta. Kaupallinen suoja-aika on tekijän saama etuoikeus helpottamaan teoksella ansaitsemista. Meidän mielestä yksityinen kopiointi myös netissä tulisi olla sallittua, ihan niinkuin se on sallittua kirjaston kautta tai telkkarista digiboksilla tai radiosta nauhoittamalla ja niin edelleen.

    Quote:” elkään kuitenkin teostulkinnan olevan ajattelutavalleni sen verran vieras, että minun on vaikea saada otetta sen puolustajien argumenteista edes sen vertaa, että saisin ilmaistua ne kunnolla omin sanoin.”
    Tässä myönnetään suoraan, ettei kirjoittaja ymmärrä asian perusideaa, joka on ehkä huomioitava, koska hän kuitenkin yrittää argumentoida sitä vastaan.

    No tässä nyt yritetään pyöritellä sanoja jotenkin, jotta saataisiin vastapuoli näyttämään hölmöltä, mutta kirjoittaja kylläkin puhuu tietystä tulkinnasta, joka ei ole hänen mielestään järkevä, koska se sisältää triviaaleja ongelmia.

    Quote:” Teostulkinnan noudattaminen tuottaa myös hankalia tulkinnanvaraisuuksia: jos otan olemassaolevan teoksen ja työstän siitä uudenlaisen teoksen, missä vaiheessa se lakkaa olemasta vanhan omistajansa omaisuutta ja muuttuu minun omaisuudekseni? Teoskappaletulkinta ratkaisisi tämänkin siististi: omistamalleni fyysiselle medialle tekemäni teokset ovat minun omaisuuttani, riippumatta siitä mitä käytin pohjana.”
    Aina ei kannata kävellä sieltä, mistä aita on matalin. Perustelu tässäkin kappaleessa on se, että tästä olisi vähemmän päänsärkyä käyttäjälle.

    Itse selvästi arvostat vain tietynlaista luovaa työtä (eli viihdeteollisuuden tuottamaa), ja muilla luovan työn tekijöillä ei tulisi olla mitään oikeuksia. Todellisuudessa luovaa työtä tehdään paljon muutenkin ja myös viihdeteollisuuden julkaisemat teokset tehneet tekijät ovat saaneet vaikutteita jostain muualta ja myös uusiokäyttäneet aiempia teoksia. Sehän on tietysti sallittua silloin, kun takana on tarpeeksi rahaa?

    Quote:” Kerran ostettuja teoskappaleita, esimerkiksi käytettyjä levyjä, on myös aivan luvallista myydä eteenpäin – mikä tuntuu ristiriitaiselta teostulkinnan kanssa.”
    Niin, niitä saa myydä eteenpäin, koska kun omistat teoskappaleen, omistat sen omistamisoikeuden. Kun myyt käytetyn levyn eteenpäin, myyt samalla sen omistamisoikeuden eteenpäin.

    Pari pykälää ylempänä kuitenkin pidit tekijänoikeutta tekijän omistusoikeutena kaikkiin teoksensa kopioihin. Eli alkuperäisellä kirjoittajalla on sama logiikka molempien väitteiden taustalla, sinulla se logiikkaa kääntyy päälaelleen siirryttäessä laissa eri kohtaan. Ristiriita on nykyisessä laissa, ei kirjoittajan esityksessä.

    Quote:”Nimestään huolimatta immateriaaliset teokset eivät ole immateriaalisia: “immateriaalinen” teos tarkoittaa vain sitä, että sitä on helpompi ja halvempi kopioida kuin “materiaalista”, koska riittää toisintaa teoskappaleen oleellinen informaatio eikä tarkkaa fyysistä rakennetta tarvita – mutta informaatiokin vaatii silti aina jonkin fysikaalisen alustan.”
    Ovatko ajatukset verrattavissa materiaaliseen aineistoon jos kirjoitat ne paperille ja jos paperi katoaa, ovatko ajatuksesi silloin kadonneet?

    Silloin kyse ei ole immateriaalisesta teoksesta, kuten kirjoittaja esitti, vaan ideasta tai ajatuksesta.

    Quote:Vain koska ihmisen aivot eivät pysty muistamaan 600 sivua ulkoa, ei tarkoita etteikö niiden takana olisi immateriaalinen teos. Vaikka toisaalta, tiedän ihmisiä joilla on niin tarkka muisti että pystyvät selostamaan sivun verran tekstiä tarvitsemassa minkäänlaista alustaa niille.

    Menee homma nyt jotenkin päälaelleen. Se 600 sivua tekstiä on immateriaalinen teos ja niiden takana on ajatus tai idea. Ajatuksia on vähän vaikea omistaa, eikä niihin voi millään edes kohdistaa tekijänoikeutta.

    Quote:” Ensimmäiseksi pitää muistaa, mikä tekijänoikeuksien perimmäinen tehtävä on. Se ei ole varmistaa minkään tietyn ihmisryhmän toimeentuloa, vaan kannustaa tekemään kulttuuria.”
    Väärin. Tekijänoikeuksien perimmäinen tehtävä on suojata Tekijän Oikeuksia, ei mikään kulttuurin edistäminen tai rahan tuominen tekijälle. Tekijä on muuten myöskin tavallinen tallaaja, joten jos poljet näitä oikeuksia, poljet myös kuluttajan oikeuksia. Tekijänoikeuksia onkin hyvä verrata työehtosopimukseen; helppohan teidän on sanoa, että tahdotte poistaa muiden oikeudet – kyllähän minullekin passaisi että olisitte töissä ilman tes:iä minun alaisinani ja minä saisin teetättää teillä töitä ihan niin paljon kuin huvittaa ja kohtelisin teitä ihan miten sattuu.

    Kyllä tekijänoikeuslainsäädännön idea alun perin on nimenomaan kannustaa tekemään kulttuuria. Tätä on sitten monikansallisten yritysten toiveesta lähdetty säätämään yritysten voittojen maksimoinnin suuntaan. Loppuosa ei sitten oikein liity mihinkään mitenkään.

    Quote:” jos voin ilmaiseksi ja lupia hankalasti kyselemättä luoda johonkin aiempaan työhön perustuvaa kulttuuria, ja vielä ehkä ansaita sillä, teen sen herkemmin kuin jos joutuisin erikseen anomaan lupaa ja saisin silti tehdä sen vain epäkaupallisesti, tai jos joutuisin maksamaan alkuperäiselle tekijälle osuutta voitostani.”
    Vaan kehittäisitkö koskaan mitään uutta? Eihän sitä oikeastaan tarvitsisi enää suunnitella mitään uutta, koska voisi aina käyttää vanhoja teoksia. Nykymaailman malli kannustaa nimenomaan uuden luomiseen. Enkä myöskään näe miten luvan pyytäminen on niin vaikea ajatus – kai sinäkin pyydät lupaa lainatessasi naapuriltasi ruohonleikkuria? Ja jos hän ei siihen suostu, niin kuulostaisi vähän oudolta että kokisit itsesi oikeutetuksi saada sen väkisin.

    Voisi käyttää vanhoja teoksia, mutta kuka haluaisi loputtomasti käyttää vanhoja teoksia? Vanhoja teoksia käytettäisiin todennäköisesti entistä enemmän ja näkyvämmin uusien luomiseen. Nykymaailman malli luo keinotekoisia markkinoita uusille teoksille, koska vanhojen käyttö on estetty. Vaikka vanhoja olisi saatavilla, niin kyllä silti uusia tarvitaan. Ruohonleikkurianalogia taas ei liity mihinkään mitenkään.

    Quote:” Tiedostonjakamista ei ole mahdollista saada kuriin ilman, että kaikkea tätä liikennettä ruvetaan seuraamaan. Länsimainen oikeuskäytäntö on sallinut kirjesalaisuuden paikoittaisen rikkomisen ja ihmisten salakuuntelun, mikäli on ollut vahvaa näyttöä siitä, että nämä ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin.”
    Niin, sehän nyt olisi outoa, että poliisit tarkkailevat rikollisia. Kaupassakin on muuten videokamerat samaan tapaan kuin useat nettisivut rekisteröivät sen, mitä teet niiden sivuilla. Jos pari poikaa pihistää six päckin giniä, niin olettaisin kyllä että kauppias tekee tästä rikosilmoituksen. Vaikka eihän hän juurikaan köyhdy niiden jälkeen ja onhan varmasti maailmalla paljon pahempiakin rikoksia.

    On nähty tarpeelliseksi, että kaupalla on mahdollisuus pitää videokameroita. Kaupalla ja tekijänoikeusmafialla on oikeus tehdä rikosilmoitus rikoksesta. Pointti tässä on kuitenkin se, että ihmisten yksityiselämään ei saa kajota ilman oikeuden päätöstä. Posti ei saa avata kaikkia kirjeitä ja paketteja valvoakseen, ettei mitään laitonta kulje läpi. Myöskään netissä ei tällaista oikeutta pidä kenelläkään olla.

    Quote:” Muutama tutkimus on puhunut merkittävästä haitasta, mutta usean mukaan lataamisen ja myynnin välinen yhteys on vähäinen, olematon, tai jopa positiivinen”
    Juu, nämähän perustuvat markkinointiin. Markkinointi onkin ihan eri ala kuin itse taiteen tekeminen ja uudet toimintamallit tulevatkin todennäköisesti perustumaan siihen. Aika paksua kuitenkin väittää, että jos kaikki saavat nämä asiat ilmaiseksi niin sitten sitä rahaa maagisesti vain tulisi jostain.

    Kumma kun sitä rahaa kuitenkin tulee tutkimusten mukaan vertaisverkkokäyttäjiltä jopa 10 kertaa enemmän, kuin muilta? Eli ei ole niin kauheen paksua sellaista väittää.

    Quote:Ja mikä se sellainen syy on, että koska ne varmaan, ehkä… mahdollisesti voisivat saada rahaa tuota [mainonnan] kautta, niin muiden pitäisi saada ne ilmaiseksi? Ja minkä takia artisti itse ei voi päättää, laittaako tuotantoaan liikkeelle vai ei?

    Mainostulojen kerääminen on selkeästi kaupallista toimintaa. Siihen on olemassa se suoja-aika.

    Quote:”Taiteilijat laittavat teoksensa ilmaisjakeluun mutta ottavat niiden kaupallisesta käytöstä rahaa.”
    Öh, ei. Aika moni taiteilija on muuten 8 tuntia töissä, 5 päivää viikossa. Ja pelkästään kuvataiteen aloja on rankasti, mukaan lukien web designerit, concept artistit, peligrafiikan luojat, mainosalan väkertäjät, muotokuvien piirtäjät, opettajat, compositionerit, yms. Kaikki näistä saavat rahansa eri tavalla, omaan alaansa liittyvien ohjeistusten mukaat, jotka on aika hyväksi todettuja.

    Taas saivartelua. Tässä ihan selvästi tarkoitettiin tekijöitä, jotka eivät ole vakituisessa työsuhteessa tai noudata jotain erityisiä työsuhdesopimuksia. Eli esim. tyypillinen muusikko.

    Quote:Sehän olisikin jännä, kun yrität saada opettajat laittamaan oppikirjansa ilmaisjakeluun. Tai muotokuvanpiirtäjät. Tekisitkö minusta maalauksen? Annan sinulle ehkä rahaa, jos se on kiva. Ehkä.

    Ohi menee niin että paukkuu. Tuskin ihmisellä on oikeus pakottaa joku muotokuvanpiirtäjä piirtämään sitä kuvaa, ennen kuin maksu on kourassa jos piirtäjä niin haluaa? Eikä opettajan tarvitse painattaa oppikirjoja ja jaella niitä ilmaiseksi jos ei halua. Jos joku skannaa kirjan ja tulostaa sen niin entäs sitten? Ei siitä yhtä hyvää ja laadukasta saa millään, kuin oikeasta kirjapainosta. Tässäkin kysymys on vaan siitä, että hinta on sellainen, ettei sitä hirveää itse tekemisen vaivaa olla valmiita tekemään.

    Quote:4. Täysin vapaa tiedostonjakamisen salliminen olisi suurin edistysaskel kulttuurin saatavuudelle sitten julkisten kirjastojen.
    Toivottavasti ymmärrät, että kirjastotkin maksavat tekijänoikeuskorvauksia.

    Toivottavasti ymmärrät, että tiedostonjakamisen ollessa laillista myös netissä liikkuvan materiaalin perusteella voitaisiin jakaa korvauksia, mikäli olisi tarpeen. Laittomassa jakamisessa (mitä tulevaisuudessa käytännössä kaikki tekevät ja nyt jo nuorista lähes kaikki) ei tällaista mahdollisuutta ole.

    Quote:” AMV:t ovat laittomia, koska niissä on käytetty luvatta sekä musiikkia että kuvamateriaalia.”
    Niin, hitsi. Jos varastaisin lakanasi ja piirtelisin sinne kaikkea ’omasta mielestäni hienoa’, niin voisin uskoa että pidät sitä edes jollain tavalla vääränä.

    Väität siis, ettei AMV:n tekijä ole tehnyt luovaa työtä? Ja vertaus on taas täysin ohi ampuva.

    Quote:” Keskimääräinen tiedostonjakaja lataa paljon enemmän kulttuuria kuin mitä hänellä olisi edes varaa ostaa. Täten merkittävä osa siitä materiaalista jonka hän lataa mutta ei osta, on sellaista jota hän ei olisi ostanut muutenkaan – hyötyä kertyy enemmän kuin haittaa”
    Ei tarvitse ladata jos se on niin hyödytöntä. Jos ostat kaupasta päärynän ja et syökään sitä koska et pidä päärynöistä, niin tuskinpa se tekee siitä päärynästä hyödytöntä ja mitätöi ostoasi.

    Yhä käsittämättömämmäksi vaan menee…

    Quote:Pikku siskosi on juuri täyttänyt 18-vuotta ja hän on käväissyt rannalla kavereidensa kanssa. 10 vuoden kuluttua löydät hänen bikinikuvansa nettisivustolta ”the hottest gurls of internet”. Siskollasi tai sinulla ei ole oikeutta kuvan poistamiseen, koska se ei ole loukkaava eikä teillä ole omistustoikeutta kuvaan enää.

    Tämä kuuluu kyllä ihan jonnekin muualle, kuin tekijänoikeuslakiin. Sitä paitsi eihän se pikkusisko ole edes tekijä tuossa esimerkissäsi?

    Quote:Olet piirtänyt äidistäsi kuvan. Hän maksaa sinulle tästä pari euroa ’palkkaa’, jolla ostat itsellesi pullaa ja kahvia. 10 vuoden kuluttua joku löytää kuvan äidistäsi ja päättää tehdä tästä henkilöhahmon peliinsä, luoden hänelle oman luonteen ja kehon, joka on vähemmän imarteleva. Itsesasiassa, kun vähän selaat vastaavankaltaisia sivustoja, noin 200 muullakin henkilöllä on sama kuva käytössä samalla tavalla.
    Tämä ehkä menee jo moraalisten oikeuksien loukkaamiseksi, mutta asiaa puidaksesi olisit haastamassa oikeuteen todennäköisesti alle 18-vuotiaan, jolla ei olisi rahaa maksaa korvauksia, eikä tuomarikaan ottaisi tätä tosissaan.

    Jälleen kerran asia, joka ei kuulu tekijänoikeuslakiin. Ja jos joku alle 18v tekisi tänä päivänä saman, niin saisiko se taiteilija nyttenkään rahaa jos sillä henkilöllä ei sitä ole. Ja miksi tuomari ei ottaisi tosissaan, jos leviteään jostain ihmisestä loukkaavaa materiaalia? Siis täh?

    Quote:Eräs henkilö kerää kuvia netistä, ja kuvasi päätyvät tälle sivustolle. Hän laittaa niihin parit photoshop filtterit ja sanoo että olet alkuperäinen tekijä. Ihmiset käyvät tällä sivulla enemmän, koska hän markkinoi sivujaan paremmin kuin sinä, ja tekeekin rahaa laittamalla mainoksia sivuilleen. Et voi asialle mitään, koska et voi kieltää häntä pitämästä kuviasi noilla sivuilla. Hän ei myöskään käytä kuvia ’kaupallisesti’, koska hän ei suoranaisesti myy tuota teosta, vaan pitää vain siitä muunneltua versiota omalla sivullaan.

    Edelleenkin se kaupallinen suoja-aika, joka koskee kaikkea taloudellista hyötymistä.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    HMS kirjoitti:
    Quote:onis kirjoitti:
    [quote]
    Epäkaupallinen kopiointi:
    ” Tiedostonjakamista ei ole mahdollista saada kuriin ilman, että kaikkea tätä liikennettä ruvetaan seuraamaan. Länsimainen oikeuskäytäntö on sallinut kirjesalaisuuden paikoittaisen rikkomisen ja ihmisten salakuuntelun, mikäli on ollut vahvaa näyttöä siitä, että nämä ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin.”
    Niin, sehän nyt olisi outoa, että poliisit tarkkailevat rikollisia. Kaupassakin on muuten videokamerat samaan tapaan kuin useat nettisivut rekisteröivät sen, mitä teet niiden sivuilla. Jos pari poikaa pihistää six päckin giniä, niin olettaisin kyllä että kauppias tekee tästä rikosilmoituksen. Vaikka eihän hän juurikaan köyhdy niiden jälkeen ja onhan varmasti maailmalla paljon pahempiakin rikoksia.

    Kaiken tietoliikenteen valvominen on edellytys piratismin taltuttamiselle. Valvonta ei tosin kohdistuisi pelkästään piratismia harrastaviin, vaan koko väestöön. Internettiä valvomalla saatava data on ihan eri luokkaa kuin ruokakaupan valvontakamerasta saatava data. Kaupan kameravalvonta ei kerro mitään poliittisista mielipiteistäsi, ystäväpiiristäsi, terveydentilastasi tai seksuaalisista mieltymyksistäsi. Jo surffaushistoriasi saatta paljastaa nämä asiat.

    Yritykset piratismin kitkemiseksi valvonnan avulla johtavat vain teknologiseen kilpajuoksuun, jossa suurin häviäjä on yksityisyyden suoja. Yksityisyyden suoja taas on perustuslain kaikille takaama perusoikeus. Tekijänoikeusrikkomukset eivät ole tarpeeksi vakava uhka yhteiskunnalle, jotta niillä voitaisiin perustella perusoikeuksia loukkaavaa valvontaa.[/quote]

    Joo, kieltämättä voi olla. Osittain olen kyllä samaa mieltä siitä, että yksityisyyden suojaa on hyvä suojella, ja välillä mennään vähän uhkaavaan suuntaan kuten sen telecomin ollessa kyseessä. Lainatussa kappaleessa sanotaankin, että ”mikäli on ollut vahvaa näyttöä siitä, että nämä ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin.”

    Mutta ei tässäkään ole hyvä lähteä sille linjalle, että kaikkialla pitäisi olla yksityisyyden suoja ja kaikki yksityisyyden suoja on pahasta. Jos nostan paitaani ja paljastan vähän paljasta pintaa tai puhun kovaan ääneen puhelimeen henkilökohtaisista asioistani, niin kyllä se sinne kaupankin kameraan jää. Internetissäkin on hyvä harjoittaa sitä, ettei ihan kaikkea itsestään paljasta. Vaikka valtio ei lähtisi tietojasi urkkimaan, ei se tarkoita sitä että muut käyttäjät (hakkerit esimerkiksi) eivät näin tekisi.

    Mikseivät tekijänoikeusrikkomukset ole tarpeeksi vakava uhka? Ovatko kaupasta t-paidan, auton tai päärynän varastamisetkin vähäpätöisiä?

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Mikko Kunnari:
    Täytyy nyt suoraan sanoa, että turha tuohon on vastineeksi mitään kirjoittaa. Muilla kirjoittajilla on ollut oikein loistavia repliikkejä.

    Luet tekstin mustavalkoisesti omasta näkökulmastasi, toistat myös kaiken mitä on sanottu alkuperäisessä tekstissä, selittämättä niitä kuitenkaan mitenkään ja väität asioita mitä en ole kirjoittanut. Sen lisäksi vastaat ympäripyöreästi vastaamatta kuitenkaan mihinkään.
    Yritähän ensin ymmärtää minun kantani ja huoleni. Asioiden toistaminen ei edistä.

    Ja voisin vielä toistaa, ettei tarkoitukseni ole missään tapauksessa saada blogin kirjoittaja näyttämään typerältä (päinvastoin, minusta on hienoa että tällaisia ideoita laitetaan liikkeelle), enkä myöskään katso amv:n tekijöitä alaspäin. Onhan noita loistavia nähty ja ymmärrän täysin, että sellaisen tekeminen hyvin vie paljon aikaa, ajatusta ja suunnittelua.

    Profiilikuva käyttäjästä OjM

    OjM

    said

    Edustan vain itseäni, en piraattipuoluetta.

    ”Ihminen, joka tuntee saavansa taiteilijalta jotakin arvokasta, antaa mielellään myös jotain arvokasta takaisin.”
    Eli artistien elanto pitäisi teidän mielestä ansaite niin, että artistit luottavaat toisen ihmisen hyvyyteen ja antaisivat tälle ropoja. Sovelletaanpa tätä ihan mihin tahansa muuhun työalalle – muurari tekee teille rakennuksen ilmaiseksi ja toivoo että jos siitä tulee ’ihan kiva’ niin ehkä te annatte hänelle palkkaa siitä. Aika jännä ajatus.

    Vastaus: Ensiksi, artisti tekee varmaan parempaa jälkeä jos ne jotka tykkää hänen työstään maksaisivat hänelle suoraan ilman mafiavälikäsiä. Toiseksi, Sovelletaanpa tätä kuitenkin vain edes vähän asiaan liittyville aloille kuten ohjelmistoihin. Opensource menestyy ja siellä tehdään tajuna laadukasta työtä. Menestys liittyy vahvasti siihen, että rakennetaan samalla itselle ja muulle maailmalle yhteistä omaisuutta. Nämä myös usein tekevät hommaa lahjoitusten varassa tai muun työn ohella. Hyvät pääsevät usein kehittämään Opensourcea firmoihin taidonnäytteidensä avulla. Peliala, leffateollisuus ja muut voisivat soveltaa ainakin osittain samanlaisia käytäntöjä.

    ” Koska aineettomien hyödykkeiden elinaika on nykyaikana häkellyttävän lyhyt, on kaupallisen kopioinnin ja käytön tekijänoikeussuoja lyhennettävä 5-10 vuoteen hyödykkeen julkaisusta”
    Lyhyt, miten? Aineetonta hyödykettähän voi uusiokäyttää kuinka monta kertaa vain tekijän niin halutessa.

    Vastaus: Lyhyt siten, että joku Doom 1 ei enää oikeasti kiinnosta ketään. Se on nykystandardeilla ihan surkea räiskintäpeli. Myös sen grafiikat on ihan kamalia. Ehkä voisin kannattaa sellaista ajatusta, jossa pelisarjan jatkuessa myös tuon ykkösen oikeudet pidentyvät. Aineettomia hyödykkeitä monistetaan tajuttomasti ja käytetään tajuttomasti lyhyen ajan sisällä, mutta se vähenee kohta taas reilusti kun jotain muuta tulee muotiin.

    Tekijänoikeus:
    ” haluaa Piraattipuolue lyhentää tekijänoikeuden keston 5-10 vuoteen teoksen julkaisemisesta. Tämä kesto riittää kannustamaan teosten luontiin – valtaosaa tekijöistä motivoi huomattavasti enemmän ajatus vuoden kuin viidentoista vuoden sisällä saatavista rahoista – mutta vapauttaa teokset uusiokäyttöön sen jälkeen.”
    Minäpä väitän, että suurin osa artisteista ei ajattele sitä mitenkään kannustavana, että joku toinen saa käyttää heidän teoksiaan miten tahtoo. Ja kuka tahtoisi antaa pois sellaista, joka kuuluu heille?

    Vastaus: Joku joka tahtoo tulla tunnetuksi? Käytännössä ainut syy Linuxin leviämiselle oli se, että sille sai tehdä melkein mitä tahtoi.

    ” Tämä ei pelkästään parantaisi kulttuurin saatavuutta, vaan laskisi myös sen hintoja ja loisi uusia työpaikkoja: lukemattomat pienjulkaisijat voisivat erikoistua tekijänoikeussuojaltaan rauenneiden teosten uudelleenjulkaisuun murto-osalla niiden alkuperäisestä hinnasta.”
    Väärin. Koska tiedostoja ja muutakin materiaalia voisi nyt jakaa ilmaiseksi, ei kukaan ostaisi heiltä mitään.

    Vastaus: Tiedostoja ja materiaalia voi nytkin jakaa ilmaiseksi. Silti tavaraa ostetaan. Monty Python julkaisi juttunsa ilmatteeksi ja myynti kasvoi jotain 23000%. Et voisi myydä silti mitään tekijänoikeuden alaista ilman korvausta, epäkaupallinen käyttö katsos.

    ” Se tekee laittomaksi levittää ohjelmia, joiden avulla esimerkiksi DVD:itä saisi katsottua kotikoneellaan, koska nämä purkavat levyn kopiosuojan.”
    Juu, rahantekoon suunnitellut koneetkin ovat aika laittomia, koska rahan kopioiminen on rikos.

    Vastaus: Pitäisikö ostamasi DVD:n katsominen olla rikos? Heikko rinnastus.

    ”Tekijänoikeudesta puhutaan usein omistusoikeutena. Todellisuudessa se on kuitenkin omistusoikeuden rajoitus: se rajaa sitä, mitä ostamillaan tai muuten hankkimillaan teoskappaleilla saa tehdä. Se antaa tekijälle oikeuden rajoittaa teoksensa kopiointia ja käyttöä”
    Pahus, että ihan tekijä saa itse päättää mitä tekee teoksellaan… onpas kyllä nyt laissa tosi kamala kohta. Kohta ne varmaan kirjoittavat sinne, että saat ihan vapaasti päättää myytkö tuolisi kokonaisena, osissa vai oletko myymättä.

    Vastaus: Tekijänoikeus ja omistusoikeus eivät ole sama asia. Tekijänoikeuden avulla tekijä saa päättää mitä minä teen hänen teoksensa kopiolla. Jos minä voisin rakentaa tuolin ja kopioida sitä ilmaiseksi, möisin tuolin kopiokoneen kanssa kalliilla jollekin huonekalufirmalle. Heikko rinnastus.

    ” Kerran ostettuja teoskappaleita, esimerkiksi käytettyjä levyjä, on myös aivan luvallista myydä eteenpäin – mikä tuntuu ristiriitaiselta teostulkinnan kanssa.”
    Niin, niitä saa myydä eteenpäin, koska kun omistat teoskappaleen, omistat sen omistamisoikeuden. Kun myyt käytetyn levyn eteenpäin, myyt samalla sen omistamisoikeuden eteenpäin.

    Vastaus: Ei. Kun minulla on hallussani ostamani levy jolla on voimassa tekijänoikeudet, en saa esimerkiksi esittää sitä julkisesti. Se ei ole minun, en omista sitä. En saa tehdä sille mitä haluan niin kuin sille tuolille. Lähinnä kyse on parin oikeuden myymisestä, vielä enemmän jos on DRM:mää käytössä.

    Jos immateriaalisen teoksen omistusoikeus jaetaan kaikille 10-15 vuoden kuluttua, silloin myös kaikkien materiaalisten teosten omistusoikeus pitäisi jakaa. Eli sen lisäksi että sinä omistat lakanasi, niin omistaa 5 miljoonaa muutakin suomenkansalaista. Tai jos pelkästään tekijänoikeudet poistetaan ja kuka tahansa voi käyttää immateriaalista teostasi, silloin kenen tahansa pitäisi voida käyttää materiaalisia teoksiasi myöskin. Eli se olisi minulla täysin laillista tulla kotiisi töhrimään lakanoitasi, verhojasi, seiniäsi sun muuta. Sillekin voisi antaa perusteluksi kulttuurin rakentamisen.

    Vastaus: Eijeijei. Omistusoikeus ei ole tekijänoikeus. Minun ostamiini lakanoihin on minulla täysi omistusoikeus, ja saan tehdä niille mitä haluan. Sinä et saa pölliä ja tuhota niitä edes kymmenen vuoden päästä. Millä lakanoilla minä sitten nukkuisin? Puhumattakaan kotirauhan häirinnästä ja muista. Ei minulla ole tekijänoikeutta lakanoihini, joten tuo 10v aika ei vaikuttaisi niihin mitenkään.

    ”Tekijänoikeus ja omistusoikeus”

    ” Vaikka seppä myisi tuolinsa toiselle ihmiselle, ei tämä toinen saisi käyttää tuolia mallina omien tuoliensa tekemiseen. Sanoisimme ehkä, että tuolia ei ole myyty kokonaan: toinen on saanut siihen omistusoikeuden, mutta rajoitetussa muodossa.”
    Niin, aivan. Mutta tässä taas ajatellaan immateriaalista teosta monikkona, ei yksikkönä. Kun saat siihen kerran oikeudet, voisit tehdä siitä kuinka monta teoskappaletta tahansa. Ja kyllähän ne tekijänoikeudet voikin siihen asti ostaakin, ei mikään kiellä sinua pulittamasta sen verran rahaa artistille että hän siihen suostuu. Ehkä vain on kaikille halvempaa ja käytännöllisempää että voit ostaa erikseen osan näistä oikeuksista. Jos esimerkiksi ostat yhden kopion taideteoksesta, mitä sinä niillä koko oikeuksilla teet? Kopioit sitä eteenpäin ja annat niitä kaverillesi lahjaksi? Miten tämä laskee taideteosten hintaa?

    Vastaus: Jos kyseessä on patsas, en välttämättä tee niillä täysillä oikeuksilla mitään. Jos kyseessä on valokuva, voin parannella sitä mieleni mukaan, julkaista siitä muokattuja versioita ja muuta sellaista. Jos kyseessä on musiikkia, voin laulajakaverini kanssa äänittää sen uusiksi vain hieman muutetuilla sanoilla, jos alkuperäiset vaikka ovat loukkaavat tai jotain mutta piisi muuten on hyvä. Jos kyseessä on ohjelmisto, ei tarvitsisi käydä läpi tajuttomia epämääräisiä patentteja että millä tavalla saan toteuttaa hymiön ohjelmistossani, tai saanko käyttää tuplaklikkausta.

    ”Miksi rajoittaa tekijänoikeuksia?”

    ” jos voin ilmaiseksi ja lupia hankalasti kyselemättä luoda johonkin aiempaan työhön perustuvaa kulttuuria, ja vielä ehkä ansaita sillä, teen sen herkemmin kuin jos joutuisin erikseen anomaan lupaa ja saisin silti tehdä sen vain epäkaupallisesti, tai jos joutuisin maksamaan alkuperäiselle tekijälle osuutta voitostani.”
    Vaan kehittäisitkö koskaan mitään uutta? Eihän sitä oikeastaan tarvitsisi enää suunnitella mitään uutta, koska voisi aina käyttää vanhoja teoksia. Melkein väittäisinkin, että suurin osa tekijänoikeusrikkomuksista johtuu laiskuudesta, ettei tekijä jaksanut tehdä tai suunnitella omaa ideaansa, vaan hyväksikäyttää jonkun toisen tuotantoa.
    Nykymaailman malli kannustaa nimenomaan uuden luomiseen. Enkä myöskään näe miten luvan pyytäminen on niin vaikea ajatus – kai sinäkin pyydät lupaa lainatessasi naapuriltasi ruohonleikkuria? Ja jos hän ei siihen suostu, niin kuulostaisi vähän oudolta että kokisit itsesi oikeutetuksi saada sen väkisin. Vaikka se nurmikko olisi varmasti nätimpi ja hyödyttäisi näin yhteisöä, jossa asut.

    Vastaus: Kyllä, nykyajan malli kannustaa mielestäni enemmän uuden luomiseen. Ongelmana on esimerkiksi ohjelmistoissa rajoitukset siinä, miten saat toteuttaa olemassa olevia käytäntöjä.

    ”(Usein tässä kohtaa kuullaan vastalause “mutta tekijällä on oikeus saada rahaa työstään”, jolla itse asiassa tarkoitetaan sanoa “tekijällä on oikeus saada rahaa työnsä kaikista käyttökerroista”. Tarkemmin mietittynä tämä on kuitenkin varsin outo väite, sillä sitä ei sovelleta mihinkään muuhun kuin kulttuuriin. Jos olen rakennusmiehenä rakentamassa kauppakeskusta, ei kukaan oleta minun saavan provikkaa jokaisesta ostoksesta joka rakentamassani kauppakeskuksessa tapahtuu.”
    Vääränlainen vertauskuva.
    Jos teet rakennuksen, joka on siis materiaalinen teos ja jos sitä verrataan immateriaaliseen teokseen ja kaikilla olisi oikeus sen käyttämiseen 10-15 vuoden kuluttua, niin kaikki voisivat tehdä rakennuksen alueella mitä tahansa ei-kaupallista.

    Vastaus: Ei jotain musiikkia voi noin verrata johonkin rakennukseen. Rakennuksessa on tietty määrä neliöitä ja ei vaateliikkeeseen mahdu montaa pummia käytäville nukkumaan. Rakennuksen omistaja saa vuokrata rakennuksen käyttöoikeuttansa mielin määrin. Sitä ei kuitenkaan voi myydä rajattomasti.

    Sitäpaitsi on taideteollisuudessakin tällaisia käytäntöjä, joissa artistit tekevät tietyn ajan töitä ja saavat palkkionsa siitä – esimerkkinä mainosala. Vai oletko koskaan nähnyt että mainoksissa sanottaisiin esimerkiksi tekijöiden nimet tai joku tekijöistä tulee peräämään oikeuksiaan?

    Vastaus: Tämä on mielestäni loistava malli tulevaisuudessa esimerkiksi musiikin alalle.

    Henkilökohtaisesti katsoisin tämän idean pahasti kulttuuria romahduttavaksi. Mitä vähemmän rahaa alalla on tarjolla, sitä vähemmän työpaikkoja ja sitä vähemmän opiskelupaikkoja. Sitä vähemmän myös artisteja, joilla on mahdollisuus päästä työelämään ansaitsemaan elantonsa, joista joskus saattaisi tulla kulttuurinen rikkaus, työpaikan ja vuosien opiskelun myötä.

    Vastaus: Ennenkin on tehty taidetta ilman nykyisenkaltaisia rajoitteita. Sitäpaitsi, silloin taiteilijat usein saivat suosiota vasta kuolemansa jälkeen. Eiköhän niitä jää vaikka lähteekin varmasti paljon väkeä joka ajattelee, että artistinahan voisi varmaan tienata ihan tajuna.

    ”mutta Fall from Heaven uudelleenkäytti ja uudelleenkäyttää edelleen luvattomasti taidetta muista kaupallisista tietokonepeleistä. Syynä tähän on yksinkertaisesti tekijäpula”
    Kaupanalallakin on työpulaa. Tuskinpa tämä tarkoittaa sitä, että heidän on aivan pakko lähteä ryöväämään toisesta kaupasta paremmaksi todettu kassakone, tai mitään muutakaan toiselle kaupalle kuuluvaa.

    Vastaus: Ei edelleenkään ole sama asia.

    Epäkaupallinen kopiointi:
    ” Tiedostonjakamista ei ole mahdollista saada kuriin ilman, että kaikkea tätä liikennettä ruvetaan seuraamaan. Länsimainen oikeuskäytäntö on sallinut kirjesalaisuuden paikoittaisen rikkomisen ja ihmisten salakuuntelun, mikäli on ollut vahvaa näyttöä siitä, että nämä ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin.”
    Niin, sehän nyt olisi outoa, että poliisit tarkkailevat rikollisia. Kaupassakin on muuten videokamerat samaan tapaan kuin useat nettisivut rekisteröivät sen, mitä teet niiden sivuilla. Jos pari poikaa pihistää six päckin giniä, niin olettaisin kyllä että kauppias tekee tästä rikosilmoituksen. Vaikka eihän hän juurikaan köyhdy niiden jälkeen ja onhan varmasti maailmalla paljon pahempiakin rikoksia.

    Vastaus: Mutta posti ei saa availla pakettejasi jotka sisältävät tekijänoikeuden alaista materiaalia. Miksi ISP saisi? Koska se on helpompaa? Siksi juuri sille pitäisi laittaa tiukempi rajoitus jotta kynnys kasvaisi entisestään.

    ” Muutama tutkimus on puhunut merkittävästä haitasta, mutta usean mukaan lataamisen ja myynnin välinen yhteys on vähäinen, olematon, tai jopa positiivinen”
    Juu, nämähän perustuvat markkinointiin. Markkinointi onkin ihan eri ala kuin itse taiteen tekeminen ja uudet toimintamallit tulevatkin todennäköisesti perustumaan siihen. Aika paksua kuitenkin väittää, että jos kaikki saavat nämä asiat ilmaiseksi niin sitten sitä rahaa maagisesti vain tulisi jostain. Tästä muuten hyvänä esimerkkinä http://www.penny-arcade.com, jonka molemmat artistit tulevat toimeen tekemällä ilmaisia sarjakuvia ja videoblogia. Heillä on talo, autot ja pitävät vuosittain omaa coniaan sekä hyväntekeväisyyslahjoituksia sairaaloihin. Ennen kuin he palkkasivat itselleen markkinoijan, molemmat olivat päivätöissä.

    Vastaus: Joo ei se raha tyhjästä tule. Jos ei kuitenkaan saa sen vertaa faneja jotka ovat valmiita maksamaan niin paljon, että taiteella pysyy hengissä, ehkä kannattaa vaihtaa alaa. Henkilökohtainen mielipiteeni on myös se, että kaikenmaailman ”artisteja” on ihan liikaa.

    Se, että artistit menettävät oikeutensa nyt tai 10 vuoden päästä, ei millään tavalla edistä heidän tulojaan. He hyötyvät siitä, että heidän taiteensa saa näkyvyyttä, joka pystytään saavuttamaan ilman oikeuksien pakotettua menettämistä.

    Vastaus: Mutta se antaa paremmat oikeudet muille. Miksi artistin rahastusoikeudet pitäisi olla niin tärkeitä kuin ne nykyään on? Kohtuullista olisi ainakin puolittaa tekijänoikeusuojasajat.

    ” Kopioinnin tuottama vahinko liiketoiminnalle ei itsessään ole peruste kopioinnin kieltämiselle. Se on peruste vain, mikäli kukaan ei löydä liikemalleja joita kopiointi ei haittaa. Tämänlaisia liikemalleja kuitenkin on.”
    Ikävä kyllä nämä liiketoimintamallit perustuvat kuitenkin tekijänoikeuksille ja markkinointiin. Aika harva lähtee maksamaan sellaisesta, minkä saa ilmaiseksi. Ja vaikka se olisi maksullista sen 10 vuotta, niin mikä estää heitä piratisoimasta materiaalia?

    Vastaus: Se, että firmat ei saa käyttää tuotetta maksamatta siitä tuona aikana? Mikä estää ihmisiä ”piratisoimasta” nykyään?

    Ja mikä se sellainen syy on, että koska ne varmaan, ehkä… mahdollisesti voisivat saada rahaa tuota kautta, niin muiden pitäisi saada ne ilmaiseksi? Ja minkä takia artisti itse ei voi päättää, laittaako tuotantoaan liikkeelle vai ei?

    Sehän olisikin jännä, kun yrität saada opettajat laittamaan oppikirjansa ilmaisjakeluun. Tai muotokuvanpiirtäjät. Tekisitkö minusta maalauksen? Annan sinulle ehkä rahaa, jos se on kiva. Ehkä.

    Vastaus: Juuri tuota kannatan. Pitäisi valtiollisella tasolla pistää pystyyn projekti joka tekee vapaata oppimateriaalia keskitetysti nettiin. Oppikirjabisnes ei pärjäisi, mutta onko se niin tärkeää kuin tulevat sukupolvet? Yhteinen hyvä. En minäkään maksaisi omakuvastani joka on ihan surkea. Kuluttajansuojaa hei.

    4. Täysin vapaa tiedostonjakamisen salliminen olisi suurin edistysaskel kulttuurin saatavuudelle sitten julkisten kirjastojen.
    Toivottavasti ymmärrät, että kirjastotkin maksavat tekijänoikeuskorvauksia.

    Vastaus: Tuota en tiennyt? Olen itse julkaissut yhden kirjan, saanko rahaa aina kun joku lainaa sen ja lukee? Tuskinpa. Taitavat vain ostaa ja se on siinä. Ne kirjat ja muut maksetaan veroilla.

    ” AMV:t ovat laittomia, koska niissä on käytetty luvatta sekä musiikkia että kuvamateriaalia.”
    Niin, hitsi. Jos varastaisin lakanasi ja piirtelisin sinne kaikkea ’omasta mielestäni hienoa’, niin voisin uskoa että pidät sitä edes jollain tavalla vääränä.

    Vastaus: Ei taas tuota lakanajuttua. Jos jättäisit tilalle vastaavan lakanan niin saisit tehdä sillä toisella mitä huvittaa. Tosin ajaisin sinut pois kotoani kyllä.

    ” Keskimääräinen tiedostonjakaja lataa paljon enemmän kulttuuria kuin mitä hänellä olisi edes varaa ostaa. Täten merkittävä osa siitä materiaalista jonka hän lataa mutta ei osta, on sellaista jota hän ei olisi ostanut muutenkaan – hyötyä kertyy enemmän kuin haittaa”
    Ei tarvitse ladata jos se on niin hyödytöntä. Jos ostat kaupasta päärynän ja et syökään sitä koska et pidä päärynöistä, niin tuskinpa se tekee siitä päärynästä hyödytöntä ja mitätöi ostosi.

    Vastaus: Monissa kaupasta ostettavissa jutuissa on kuluttajansuojajuttuja. Joissakin jopa saa rahat takaisin jos ei tuotteesta jostain syystä pidä. Tuollainen uskallus kertoo laadusta.

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    onis kirjoitti:
    Quote:Mutta ei tässäkään ole hyvä lähteä sille linjalle, että kaikkialla pitäisi olla yksityisyyden suoja ja kaikki yksityisyyden suoja on pahasta.
    Netillä on kasvavassa määrin keskeinen rooli elämissämme, ja tulevaisuudessa tämä trendi vain kiihtyy. Kommunikoimme ystäviemme kanssa, opiskelemme, haemme töitä, hoidamme pankkiasiamme… lista on (melkein) loputon. Ei ole mielestäni kohtuutonta vaatia, että saan nämä asiat tehdä ilman, että ne tallentuvat kokonaisuudessaan johonkin tietojärjestelmään, josta joku voi käydä ne tonkimassa.

    Yksityisyyden suojan puute myös mahdollistaa monenlaista väärinkäytöstä. Nykyään esim. terveyskeskuksissa on ongelma, että laitosten työntekijät käyvät vilkaisemassa naapureden, sukulaisten tai vihamiesten terveystietoja, ja sitten leviävät huhut kaupungilla. Samoin kävisi melko varmasti myös netin valvonnalla kerättyjen tietojen kanssa. Perusongelma on, että valvojaa täytyisi myös valvoa, ja kaikki tietovuodot täytyisi estää. Käytännössä tämä on lähes mahdotonta.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Eipä tuon mittaiseen kirjelmään voi oikein vastata mitään muuta kuin mahdollisimman lyhyesti piraattien ajatukset. Joka kohdassa vastasin sinun kirjoituksiisi, joten tottakai toistin eli lainasin ne siihen näkyviin, jotta hommassa voisi joku pysyä kärryillä. Jos taas kommenttien välillä samat asiat toistuivat, niin se johtuu sitten siitä että sama vastaus kävi moneen kohtaan. Jätin tämän takia kyllä osaan kohdista vastaamatta.

    Et itsekään pureutunut millään syvällisemmällä tasolla mihinkään asiaan, etkä juurikaan vaivautunut perustelemaan kritiikkiäsi toimivilla vertauksilla tai perustelluilla termeillä. Silti tekstiä oli ruutu tolkulla, joten vastapuoleltakin lienee turha odottaa mitään väitöskirjaa aiheesta. Jokaisesta kommentista olisi saanut oman kirjoituksensa.

    Ja jos sanoin jotain mitä et ole suoraan sanonut, niin se käy kyllä selkeästi ilmi, että on rivien välistä luettu, ihan kuten itsekin teit kommentoidessasi bloggauksia. Plus, että kommentoimasi lauseet oli asiayhteydestään irroitettuja pätkiä.

    Ihan laadukas tuo vastaus mielestäni on vaikka sen kuinka monta kertaa lukisi läpi ja ympäripyöreästäkin olen vahvasti eri mieltä. Jos haluat, niin voidaan tarkemmin kyllä pureutua joihinkin tiettyihin kohtiin, jotta järkevän mittainen perusteltu keskustelu olisi ylipäänsä mahdollista.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    MrZombie: Todella loistava ja havainnollistava kirjoitelma joka myöskin nostattaa ajatuksia. Tuollaista tekstiä toivoisin olevan etusivullakin. Ymmärrän näistä toki monet käsitteetkin, ja vastarepliikkini ovatkin aika kärjistettyjä koska etusivun kirjoitelmat ja blogit ovat epäselkeitä puolueen kannoista. (ja ehkä tällä viestiketjulla haluaisin myös tekijöiden kiinnittävän siihen huomiota, kuinka nämä tekstit voitaisiin lukea).

    Olen samaa mieltä siitä, etteivät nykymallit tule mitenkään toimimaan internetissä,eikä varastajia saada koskaan täydellisesti kiinni ilman vähintäänkin epäilyttäviä yksityisyyssuojan loukkauksia.
    En silti näe syytä siihen, että tekijänoikeuteni poistetaan, koska henkilökohtaisesti katson että minulla on oikeus teoksiini jos ne olen tehnyt. Ne ovat myöskin täysin vapaaehtoisia. En vain pidä siitä, että toiset voisivat sorkkia tekemisiäni miten tahtovat kysymättä mitään ja en ymmärrä miksi teokseni ovat tässä mielessä eri asemassa kuin fyysinen esine.

    Fanikannassa tulee juuri se ongelma, että taiteesta tulee enemmän ja enemmän fanien kosiskelemista. Se on jo nyt sitä aika monessa yhteisössä (deviantart). Periaatteessahan tämä kyllä toimii ja osa uusista toimintamalleista perustuu nimenomaan siihen.

    HMS: Samaa mieltä tuossa kyllä.

    Mikko Kunnari:
    Eiköhän tässä olla samaa mieltä siitä, ettei kumpikaan usko toisen osaavan lukea toisen tekstejä.

    __

    OjM kirjoitti:
    Edustan vain itseäni, en piraattipuoluetta.
    Vastaus: Ensiksi, artisti tekee varmaan parempaa jälkeä jos ne jotka tykkää hänen työstään maksaisivat hänelle suoraan ilman mafiavälikäsiä. Toiseksi, Sovelletaanpa tätä kuitenkin vain edes vähän asiaan liittyville aloille kuten ohjelmistoihin. Opensource menestyy ja siellä tehdään tajuna laadukasta työtä. Menestys liittyy vahvasti siihen, että rakennetaan samalla itselle ja muulle maailmalle yhteistä omaisuutta. Nämä myös usein tekevät hommaa lahjoitusten varassa tai muun työn ohella. Hyvät pääsevät usein kehittämään Opensourcea firmoihin taidonnäytteidensä avulla. Peliala, leffateollisuus ja muut voisivat soveltaa ainakin osittain samanlaisia käytäntöjä.

    – En tee mitään jälkeä ollenkaan, jos en halua ensinnäkään että kukaan sotkee teoksiani.

    Vastaus: Lyhyt siten, että joku Doom 1 ei enää oikeasti kiinnosta ketään. Se on nykystandardeilla ihan surkea räiskintäpeli. Myös sen grafiikat on ihan kamalia. Ehkä voisin kannattaa sellaista ajatusta, jossa pelisarjan jatkuessa myös tuon ykkösen oikeudet pidentyvät. Aineettomia hyödykkeitä monistetaan tajuttomasti ja käytetään tajuttomasti lyhyen ajan sisällä, mutta se vähenee kohta taas reilusti kun jotain muuta tulee muotiin.

    – Pelaan vieläkin wanhoja pelejä, kuten monkey island 1:stä. Vaikea sanoa, montako kertaa sekin on pelattu läpi. Jos otetaan yksi kuvataideteos, sitä voi uusiakäyttää nettisivuilla tuhottoman useasti jos se on vain ensimmäisellä kerralla tarpeeksi hyvin tehty. Periaatteessa sanoisin, että väite on puoliksi ’oikea’.

    Vastaus: Joku joka tahtoo tulla tunnetuksi? Käytännössä ainut syy Linuxin leviämiselle oli se, että sille sai tehdä melkein mitä tahtoi.

    – En tahdo tunnetuksi, tahdon oikeuteni. En tosin missään tapauksessa kiellä jotakuta toista antamasta pois oikeuksia, olivat syyt mitkä tahansa. Siitä vaan.

    Vastaus: Tiedostoja ja materiaalia voi nytkin jakaa ilmaiseksi. Silti tavaraa ostetaan. Monty Python julkaisi juttunsa ilmatteeksi ja myynti kasvoi jotain 23000%. Et voisi myydä silti mitään tekijänoikeuden alaista ilman korvausta, epäkaupallinen käyttö katsos.
    – Hyvä heille, ei välttämättä onnistuisi ihan kaikkien kohdalla. Ei niihin tuloksiin kuitenkaan tarvita toisten tekijänoikeuksien poistamista, luulen ma.

    Vastaus: Pitäisikö ostamasi DVD:n katsominen olla rikos? Heikko rinnastus.
    – Dvd:n katsominen ei ole rikos. Epäilen, etteikö olisi olemassa laitetta jolla sitä voi katsoa laillisesti. Vaikka onhan se käytännössä typerää jos ei kotikoneella voisi niitä katsoa.

    Vastaus: Tekijänoikeus ja omistusoikeus eivät ole sama asia. Tekijänoikeuden avulla tekijä saa päättää mitä minä teen hänen teoksensa kopiolla. Jos minä voisin rakentaa tuolin ja kopioida sitä ilmaiseksi, möisin tuolin kopiokoneen kanssa kalliilla jollekin huonekalufirmalle. Heikko rinnastus.

    – Mutta kun tuolia ei voi monistaa. Se on sen ’heikkous’, siinä missä se on immateriaalisen teoksen ’rikkaus’. Tässä päästään taas siihen, ettei immateriaalista ja materiaalista voi laittaa samoilla oikeuksilla lakiin, koska se päätyisi olemaan toisen kannalta epäoikeudenmukaiseksi.

    Vastaus: Ei. Kun minulla on hallussani ostamani levy jolla on voimassa tekijänoikeudet, en saa esimerkiksi esittää sitä julkisesti. Se ei ole minun, en omista sitä. En saa tehdä sille mitä haluan niin kuin sille tuolille. Lähinnä kyse on parin oikeuden myymisestä, vielä enemmän jos on DRM:mää käytössä.

    – Höpsis, senkus teet tarjoukset artistille kaikista hänen kopiointioikeuksistaan. Sitten omistaisit sen ihan sellaisella tasolla kuin tahdot ja artistikin on iloinen rahasta.

    Vastaus: Eijeijei. Omistusoikeus ei ole tekijänoikeus. Minun ostamiini lakanoihin on minulla täysi omistusoikeus, ja saan tehdä niille mitä haluan. Sinä et saa pölliä ja tuhota niitä edes kymmenen vuoden päästä. Millä lakanoilla minä sitten nukkuisin? Puhumattakaan kotirauhan häirinnästä ja muista. Ei minulla ole tekijänoikeutta lakanoihini, joten tuo 10v aika ei vaikuttaisi niihin mitenkään.

    – Miksi sitten toisten teoksia saa töhriä? Onko ne nyt niitä tekijänoikeuksia vai omistusoikeuksia? Miten estän muut töhrimästä teoksia tämän mahdollisen lakimuutoksen jälkeen?

    Vastaus: Jos kyseessä on patsas, en välttämättä tee niillä täysillä oikeuksilla mitään. Jos kyseessä on valokuva, voin parannella sitä mieleni mukaan, julkaista siitä muokattuja versioita ja muuta sellaista. Jos kyseessä on musiikkia, voin laulajakaverini kanssa äänittää sen uusiksi vain hieman muutetuilla sanoilla, jos alkuperäiset vaikka ovat loukkaavat tai jotain mutta piisi muuten on hyvä. Jos kyseessä on ohjelmisto, ei tarvitsisi käydä läpi tajuttomia epämääräisiä patentteja että millä tavalla saan toteuttaa hymiön ohjelmistossani, tai saanko käyttää tuplaklikkausta.

    – Juu, siis, tämähän kuulostaa hienolta, mutta on täysin kuluttajan puolelta katsottu. Ei kuulosta minusta reilulta artistina.

    Vastaus: Kyllä, nykyajan malli kannustaa mielestäni enemmän uuden luomiseen. Ongelmana on esimerkiksi ohjelmistoissa rajoitukset siinä, miten saat toteuttaa olemassa olevia käytäntöjä.

    – Tässä kohtaa olen ihan samaa mieltä.

    ”(Usein tässä kohtaa kuullaan vastalause “mutta tekijällä on oikeus saada

    Vastaus: Ei jotain musiikkia voi noin verrata johonkin rakennukseen. Rakennuksessa on tietty määrä neliöitä ja ei vaateliikkeeseen mahdu montaa pummia käytäville nukkumaan. Rakennuksen omistaja saa vuokrata rakennuksen käyttöoikeuttansa mielin määrin. Sitä ei kuitenkaan voi myydä rajattomasti.

    – Niinpä, tässä taas immateriaalisen ja materiaalisen oikeuksien yhdistämisen ongelmakohta.

    Vastaus: Ennenkin on tehty taidetta ilman nykyisenkaltaisia rajoitteita. Sitäpaitsi, silloin taiteilijat usein saivat suosiota vasta kuolemansa jälkeen. Eiköhän niitä jää vaikka lähteekin varmasti paljon väkeä joka ajattelee, että artistinahan voisi varmaan tienata ihan tajuna.

    – Ennenkin on toki tehty taidetta ilman rajoitteita, mutta maailma muuttuu ja nykyään jos kävelet ulos talostasi, ympäristösi on täynnä suunnitelluista asioista. Työpöytäsi, lattiasi, rakennuksesi jopa oven kahva ja tietokoneen johdot. Ympäristösi on turvallinen ja tyylikäs, kiitos tuotteiden kehittelijöiden. Kuvataiteelle on siis huomattavasti enemmän kysyntää kuin joskus 1500-luvulla. Eikä tämä työ ole luonteeltaan sellaista että voit rallatella ja piirrellä mitä nyt päähän putkahtaa, vaan sen suunnittelussa ja kehittelemisessä kestää aikaa (puhumattakaan opinnoista), joka vaatii rahaa. Vähintäänkin siihen, että artisti voi jotain syödäkin sen aikaa.
    Henkilökohtaisesti katsonkin että taide on kukoistuksessaan internetin myötä – työpaikkoja ja harrastelijaartisteja, sekä taidon oppimiseen löytyvää informaatiota on pohjattomasti.

    Vastaus: Ei edelleenkään ole sama asia.

    – Luulen, että näissä varastelujutuissa ajatellaan ihan eri tavalla.

    Vastaus: Mutta posti ei saa availla pakettejasi jotka sisältävät tekijänoikeuden alaista materiaalia. Miksi ISP saisi? Koska se on helpompaa? Siksi juuri sille pitäisi laittaa tiukempi rajoitus jotta kynnys kasvaisi entisestään.

    – Juu, en ihan mitään radikaaliheittoa tällä yrittänyt. Kyllä yksityisyydensuoja pitää olla. Tuo lause ehkä vain kalskahti aika rajusti tekstin seassa selityksellään. Sitä voisi ehkä vähän parantaa? (Vaikka eipä oma huomautuksenikaan sen paree ollut)

    Vastaus: Joo ei se raha tyhjästä tule. Jos ei kuitenkaan saa sen vertaa faneja jotka ovat valmiita maksamaan niin paljon, että taiteella pysyy hengissä, ehkä kannattaa vaihtaa alaa. Henkilökohtainen mielipiteeni on myös se, että kaikenmaailman ”artisteja” on ihan liikaa.

    – Artisteja on kyllä ihan tuhottomasti. Kyllähän ne siitä kivasti vähenevätkin, ei huolta. Ja ei taideteollisuus faneilla pyöri, niin kuin musiikkiteollisuus. Jotkut artistit kyllä pärjäävät pelkästään fanien kannustuksella, mutta en nyt osaa nimetä ketään joka saisi ihan tuhottomia summia. Taidealalla kyse on enemmän juuri mainosalan töistä, missä sinulta kysytään että piirräpäs meille lehmä joka hyppii kalsareissa kesäyössä varastelemassa laka-… nosiisjuu. Mainosala on muutenkin hyvin brutaali ja tiedossa on useampia tekijänoikeusrikkomuksia, siellä harvemmin kunnioitetaan mitään samalla tavalla kuin harrastelijat ja fanit. Kyllä ne jaksavat yrittää läpi jokaisesta pienestäkin porsaan reiästä. Tämän takia olen myös vähän herkkä tekijänoikeuslakien ollessa kyseessä.
    Peliteollisuus voisi vielä mennä jotenkin tuohon fanilauman joukkoon.

    Vastaus: Mutta se antaa paremmat oikeudet muille. Miksi artistin rahastusoikeudet pitäisi olla niin tärkeitä kuin ne nykyään on? Kohtuullista olisi ainakin puolittaa tekijänoikeusuojasajat.

    – Miksi muilla pitäisi olla paremmat oikeudet tekijän omiin oikeuksiini nähden?
    Tämä on taas yksi perimmäiskysymys joka mietityttää minua paljon. Kyllähän kuluttajia hyödyttäisi aika monikin asia, mutta en ymmärrä miksi juuri heidän oikeutensa ovat niin paljon tärkeämmät kuin artistien, ja miksi juuri taideteoksien pitäisi olla vapaata riistaa.

    Vastaus: Se, että firmat ei saa käyttää tuotetta maksamatta siitä tuona aikana? Mikä estää ihmisiä ”piratisoimasta” nykyään?

    – Onneksi osaan myöntää, milloin lähtee ratti kädestä. Ja firmat käyttävät vanhaa materiaali siinä tapauksessa. Perimmäistarkoituksena oli kaiketi sanoa, että jos asiat on nyt huonosti, niin silloin ne ovat vieläkin huonommin.

    Vastaus: Juuri tuota kannatan. Pitäisi valtiollisella tasolla pistää pystyyn projekti joka tekee vapaata oppimateriaalia keskitetysti nettiin. Oppikirjabisnes ei pärjäisi, mutta onko se niin tärkeää kuin tulevat sukupolvet? Yhteinen hyvä. En minäkään maksaisi omakuvastani joka on ihan surkea. Kuluttajansuojaa hei.

    – Jännä idea. Tosin kuulostaa myös siltä, että oppikirjoista tulisi aika surkeita ja tulevat sukupolvet saattaisivat mahdollisesti kärsiä huonosta koulutuksesta.
    En nyt väitä että sinä olet yksi, mutta noitakin on aika paljon, joiden kanssa sovitaan hinnasta, työajasta, ja sitten kun tekele on valmis, asiakas sanookin ettei ollut yhtään kiva. Eiköhän artisteillekin kuulu työoikeuksia, siinä missä sinäkin saat palkkasi työajaltasi vaikka et osaisikaan mitään etkä edes yrittäisi mitään siihen asti, että saat potkut.

    Vastaus: Tuota en tiennyt? Olen itse julkaissut yhden kirjan, saanko rahaa aina kun joku lainaa sen ja lukee? Tuskinpa. Taitavat vain ostaa ja se on siinä. Ne kirjat ja muut maksetaan veroilla.

    – hmm, nyt kun muistelen tarkemmin, niin kirjastoille tekijänoikeudet eivät olekaan niin kovia, muuten kuin videokaseteissa (joika korvatessasi saatat joutua pulittamaan toista sataa markkaa). Anteeksi, tuosta täytyy myöntää että oli ihan höpinää nyt minun osaltani. Muisti petti, viime kirjastotöistäni on aikaa.

    Vastaus: Ei taas tuota lakanajuttua. Jos jättäisit tilalle vastaavan lakanan niin saisit tehdä sillä toisella mitä huvittaa. Tosin ajaisin sinut pois kotoani kyllä.

    – hei, lakanajuttu on loissstava. Teen kohta lakanapuolueen. Eikä kukaan ole vieläkään kertonut, miten lakanajuttu ratkotaan. Otatte sen ilmiselvänä asiana, että koska siitä aiheutuisi teille ’vahinkoa’ (joka on omasta mielestäni verrattavissa siihen vahinkoon kun joku toinen tuhrii rustauksiani), se ei missään tapauksessa voisi mennä niin. Mutta jos immateriaalista ja materiaalista kohdellaan samalla tavoin, niin niinhän se mennöö.

    Vastaus: Monissa kaupasta ostettavissa jutuissa on kuluttajansuojajuttuja. Joissakin jopa saa rahat takaisin jos ei tuotteesta jostain syystä pidä. Tuollainen uskallus kertoo laadusta.

    – Voithan sinä koittaa yrittää saada kauppiaan antamaan rahat takaisin puolisyödystä päärynästä, joka ei ole millään tavalla pilaantunut tai mitään. Kyllä kauppiallakin on jonkin sortin oikeudet.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    onis kirjoitti:
    Quote:En silti näe syytä siihen, että tekijänoikeuteni poistetaan, koska henkilökohtaisesti katson että minulla on oikeus teoksiini jos ne olen tehnyt. Ne ovat myöskin täysin vapaaehtoisia. En vain pidä siitä, että toiset voisivat sorkkia tekemisiäni miten tahtovat kysymättä mitään ja en ymmärrä miksi teokseni ovat tässä mielessä eri asemassa kuin fyysinen esine.

    Mistä olet saanut käsityksen, että tekijänoikeutesi ollaan poistamassa? Se ei pidä paikkaansa. Suoja-aikaan ollaan puuttumassa, koska meidän näkemyksemme (kuten aiemminkin sanoin) on se, että liian pitkä suoja-aika kannustaa vähemmän uuden luomiseen, kuin lyhyempi suoja-aika. Pitkä suoja-aika myös tekee keinotekoisia markkinoita, koska public-domainin käyttöä estetään.

    Yksityinen kopiointi on sallittua kaikkialla muualla paitsi netissä jo nyt. Amerikassa on jopa reilun käytön säädös, joka oikeuttaa teosten osittaiseen käyttöön tietyissä tilanteissa. Se, että uusi tekniikka tappaa kulttuurin, on vanha virsi. Aina uudet yksityisen kopioinnin tekniset keinot on viihdeteollisuus tulkinnut alan rappeuttajaksi, mutta näin ei ole kuitenkaan käynyt. Miksi tälläkään kertaa?

    Tekijänoikeuksien poistamisesta vielä tämän verran:
    http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php?topic=11214.0
    Tässä asiassa Piraattipuolue on itse asiassa vahvasti tekijöiden puolella. Tekijänoikeudet kuuluvat tekijälle, eikä niitä saa painostaa tekijältä pois, kuten musiikkibisneksessä ja nyt tuollakin tahdotaan tehdä.

    Quote:Fanikannassa tulee juuri se ongelma, että taiteesta tulee enemmän ja enemmän fanien kosiskelemista. Se on jo nyt sitä aika monessa yhteisössä (deviantart). Periaatteessahan tämä kyllä toimii ja osa uusista toimintamalleista perustuu nimenomaan siihen.

    Tässähän on se analogia muun yrittämisen ja liiketoiminnan kanssa, että pitää yksinkertaisesti tehdä tuotteita tai palveluita (tai niiden yhdistelmiä), joista ollaan valmiita maksamaan. En ymmärrä, miksi luovan työn tekijöillä pitäisi olla jokin etuoikeus siinäkin suhteessa, että voi vaan automaattisesti tehdä sitä mistä itse tykkää ja lainsäädännöllä pitäisi sitten jotenkin luoda sellainen markkinatilanne, että sillä elää. Ei näin ole millään muullakaan alalla. Hyvä, että uudet toimintamallit menevät terveeseen suuntaan.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 40)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin